Скабичевський Олександр

В. Гебель

Скабичевський Олександр Михайлович (1838-1910) - літературний критик, історик літератори. Син дрібного чиновника. Навчався на історико-філологічному факультеті Петербурзького ун-ту. В літературі виступив у 1859 до статті про «Записках охотника» Тургенєва. Короткочасно брав участь у «Современник» (1866); з 1868 - постійний співробітник «Вітчизняних записок» аж до заборони журналу (1884). У 90-900-х рр.. С. епізодично писав у «Русском багатство» (1880), в «устої» (1882), також у «Російській думці», «Новому слові» (народна редакція) та ін изд. Вів критичні фейлетони під псевдонімом «пересічного читача» в «Біржових ведомостях ", співпрацював в« Русских ведомостях »та« Новинах »(1884-1904). Переживши свою популярність 70-80-х рр.., С. помер усіма забутий.

С. виступив виразником поглядів і настроній тієї групи дрібнобуржуазної демократичної інтелігенції, яка, почавши з співчуття революційної демократії в особі Чернишевського і Добролюбова, йшла назустріч легальному народництва, а згодом разом з ним деградувала до помірно-буржуазного лібералізму.

Як літературний критик Скабичевський ніколи не мав міцного і глибокого філософського фундаменту, все-таки найбільший вплив справили на нього Огюст Конт і Бокль. Вважаючи услід за Контом, що у прогресі знання полягає рушійна причина історичного розвитку, С. вважав, що умови побуту, середовища, епохи роблять значний вплив і обмежують «правильний» контовське закон. Відштовхуючись від ідеалістичної класичної філософії (Шеллінг, Гегель), С. виступав як прихильник «реалістичної позитивної філософії», заснованої «на засадах індуктивних досліджень ».

Як прихильник позитивізму С. протиставляв ідеалістичної дворянській естетиці з її «метафізичними розумування про прекрасне» метод індуктивного творчості, заснований на вивченні, аналізі та узагальненні. У цьому відношенні він слідом за Добролюбовим проводив паралель між діяльністю художника і вченого. С. неодноразово підкреслював значення художньої форми у зв'язку із завданнями реального мистецтва, кінцевою метою якого вважав народність. Однак саму форму розумів примітивно, гол. обр. звертаючи увагу на максимальну доступність і зрозумілість. Слідом за Добролюбовим С. вважав реалізм вищою формою мистецтва по порівняно з романтизмом і «короткозорою поезією натуралізму». - Однак у самому розумінні сутності реального мистецтва Скабичевський глибоко розходився з критиками «реальної школи», виявляючи суб'єктивістську характер своєї точки зору. Для нього реальне мистецтво зводиться не до відбиття об'єктивної дійсності, і «вироком» над нею, а лише «до рефлектірованію» вражень за допомогою образів ( «Бесіди про російської словесності»).

В це «рефлектірованіі» художник, за С., повинен був зберігати можливе неупередженість. Так. обр. виразно виступають глибокі розбіжності С. з представниками революційно-демократичної критики з питання партійності мистецтва, яку він категорично заперечував, вважаючи, що «обговорення і вирішення будь-яких питань життя не справа мистецтва ». Виступаючи проти положення Чернишевського і Добролюбова про «службової ролі мистецтва», С. знижував політичний характер і публіцистичну загостреність критики. Це, зрозуміло, не звільняло критичну роботу С. від властивої йому ліберальної спрямованості.

Конкретна літературно-критична діяльність С. тісно пов'язана з його суспільнополітичного еволюцією. Соціальний стан С. як різночинця визначило з перших кроків його позицію в цілому відносно так зв. «Охоронної» і різночинної літератури. Так, у 70-80-х рр.. в «Вітчизняних записках »він різко виступав проти тих дворянських письменників, які в будь-якій формі билися за захист «старого порядку» ( «Новий час і старі боги »про роман« Дим »Тургенєва,« Стара правда »(1868) про« Обрив »Гончарова, «Русское недомисел» (1868) про серію антінігілістіческіх романів Тургенєва, Писемського, Лєскова, Стебницького, Авенаріус).

Негативну С. позицію займав і щодо поетів «чистого мистецтва» (О. Толстой, Майков, Фет, Тютчев). Причому особливо суворо був прийнятий ним Тютчев, якого він ставив значно нижче інших поетів цієї школи. У цій недооцінці Тютчева позначилася естетична нечутливим С., досить не випадкова в його критиці. Так, художня епопея "Війна і мир» Толстого, на його думку, «не має цілісності та стрункості »і не може бути поставлена в ряд з усіма найвищими творами мистецтва. Дворянській літературі в цілому С. протиставляв літературу різночинців, яка в особі Помяловського, Решетникова, Левітова та ін висунула «Нового героя» часу.

Велике увагу С. приділяв народницької літератури, особливо високо ставив Гліба Успенського і Златовратського. Але віддаючи належне показу Гол. Успенським життя села перехідного періоду з її крахом натурального господарства і розшаруванням селянства, С. був однак не в змозі відзначити протиріччя цього показу з народницькими поглядами письменника. Повним відходом від заповітів «реальної критики »з'явилася стаття С. про Салтикова-Щедріна. Він оцінював Салтикова як «Письменника народного» за його нібито щире розуміння євангельського вчення ( «Казки»). «Пошехонський старина» звучить для критика як очищення від усіх «Минущих злості дня», як уособлення «високохрістіанской любові і гуманності ». З періоду 90-900-х рр.. у зв'язку з катастрофою народницьких теорій і дедалі більшим впливом марксизму, якого С. не розумів, він все більше втрачав свою ідейну орієнтацію або, як він висловлювався, «колишні рамки для своїх статей ». Цей відбиток ідейної розгубленості С. позначився на його статті «Максим Горький» (1897), якого С. намагався взяти під свій захист від всяких закидів у марксизмі, мотивуючи тим, що у Горького немає «ідеалізації фабричних робітників за рахунок сільських мужиків». У статті ж «Нові течії в сучасній літературі» С., колись виступав апологетом реального мистецтва, тепер розглядав його як «минущу школу, зживають себе », природно поступається своє місце нової - декадентство.

В 1891 С. випустив «Історію новітньої російської літератури», яка витримала сім видань, свого часу не позбавлену інтересу. Разом з тим тут позначилася вся обмеженість точки зору С., справедливо зазначена у свій час (1897) Плехановим. До найбільш значних робіт С. слід віднести історико-літературні огляди ( «Нариси розумового розвитку нашого суспільства», «Три людини сороковий років »,« Історія новітньої російської літератури »,« Французькі романтики ») і деякі статті, напр. про Левітове, Некрасова. В даний час його літературно-критичний спадок представляє лише історичний інтерес. Особливо слід відзначити «Літературні спогади» С., в яких він у досить живій формі поряд з автобіографічною матеріалом дав характеристику літературного середовища 70-х рр.. і портрети окремих її представників.

Список літератури

I. Твори, 2 тт., Вид. 3, СПБ, 1903 (вид. 1, СПБ, 1890)

Історія новітньої російської літератури (1848-1908), вид. 7, СПБ, 1909 (1, СПБ, 1891)

Нариси історії російської цензури (1700-1863), СПБ, 1892

Літературні спогади, ред. Б. П. Козьмин, изд. «Земля і фабрика», М. - Л., 1928.

II. Бельтов М. (Плеханов Г. В.). За 20 років, СПБ, 1905, стор 310-319 (вид. 3, СПБ, 1909)

Те ж, Сочинського., т. X, стор 305-316

Його ж, Н. Г. Чернишевський, СПБ, 1910, стор 19, 251-252, 261-262, 266-268, 272.

III. Владіславлев І. В., Російські письменники, вид. 4, М. - Л., 1924.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru/