Салтиков-Щедрін Михайло

А. Лаврецький

Салтиков-Щедрін Михайло Євграфович (1826-1889) - великий руський сатирик. Р. в поміщицької сім'ї. Назавжди запам'ятав, а в кінці свого життя з безстрашної правдивістю відтворив обломовщина глухому садиби з її родовим паразитизмом і витончене витискання соків з селян і дворових «купчиха»-матір'ю. Навчався в Олександрівському ліцеї, писав вірші, які друкувалися в журналах початку 40-х рр.., захоплювався Бєлінським. Читання статей великого критика долучив майбутнього письменника до кращих ідей його часу. Після закінчення ліцею (1844) Салтиков стає чиновником. Але не служба цікавить його. Він примикає до тих різночинців, які бачите відповіді на свої запити громадського порядку в ідеях французького утопічного соціалізму. Ідеї утопічного соціалізму в Росії носили революційно-демократичний характер і визначали відразу місце свого прихильника серед непримиренних супротивників існуючого ладу. Революційну налаштованість посилювала атмосфера наближається грози революції 1848.

Перші повісті С.-Щ. «Протиріччя» (1847) і «заплутана справа» (1848) вже виявляють в автора гостре відчуття суспільних протиріч. Він визнає, що утопічний соціалізм вказав суспільний ідеал, до якого слід прагнути; це визнання пов'язане з прагненням спертися на саму дійсність.

Перші твори С.-Щ. викликали жвавий інтерес серед революційно налаштованої молоді. З великим співчуттям поставилися до «заплутати справі» Чернишевський і Добролюбов. Ці художньо аж ніяк не досконалі повісті привернули увагу гострої і тверезої постановкою питання про соціально-політичний переворот. Саме тому діяльність молодого письменника була перервана миколаївськими жандармами. С.-Щ. заслали в Вятку. Протягом восьми років він був відірваний від літератури.

Ми дуже мало знаємо про внутрішнє життя С.-Щ. за вятскиє роки. Відомі лише зовнішні факти. Салтиков переслідує хабарників, виступає проти адміністративного та поміщицького свавілля. Самодержавно-кріпосницька Росія здавалася тоді незламною і боротьба з ній безплідною. Ревнощі до служби, кипуча адміністративна діяльність молодого С. пояснюються не тільки надією добитися таким шляхом скорочення терміну посилання, але і прагненням знайти якийсь життєвий зміст, щоб не загрузнути в провінційному болоті. Ця діяльність дала письменникові багатий досвід. Він вивчив адміністративний механізм російської провінції в його взаєминах з населенням, отримав під час своїх постійних службових роз'їздів живе уявлення про місто і про село.

«Губернские очерки» (1856-1857), написані С.-Щ. одразу ж після повернення з Вятки, до певної міри відшкодовують відсутність у нас інших даних про умонастроях письменника під час заслання. Цілий ряд моментів у них був би неможливий або незрозумілий в тому випадку, якщо б ми стали розглядати Салтиковка 1848-1855-х рр.. як процвітаючого чиновника. С.-Щ. нещадний не до хабарникам і казнокрадам, яких вважає жертвами даного суспільного ладу, а до тих, хто служить цього строю з метою його укріплення. «Губернские очерки» - це сатира на урядову систему і її ідеологію, а не твір тієї викривальної літератури, від якої відмежовувалися революційна демократія.

Не можна однак забувати, що ми маємо справу з твором, що відображає незавершеність ідеології письменника і тому не чужим ще ліберальних, в кінцевому рахунку утопічних ілюзій. Але важливою була загальна спрямованість твору. Вона давала підстави думати, що в атмосфері напруженої класової боротьби, під впливом найбільш зрілих і активних діячів революційної демократії ці ілюзії будуть скоро зжиті. Ось чому ні ліберальні, ні слов'янофільські мотиви не могли перешкодити вождя революційних. демократії, Чернишевського і Добролюбова, за якими С.-Щ. пішов, дати високу оцінку «Губернським нарисам». І Чернишевський і Добролюбов виходять у своїй оцінці з основної тенденції твори, що виразилася в тому, що С.-Щ. обрушується перш за все на верхівку зображуваного ним світу. Не могло не бути близько цим проникливий критикам і те ставлення до лібералів, що виразилося в нарисі «Нудьга», де знаходимо і зворушливе звернення до «вчителя» -- Петрашевского. Тут висміяна захоплення лібералів перед «національним багатством» - Результатом капіталістичного преуспеянія, що означає злидні для створюють це преуспеяніе трудових мас. Але ніде антідворянское якість «Губернских нарисів »не позначилося так різко, як у розділі« Талановиті натури », якому недарма Добролюбов присвятив цілу статтю.

Щедрінські нариси розуміння проблеми «талановитої натури», тобто «зайвої людини», відрізняється послідовним, вже не дворянським, а революційно-демократичним реалізмом. Ще до Добролюбова С.-Щ. наділив «зайвої людини» в обломовскій халат. Ворожість інтелектуально-вольової складу «зайвої людини», відсутня у зображенні його ліберально-дворянськими художниками, характерна для щедрінського відтворення цього типу. Те, що найбільше викликало їх співчуття -- «Внутрішній розлад» «зайвої людини», - пояснюється С.-Щ. нездійсненним прагненням узгодити з інтересами свого класу «нові віяння». Спільними класовими інтересами, що зв'язують «зайвих людей» з нібито відкидаємо ними середовищем, пояснюється і їх лібералізм. Лібералізм «зайвих людей» в кінці кінців зводиться у С.-Щ. до прагнення до «общебуеракінскому оновлення», яке вони вважали за необхідне «для поправки буеракінскіх обставин».

Ціна цього лібералізму показана не тільки в міркуваннях «талановитих натур», а й на практиці - на їхнє ставлення до навколишнього світу, до кріпаків, для яких благородні «принципи» господарів не означали ні покращення побуту, ні навіть скасування прочуханки, що виробляється, правда, не Буеракінимі, а наділені всією повнотою влади німцями-керуючими. Так нещадно викривати «дореформеного» ліберала, ще не встиг виявити свою реакційну сутність, як це робив С.-Щ. у своєму дореформеному творі, можна тільки з позицій, якісно відмінних від позицій поміщицького лібералізму. Але Щедріну треба було ще пройти період самовизначення, зживання будь-яких ілюзій. Таким періодом було п'ятиріччя 1857-1862 - роки підготовки до селянської реформи і самої реформи.

В 1857 поміщицьке-кріпосницьке уряд Олександра II, знесилене Кримською війною, змушене було приступити до реформ, в першу чергу до селянської. Скасуванням кріпосного права, що становила нагальну потребу капіталізуються країни, царизм хотів відкупитися від селянської революції, яку, здавалося, бачили для посилилися селянські повстання.

Підготовка селянської реформи не могла не ускладнити взаємин поміщицької влади з різними верствами її класу. Кожен з них хотів провести реформу з меншим шкодою для себе. Природно виникли протиріччя між урядом і тими поміщицькими групами, інтереси яких зачіпали його новою політикою.

Заявляє про себе і селянство, - стихійними спалахами і виступами представляє його інтереси революційно-демократичної інтелігенції. І це, можливо, найбільш характерна риса епохи; вперше «дрібний виробник» знаходить близьку собі соціальну угруповання, здатну ясно висловити його вимоги, вперше в особі своїх ідеологів починає створювати відповідну його інтересам трудову культуру, яка протистоїть дворянської і багато в чому перевершує її. Факт величезного значення, що прискорює розкладання пануючого класу і його культури, що викликає перехід найбільш передових його елементів на соціально інші позиції, що стимулює процес їх внутрішньої перебудови! Ця нова сила владно заявляє про себе і в легальній пресі ( «Современник») і в підпіллі (прокламації «Великорус», 1861; «До молодого покоління», «До солдатів», «Молода Росія », 1864). Вона керує студенчсекім рухом, недільними школами, вона створює такі організації як ( «Земля і воля»).

Такі явища, як пожвавлення демократичного руху в Європі, революційне рух у Польщі, невдоволення у Фінляндії, а головне - селянські хвилювання, - Все це створювало умови, за яких, з вказівкою Леніна, «самий обережний і тверезий політик мав би визнати революційний вибух цілком можливим і селянське повстання - небезпекою дуже серйозною ».

Чим актуальнішою ставала ця небезпека, тим більше вона усвідомлювалася не тільки урядом і реакційними елементами поміщицького класу, але і його ліберальними угрупуваннями, викликала відмова від їхніх вимог. Так, вождь дворянського лібералізму Кавелін висловлюється проти політичних гарантій і волає до сильної влади, обгороджує кулями і багнетами підвалини класового суспільства, схвалює арешт Чернишевського і інші урядові репресії як охорону порядку і навіть підтримує наклепницьке затвердження царських жандармів, що «нігілісти» є винуватцями петербурзьких пожеж (1862). Суперечності в таборі пануючих класів стушевиваются перед суперечністю між поміщиком і селянином, бо «горезвісна боротьба кріпосників і лібералів, настільки роздута і оздоблена ліберальними і ліберально-народницькими істориками, була боротьбою всередині панівних класів, здебільшого усередині поміщиків, боротьбою виключно з-за заходи і форми поступок »того ж селянству, повстання якого вони так боялись.

Ми нагадали ці історичні факти, тому що без урахування їх неможливе розуміння процесу дозрівання щедрінської сатири. Цей процес визначений прискореним ними відмежування селянської демократії від дворянського лібералізму. Приєднавшись до перше, С.-Щ. став на точку зору найбільш об'єктивною для свого часу ідеології і тому міг на відміну від поміщицької літератури розкривати протиріччя форми і змісту в ідеології пануючих класів, розкривати за «гуманної» видимістю корисливу сутність, за зовнішніми відмінностями реакціонерів і лібералів - внутрішнє їхню єдність. Оцінку ідей пануючих класів за цей час (1857-1862) у світлі їх справ ми знаходимо в «Сатирах в прозі» і в «Безневинних оповіданнях». Читаючи що ввійшли в ці збірки твори в хронологічному порядку, можна бачити, з якою швидкістю зживали С.-Щ. разом з усією селянською демократією ілюзії «нового курсу» в урядовій політиці. У нарисі «Приїзд ревізора» (1857) показана сила інерції «Оновлюваного» кріпосницького суспільства не тільки на старій провінційної адміністрації, а й на ревізію її «ліберальному» чиновника з центру. Якщо в таких нарисах, як «Зубатов», «Наш губернський день» та ін, С.-Щ. розповів про «Конфуз» старої бюрократії, спочатку злякався «нових віянь», то в інших показано, як під лаком «реформ» зберігаються «наріжні камені» незліченних Крутогорсков, як вмирають, «поховані живцем» оправляються, переконавшись у безпідставність своїх страхів. Намічена вже в «Губернских нарисах» тенденція до узагальненого сатиричного зображення дійсності, до виявлення цих «наріжних каменів» отримує в творах 1857-1862 подальший розвиток, відповідно до більшої ідеологічної зрілістю автора.

«Сатири в прозі »(1863) підводять нас до найбільш широким художніх узагальнень письменника. Крутогорск переростає в Глупов, крутогорскіе типи в глуповские, тобто що мають більш глибокі історичні корені, ніж система управління якої-небудь певної епохи. Справа йде вже про основи цілого соціально-політичного ладу, що виходить за межі одного століття. Реакційна провінція - відображення «Ліберальної» столиці, а «ліберальна» столиця продовжує новими методами традиції поміщицької державності. У нарисі "гегемоном" С.-Щ. піднявся до справді демократичної сатири на цю державність, на «варягів», тобто на класово ворожу масі, експлуатуються її владу.

Критерій прогресивності для С.-Щ. - Відношення до основного питання епохи, - до крестьяскому питання. З аналізу цього відношення С.-Щ. виходить в тій своїй оцінці лібералів, яку він дав в «скрегіт зубів» (1860). Вимагаючи «свободи», ліберали вважають шкідливим збільшення селянських наділів, прагнуть всіма можливими способами посилити визискування селянства, полегшити перетворення його праці на товар. Гласність і «Усність», ліберальна витійство, спрямоване на захист дворянських привілеїв проти революційної демократії - з одного боку, на благонамірених критику окремих недоліків бюрократичного механізму з метою усипляння суспільства - з інший. І тут С.-Щ. висловлюється вже проти «викривальної» літератури, характеристику якої він розвинув у «Літератор-обивателях», де слідом за Добролюбовим і Чернишевським виступив проти Герцена, який намагався захистити «Викривальну літературу», не зрозумівши її класової суті. Ліберали в «Сатирах в прозі» є для С.-Щ. «Головною небезпекою», найбільш міцним оплотом Глупова.

кріпосницького, чинять опір реформі дворянство, з точки зору С.-Щ., менш небезпечно. Його ідеологи змушені спиратися на найбільш відсталі шари свого класу. Його тактика, його проповідь поміщицької патріархальності явно приречені на невдачу в антіпатріархальние часи. Найбільш вдало показаний тут страх перед селянською революцією найтемніших прошарків поміщицького класу, їх сентиментальне святенництво, повне тихою люті до «меншого брата» - до мужика, перестаємо бути кріпаком і заявляємо про свою людську гідність ( «Пані Падейкова»). «Мужик», «народ» у «Сатирах в прозі», від імені якого і в ім'я якого створюється сатира, змальований тут загалом (за винятком нарису «До читача») не сатирично, а лірично. Але характер цього ліризму швидко змінюється.

В творах цього періоду ставиться основною для революційної демократії питання про роль селянства - «Иванушки» - в сьогоденні. Представлення Салтиковка-Щедріна про цю роль залежало від політичної ситуації. Коли ця ситуація складалася благополучно для селянської демократії, сатирик вірив, що Іванушку скоро підкориться віджилий поміщицьке-бюрократичний світ. У «Скрегіт зубів» С.-Щ. намагається ще переконати поміщиків поступитися Іванко, щоб уникнути жахів загрозливою революції.

Думка про селянське повстання в тому випадку, якщо поміщики не відмовляться від своїх грабіжницьких домагань, була щирим переконанням революційної демократії. Її поділяв і С.-Щ. до того моменту, коли кріпосницького. реформа викликала замість революції лише окремі селянські повстання. В оцінці реформи 19 лютого С.-Щ. був цілком солідарний з найбільш революційними ідеологами епохи. Він дав сатирично загострені оцінки як цієї, так і інших реформ Олександра II в Двома словами: «глуповської відродження». Для нього ясно, що шлях з Глупова в Умнов лежить через Буянов, що без революції ніяке справжнє відродження країни неможливо. Але селянська революція не вибухнула, і перед С.-Щ. став болюче питання про те, як дістатися до Буянова. Революційні можливості селянства піддавалися рішучої переоцінці. Якщо в «глуповської розпусті »Іванушка сповнений революційної енергії і почуття переваги над Сідоричамі, Тріфоничамі і Зубатова, тобто над ліберальними і консервативними поміщиками і бюрократією, то вже в нарисі «До читача» відбилося розчарування в революційних можливості селянства. Тут проводиться думка, що натовп завжди на боці сили, навіть тоді, коли сила спрямована проти неї. Народ, що стояв до цих пір у С.-Щ. поза Глупова, тепер становить молодше глуповської покоління. Все це не могло не ускладнювати для С.-Щ. питання про перспективи революції, про шляхи до неї.

Розчарування в революційних можливості Иванушки на даному історичному етапі привело письменника все ж не до песимізму, а до пошуків шляхів підготовчої роботи, повільною, непоказний і складною, яка рано чи пізно підніме Іванушек проти поневолююче їх сили (див. нарис «До читача», особливо його нещодавно опублікований варіант, «Каплун»). З цими думками С.-Щ. вступив до редакції «Современника» незабаром після арешту Чернишевського (в 1862), відмовившись від служби в урядовому апараті, де обіймав досить чільне становище (Салтиков був віце-губернатором). На сторінках«Современника» у своїх художньо публіцистичних громадських хроніках і рецензіях С.-Щ. бореться тепер не тільки з дворянським лібералізмом в сучасному, але й проти всієї поміщицької культури взагалі. Переоцінюються цінності поміщицької культури не тільки в її реакційних, але і прогресивних проявах. Увага зосереджується на її охоронної сутності. Ця охоронна сутність дворянської культури взагалі і літератури особливо затуляє її прогресивні елементи, подібно до того як ці елементи відходили на задній план в самому житті. С.-Щ. вступив до редакції «Современника» в надзвичайно важкий для селянської демократії час. На революційний авангард, не підтриманий масовим рухом, обрушується єдиний контрреволюційний фронт, оправився від свого переляку напередодні реформи і жорстоко мстить за цей переляк.

В цей час межі між лібералами і реакціонерами настільки стираються, що одна з найбільш передових ідеологів дворянства, гуманний і культурний Тургенєв, дає в «Батьків і дітей» гасло торжествуючої реакції. Боротьба з нігілізмом об'єднує тепер сили контрреволюції. У світлі справ поміщицького класу тепер переоцінюються його ідеї і встановлюється зв'язок найбільш прогресивних явищ його культури минулого з його практикою в сьогоденні. Нещадно характеризуються його поети (Фет, Майков), що прикрашають паразитизм, викривається «Метеликові» кріпосницька естетика (стаття про К. Павлової), оголюється дилетантизм НЕ тільки у вчинках, а й у думках і навіть в самих витончених емоціях кращих представників ворожого класу, оголюється класова корисливість їх волелюбності. Щедрін як критик і публіцист продовжує в «Современник» (1863-1864) справу, розпочату ним у «Губернских нарисах», продовжує, з огляду на критичну роботу, що зробили великі демократи-революціонери Чернишевський і Добролюбов.

В як наступник цих ідеологів революційної демократії він бореться проти тій ревізії їх ідей, яку проводить група Писарєва. С.-Щ. справедливо вбачає в її діяльності вплив реакції, відзначаючи «пониження тону» в проповіді культуртрегерства. С.-Щ. були допущені перегини і тактичні помилки у цій боротьбі. Однак у своїй полеміці С.-Щ. - Іноді в спотвореній формі -- відстоював революційно-демократичну лінію проти сповзання до опортунізму. Він напружено шукав можливостей ефективної ідейної роботи в обстановці, створеної поразкою революційного руху. Ці шукання С.-Щ. були погано зрозумілими і витлумачені навіть у середовищі «Совремрнніка», де Чернишевського і Добролюбова змінили публіцисти, не відрізнялися ні проникливістю, ні революційної витриманістю. Редакційні розбіжності і цензурні причіпки зробили у свій час лит-ту роботу для С.-Щ. непосильною. С.-Щ. повертається на державну службу. У 1868 він назавжди покінчив з державною службою (він був тоді головою казенної палати в Пензі) і вступив до редакції «Вітчизняних записок» Некрасова. Розпочався найбільш плідний період літературної діяльності С.-Щ.. Історія літератури знає мало прикладів такого творчого напруги протягом двадцяти з лишком років, такий творчої волі, не згинається ні перед урядовим гнітом, ні перед старечими недугами. Початок цього періоду відзначено «Історією одного міста», «Помпадури і помпадурші »,« Ознаками часу »,« Листами про провінцію ».

«Ознаки часу »- публіцистичний збірник, до якого увійшли деякі громадські хроніки з «Современника» (повністю вони до цих пір не передруковувались) і статті з «Вітчизняних записок». У них С.-Щ. продовжує свою боротьбу з лібералами і реакціонерами типу Каткова, особливо після розперезалися каракозовского пострілу. Тут намічається тип бюрократа-пристосуванця, який, залежно від часу, прикриває ліберальними фразами свою «обуздательную» діяльність або обходиться без таких, замінюючи їх більш відповідною фразеологією.

«Листи про провінцію »трактують про боротьбу« історіографів »- чиновників-кріпосників - з «Піонерами» - чиновниками, які проводять реформи на грунті жахливої бідності російської провінції - бідності, анітрохи не полегшує «реформами». Автор підводить читача до висновку, що лише революція покладе межа цієї жахливої бідності. С.-Щ. стоїть на тій точці зору, що звільнення мас може бути здійснено тільки масами, і тому для нього набуває основне значення питання: як підійти до маси, щоб підняти її на боротьбу. І це питання революційний просвітитель вирішує так, треба починати з азів, з конкретного, найбільш їй знайомого і, відправляючись від цього конкретного, насамперед будити в ній свідомість ненормальності того жахливого становища, до якого вона, на нессчастью своєму, звикла настільки, що вважає його неминучим і природним. Треба перш за все змусити знедолену масу перейнятися «свідомістю свого права не голодувати», і лише після цього вона зможе піднятися на висоту революційного ідеалу, «Зажадає вже іншого права» - права на гідне людини життя. Попереджаючи закиди в постепеновщіне і практицизм, С.-Щ. зауважує, що мова йде тільки «про тому, щоб знайти вихідний пункт, який відповідав би нагальним потребам натовпу і з якого можна було б вести її далі ».

Тут, в кінці 60-х рр.., як би передбачаючи «ходіння в народ» російської революційної молоді 70-х років, і передбачені ті помилки в тактиці, то невміння підійти реалістично-тверезо до маси, що було так характерно для народництва.

«Ознаки часу »і« Листи про провінцію »відображають ту публіцистичну підготовку С.-Щ. до створення художньо-досконалих сатир, яка так характерна для його своєрідного творчості. Намічене в 1857-1862, що виростають із публіцистичних міркувань в громадських хроніках 1863-1864, тепер оформляється в яскравих художніх типах «Помпадури і помпадурші» (1863-1874) і «Ташкентців» (1869-1872). В. помпадурам образи бюрократів зустрічаються знову, але вже на більш високому рівні художнього зображення. Старе в новому облич, бюрократія і «реформи», бюрократичний лібералізм - все це простежено у його подальшій долі, в подальших видозмінах у зв'язку з перемогою реакційних сил в країні. В цьому відношенні особливо характерний нарис «Сумнівається» в «Помпадури і помпадурші». Життя дозволяє сумніви старого помпадура щодо ставлення його до ідеї законності. Сумніви в допустимості адміністративного «розсуду» з'являються у помпадура в період «ліберальних віянь », коли були зроблені спроби надати провінційної адміністрації більш «Європейський», що відповідає «вимогам часу» вигляд. С.-Щ. в концентрованої формі характеризує ставлення бюрократії до законності у всіх стадіях: в дореформеній, реформується і в пореформеної Русі, і до ліберальних «віянь», і після них. Вона формулюється з граничною ясністю в словах: «закон для вельмож, та для дворян дію має, а простий народ йому не схильний ».

В «Помпадури і помпадурші» може бути вперше виявилася та особливість сатири зрілого С.-Щ., яка піднімає революційно-демократичний реалізм на велику висоту над дворянським реалізмом: вміння передбачати, заглянути в майбутнє, уміння, що є наслідком глибокого проникнення в даний, пізнання не лише того, що являє собою зараз це явище, але і куди воно росте. Деякі з нарисів цього циклу, що здавалися свого часу надмірними перебільшеннями, випередили російське губернаторське чорносотенства періоду 1905 і пізніше ( «Помпадур боротьби »). Недарма з газетних шпальт не сходило це щедрінської найменування, як би повторене самим життям.

Якщо «Помпадур» у С.-Щ. означає адміністратора, що досяг вже «ступенів відомих », перш за все губернатора, висунутого на свою посаду завдяки заступництву вивисокопоставленних осіб, часто їх дружин або коханок, то «Тащкентци» представляють інший шар. «Ташкентець» - це явище нове порівняно з Помпадури, а й старе, що продовжує вікову традицію. Концепція «ташкентців» вже намічена в «Гегемоніеве» з «Безневинних оповідань», в міркуванні про «варягів», які керують країною як своєю колонією. Наприкінці 60-х рр.. сатирик міг знайти більш актуальні форми для вираження цієї концепції, ніж форми старої легенди про Рюрика, Синеус і Трувор. Буржуазно-дворянська Росія почала тоді особливо старанно насаджувати цивілізацію в СР Азії та на інших околицях, відкривши широке терені для майстрів кулака і нагайки, для різних поручиків Жівновскіх (див. «Губернские очерки» і «Сатири в прозі»), яких одне часом стали соромитися у себе вдома. Для узагальнюючої думки сатирика кордону між «Справжній» Росією і середньоазіатськими володіннями мали досить відносну стійкість. «Ташкент скрізь, де б'ють по зубах». Для правлячих класів «отечество» було перш за все країною, в якій вони могли відчувати себе майже, як в Ташкенті, як у своїй колонії, яку вони піддавали систематичного розграбування. Бувають епохи, коли різниця між Росією і «Ташкентом» зовсім стирається. Це епохи торжествуючої реакції, коли ташкентські лицарі насаджують «цивілізацію» у себе вдома, коли для куркулів Жівновскіх і т. п. знаходиться рясна робота, коли шалена контрреволюція топче «посів майбутнього».

В «Історії одного міста» (1869-1870) С.-Щ. розширює межі своєї сатири за межі ташкентців і помпадурів. Цього разу предметом сатири стає сама верховна влада Російської імперії. У російській літературі були геніальні сатирики і геніальні сатири, але такої сміливої сатири, як «Історія одного міста », в ній не було. «Історія одного міста» - найбільш концентроване вираз революційно-демократичного погляду на історично склався політичний устрій російської держави. Революційно-демократична сатира, природно, була в свій час і самої внутрішньо-вільної сатирою, не пов'язаної ніякими загальними інтересами з поміщицьке-бюрократичної владою, ніякими традиціями верноподданства. Для попередників С.-Щ., як би обдаровані вони не були, існували злочинні або дурні чиновники, але не було злочинних і дурних царів. Вища уряд був поза межами сатири як щось священне, недоторканне. С.-Щ. ж першим зробив російську державність предметом сатири. Ця сатира гранично узагальнена. Всупереч всім зовнішнім формам, приводили в захват лібералів, С.-Щ. вважав, що одні й ті самі основи суспільного життя характерні і для XVIII і для XIX ст., і нещадно бив по цим засадам. Він бив перш за все по кріпосництва, по всьому строю психіки, вірувань, уявлень, що виросло на цій базі. Життєвий лад, творимо на грунті кріпосного права, для С.-Щ. не скасовано 19 лютого. Велич С.-Щ. як революційно-демократичного сатирика в тому й полягає, що він ясно бачить, наскільки ще глибоко-кріпосницької залишалася «нова» Росія, скільки пережитків кріпацтва душило життя країни після буржуазної реформи, яка, як зазначив Ленін, була в Росії проведена кріпосниками. У формі «історичної сатири »С.-Щ. писав сатиру не на історію, а на пережила себе кріпосницьку Русь, ще не стала історією. У радикальному запереченні ліберального «прогресу» - Революційна сила «Історії одного міста». Був ще один момент в «Історії одного міста », характерний для С.-Щ., це - його ставлення до народу. Воно чуже всякої сентиментальної ідеалізації. Рабська покірність народу, возвеличення всякими реакційними ідеологами під іменами різних рабських чеснот -- «Смирення», «довготерпіння», «всепрощення» і т. п., - так само служить предметом сатири, як і безмежно-жорстока тупість його гнобителів - Бородавкіних, Угрюм-Бурчеєвих і т. п. Співчуваючи народу як носію ідеї демократизму, тобто перш за все як носію ідеї майбутнього, вбачаючи в ньому джерело і мета індивідуальної діяльності, С.-Щ. пристрасно ненавидить все успадковане народом від кріпосного права.

В «Історії одного міста» проведено вже межа, що відокремлює С.-Щ. від ідеології народництва. С.-Щ. примкнув до «народницької демократії», бо вона була у свій час революційної. Він належав до неї, бо усі його думки, вся його робота належали насамперед мужику, «дрібному виробникові», тому що разом з народниками він не уявляв собі історичну роль пролетаріату, але за цим проходить межа, яка відділяє його від народницької ідеології. С.-Щ. НЕ ідеалізував громади, в якій народники бачили втілення мало не природженої схильності мужика до соціалізму. Немає в нього народницької віри в особливий, самобутній шлях розвитку Росії, немає у нього й характерно народницького «Ігнорування зв'язку інтелігенції та юридико-політичних установ країни з матеріальними інтересами певних суспільних класів ». Залишається такий ознака народництва, як «визнання капіталізму в Росії занепадом, регресом». Але історична обмеженість С.-Щ. не в визнання капіталізму регресом по порівняно з громадським ладом кріпосної Росії, а в тому, що він не бачив якісної відмінності російського капіталізму від кріпацтва, не бачив в ньому сили, яка ліквідує пережитки останнього і виростить пролетаріат, провідний за собою до переможної революції селянські маси.

Як прозорливості художник С.-Щ. все-таки геніально показав, як замурзаний капіталіст разлагал кріпосницький устрій, як він прискорював загибель старої поміщицької Росії. Вперше це було відображено в «благонамірених речах» (1875-1876), в основних нарису цього чудового циклу: «Стовп», «Кандидат у глиб», «Перетворення», «Батько і син» та ін У цих нарисах тема буржуазного хижака було порушено С.-Щ. не вперше. Але Хрептюгіни і Размахніни творів 50-60-х р.р. ще не виросли в ту силу, якою є Дерунових, і це суттєво важливо для їх характеристики. З дивовижною проникливістю С.-Щ. умів відрізняти якісні зміни в історичному розвитку цілих суспільних груп. Хрептюгіни, Размахніни, Пазухіни - ці хижаки дореформеної Русі - ще не наказують: їм наказують поміщики і бюрократи. Дерунових ж сила, яку відчувають все, від чоловіка до губернатора. Навіть більше - С.-Щ. відбив шлях Дерунових вгору, з провінції в столицю, яку вони починають завойовувати (нарис «Перетворення»).

В «Благонамірених речах» С.-Щ. показав також, як поміщик, оскільки він сам не перетворюється на хижака нового - деруновского - типу (і цей процес показаний С.-Щ.), витісняється з-посеред командувачів груп. Самодержавство перестає вважати своєю опорою поміщика, який став економічно і соціально безсилим, господарську втратив зв'язок зі своїм маєтком. Опорою, «стовпом» відтепер стає поряд з поміщиком, що зуміли пристосуватися до нових умов, кулак, капіталіст з цілувальників, неухильно що піднімається вгору, який використовує народне безправ'я і державне примус в інтересах не знає межі експлуатації трудових мас. Цьому хижакові царизм насамперед вигідний, і недарма він виступає у С.-Щ. його оплотом і носієм його ідеології, яку вправно використовує у своїх хижацьких інтересах.

В «Притулок Монрепо» (1873-1879), де маленькі Дерунових - Колупаєвих і Разуваєвих -- зображені у дії на місцях, розкрито повністю одна з функцій Дерунових: витіснення непріспособівшегося до нових умов поміщика з села за допомогою місцевої влади. Показано на долю притулку Монрепо, що деруни - справжній або другий - той самий, на якого відтепер ставить свою ставку царська влада.

Вихідні на-ні дворянство в іншому аспекті, - у його спробах пристосуватися до обставинами, взяти участь у наступив після реформи промисловому пожвавлення, пов'язаному із спекулятивним ажіотажем, - ця частина поміщицького класу показана в «Щоденнику провінціала в Петербурзі» (1873). Тут С.-Щ. продовжує свою боротьбу проти лібералізму, цього разу вже дворянськи-буржуазного, прийняв ту форму, яку сатирик назвав «пінкознімательством», -- лібералізму, що відображає змичку найбільш виверткий поміщиків з буржуазними тузами, лібералізму жалюгідного, боязливого, угодніческого, що обслуговує інтереси підіймається хижацької буржуазії, яку С.-Щ. так глибоко, так пристрасно зненавидів. Політично реакційна в російських умовах, вона загрожувала тому, що було настільки дорого сатирику: самому існуванню справді незалежної революційно-демократичної думки. З 1878, коли С.-Щ. стає після смерті Некрасова відповідальним редактором «Вітчизняних записок», захист самого права на існування революційно-демократичної літератури зливається в нашого сатирика в значній мірі з відстоюванням свого журналу. С.-Щ. довелося бути в положенні правди в її діалозі з торжествуючої свинею (див. «За кордоном»). Рішуче заявляючи свині, що в ній корінь зла, він все ж намагався «приловчитися», щоб уникнути її плямкання. У циклі «Цілий рік», відповідаючи на всякі провокації реакції, яка прагнула заткнути йому рота, С.-Щ. доводилося переконувати її в корисності для неї «свободи обговорення» як свого роду клапана для громадського збудження. У той же час йому вдається в надзвичайно майстерною езопівської формі дати знати «читачеві-одному», що він не повинен розуміти його буквально.

Характерний для С.-Щ. і інший прийом боротьби з реакцією. С.-Щ. діє проти неї її ж зброєю: він як би захищає урочисто проголошені нею принципи держави, власності та сім'ї і доводить, що саме вона ці принципи зневажає. Цей прийом об'єднує знамениті цикли 70-х рр.. Кожен з циклів присвячений якомусь охоронного устою: «Благочинні мови» (1872-1876) - власності, «Цілий рік» (1879) - поміщицьке-буржуазної державності, відгалузилися від «Благонамірених речей», «Панове Головльови» (1872-1876) - розпаду поміщицької сім'ї. Останній твір - одне з найбільш художньо-скоєних у С.-Щ. В особі Порфирія Головльова - Іудушка - він створив безсмертний образ Тартюфа, доведений до приголомшливого трагізму. Смішне тут стає страшним, в пожадливості і лицемірстві Іудушка втілена брехня цілого життєвого ладу, якому фальш і лицемірство органічно властиві і загибель якого вони ж прискорюють. Лицемірна жадібність Іудушка, спустошивши все навколишнє, вбила його самого, подібно роз'їдаючої гангрени, перетворила його на порох. Іншим також у своєму роді трагічним чином є відроджений тюрмі "з циклу« У середовищі помірності й акуратності », надзвичайно поглиблює свій літературний прототип. В особі Молчаліна дан той поширений тип виконавця-пристосуванця, який входить в історію не персонально, а під загальним найменуванням "та інші ...», але без якого не обходиться жодне реакційний починання. І важливо те, що на противагу грибоєдовське Молчаліна, Молчалін щедрінський полон, хоча і низинною, але досить складної внутрішнім життям і не чужий добрих властивостей. Але страшним стає те, що всі людяне обмежено у нього межами сім'ї. Проте в цій же родині його осягає кара. Кара, це - діти, яким страшні їхні батьки.

Як не був захоплений С.-Щ. російської життям, її проблемами і типами, він не переставав напружено стежити за європейської життям і гаряче відгукуватися на її події. Особливо цікавила його Франція, ідеї і революційна практика якої справили на нього таке сильне вплив у молодості. У 70-х рр.. він неодноразово стосується французьких справ. Особливо чудовий