Одним з актуальних і складних питань, пов'язаних з імунітетами іпривілеями дипломатичних представництв та їх персоналу, єтеоретичне обгрунтування необхідності їх надання. Унаслідокіснування практичної необхідності подальшої кодифікації нормдипломатичного права виникає потреба в теорії, що розкриваєюридичну природу імунітетів і привілеїв. Така теорія має такожпрактичне значення для тлумачення діючих імунітетів і привілеїв,при вирішенні спірних ситуацій, у разі якщо відсутнє договірневрегулювання і стає необхідним встановити наявність і конкретнийобсяг того чи іншого імунітету. Теоретичне обгрунтування великою міроювідбивається на статус дипломатичних представництв в тій чи іншійкраїні, оскільки воно істотно впливає на державно -правове регулювання цього статусу, на реалізацію імунітетів іпривілеїв.

Власне кажучи, потреба в об'єднуючому початку, що служилоб підставою всіх дипломатичних привілеїв, стала відчуватися давно. Удревні і середні віки, коли дипломатичні привілеї зводилися, головнимчином, до особистої недоторканності послів, цю потребу в значніймірою задовольняли релігійні уявлення про святість послів. Але поряд зними складалися і інші - світські уявлення. У древньому Римі вжеіснував принцип ne impediatur legatio - недоторканності легата. Усередні століття ідея пріоритету папи і імператора над іншими государямибула підставою не тільки особливих церемоніальних почестей, що опинялисяїх послам, а й усіх правил поводження з ними, які згодомпоширилися на послів усіх «коронованих голів» і навіть «сувереннихреспублік ». Крім того, багато письменників стародавності (Катон, Тит Лівій) ісередніх віків (каноністами) обгрунтовували недоторканність послів ішанобливе звертання з ними їх важливим значенням для підтримки миру ідружніх відносин між государями і народами. Особливістюдипломатичної діяльності епохи феодалізму є так званапривілей кварталу: міські квартали були вилучені з юрисдикціїдержави перебування на користь іноземних послів. Правда, це булоголовним чином у тих державах, де місцева влада була недостатнясильна і мали місце часті смути (Рим, Мадрид та інші). Однак у першійполовині XVII століття «привілей посольського кварталу» було скасовано по всій
Західній Європі, крім Мадрида (там вона була скасована в 1684 році) і Риму
(1693 рік, коли Людовик XIV формально відмовився від цього привілею).

Отже, до початку XVIII століття в літературі визнається, що право притулку тав приміщенні представництва не має надаватися. До 70-х років XIXстоліття в Європі сформулювала звичайна норма, що забороняє надаватипритулок у приміщенні дипломатичного представництва. Деякий час цезберігалося тільки в Іспанії і дуже тривалий час в країнах Сходу,наприклад в Китаї.

У новий час, коли з'явилися постійні посольства, потреба вюридичному обгрунтуванні виникла з більшою силою. Постійні посливимагали не лише особистої недоторканності, а й цілого ряду іншихпривілеїв: недоторканності своїх приміщень, непідсудність місцевим судамі т.д., і такі вимоги викликали на практиці численні неясності,ускладнення і суперечки. Для того щоб розібратися в них і більш менш точновстановити зміст і межі дипломатичних привілеїв, треба було всеці різноманітні привілеї звести до якому те єдиного початку, якевизначало б загальним чином правове положення іноземного посла. Такожважливим уявлялося дипломатичні звичаї привести у узгодження зосновними принципами нового міжнародного права, яке дедалі більшеступеня регламентувала міжнародні відносини.

З кінця XVI і протягом XVII і XVIII століть склалися три основнітеорії дипломатичного імунітету, які отримували не цілком однаковутрактування в різних авторів, здобували численні відтінки, нерідкоперепліталися одна з одною, але які представляли собою три юридичніконструкції, домінували у доктрині і в практиці цих століть ізбереглися mutatis mutandis також у доктрині і в практиці подальшогочасу - це теорія екстериторіальності, теорія представницькогохарактеру посла і теорія дипломатичних функцій. Всі три теорії булизумовлені новими історичними особливостями державної таміжнародного життя, які, з одного боку, породжували нові міжнародно -правові норми, узагальненим відображенням яких були ці теорії, а з іншогосторони, по-новому визначали загальний характер теоретичних поглядів надержава, право і міжнародні відносини.

Першою з цих теорій слід розглянути теорію екстериторіальності.
У неясних обрисах висунута ще Ейро і вже цілком виразно розвинена
Гроція, вона незабаром отримала широке розповсюдження як в юридичнійлітературі, так і в державній практиці. Ця теорія виникла на грунтізростання абсолютизму, який об'єднав всю територію держави під егідоюєдиної королівської влади, і зміцнення початку суверенітету монарха навнутрішньодержавних і міжнародних відносинах. Всередині держави зпочатку суверенітету випливало необмежене панування територіальногопринципу - виняткова влада монарха, його судів і адміністрації надвсіма людьми, які проживають в межах державної території. Одним знаслідків початку суверенітету було домагання абсолютних монархів напочесна і привілейоване становище своїх послів як представниківособи суверена, на непокора їх якої б то не було влади, крім владипослав. Дипломатична практика, що йшла по шляху розширення посольськихпривілеїв, потребувала надання їм правового обгрунтування, але для цьогоПотрібно примирення територіальних та екстериторіальних правсуверенітету. Фікція екстериторіальності, згідно з якою головадипломатичної місії розглядається в юридичному сенсі якщо продовжує перебувати на території свого суверена, і була тієюконструктивної юридичної формулою, яка примирювала обидва вищевказанихдомагання відповідно до панували тоді загальними началамидержавного і міжнародного права. Саме як такої формули їїі запропонував Горацій, який дивився на поняття екстериторіальності швидшеяк на спосіб юридичного вираження дипломатичних привілеїв, ніж як наїх безпосередню підставу. У цьому сенсі він не раз підкреслював, щопосол представляє особу суверенної государя. Багато юристів, не розуміючиідею Гроція, вважали основою цих привілеїв фікцію екстериторіальності,як ніби фікція може бути підставою права. Гроцій, бажаючи шляхомобразного вираження скласти ідею сукупності вилучень, якимикористуються дипломатичні агенти, сказав, що вони не підкоряються місцевоївлади, як якби вони знаходилися поза територією. Це порівняння, але неоснову. Це наслідок, але не причина дипломатичних імунітетів.
Згодом ж поняття екстериторіальності перетворилося здопоміжної юридичної формули в самостійний юридичний принцип,що розглядався як безпосередню підставу юридичних привілеїв.
Сам же термін «екстериторіальність» увійшов у вжиток значнопізніше, - вперше слово exterritorialitas було введено в обіг в 1749г.
Вольфом, який писав латиною. Наприкінці XVIII століття воно вживається Г.Ф.
Мартенсом французькою (l'exterritorialite) і німецькою (die
Exterritorialitat) мовами. У такому саме змісті це поняття частозастосовувалося дипломатичними відомствами та судами в XVIII і навіть у XIXстолітті.

Розширення первісного змісту теорії екстериторіальності булопов'язано з тим же обставиною, що сприяло її виникнення ішвидко отримав визнання - з тенденцією до міцного закріплення широкихдипломатичних привілеїв. Оскільки фікція знаходження у власнійкраїні ставилася не тільки до особистості посла, а й до займаного нимприміщенню, ця теорія у своїй абсолютній формі служила виправданням і дляправа притулку в дипломатичних приміщеннях і для права посла на юрисдикціюнад своїм персоналом. Навіть після того, як надмірні привілеї відійшли вминуле, теорія екстериторіальності, що здобула величезний авторитет як удоктрині, так і в дипломатичній і судовій практиці, довго ще продовжувалазастосовуватися у вищевказаному широкому сенсі, складаючи основу дляпретензій далеко виходили за межі дипломатичних привілеїв, якібули в той час санкціоновані чинним звичаєм. Так, спираючись натеорію екстериторіальності, дипломатичні представники не раз вимагаливилучення з місцевої юрисдикції будь-яких дій, здійснених в приміщенніпосольства, навіть якщо вони здійснювалися звичайними особами.

Однак із другої половини XIX століття, коли тенденція до зростаннядипломатичних привілеїв поступилася місцем протилежній тенденції - до їхскорочення, коли розширилася законодавча регламентація особистих імайнових прав громадян, а в науці міжнародного права запанувалопозитивний напрямок, теорія екстериторіальності стала втрачатиколишній авторитет і все більше виявляла свою неспроможність напрактиці. Суди продовжували застосовувати поняття екстериторіальності, але взначній більшості випадків відкидали висновки, які логічнослідували з буквального сенсу цього поняття і знаходилися в непримиренномусуперечності з положеннями чинного права. У деяких випадках судипрямо засуджували теорію екстериторіальності в її колишньому розумінні, якщо веде до помилкових висновків і, при послідовному її застосуванні, що таненебезпеку для внутрішнього правопорядку держави, що приймаєіноземного посла. Таким чином, поняття екстериторіальності вже нерозглядалася судами як презумпції, що є у своєму буквальномусенсі безпосередньою підставою дипломатичних привілеїв; воно звелосяна практиці до символічного позначення всього привілейованого положеннядипломатичних представників або до умовного терміну, що означаєокремі дипломатичні привілеї - найчастіше імунітет дипломатичноїрезиденції або імунітет дипломатичних агентів від місцевої юрисдикції.

Більшість юристів-міжнародників відмовилося від теоріїекстериторіальності. Численні і різноманітні заперечення протитеорії можна звести до наступних основних положень:

1. Поняття екстериторіальності є фікцією, а фікція не може служити підставою чинного права.

2. Поняття екстериторіальності - це лише символ відомого юридичного положення, але воно не може служити підставою його, так як саме має потребу в основі, за яким це юридичне положення надається. Спроба юридично обгрунтувати дипломатичний імунітет за допомогою поняття екстериторіальності складає з точки зору логіки petitio principii.

3. Теорія екстериторіальності мала деякі розумні підстави в минулому, але вона віджила свій вік і знаходиться у протиріччі з принципами сучасного права, тому на практиці вона веде до помилкових висновків і породжує непорозуміння.

4. Теорія екстериторіальності є зайвою і непотрібною, тому що для юридичного обгрунтування прав і привілеїв дипломатичного представника немає ніякої необхідності вдаватися до фікції, що він продовжує перебувати у власній країні, оскільки є набагато більш солідні і цілком позитивні основи; до того ж сама фікція не охоплює всіх видів імунітету і залишає необгрунтованим ряд безперечних дипломатичних привілеїв.

5. Теорія екстериторіальності дає підставу для домагання непомірно широкі привілеї, що далеко виходять за межі визнаного на практиці дипломатичного імунітету, і служить виправданням для зловживання імунітетом з боку дипломатичного представника проти держави, в якому він акредитований.

Але деякі автори, визнаючи силу цих аргументів, висунутихкритиками теорії екстериторіальності, проте висловлюються на користьзбереження поняття екстериторіальності як термін, не тількивідповідає звичному вживання слів, але й вдало що означає в загальнійформі всю суму дипломатичних привілеїв.

Деякі автори відстоюють поняття екстериторіальності за йогосуті, тобто не в якості терміну, а в якості юридичного принципудипломатичного імунітету. Так, наприклад, Гейкінг доводив, щоекстериторіальність являє собою загальний принцип, навколо якогооб'єднуються окремі дипломатичні привілеї. Серед аргументів на захистекстериторіальності як принципу можна зустріти міркування, щоекстериторіальність як якась загальна ідея зміцнює свідомість дипломатомсвою незалежність і тим послаблює вплив на нього навколишнього середовища. Цеміркування належить Стрізоверу, який визначав екстериторіальністьяк «особливий юридичний феномен, який характеризується своїм безпосереднімпротиставленням ідеї залежності осіб і речей від регулювання збоку територіальної влади ».

У сучасній доктрині багато авторів заперечують проти поняттяекстериторіальності не тільки як юридичного принципу, але навіть яктехнічного терміна, умовно позначає всі або окремідипломатичні привілеї.

Теорія екстериторіальності піддається критиці майже в кожній роботіза дипломатичним праву, і в даний час практично не застосовується,хоча посилання на неї зустрічаються в періодичній пресі та дипломатичноїпрактиці.

Поряд з теорією екстериторіальності користувалася незаперечнимавторитетом і широко застосовувалася на практиці теорія представницькогохарактеру посла. Генетично ця теорія передує теоріїекстериторіальності. Ще в період імператорського Риму і в середні вікипочесті, виявляється надзвичайно послам, ставилися в залежність відмогутності і титулу їх государів. Вважалося, що в особі послів ці почестівиявляються тим, хто їх послав. На цьому грунтувалася система старшинстваабо так званого лавки, через яку посли тат в католицькихдержавах, посли німецьких імператорів, а потім і посли деякихінших монархів користувалися найбільш високими церемоніальнимиперевагами.

У період абсолютизму ідея міжнародній ієрархії государів відійшла вминуле і її замінило панівне початок нового міжнародного права --початок суверенітету, в силу якого суверенний государ не мав ніякоїщо стоїть над ним влади, і, отже, не підкорявся влади і юрисдикціїякого б то не було іноземної держави. До взаєминамсуверенних монархів застосовувалася старовинна формула, визначала когда товзаємне положення рівних за місцем у феодальній ієрархії середньовічнихфеодальних сеньйорів: par in parem non habet imperium. Але разом з тим, щебільше зміцнилося уявлення про те, що посол несе в собі честь іпрестиж свого государя; вважалося, що посол - це alter ego свогогосударя, що він ніби персоніфікує його суверенну особу. З поєднанняцих двох уявлень і склалася так звана «представницькатеорія »дипломатичного імунітету, точніше - теорія представницькогохарактеру посла, яка, в умовах існування постійних посольств,повинна була обгрунтовувати не тільки церемоніальні привілеї послів, а йїх імунітет від дії місцевої влади та юрисдикції.

Протягом XVII, XVIII, а почасти і XIX століть представницькийхарактер посла розглядалося майже всіма авторами творів про посольстваяк неодмінна основа дипломатичних привілеїв. Цю ідею поділялиприхильники самих різних юридичних конструкцій імунітету: і Гроцій, і
Бінкерсгук, і Ваттель. За визначенням Гроція, посли «в силу деякого родуфікції вважаються особами тих, хто їх послав ». Але сама по собі ідеяпредставницького характеру посла не містила ніяких юридичнихпередумов для примирення суверенітету відправляє посла держави зсуверенітетом держави, його приймає, і не давала критерію длявизначення тих меж, до яких тягнеться незалежність посла відзаконів, влади і юрисдикції держави перебування. Між тим,узгодження посольських привілеїв з дією територіального початку івстановлення таким шляхом меж цих привілейгий практично було,мабуть, найбільш важливою стороною проблеми дипломатичного імунітету.
Теорія представницького характеру посла в своєму чистому вигляді була цілкомдостатня для обгрунтування церемоніальних привілеїв посла, але дляобгрунтування імунітету від юрисдикції вона вимагала додатковоїюридичної аргументації, яка перетворила б теоретичний принцип уінструмент, придатний для застосування на практиці. Тому ця теоріярозвивалася в юридичній літературі найчастіше в поєднанні з формулоюекстериторіальності посольства або до міркувань про необхідністьдипломатичних привілеїв для виконання послами своїх функцій. Поєднанняпринципу представницького характеру посла з поняттям екстериторіальностіможна виявити у самого Гроція, що обидві ці фікції ставить поруч одинз одним.

У такому ж поєднанні застосовувалася теорія представницького характерупосла в дипломатичній та судовій практиці.

Однак до середини XIX століття, після зміни поняття суверенітету монархана суверенітет держави, перш уявлення про те, що посолперсоніфікує особу свого суверена, стало втрачати під собою грунт. Якщов період абсолютизму цим поданням відповідало міцновкорінене в дипломатичному побуті правило, що «представницькимхарактером »володіють тільки посли, легати і нунцій - правило,зафіксоване і у Віденському регламент 1815р., віддати данину абсолютистськітрадицій, то тепер різниця в рангах дипломатичних представниківнабувало майже виключно церемоніальне значення. На противагутрадиційному положенню, державні діячі деяких зарубіжнихдержав, перш за все, США, що не знали абсолютистських традицій, всілякопідкреслювали, що дипломатичні представники усіх рангів маютьоднакові повноваження, бо всі вони є представниками суверенноївлади держави. Сполучені штати аж до останнього десятиліття XIXстоліття уникали призначати послів, вважаючи це монархічним звичаєм, але разомз тим не бажали ставити своїх представників за кордоном у нерівнеположення в порівнянні з представниками монархічних держав.
Природно, що при цьому не могло не змінитися й саме поняттяпредставницького характеру посла. Воно стало означати тепер неперсоніфікацію особи суверена, а представництво суверенної держави.
А в преамбулі Гаванської конвенції про дипломатичних чиновників 1928 року,підсумовує підсумки теорії і практики американських держав у галузіпосольського права, йдеться: «Дипломатичні чиновники ні в якому разіне уявляють особистість глави держави, а тільки свої уряди ».
Це - лише фіксація положення, широко визнаного в наші дні не тільки наамериканському континенті, а й в усьому світі.

Сучасні прихильники теорії представництва розглядаютьдипломатичний імунітет не як наслідок того, що посол є alterego суверенного монарха, а як право, що випливає з суверенітетудержави.

Теорія представництва явно суперечить існуючій нині практиці,бо в ній дається обгрунтування імунітетів і привілеїв лише головидипломатичного представництва. Весь інший (особливонедипломатичний) персонал, а також члени сімей співробітниківпредставництва на основі цієї теорії не повинні користуватисяімунітетами. Крім того, відповідно до теорії, імунітети поширюються лишена офіційні дії дипломатичного представника, у той час якімунітети щодо його приватних дій не узгоджуються з цією теорією.
Це надзвичайно важливо практично, тому що на практиці найбільш спірнимиє питання, пов'язані з поширенням імунітету саме нанеофіційні дії. Не пояснює вона і імунітети дипломатичногокур'єра, а також існуючий обсяг імунітетів дипломатичних засобівпересування. Дані заперечення спрямовані проти того виду, який прийнялаця теорія у викладі сучасних авторів, а не проти самої істотитеорії, що грунтується дипломатичний імунітет на принципіпредставництва. Даний принцип є елементарним становищемміжнародного права, і ніяка відповідає дійсностіюридична конструкція дипломатичного імунітету не може відвернутися віднього.

Внаслідок усього викладеного деякі прихильники теоріїпредставництва прагнуть заповнити прогалини своєї теорії за допомогоютеорії дипломатичних функцій.

Теорія дипломатичних функцій веде свій початок ще від тихміркувань про необхідність дипломатичних привілеїв для успіхупосольства і підтримання миру між государями, які зустрічаються втворах Ейро і Гроція, де вони наводяться як супутніхдоказів на користь дипломатичних привілеїв, грунтується напредставницькому характері посла і на фікції екстериторіальності. Більшевиразний характер набуває ця теорія у Бінкерсгука, який робитьформулу ne impediatur legatio другу підставою дипломатичних привілеїв,складають разом з тим межа дії принципу екстериторіальності.
Цілком закінчений вигляд теорія отримує вже у Ваттель, який розглядаєнеобхідність виконання дипломатичних функцій як головна підстава тієїнезалежності, якою з міжнародного права користується посол в якостіпредставника свого суверена. При цьому зазначене положення виступає у
Ваттель як норма природного права, тобто як принцип, в якому - злитівоєдино і не відокремлюються один від одного природна закономірність іправовий припис. За часів Бінкерсгука і Ваттель вже починаєпозначатися тенденція до обмеження непомірно збільшених дипломатичнихпривілеїв, і теорія дипломатичних функцій, безсумнівно, відображає цютенденцію.

Однак повного розквіту теорія дипломатичних функцій досягає здругої половини XIX століття, коли наука міжнародного права, яка стала нашлях систематизації позитивного правового матеріалу, відмовляється відраціоналістичних конструкцій минулого і прагне дати реалістичнеобгрунтування міжнародно-правових інститутів, зокрема йдипломатичного імунітету. З іншого боку, розквіту теоріїдипломатичних функцій, сприяла та реакція, яка до середини XIXстоліття стала проявлятися проти широких дипломатичних привілеїв,сталих у період абсолютизму і здаються тепер не тількиневиправданими, зважаючи законодавчої регламентації особистих і майновихправ як місцевих громадян, так і іноземців, але навіть таящімі небезпеку длявнутрішнього правопорядку і законності. Розглянута як панацея протизловживань імунітетом, ця теорія завойовує все більше і більшевизнання і стає панівною в науці міжнародного права. У
Гаванської конвенції про дипломатичні чиновників йдеться, щодипломатичні чиновники «не можуть вимагати імунітетів, які неє суттєвими для виконання їх посадових функцій ».

Більшість сучасних авторів вважає, що юридичною підставоюдипломатичного імунітету є необхідність обіймаються їм привілеїві вилучень для виконання дипломатичними представниками своїх функцій.
Таке пояснення зустрічається як у загальних курсах з міжнародного права,так і в спеціальних інструкціях по посольському праву. В курсі Бустамантенайважливіші види дипломатичного імунітету визначаються як «права іпрерогативи дипломатичних агентів, засновані, головним чином, нанеобхідності користуватися для виконання їх місії абсолютноїнезалежністю ».

При цьому зазначена необхідність розглядається прихильниками теоріїдипломатичних функцій і як юридична підстава, і як практичнийкритерій для визначення межі імунітету. Серед висловлюваньчисленних прихильників теорії дипломатичних функцій можна вловити двавідтінку. Одні автори вважають підставою дипломатичного імунітету йогонеобхідність для виконання дипломатичних функцій, тобто строгокаузальних категорію. Така точка зору більшості прихильників цієїтеорії. Інші автори вважають підставою імунітету його доцільність,його корисність або зручність, тобто категорію телеологічного.

Починаючи ще з XVIII століття теорія дипломатичних функцій застосовуєтьсясудами як аргумент на захист права на імунітет, і яккритерію для встановлення меж дії імунітету, і в якості аргументупроти надмірних домагань дипломатичних представників. У ряді випадківсуди поєднували цю теорію до положень теорії екстериторіальності і теоріїпредставницького характеру посла. Таким чином, сильною стороною теоріїдипломатичних функцій є те, що вона може бути використана вяк критерій для вирішення спірних ситуацій, коли необхідновстановити наявність і обсяг імунітету. Але, в той же час, теорія багатьмаавторами справедливо піддається критиці. Вона не дає загального юридичногопринципу дипломатичного імунітету, в якому могли б знайти твердепідстава окремі норми, що входять в цей інститут, бо вона не міститьбудь-яких нормативних положень, які логічно випливають із загальних засадміжнародного права і в свою чергу складових логічну передумовуконкретних позитивних норм.

Одні прихильники теорії вважають, що імунітет від юрисдикції повиненпоширюватися тільки на офіційні дії дипломатичнихпредставників, оскільки тільки незалежність у сфері офіційних дійнеобхідна для безперешкодного виконання ними своїх функцій, другівважають, що підпорядкування місцевої юрисдикції навіть у відношенні приватнихдій може перешкодити виконанню дипломатом своїх функцій і що суть справиполягає не в тому, чи є дані дії дипломатичного агентаофіційними чи приватними, а в тому, може чи ні підпорядкування місцевоїюрисдикції щодо таких дій перешкодити виконанню йогодипломатичних функцій. На другій точці зору варто, втім, більшістьі авторів і суддів.

На цьому розбіжності не припиняються. Вони знову виникають з питання проте, на які саме приватні дії дипломатичного представника повинені на які не повинен розповсюджуватися імунітет від юрисдикції, щобпредставнику було забезпечено безперешкодне виконання його функцій.

Через можливість різних тлумачень, обумовлених суб'єктивністюоцінки, теорія дипломатичних функцій не може дати чогось більшого,ніж допоміжний критерій для визначення меж діїдипломатичного імунітету. Принципу, що висуваються цією теорією, бракуєвизначеності юридичної норми, для того щоб він міг скластиюридична підстава всього цього інституту.

В даний час в доктрині міжнародного права широкопоширена думка про необхідність використовувати теорію дипломатичнихфункцій і представницьку теорію в комплексі. Таким чином, мова йде протак званої «комбінованої теорії».

У проекті Конвенції про дипломатичні зносини 1961р. спочаткузгадувалася лише теорія функціональної необхідності, тому що з цієїтеорії виходить більшість держав. Радянська делегація запропонувалавказати у Конвенції як теорію функціональної необхідності, так іпредставницьку теорію і з цією метою закріпити в Конвенції положення проте, що дипломатичні представництва є «представницькимиорганами держав ». Після низки заперечень і редакційних поправокпропозиція була прийнята. В офіційному тексті Конвенції зазначається, щоімунітети та привілеї надаються «для забезпечення ефективногоздійснення функцій дипломатичних представництв як органів,представляють державу ».

Використання в нормативному документі двох теорій одночаснопредставляється невиправданим. Неясно, яка з теорій користуєтьсяпріоритетною силою в колізійних ситуаціях. Адже у ряді випадків теоріїтрактують одне й те саме явище з протилежних позицій.

Використання обох теорій одночасно не усуває недоліківкожної з них. Обидві теорії не дають належного пояснення податкового тамитному імунітетів дипломатів, імунітетів членів сімей співробітниківпредставництва тощо.

До укладення Конвенції в доктрині міжнародного права не булоприйнятого нині поділу дипломатичних імунітетів і привілеїв на двагрупи: імунітети і привілеї самого дипломатичного представництва іособисті привілеї та імунітети дипломатичного персоналу. У роботахпровідних юристів імунітети і привілеї дипломатичного представництвавиводилися з імунітетів і привілеїв голови представництва,розглядалися як продовження цих імунітетів. Недоторканністьприміщень дипломатичного представництва вважалася похідною відособистої недоторканності глави представництва. У Гаванської конвенції продипломатичних чиновників 1928 міститься розділ про імунітетиперсоналу, але не самого дипломатичного представництва, а імунітетипредставництва виражаються через імунітети персоналу. З прийняттям
Конвенції про дипломатичні зносини імунітети і привілеїдипломатичного представництва були оформлені яксамостійного інституту, однак існуюче доктринальне обгрунтуваннядипломатичних імунітетів і привілеїв, як і раніше зорієнтоване лише наімунітети і привілеї персоналу представництва.

Недосконалість і архаїчність теорії функціональної необхідності іпредставницької теорії вимагають нового доктрини обгрунтуваннянеобхідність надання імунітетів і привілеїв як дипломатичномупредставництву, так і персоналу представництва.

У деяких роботах вітчизняних і зарубіжних авторів містятьсяокремі положення, що свідчать про виникнення нового підходу доінституту дипломатичних імунітетів і привілеїв, який, правда, ще неотримав належного розвитку в доктрині міжнародного права, немає щецілісної теорії, існують лише розрізнені висловлювання окремихюристів. Підсумувати їх можна наступним чином: в основі імунітетів іпривілеїв лежить принцип суверенної рівності держав, і в силу цьогопринципу дипломатичне представництво як орган державизвільняється від юрисдикції держави перебування. Умовно ж теорію можнаназвати «теорією суверенного імунітету держав».

У Положенні 1966р. «Про дипломатичних і консульських представництвахіноземних держав на території СРСР »стверджується, що
«Дипломатичному представництву (посольству або місії), а такожконсульському представництву ... на території СРСР надаються, якорганам іноземної держави ... привілеї та імунітети для здійсненняїх функцій »(ст. 1). Тут робиться посилання на теорію функціональноїнеобхідності, з одного боку, з іншого ж боку вказується, щодипломатичне представництво користується імунітетом привілеями вВнаслідок того, що воно є органом іноземної держави.

Одним із загальновизнаних принципів міжнародного права єпринцип суверенної рівності держав. На цьому принципі грунтуєтьсянорма міжнародного права - імунітет держави від іноземноїюрисдикції. Імунітет держави поширюється як на саму державу,так і на його майно, власність, державні органи.

Дипломатичне представництво є публічним органомдержави і в силу імунітету держави звільняється від юрисдикціїдержави перебування.

Саме імунітетом акредитуючої держави, швидше за все, можнапояснити необхідність надання всіх тих імунітетів і привілеїв,якими наділене дипломатичне представництво. Це єдинеобгрунтування передбачає рівний обсяг імунітетів у всіх зарубіжних органівзовнішніх зносин, що в основному відповідає існуючій практиці.

Пропоноване теоретичне обгрунтування пояснює і необхідністьнадання імунітетів і привілеїв співробітників дипломатичногопредставництва, які повинні розглядатися як працівникидержавної установи і в силу цього звільнятися від юрисдикціїіноземної держави. Строго кажучи, імунітети надаються несамим співробітникам, а посилаючій державі щодо його працівниківза кордоном.

Ця теорія припускає однаковий статус у всіх співробітниківдипломатичного представництва, хоча насправді різнікатегорії персоналу користуються далеко не однаковим обсягом імунітетів іпривілеїв. Однак дане протиріччя носить, як видається, тимчасовийхарактер, про що свідчать тенденції розвитку практики в областіімунітетів і привілеїв.

Однією тенденцією є постійне розширення кола осіб,що користуються імунітетами та привілеями. Інший - стирання відмінностей встатус різних категорій персоналу дипломатичних представництв.