Успенський Гліб
Н. Мещеряков
Успенський
Гліб Іванович (1843-1902) - видатний російський письменник. Р. в сім'ї
провінційного чиновника. Навчався в гімназії спершу в Тулі, потім у Чернігові.
Згадуючи про своє дитинство і юність, У. малював завжди цей час похмурими
фарбами. «Вся обстановка мого особистого життя до 20 років, - писав він, - прирекла
мене на повне затемнення розуму, повну погибель, найглибшу дикість понять,
нерозвиненість і взагалі відділяла від життя білого світла на невимірне
відстань ». Закінчивши курс гімназії в 1861, У. виїхав до Петербурга і вступив на
історико-філологічний факультет ун-ту. Це був час студентських хвилювань,
і занять в ун-ті майже не було. Втім, У., захоплений революційними ідеями,
широко охопили в той час учнівську молодь, мало думав про університетські
заняттях, його тягнуло до якоїсь дуже невизначеною, але широкої громадської
роботі. У 1862 У. переїхав до Москви, але і тут з навчання в ун-ті нічого не
вийшло.
Літературну
діяльність У. почав влітку 1862 в педагог. журналі Л. Толстого "Ясна
Поляна »(псевдонім - Г. Бризгіна). Потім працював у маленькому московському журналі
«Глядач». У 1863 Успенський знову виїхав до Петербурга і тут почав друкуватися
вже в товстих журналах: в «Бібліотеці для читання» (нарис «старістю»), в
«Русском слове» (нарис «Вночі» та ін.) На запрошення Некрасова в 1865 він став
співробітником «Современника» ( «Сільська зустріч», «Звичаї Растеряевой вулиці»).
Але, незважаючи на свій відразу виявив великі літературний талант, не мав
міцної роботи ні в одному великому журналі. У цей час він витрачав свій талант на
писання дрібних нарисів у різних дрібних журналах ( «Глядач», «Північне
сяйво »,« Іскра »,« Будильник »,« Жіночий вісник »,« Новий російський базар »,
Невський збірник «Грамотей», «Тиждень», «Модний магазин»). У 1864-1865 він багато
співпрацював навіть у виданні «Північне сяйво», де писав тексти до літографія
картин. Нужда змушувала У. в цей час писати дуже багато і спішно. За його
словами, за цей час ним було написано близько 60 дрібних нарисів, розпочатих і
незакінчених, внаслідок крайньої потреби накиданих де-не-як, за 3-5 рублів.
Закриття
урядом у 1866 «Современника» і «Русского слова» поставило У., як і
багатьох інших письменників, в ще більш скрутне становище. Отримавши після довгих поневірянь можливість
друкуватися в «Жіночому журналі», У. був у великій скруті з героями своїх
розпочатих творів, зі своїми п'яницями, шевцями та іншими персонажами.
Він змушений був перейменовувати героїв «Звичаї Растеряевой вулиці», започаткованих
друкуванням в «Современник», шматувати і псувати свої твори.
Ця
важке життя літературної богеми закінчилася в 1868, коли У. почав постійне
співробітництво в журналі «Вітчизняні записки», який в цей час перейшов
під редакцію Некрасова і Щедріна. Майже виключно в цьому журналі У. і
публікував свої твори до закриття його в 1884.
В
1871 (або в 1872) У. поїхав за кордон, побував у Німеччині, а гол. обр. у
Франції (в Парижі). На цей раз він прожив за кордоном недовго. У січні 1875 він
виїхав за кордон вдруге, пробувши там до кінця літа 1875 (Париж, Лондон). Живучи
за кордоном, У. зблизився з багатьма російськими емігрантами-революціонерами
(Герман Лопатин, Клеменц, Іванчін-Писарєв, П. Л. Лавров та ін.)
За
повернення з-за кордону У. вступив на службу в управління Сизрано-Вяземський
ж. д., але був зовсім не в змозі винести атмосферу цієї установи і
суспільства інтелігентів, які стали під прикриттям облудних народолюбних фраз на
службу капіталу, товариства «богомамоніков», як він висловлювався. Наприкінці 1875 У.
попрямував як кореспондент до Сербії, яка вступила в той час у
війну з Туреччиною. Народники бачили в цій війні прояв з боку сербів
стихійного народного руху, і У. хотів на місці розглядати цей рух. Але
і тут У. швидко зрозумів суть справи. «Ніякого слов'янського справи немає, а є
тільки скриню », - писав він.
Повернувшись
до Росії, У. у пошуках живих народних сил, що можуть стати творцями нової
життя, вирішив ближче придивитися до російського селянства, на яке до цього
часу він звертав мало уваги. З цією метою він оселився в селі в
Новгородської губ. (1877); результатом цих спостережень У. з'явилася серія
блискучих нарисів «З сільського щоденника». Звідси в 1878 У. переїхав до
Самарську губ., Щоб вивчити там життя і настрій степового селянина.
Тут, у селі Сколково - для більшої зручності спостережень - він вступив на
службу письмоводителем ощадно-позичкове товариство, якими в той час
захоплювалося багато народників. Результатом цих спостережень був великий нарис
«Страстотерпця дрібного кредиту». «Національна нісенітниця», - так коротко визначив
У. сутність роботи цих товариств.
Восени
1879 У. оселився в Петербурзі, виїжджаючи звідти досить часто в Новгородську
губ., де біля станції Чудово він побудував собі невеликий будиночок. Ці поїздки в
село давали У. можливість запасатися багатим матеріалом спостережень для ряду
блискучих нарисів на теми сільського життя (серії: «Люди і звички», «Малі
хлопці »,« На рідній ниві »,« Без певних занять »,« Влада землі »,« Хочеш не хочеш »тощо). Час
від часу він робив поїздки по Росії (на Кавказ, в Сибір), які
також давали багато матеріалу для наглядової очі У. Навесні 1884
«Вітчизняні записки» були закриті, і У. став розміщувати свої нариси гол. обр. в
журналах «Російська думка» і «Північний вісник», а також в газеті «Русские
ведомости ». З осені 1889 у У. починається нервовий розлад, яке, всі
більш і більш посилюючись, переходить в божевілля (прогресивний параліч). Восени
1892 У. був поміщений в лікарню для душевнохворих, де і провів останні роки
свого життя. Помер У. від паралічу серця в 1902. Похований у Петербурзі на
Волковому кладовищі.
Більшість
старих критиків і літературознавців розглядало У. як народника, хоча і
відступав в зображенні життя селянства, завдяки своїй гострої
спостережливості, від догми народництва і від ідеалізації селянства. Такого
думки дотримувався Г. В. Плеханов. Думка це не можна вважати правильним.
Вихідним моментом в розумінні творчості У. повинна бути взята точка зору В.
І. Леніна, який відзначав самостійність У. по відношенню до народників. Оцінка
Успенського Леніним може бути встановлена на підставі численного
використання образів У. і співчутливо, що приводиться, їм цитати з роботи раннього
російської марксиста Гурвича: «Гліб Успенський самотньо стояв зі своїм
скептицизмом, відповідаючи іронічною посмішкою на загальну ілюзію (народніков. - Н. М.).
Зі своїм чудовим знанням селянства і зі своїм величезним артистичним
талантом, що проникали до самої суті явищ, він не міг не бачити, що
індивідуалізм став основою економічних відносин не тільки між
лихварем і боржником, але між селянами взагалі »(цитується Леніним у кн.
«Що таке" друзі народу "?», Соч., Т. I, 158).
Юність
Успенського падала на 60-і рр..; В цей час склалися його основні прагнення.
Ідеї 60-х рр.. справили на нього сильний вплив. Чернишевського Успенський ставив
надзвичайно високо. «Була в Петербурзі одна особистість, - писав він, - і притому
особистість така, що позитивно на всю Росію одна. На моє нещастя мені
вдалося бути свідком, як ця особистість раптом знітилася ». Розгром
урядом революційного руху 60-х рр.., закриття «Современника» і
«Русского слова» - двох керівних журналів цього руху - було болісно
сприйнято У. «Я готовий був накласти на себе руки», - писав він, згадуючи це
час.
Важко
викласти позитивну систему світогляду У. Згадуючи 60-ті рр.. і середу
молодих талановитих письменників, до якої він тоді належав, У. писав у
своїй автобіографії: «Навіть найменших певних поглядів на суспільство, на
народ, на цілі російської інтелігенції ні в кого рішуче не було ». Було
невизначений, але сильне прагнення до створення такого суспільного ладу, в
якому виключалася б будь-яка експлуатації, всяке гноблення, будь-яка
«Пріжімка». Відсутність солідного наукового освіти і незнання іноземних мов
(Успенський знав тільки французька мова) і, отже, неможливість
знайомитися з рухом західноєвропейської думки, при тодішній бідності
російської літератури, ще більш сприяли цій невизначеності
позитивного світогляду.
розвернулося
в 60-х рр.. рух революційної демократії У. сприймав як початок широкого
суспільного руху, як початок докорінного перелому всього життя, всіх
суспільних відносин, як початок «всесвітнього потопу», як він висловлювався.
У.
володів незвичайно сильним, наглядовим критичним розумом. Природно,
що перед ним постало питання: які суспільні сили можуть стати опорою нового
руху? Рух 60-х рр.., Хоча і що мало своєю основою майбутню, ще тільки
назрівало у той час селянську революцію, спочатку багато уваги приділяла
міської бідноти, пригноблених і експлуатованою верствам міського населення;
сюди і звернулося на перших порах увагу У. Зображенню цих верств і були
присвячені його перші твори, а особливо серії нарисів «Звичаї
Растеряевой вулиці »(1866) і« Руйнування »(1869). Результати спостережень У.
виявилися сумними.
В
«Звичаї Растеряевой вулиці» і в «розорення» У. описує життя і побут міста,
через який повинна пройти будується залізниця, у якому є завод
(місто це, очевидно, Тула). І тут він бачить ті ж сумні картини вмирання
і розорення. У. дав також ряд нарисів, присвячених життю, побуту та настроям
столичної бідноти, але і тут письменник не знайшов нічого втішного. Скрізь він
бачив неймовірне духовне убозтво, жорстоку боротьбу з-за шматка хліба, дрібні
чвари і сварки, а найгірше з його точки зору, було те, що він не знаходив у
цих пригнічених людей спроб протесту, боротьби. «" Растеряева вулиця "покірно
несе свій тягар - потребу ». «Тихіше води, нижче трави» - так озаглавлює У. одну
із серій своїх нарисів. «Тривалі страждання зникли без плоду, - пише
він, - не залишивши жодної краплі ворожнечі до причин їх ». «Невже - думалося мені
- Навіть такі страждання не залишають нічого, крім мовчання, безслідно йдуть у
землю, тільки страшать і ще нижче пригинають голови? ». А про сироту Марту
(оповідання «За чорних сходах») він говорить, що «тільки в сльозах і риданнях вона
була вільна ».
Це
відсутність протесту У. пояснює, з одного боку, тим, що потреба занадто
придавила цих нещасних людей, а з іншого боку - відчуттям свого
безсилля, що породжує почуття страху. «Російська людина полохливий, як труєний
заєць, і боїться взагалі, без видимої причини, без наявної небезпеки ».
Але
в багатій і великій галереї зображених У. пригнічених і прибита
людей, яких життя зробило «тихіше води, нижче трави», є один виняток. Це
- Один з героїв нарисів «Руйнування» - робочий Михайло Іванович. Михайло Іванович багато перетерпів у своєму житті.
Він «ночами повертав на заводі в вогні та полум'ї». Результатом «пріжімкі», за
пояснення Михайла Івановича, було «одуріння і зубожіння простого людини, що й
можна було бачити на нашому робочому, на нашому мужика ». Сам Михайло Іванович уникнув
цього одуріння, бо доля звела його з революційно налаштованим
семінаристом Максимом Петровичем. Максим Петрович і його товариші навчили Михайла
Івановича грамоті. Від них же він дізнався і суть усієї «розбійницької механіки».
«Пристрасть скільки я побачив розбійників», - каже Михайло Іванович. «Став я тут
розуміти, чому це наш брат у дирьях, постолах, наприклад ». Думки, посіяні
Максимом Петровичем, не виходять з голови Михайла Івановича. Він усюди починає
проявляти непокору і намагається перешкодити навколишнього розбійництва. Працюючи
на заводі, він одного разу за якусь «пріжімку» орендаря заводу запустив у нього
каменем, і хоча прямих доказів проти Михайла Івановича не було, він все-таки просидів
у в'язниці за підозрою шість місяців і був прогнати з заводу «за бунти». Це ще
більше зміцнило Михайла Івановича в його обурене протесті, але всі протести
Михайла Івановича не зустрічають в провінційному містечку ніякого співчуття. Він
залишається самотнім і безсилим. Він бачить тільки, що новий устрій, який
уособлюється для нього в образі залізниці, «чавунці», підриває коріння
старої пріжімкі. Тут, як і в ряді наступних нарисів ( «Книжка чеків» і
«Злі новини» тощо), поява чавунці означає для У. початок встановлення
нових, капіталістичних відносин. Але Михайло Іванович не бачить навколо себе
елементів, на які міг би опертися його протест. Думка Михайла Івановича
звертається до виїхав у Петербург Максиму Петровичу. Чагунка, розвиток
капіталізму повинні допомогти йому знайти Максима Петровича, допомогти робітничому
зімкнутися з революціонером. З нетерпінням чекає він дня, коли піде перша
поїзд чавунці. Він їде на ньому до Петербурга, але там, незважаючи на всі свої зусилля,
він не може знайти Максима Петровича, який кудись безслідно зник. Замість
нього він знаходить і там тільки безвладних, кволих, що гинуть людей «тихіше води,
нижче трави ».
В
особі робочого-бунтаря Михайла Івановича ми бачимо людину, що «нічого не
боїться », він готовий до протесту, рветься до нього, але він самотній і не знає шляхів
боротьби. Він хоче зміцнити свої сили, зімкнувшись з революціонером Максимом
Петровичем, але смичка ця не вдається. І якщо виявляється слабким робочий Михайло
Івановичу, відірваний від революціонерів, то так само слабкі і революційно
налаштовані міські інтелігенти, які не мають опори в широких народних масах.
За словами У., це «група мізерна чисельно з збірним студентом Івановим
на чолі ».
Побувавши
за кордоном - у Німеччині, Франції, Бельгії, Англії, - У. побачив там зовсім
іншу картину суспільних відносин. Він побачив там перш за все відсутність «загального страху»: «У Франції, - писав він, --
народ сам собі хазяїн ». Він побачив там далі - особливо в Англії - яскраву
картину класового розшарування, соціальних контрастів і простоту і ясність
класової боротьби, яку так намагалися затушувати інтелігенти-народолюбця. У
особі розстрілюваних бійців Паризької комуни він побачив людей, які з
розгорнутим прапором сміливо борються за кінцеві ідеали комунізму, у той час
як в Росії він, за рідкісним винятком, спостерігав серед інтелігенції тільки
«Комунарів з можливістю задовольнятися і філософією копійки сріблом».
В
Західній Європі виникнення пролетаріату і розвиток його класової боротьби були
наслідком розвитку капіталізму. Природно було, що й щодо Росії
Успенський звернув увагу насамперед на ті результати, до яких веде у нас
почався розвиток капіталізму. Ще в «розорення» він зазначив, що цей розвиток
завдає удару старим, дореволюційним методів «пріжімкі».
В
1875 У. помістив в «Вітчизняних записках» цікавий нарис «Злі новини». У
ньому він описує зміни, які несе з собою в глуху провінцію початок
розвитку капіталізму у вигляді пароплавів і залізниць. Під їх впливом
починається розвал старої патріархальної життя, а крім того в мирно спали
глушині прийшла думка, прийшла потреба думати.
Але
Росія того часу переживала період первісного накопичення, тобто стадію,
на якій ще слабо позначався вплив розвитку капіталізму як сили,
породжує пролетаріат. Зате на цій стадії дуже різко виступала
руйнівна сила капіталу, що розоряє маси селянства і ремісників і
жорстоко їх експлуатують. Ймовірно, під впливом цих останніх вражень
У. не закінчив своєї серії «Злі новини». У 1876 він почав у «Вітчизняних
записках »серію« Нові часи, нові турботи »; в одному з нарисів цієї серії --
«Книжка чеків» - він дав картину хижацького і грабіжницького дії капіталу
на село, до якої він проникає. Отже, надія на те, що розвиток
капіталізму створить опору для «всесвітнього потопу», відсувалась далеко в
майбутнє. У. спершу звертав дуже мало уваги на селянство. Котрі виникли
відсутність опори серед міських верств населення, з одного боку, і розвиток
народницького руху з його «ходінням в народ» - з іншого, направили
увагу У. у бік села. Але його спостереження виявляються дуже далекими від
райдужних надій народників щодо міцності старих «підвалин» сільської
життя - земельної громади, артілі, «світу» і т. п. - і можливості розвитку цих
інститутів у бік соціалізму. У. чітко бачив, що капітал вже глибоко
проник в господарське життя деревні і швидко разлагал там старі
патріархальні відносини, а на їх місце встановлював нові відносини,
характеризуються владою грошей. «Хто не
сер, у кого нужда не з'їла розуму, кого випадок або що-небудь інше змусило
подумати про своє положення, хто трохи зрозумів трагікомічні боку
селянського жітья, той не може не бачити свого позбавлення виключно
тільки в товстій пачці грошей, тільки в пачці, і не задумається ні перед чим,
щоб здобути його ». «Стрункість сільськогосподарських землеробських ідеалів
нещадно руйнується цивілізацією ». «Кулацький розум і куркульське знання завжди
настільки сильні і грунтовними, щоб якщо не переконати, то змусити мовчати
невелику купку намагаються розмірковувати сільських людей. А за цією купкою варто
суцільна маса народу, що покірно, акуратно, як машина, виносить на своїх
плечах важкий тягар і старих і нових порядків ». «Ніякої суспільного життя,
ніякої громадськості тут (в селі) немає, і практикувати її немає на що ». Якщо
і надалі справа піде тим же шляхом, то «через десять років - багато, багато - Івану
Ермолаічу (крестьянін-середняк. - Н. М.) і йому подібним не можна буде жити на
світлі ». Такі були висновки, до яких призвели У. вже його перші спостереження в
селі. У. підкреслював, що все життя селянина того часу цілком
визначалася владою природи. Природа «вкорінюються в свідомість селянина ідею про
необхідності безумовного послуху », покори Богу, царю, попу,
станового. А звідси випливало наслідок, що для інтелігента-революціонера,
що бореться проти цих авторитетів, немає грунту, немає опори на селі. «Для збереження
російської землеробського типу, росіян землеробських порядків і стрункості,
заснованої на умовах землеробської праці, всіх народних і приватних
суспільних відносин необхідно всіляко протидіяти руйнівним цю
стрункість впливам; для цього необхідно знищити все, що носить
хоч трохи чужий землеробському порядку ознака: гасові лампи,
фабрики, виробляли ситець, залізниці, телеграф, кабаки, візників і
корчмарів, навіть книги, тютюн, сигари, цигарки, піджаки і т. д. і т. д. ... Але
якщо б така вимога була насправді пред'явлено, то навряд чи б знайшовся
в даний час хоч один чоловік, який би визначив його інакше, як
крайнім легковажністю ».
«І
виходить тому, - укладає У., - завдання справді нерозв'язна: цивілізація
йде, а ти, спостерігач російського життя, мало того, що не можеш зупинити
цього ходи, але ще, як запевняє тебе і доводить сам Іван Ермолаіч, не
повинен, не маєш ні права, ні резону потикатися ... Отже, зупинити ходи ти
не можеш, а лізти не повинен ».
У.
- Одна з дуже небагатьох представників революційної демократії, який
завдяки сильному розуму та глибокої проникливості зумів зберегти
революційні ідеї 60-х рр.. і в умовах 70-х рр.. Втім, вплив
народництва все-таки досить сильно позначилося на У. в 80-х рр.. завдяки
тому, що жити й працювати йому доводилося в оточенні народництва, і зокрема завдяки сильному впливу на
нього Н. К. Михайлівського. Видаючи зібрання своїх творів, Успенський іноді не
містив у них такі твори, які різко суперечили народництву
(напр. «Злі новини»). Інші свої нариси він переробляв для нарад
творів на народницький лад і робив у них купюри. Таким чином в його
нарисах кінця 70-80-х рр.. помітна досить сильна подвійність: з одного
сторони, - особливо там, де він впадає в публіцистику, - видно
ідеалізація селянства, а з іншого боку, там, де він виступає художником
і спостерігачем, ми бачимо саму тверезу сувору правду про село та про селянство.
Ця гірка правда порушувала часто велике невдоволення серед У.
сентиментально налаштованих народників. Так напр. В. Фігнер писала в своїх
спогадах: «Він описує лише одні негативні сторони мужика, і нудно
дивитися на це жалюгідне, забите матеріальними інтересами людське стадо ...
Невже в сільського життя і в душі мужицькою немає просвіту? .. Навіщо ж малювати
мужика такими фарбами, що нікому в село забратися не захочеться і всякий
постарається стати від неї подалі? ». У відповідь на ці закиди У. з іронічною
усмішкою відповідав, що від нього вимагають «шоколадного мужика». Таке ж
невдоволення відсутністю ідеалізації села і суворою правдою про неї ми бачимо і
у статті Плеханова «Про що суперечка?», написаної ним ще в той час, коли він був народників.
Дарування
тонкого художника-спостерігача оберегти У. від скільки-небудь
послідовного підпорядкування народництва. У його нарисах не видно таких
характерних для народництва рис, як прагнення до «злиття» інтелігента з
селянством ( «страшно й лячно жити в цьому людському океані», - писав
він, маючи на увазі селянську масу), як ідеалізація громади, «світу», артілі і
т. п. «підвалин», переконання в тому, що в Росії немає пролетаріату і що їй
має бути особливий, не схожий із Західною Європою шлях розвитку до соціалізму. Ось
що писав У. про цю останньої ідеї: «змученого суспільству прийшла думка
зупинити махове колесо європейських порядків, захоплює нас на ненависний
шлях всілякої неправди, нас, які не хочуть її, які хочуть "по честі",
"По совісті" і таке інше ... І ось в спиці цього колеса стали засовувати різні
перешкоди, які виявилися, втім, дуже ненадійними: колесо продовжувало
розмахувати, вишвирівая ті, здебільшого паперові, перешкоди, якими
хотіли його зупинити; слов'янська раса, слов'янська ідея, православ'я,
відсутність пролетаріату і т. д. - все це, доведене на величезній кількості
аркушів паперу, було зламано і розпатланого не переставали махати колесом,
яке як би говорило при цьому російській людині: все це нісенітниця; пролетаріат
в тебе є і буде у великій кількості ... Фарисей! Обманщик! Сам
обкрадають себе і скаржиться на якусь Європу, обманщик! Брехун, боягуз,
ледар! »Отже, ніякого самостійного
для Росії шляху розвитку до соціалізму, минаючи капіталізм, У. не бачив. Розвиток
капіталізму і його неминучу загибель він вважав безперечним: «Звичайно, купон
буде знищений, але не так, щоб дуже скоро. Навпаки, в його біографії будуть
ще небувало блискучі сторінки », - писав У. в кінці 80-х років. Розвиток капіталізму
в Росії в міру того, як воно ставало фактом, все більше цікавило У., і
в кінці 80-х рр.. він серйозно мав намір написати серію нарисів «Про пришестя
купона », які він хотів озаглавити« Влада капіталу »або« Проступки пана
Купони ».
В
1887 виповнилося 25-річчя літературної діяльності У. У числі маси
вітали його листів він отримав з Уралу лист, написаний групою
робітників, які вітали його як свого улюбленого письменника. У. був у захваті
від цього листа, яке показало йому, що ті робітники-одинаки, яких він
малював в «розорення» в особі Михайла Івановича, виростають у велику громадську
силу, яка зуміє організувати боротьбу проти хижацтва пана купону та
«Пріжімкі» над «простим чоловіком». Зростання цієї нової суспільної сили У.
відзначив у своїй відповіді «Товариства любителів російської словесності», який обрав
його своїм почесним членом, радісно вказуючи на ці маси нового, прийдешнього
читача, нового, свіжого «любителя словесності».
Значна
незалежність від реакційно-утопічних ідей народництва забезпечила літературному
творчості У. ряд переваг в порівнянні з народницької белетристикою: У.
чужий властивий їй натуралізм, етнографізм, безформність. Типовість показу
життя, велика сила критичного реалізму, яскравість сцен відрізняють нариси У.
Рано творів У. ( «Звичаї Растеряевой вулиці» напр.) Властиві ще
елементи побутовізму. Герої тут - побутові маски (Калачов та ін.) Але вже в
«Розорення» У. дає уявлення про розвиток характеру (Черемухин). Правда,
численні образи цього часу дуже нагадують один одного (Черепков,
Черемухин, П. Хлєбніков, Пєвцов та ін.) З часу переходу до сільської
тематикою (1877) коло образів Успенського значно розширюється (різного роду
барі і різноманітного стану та стану селяни), причому автора
цікавить не стільки доля кожного з них окремо, скільки громадські
інтереси, що представляються ними. Звідси широта і різнобічність соціальної
характеристики цих образів (Іван Опанасович, Іван Ермолаіч і багато ін.). У
пізніших переробках старих творів і нових речах (70-80-і рр..) У.
уникає також лексичного натуралізму, замінюючи провінціалізм і діалектизми
загальновживаними словами. Як і у всіх наших революційних просвітителів,
ми спостерігаємо і в Успенського тягу не тільки до художньої, але і до
публіцистичної пропаганди своїх ідей. Публіцистичні елементи його нарисів
значні. Та й у самій структурі його художніх творів ця особливість різко позначається
перш за все в сюжетостроеніі: дія веде звичайно сам автор, аж ніяк не
ховаючись за вчинки героїв, відкрито доводячи ними свої ідеї. Успенський у
основному писав у жанрі нарисів. Допитливі, напружена думка У., що прагнула
перш за все до відкриття нових сторін російського життя, не встигала узагальнювати її
явища в складних формах повістей і романів.
Список літератури
I. Твори, 8 тт., Вид. Ф. Павленкова, СПБ,
1883-1886
те ж, 3 тт., зі вступ. статтею Н.
Михайлівського, виданий. те ж саме, СПБ, 1889-1891 (кілька разів перевидавався при
життя автора без змін)
Твори, 12 тт., вид. Б. К.
Фукса, Київ, 1903-1904 (найбільш повне вид., Яке здійснювалося за участю сина
письменника А. Г. Успенського
в т. XII надруковані 22 розповіді, не
включали раніше в зібр. соч. У., і бібліограф. покажчик до склали. У.)
те ж, з біограф. нарисом, сост. Н. Рубакін,
6 тт., Вид. А. Ф. Маркса, СПБ, 1908 (повторення попереднього изд.)
те ж, 6 тт .. изд. Лит.-вид. відділу
Комісаріату народна. освіти, П., 1918 (передрук попереднього изд.)
Вибрані твори. Под ред. І. П.
Кубікова, Гіз, М., 1926
Твори та листи в одному томі, під ред. Б.
Г. Успенського та ін, Гіз, М. - Л., 1929
Вибрані оповідання, Держ. изд. худож. літератури,
Л., 1934
Вибрані твори, Ред., коментар і
біографіч. нарис А. С. Глінки-Волзького, Держлітвидав, М., 1935
незібрані твори, Ред., предисл. і
примеч. Р. П. Маторін, т. I, Гослитиздат, М., 1936 (опубліковано 30
творів У., що відносяться до 60-70-их рр..).
II.
Висловлювання В. І. Леніна про У., завітайте на «Довідника» до II і III виданням
творів В. І. Леніна, М., 1935
Нікітін П. (Ткачев П. Н.), Літературні етюди.
Недодумані думи. (Сочін. Г. Успенського), «Дело», 1872, 1
Його ж, белетрист-емпірики і
белетристи-метафізики, «Дело», 1875, III, V, VII
Його ж, Мужик в салонах сучасної
белетристики, «Дело», 1879, III, VI-IX
Усі три статті перепеч. у «Вибраних
творах »П. Н. Ткачова, ред. Б. П. Козьмин, тт. 2, 3 і 4, М., 1932-1934
Плеханов Г. В., Наші белетристи-народники.
Ст. 1. Г. І. Успенський, «Соціал-демократ». Лит.-політичне життя. СБ, кн. 1, Женева,
1888 (і в «Сочинського.», Т. X, М. - Л., 1924)
Протопопов М., Літературно-критичні
характеристики, СПБ, 1896
Горнфельд А., Естетика Гол. Успенського, в сб.
«На славному посту», СПБ, 1901
Короленко В., Про Гліба Івановичу Успенському,
«Русское багатство», 1902, V
Луначарський А. В., Журнальні замітки,
«Освіта», 1904, IV
Воровський В. В., «Зайві люди», «Правда»,
1905, VII (і в «Сочинського.», Т. II, М., 1931)
Овсянико-Куликовський Д. Н., Собр. соч., т.
VIII, Історія російської інтелігенції, ч. II, СПБ, 1911
Аптекман О. В., Гліб Іванович Успенський, М.,
1922
Іванчін-Писарєв А., З життя Гол. Ів.
Успенського (За спогадами), «Червона новина», 1925, VII-VIII
Войтоловський Л., Трагедія Гліба Успенського,
«Зірка», 1927, № 9
Чешіхін-Ветрінскій В., Г. І. Успенський.
Біограф. нарис. Ред. і вступна стаття П. Н. Сакуліна, вид. «Федерація», М.,
1929 (тут же і бібліографія)
Леткова Е., Про Гліба Івановича, Спогади,
«Ланки», сб. 5, М., 1935
Глаголєв Н., Художній нарис Гліба
Успенського, «Худож. література », 1935, № 9
Глінка-Волзький А. С., Гліб Успенський в житті.
За спогадами, листуванні і документів. Вступ. ст. Н. Мещерякова, вид.
«Academia», М. - Л., 1935.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru/
