МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ ТА КУЛЬТУРИ Киргизької Республіки.

Ошської ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ІНТЕГРАЦІЇ МІЖНАРОДНОГО ОСВІТИ

По предмету: «Теорія міжнародних відносин»

Тема: «Міжнародна безпека і глобальні загрози»

Виконав: студ. гр.План:

Введеніе__________________________________________________стр.1

1. Поняття безпеки та основні полходи до їїізученію_________________________________________________стр.2
2. Зміна середовища безпеки і нові глобальніугрози___________________________________________________стр.9

1) Глобальні екологічніпроблеми________________________________________________стр.14

2) Ядерна угроза_______________________________________стр.17

3) Тероризм-як глобальна загроза міра__________________стр.22
3. Нові концепції безопасності__________________________стр.24
1) Концепція кооперативної безопасності________________стр.24
2) Концепція людської безопасності_________________стр.26
3) Теорія демократичного міра________________________стр.27

Заключеніе_____________________________________________стр.30 < p> Список використаних літератур_________________________стр.31

Введення

Проблема безпеки - одна з центральних у теорії і практиціміжнародників і державних діячів. З нею так чи інакше пов'язанийбудь-яке питання міжнародної політики. Племена народності, етнічні групи,поліси, імперії і держави впродовж всієї історії людства непереставали ворогувати між собою. Тому політики і мислителі здавназамислювалися над тим, як уникнути загрози нападу з боку сусідів,якими мають бути засоби протистояння. Створювалися все нові системиозброєнь, розроблялися різні стратегії. Одна з головнихособливостей міжнародних відносин-анархічною міжнародного середовища. Вонанавіть із застереженнями (нехай іноді дуже серйозними) визнається всімадослідниками і пов'язана з невирішеністю проблеми безпеки. Покизалишиться відносної і завжди буде залежати від політичної волі
«Государів». Звичайно, відносини не зводяться до міждержавнихвзаємодій, а міжнародна політика - до зовні політичноїдіяльності держави. Однак було б помилкою недооцінювати ту роль,яку держави продовжують грати в оцінці викликів і можливостейзовнішнього світу, в адаптації нації до міжнародного оточенню, в збереженнібезпеки в широкому сенсі цього терміну. Це особливо актуально всучасних умовах глобалізованого світу, коли «економізація,інформатизація та демократизація міжнародних відносин створюютьбезпрецедентні можливості для розвитку, але одночасно роблять всесистему більш вразливою для тероризму, застосування зброї масовогоураження, можливо, інформаційного зброї »(Стратегія для Росії 2.13.).
Що таке міжнародна безпека, в чому полягають переваги інедоліки основних теоретичних парадигм у її розумінні? Який впливнадає на міжнародну безпеку глобалізація світового розвитку?
Нарешті, чим відрізняються сучасні концепції міжнародної безпекивід традиційних? Ці питання розглядаються у цій главі.

1.Понятіе безпеки та основнітеоретичні підходи до її вивчення

Поняття «безпека» тісно пов'язане з категорією «національні інтереси».
Більш того, перше є похідним від другого. Національнабезпека покликана перш за все забезпечити гарантії невразливостіосновних, життєво важливих інтересів-національного суверенітету,територіальної цілісності государсва-нації, захисту її населення, - тобтотаких інтересів, заради досягнення яких воно швидше погодиться воювати, ніжпіде на компроміс. Інакше кажучи, національна безпека-цестратегія, спрямована на забезпечення життєво важливих інтересівдержави-нації. Такий класичний, реалістичний підхід до проблеми.

Нагадаємо, що з точки зору теорії політичного реалізму міжнароднівідносини існують, кажучи словами Р. Арона, «в тіні війни». У відсутностівищої керівної інстанції, єдиного управління діями держави вдосягненні і захисту своїх інтересів можуть розраховувати тільки навласні сили. Неореалізм, як уже говорилося, у йде в цьому відношеннітрохи далі і вводить поняття «зрілої анархії», відповідно дояким міжнародні інститути, а також виробляються ними норми і правилаповедінки пом'якшують наслідки зіткнення державних інтересів іпочасти виводять міжнародні відносини з «тіні війни». Неореалістистверджують, що національні інтереси та національна безпека самимбезпосереднім чином Чи пов'язані зі структурою міжнародної системи.
Однак головним засобом досягнення і захисту національної безпеки і вреалізм, і в неореалізму визнається сила (перш за все в її військово -політичному вимірі), а головним інструментом, що гарантуєміжнародну безпеку-баланс сил.
Ще одна істотна особливість реалістка розуміння безпекиполягає в тому, що воно носить перш за все охоронний характер;безпека розглядається як не загрозливий стан. Таке розуміннябезпеки залишає в тіні, часом недооцінює, а в деяких випадках івзагалі ігнорує її значення як сукупності заходів для забезпечення незагрозливому стані. Як показує Н.А. Косолапов, недооцінка такогоаспекти безпеки, як конкурентні здатності держави-нації вборотьбі за виживання і розвиток тобто недооцінка «життєзабезпечення»аспекти безпеки, може призвести до найсерйозніших згодом. СРСРпереважне приділяв увагу розвитку свого військового потенціалу тавнутрішніх спецслужб, і все ж таки він впав не від того, від чого посилено себеохороняв: не від нападу зовнішнього ворога і від підступів внутрішнього, а відгострого дефіциту життєздатності системи (Косолапов. 1992 .).

З позицій політичного реалізму головна дійова особа національній таміжнародної безпеки - держава. Саме воно є основнимланкою, причиною і наслідком, основним винуватцем (джерелом загроз) інадією в співвідношенні загроза - безпека.

Холодна війна (і в цьому її подібність з будь-якою війною) сприяларозширенню ролі держави, посилення його значення і влади йогобюрократичного апарату. Реалістская концепція лежала в основі побудовиструктур безпеки в протиборстві між Сходом і Заходом. Цевиявлялося не тільки у постійному нарощуванні і якісномувдосконалення військової сили, але й особливої уваги до стратегії ядерногостримування.

Вищесказане не слід розуміти як визнання абсолютногодомінування реалісткою парадигми в розумінні безпеки періодухолодної війни. За межами стратегічних досліджень, що вивчаютьвідносини Схід-Захід, реалістка підходи вже тоді не вважалисяцілком адекватними. Перевага віддавалася більш широкого розуміннябезпеки. Небезпека виникнення ядерної війни, зростаннявзаємозалежності, що нав'язує обмеження у застосуванні військової сили, атакож етичні проблеми, пов'язані з ситуацією гарантованого взаємногознищення, всі ці проблеми дає поштовх до розробки альтернативнихуявлень. Такі уявлення, особливо до кінця холодної війни,отримують все більш широке поширення. Важливе місце в новихуявленнях про безпеку займають поняття неподільності та взаємноїбезпеки: безпека розглядається як єдине ціле. Зниженнярівня безпеки одного боку з цієї точки зору неминуче викликаєзниження рівня безпеці іншої.

Продовжує існувати і розроблятися розуміння безпеки наоснові ліберально-ідеалістичної парадигми. Нагадаємо, що однією зцентральних у цій парадигмі є ідея про міжнародне співробітництво,заснованому на універсальних цінностях і загальнолюдських інтересах. Із цихпозицій загрозу безпеці становлять ті учасники міжнароднихвідносин, які відмовляються від співпраці, порушують загальноприйнятіморальні і правові норми. Центральні поняття в ліберально -ідеалістичної парадигми - загальне роззброєння і колективнабезпека, головним об'єктом якої є зазначені універсал, атакож невід'ємні права особистості. Колективна безпека - єдинийшлях для подолання дилеми безпеки, який проходить через створеннята зміцнення міжнародних інститутів (і перш за все через зміцнення таподальший розвиток системи ООН), подальше вдосконаленняміжнародного права, дотримання загальноприйнятих норм моралі (див.,наприклад: Clark end Sohn.1962).

При цьому поняття «колективна безпека», що отримала політичнийстатус ще за часів лити Націй, починаючи з 1970-х рр.. не тільки залучаєувагу дослідників, але й має широке ходіння в політичних колах,зайнятих розробкою і здійсненням стратегією міжнародної безпекияк в обох наддержава, так і в авторитетних міжурядових (ООН,
НБСЄ, НАТО, ОВД і ін), а також неурядових (наприклад, СІПРІ)організаціях, в колах «професіоналів безпеки", як їх називаєфранцузький дослідник Д. Біго.

У ці ж роки народжуються і інші, близькі зазначеному поняттябезпеки. Наприклад, поняття «загальної безпеки» (common security) якпротилежності стратегії стримування. «Загальна безпека» має на увазідовгострокові державні зобов'язання, які враховують побоюваннящодо своєї безпеки з боку інших держав, а такожспільну роботу з різних напрямків для максимального збільшенняступеня взаємозалежності між державами. Інше поняття - це поняття
«Загальної та колективної оборони». Під ним мається на увазі спільна безпекачленів співтовариства безпеки (наприклад, НАТО і ОВД) від зовнішньої агресії.

Нарешті, в 1970-і рр.. з'являються і поняття «всеосяжної безпеки»
(comprehensive security) або «загальної безпеки» (overall security),які розглядаються як альтернатива національної безпеки і якзасіб надання нової і більш широкої основи співпраці в умовахстабілізації міжнародної системи. Всеосяжна та/або загальнабезпека - явища багатовимірні: вони зосереджуються не тільки наполітичних та дипломатичних суперечках (які часто призводять доконфлікту), але і на таких факторах, як слаборозвинута економіка, торговіпротиріччя, неконтрольовані переміщення населення, стану екології,наркобізнес, тероризм і права людини.

Однак головним і найбільш операційним в цьому комплексі залишаєтьсяпоняття колективної безпеки. Під нею розуміється ситуація, в якійвсі члени певної спільноти безпеки відмовляються від застосуваннясили у відносинах один з одним і погоджуються надавати допомогу будь-якомудержаві-учасниці, який зазнав нападу з боку іншогодержави цієї спільноти. Основний напрямок теоретичних пошуківі політичних зусиль, спрямованих на подолання тупикової ситуації,яка склалася в результаті гонки озброєнь (найбільшконцентрованого виразу холодної війни), було направлено на створеннявсеохоплюючої системи колективної безпеки під егідою ООН. Подальшідослідження показали, що створення такої системи сполучених з серйознимитруднощами. Вони пов'язані з тим, що всеосяжна колективна безпекаповинна відповідати ряду важкоздійснюваних умов, серед яких, резюмуючидослідження даної проблеми, можна виділити п'ять груп: моральні,юридичні, інституційні, системні та ситуаційні.

Отже, до першої групи входять моральні умови. Вони стосуються принципівнезастосування сили в що виникають між країнами конфліктів і неподільностісвіту як стану міждержавних відносин, а також неупередженості
«Третьої сторони» (в якості якої може виступати окремийдержава, їх, група, або міжнародна організація) при вирішенні спірнихпитань.

У другу групу включені зміцнення і вдосконалення діяльності
ООН як всесвітньої організації безпеки, її інститутів, а такожзбройних сил (в достатній кількості і добре екіпірованих),здатних ефективно вирішувати питання, пов'язані з покаранням агресора або зроздільною здатністю кризових ситуацій шляхом проведення миротворчих операцій.

Третя група об'єднує юридичні умови. Мова йде про реальніповноваження Генеральної Асамблеї та Ради Безпеки ООН; про виконаннявсіма державами норм і принципів ООН; про ефективність діяльності
Міжнародного суду; нарешті, про неухильне дотримання всіма членамиспівтовариства безпеки норм і статуту ООН.

Умови четвертої групи стосуються необхідності мати сприятливусередовище. Сприятлива міжнародна середу на увазі подоланнябіполярності; роззброєння наддержав, щонайменше часткове, але разомз тим реальне; розвиток зв'язків економічної взаємозалежності; облікінтересів недержавних учасників міжнародних відносин. Умовиповинні гарантувати стабільність міжнародної системи. Стабільність жепередбачає, по-перше, наявність системи основоположних універсальнихцінностей, які поділяються усіма членами співтовариства безпеки, по-друге,консенсус з приводу правил поведінки в рамках цієї спільноти, по -третє, помірність політики будь-якої держави по відношенню доіншим. А. Д. багатур розглядає співвідношення стабільності ібезпеки в такий спосіб: «Якщо безпеку на увазі шуканестан держави або системи, то стабільність-тип зміни їхніх реальнихстанів, які можуть характеризуватися більшою чи меншоюбезпекою. Або інакше: безпека втілює відсутність загроз длявиживання, а стабільність - здатність компенсувати такі погрози наразі їх виникнення за рахунок внутрішніх адаптаційних можливостейсистеми. Нарешті, третій варіант: стабільність - це рівномірновідхиляється тип руху, середньою лінією якого можна вважативідсутність загрози виживанню системи, з яким і ототожнюєтьсябезпека »(Богатуров. 1997).

Нарешті, п'ята група умов, необхідних для організаціївсеохоплюючої системи колективної безпеки, може бути названаситуаційної. До неї входять, перш за все розробка загальноприйнятоговизначення агресора; готовність усіх членів співтовариства безпеки йтина ризик і жертви заради спільних інтересів; наявність сили, що перевершує силубудь-якого потенційного агресора (Aron. 1984).

Таким чином, мова йде про необхідність вирішення досить складнихпитань міжнародної взаємодії. Найбільш важко здійсненнимиє умови четвертої та п'ятої груп. Але й інші групи умовмістять в собі цілий комплекс складних проблем. Подальший розвитокміжнародних подій показав, що навіть умови другої групиважкодоступна, хоча, здавалося б, легше за все буде домогтися згодивсіх держав саме в питаннях суверенітету і повноважень ООН.

Не менш серйозною виявилася і концептуальна проблема створеннявсеохоплюючої системи колективної безпеки. Така система покликанастати протиотрутою від основної тенденції будь-якого союзу, на яку вказавще Фукідд, - від втягування в конфліктний цикл. Однак, по суті,колективна безпека є не що інше, як одну з формсоюзу. Звідси випливає проблема, властива кожному союзу, - проблемаміцності взаємних зобов'язань, узятих на себе його членами. Колективнабезпека досяжна при частковому роззброєння держав, протеостанні згодні на таке роззброєння, тільки маючи гарантію ефективностіколективної безпеки. Це порочне коло захоплює і співвідношенняколективної безпеки та стабільності системи: ефективністьколективної безпеки залежить від ступеня всеосяжної стабільності,однак сама стабільність є функцією ефективності безпеки.

Сказане не означає, що створення всеохоплюючої системи колективноїбезпеки принципово неможливо. Тим більше, що відмова від руху поцим шляхом не несе в собі нічого перспективного. У даному випадку застосовнаформула «рух все, кінцева мета ніщо». Адже досягнення навітьчасткових, невеликих результатів, спрямованих на побудову «безпекид?? я всіх », покращує ситуацію в міжнародних відносинах. Але слідпомітити, що дана концепція страждала та іншими недоліками. Назвемотільки дві з них, що мають принципове значення в сучасних умовах.
По-перше основна увага в описуваної концепції зосереджений навійськових аспектах безпеки на шкоду всім іншим аспектам, якізалишаються як би в тіні. Це, звичайно, можна пояснити ядернимпротистоянням і оіасноітью загального конфлікту, які загрожували загибеллювсієї людської цивілізації (або, щонайменше, нанесенням їйнепоправного збитку). Однак недооцінка економічної, екологічної,інформаційної, технологічної та інших складових позначилася вНадалі на життєздатності всієї концепції в цілому. Другий недолікпов'язаний з недооцінкою ролі транснаціональних акторів, бо в своїй основіконцепція всеохоплюючої системи колективної безпеки будується напринципах державно-центричного підходу.

Хоча, як уже говорилося, першорядне відповідальність у створенніумов безпеки лежить на державі, що виникають загрози все більш ібільше детермінується струк4турннимі примусу транснаціональногохарактеру. Тому проблематика безпеки дедалі очевидніше вростає вконтекст посилення взаємозв'язку між державною ітранснаціональної сферами (див. про це: Senarclens.1998).

Вказані недоліки бипі помічені теоретиками взаємозалежності Дж.
Най і Р. Кохен писали в 1989 р.: «Баланс між силовими теоріями інаціональною безпекою погано пристосований до аналізу проблемекономічної і екологічної взаємозалежності. Безпека втрадиційної трактуванні, ймовірно, не є принциповим питанням, зяким стикаються уряду »(Keohane and Nye. 1989).

Досліджуючи проблеми безпеки, Кохен і Най прийшли до висновку про те, щорізницю між традиційною політикою міжнародної безпеки та політикоюекономічної і екологічної взаємозалежності не можна ототожнювати зрізницею між іграми з «нульовою сумою» (в яких одна сторона отримуєстільки, скільки втрачає інша) та іграми з «ненульовий сумою» (в якихобидві сторони можуть або виграти, або програти). Військовавзаємозалежність може і не бути грою з «нульовою сумою». Військові союзиактивно шукають взаємозалежності для обеспечиванием більшої безпеки длявсіх. Баланс сил теж не обов'язково повинен бути грою з «нульовою сумою».
Якщо одна сторона хоче порушити статус-кво, то її вигода досягається зарахунок втрат іншого боку. Але якщо більшість учасників (або всі) хочутьутримати статус-кво, вони можуть разом виграти, зберігаючи баланс сил міжсобою. Політична та економічна взаємозалежність, навпаки,припускають конкуренцію навіть у випадку, якщо від співпраці очікуютьвеликої вигоди. Існує певна послідовність (так само як і ввиділених відмінностях) в традиційній політиці військової безпеки таполітику економічної і екологічної взаємозалежності. Не слідвизначати взаємозалежність тільки термінами, взятими з ситуації однозбалансованої взаємної залежності. У цьому необхідно проявлятиобережність. Існує асиметрія в залежності: менш залежні акториможуть часто використовувати взаємозалежні відносини як джерело сілипрівирішенні спірного питання і можливість вплинути на інші рішення.

Є думка про повну симетрії. Інший крайністю є положенняпро повну залежності (іноді маскіруемое визначенням ситуації яквзаємозалежної), але це теж рідкість. Більшість ситуацій виявляютьсяміж цими двома крайнощами. Ця середина-місце, де знаходиться серцеполітичного управління процесом взаємозалежності і, відповідно,міжнародною безпекою.

Разом з тим Кохен і Най зосереджують величезну увагу на силовихчинники міждержавних відносин. Вони підкреслюють, що для вирішеннярізних питань можуть знадобитися різні силові ресурси. Аструктуру міжнародної системи вони трактують як розподіл владнихресурсів між державами, тобто точно так само, як і неореалісти.

Побічно це свідчить про те, що реалістка розуміння іреалістка підходи до проблеми безпеки у великій мірі, ніж інші,відповідали міжнародного контексту холодної війни.

реалістка розуміння заслуговує, звичайно, критичного ставлення,особливо в наші дні, коли його недоліки більш очевидні, ніж в епохухолодної війни. Однак було б помилкою заперечувати його позитивне значеннядля розуміння не тільки минулого, але й сучасного періоду міжнароднихвідносин.

У період холодної війни практично всіх парадигм і напрямів уміжнародно-політичній науці виходили з розуміння безпеки якздатності держав до захисту від зовнішніх загроз. Головну увагу вчених,аналітиків і експертів, які займаються проблемами безпеки, було бприкута до вивчення загроз, дослідженню питань застосування та контролювійськової сили (див.: Keohane and Nye. 1989). Стан світу розглядалосяперш за все як продукт безпеки і стабільності у взаємодіяхміж державами, а безпека-як об'єкт переговорів і контролю,спрямованого на досягнення якісного і кількісного рівноваги сил.
Важливе місце приділялася вдосконаленню та створенню нових технічнихзасобів контролю перевірки (супутники військового спостереження,надчутливі сейсмографи, різноманітні інспекції ...) і заходів довіриі безпеки, які розроблялися в рамках ООН, ОБСЄ та іншихміжурядових організацій.

Сьогодні саме існування держав означає продовженняіснування і междгосударственних відносин, у тому числі і в їхтрадиційному, військово-стратегічному аспекті. Зберігають своє значеннятрадиційні стратегічні фактори і підходи. Глоболізація істотнознизила їх питома вага в загальній структурі проблем безпеки, вонипретерпівают серйозні якісні ізменінія. Однак повністю заперечувати їхроль поки не можна. Як свідчать експерти СВОП, «старі парметри потужності івпливу працюють на інших периферії нової постіндустріальноїцивілізації. Зберігають своє значення і в «центрі» цієї цивілізації - учому через інерційності мислення та інститутів, оствшіхся від староїсистеми. Їх дуже часто підтримують полуіскуссвенно. Ослаблення Росіїстворює соблазм використовувати цю слабкість з поіощью традиційних методівекспансії і тим само потпітивают геостратегічне мислення. Рассшіреніе
НАТО було не мислемо, якби Росія розвивалася хоч скільки-небудьдинамічно »(стратегія для Росії. 2000. 5. 2)

У наші дні ще рано списувати в архів відомі і перевірені часомідеї стратегічних досліджень, що стосуються безпеки. Наприклад,відомий неореаліст С. Уолт виступив в кінці 1980 - х рр.. з теорією балансузагроз, яка, на думку автора, повинна була б доповнить широко відому (ікотегорічно відкидаємо сьогодні представниками ліберално - ідеалістичноїпарадигми) теорію балансу сил. З причин, про які буде сказано нижче,теорія балансу погроз не мала широкого резонансу в Західно літературі ібула мало відома у нас в країні. Тому її варто рассматореть більшедокладно.

Як вже було отімеченно, теорія балансу погроз була покликана розвинути,удосконалити і доповнити теорію балансу сил. Остання, як відома,показиваето, якою буде поведінка держав у тому випадку, коли одна абокоаліція кількох з них досягнуто мощі, значітелшьно перевершує мощіінших. Дисбаланс сил з'являється, якщо в системі одна держава абокоаліція має значно більшої сили, ніж інше найсильнішедержава чи коаліція цієї системи. У відповідь на таку ситуаціюінші держави системи починають нарощувати свою власну силута/або укладають між собою союз, спрямований проти посиливсядержави (коаліції), тобто прагнуть уровновесіть збільшену силу одногосукупною силою коаліції. Іншими словами, вони реагують перш за все насили (яка включає військові економічні можливості, природніресурси, населення). На відміну від цього теорія балансу загроз, тобтоситуації, коли одна держава чи коаліція стають особливо небезпечними.
Наприклад, торію балансу погроз допомагає пояснити, чому шгосударство насрелднем сході формують союзи перш за все для того, щоб провостоятьзагрозам своїх сусідів, а не у відповідь на зміни глобального балансу сил. Анадходять вони подібним образ тому, що їхні сусіди видаютьсяопснимі, ніж будь-яка понад держава, хоча б силу географічної близькості (тамж). Нарешті, теорія балансу погроз може також пояснити вибірпотенційних союзників держави в тій ситуації, коли вониприблизно рівні за силою. У цьому випадку держава укладає союз знайменш, в його уявленні, небезпечної стороною.

З позиції теорії балансу погроз одна з держав (чи коаліціїдержав) загрожує іншим разі його географічної близькості, йогонаступальної здатності агресивності його намірів. При цьому важливезначення відіграє не Потовк декларації і навіть не реальні наміридержав або їх союзів, які сприймаються іншими державами або союзамияк загрозливі їх інтересами, скільки сприйняття їх дій яктаких.

С. Уолт доводить свою теорію на прикладі СРСР. По-перше, СРСРсприймався як значна загроза більшістю що межують з ним країнтому, що він був найбільшою і могутньою країною наєвразійському континенті. По-друге, радянська військова доктрина наголошувалана перевазі і цінності наступу, що частково пояснювалося невигіднимгеографічним положенням СРСР. Нарешті, відомі спроби Сталіна і
Хрущова залякати Захід сприймалися останнім як усвідомленаагресивність намірів, що несе в собі загрозу. Результатом сталазгуртована стратегія Заходу, спрямована на ізоляцію і стримування СРСР зіусіма відомими наслідками.

Залишимо осторонь деяку однобічність в інтерпретації С. Уолтомполітики СРСР і Заходу. Спробуємо використовувати його теорію стосовноситуації розширення НАТО на схід, тобто його географічного наближення докордонів Російської Федерації. Важко заперечувати (особливо з урахуванням натовськоїоперації в Косово), що складається ситуація повністю підпадає підхарактеристику порушення балансу погроз. У наявності не тільки географічнаблизькість, але й наступальна здатність Альянсу. Щостосується агресивності його намірів, то які б не були мотивирозширення, їх важко сприймати як миролюбні по відношенню до Росії,особливо з урахуванням нової стратегії НАТО, прийнятій на ювілейному самітічленів цієї організації в апрле 1999 р. у Вашингтоні. Згідно з цієюстратегії, Альянс наділяє себе правом на «гуманітарневтручання »за межами зони своєї відповідальності і без санкції ООН.
Якщо ж до трьох аспектів складається дисбалансу загроз додати вжеіснуючий після розвалу СРСР дисбаланс сил, то важко заперечуватиобгрунтованість тривог російського політичного класу з приводу розширення
НАТО і те, що нова доктрина цієї організації, «вельми ймовірно, станедестабілізуючим фактором міжнародних відносин (буде провокуватиінтенсифікацію гонки озброєнь у багатьох регіонах) »(Стратегія для Росії.
2000. 2. 1. 2).

Звичайно, іспльзованіе ідей і положень реалістской парадигми маєвідображати реалії змінилися. Ідеї і положення реалізму повинні бутиретельно проінвентарізірованни та оновлено з урахуванням нових процесів іявищ у сфері міжнародних відносин. Але це не означає, що можуть бутивідкинуті ідеї та положення, напрацьовані в рамках ліберальної парадигми,наприклад, ідеї концепції колективної безпеки або взаємозалежності,які також вимагають неупередженого аналізу і використання з урахуваннямособливостей сучасного етапу міжнародних відносин. Іншими словами,необхідний комплексний підхід до аналізу проблем міжнародної безпеки.
У вітчизняній науці подібний підхід до аналізу проблем міжнародноїбезоасності. У вітчизняній науці подібний підхід, розроблявся вроботах А. Г. Арбатова, А.Д. Воскресенського, С. А. Караганова, А.В. Кортунова,
М.І. Салміна, Т.А. Шаклеіновой та ін, сприяв отриманню не тількицікавих теоретичні, але й політично значимих результатів (див.,наприклад: Зовнішня політика та безпека Росії. 1999; Стратегія для
Росії. 2000). Природно, вітчизняні вчені-міжнародники, так само якта їхні закордонні колеги, звертають все більш пильну увагу і напитання, пов'язані з виникненням нових викликів міжнароднійбезпеки.

2. Зміна середовища безпеки і нові глобальні загрози

В умовах розпаду жорсткої біполярної структури, определявщей ступінь іхарактер участі акторів не тільки в «високої» (що стосується питаньбезпеки, війни і миру), але і «низькою» політики (що охоплює питаннякультурних обмінів, наукових і професійних контактів ...), вторгнення новихдійових осіб в обидві і ці сфери набуло воістину обвальний характер1.
Це стосується традиційних міжнародних акторів-держав іміждержавних інститутів, і в ще більшій мірі нових учасників,таких, як субнаціональними структури, транснаціональні корпорації,неурядові організації, різного роду асоціації, стійкігрупи (аж до мафіозних структур) та видатні особистості. Але мабуть,ще більш вражаючими є ті зміни, які вносить сьогодні вхарактер і стан міжнародних відносин участь в них різного родутимчасових об'єднань і «неорганізованих» приватних осіб. Як вже булопоказано в главі 8, такеучасть стає джерелом абсолютної випадковості у сфері міжнароднихвідносин і тягне за собою перехід від ситуації ризику, властивої періоду
«Холодної війни», до ситуації сумніви і пов'язаного з нею парадоксу участі
(Allan. 1994. P. 65).

Процеси взаємозалежності стирають межу між внутрішніми ізовнішніми, між державними і громадськими інтересами. Внутрішня ізовнішня політика стають тісно пов'язаними. Відповідно відбуваютьсязміни і в сфері безпеки. Як підкреслюється в Хартії Європейськоїбезпеки, прийнятою в Стамбулі в листопаді 1999р., «стало все більшочевидним, що загрози нашій безпеці можуть бути наслідком конфліктівяк між державами, так і всередині держави »(Хартія Європейськоїбезпеки. 1999). Враховувати національні інтереси стає всеважче. Традиційні максими міжнародної політики, які використовуютьсядержавами в їхніх національних інтересах або ті, за допомогою яких вонинамагаються збільшити свою силу, стають сумнівними.

З іншого боку, свою непріспособле6нность до нових реалійвиявили фактично всі міжнародні інститути безпеки-ООН, ОБСЄ,
НАТО остання була створена з метою протистояння СРСР, і з його розпадомвтратила противника, а отже, і первісний основний змістсвого існування).

Щодо ООН слід сказати наступне. Справа не в тому, що вонабула створена новою з метою запобігання світової війни і раптовогонападу однієї держави або групи держав на інше, а сьогоднізіткнулася із ситуацією, в якій «на даний момент немає небезпекисвітової війни або навіть великої війни між державами »(Ротфельд. 1997.
С. 38). Справа так само не в

1.Речь йде як про появу на політичній карті світу (після розпаду СРСРта Югославії, розділу Чехословаччини, а також в результаті здобуттянезалежності Науру, Тонга і Кірібаті) «національних» акторів т.е.новихнезалежних націй-держав, так і про інтенсифікацію міжнароднихконтактів і про посилення ролі у світовій політиці субнаціональними (провінцій,штатів, республік, земель та інших суб'єктів федеративних держав),транснаціональних (підприємств і фірм, банків і корпорацій, організованихгруп і т.п.), наднаціональних (ЄС, НАФТА, МЕРКОСУР) і міжнаціональних
(НАТО) акторів.те, що право вето стало головною перешкодою для прийняття рішень,які здатні швидко та ефективно допомогти вийти з кризової ситуації абозапобігти загрози нетрадиційного характеру (див. там же). Обгрунтованістьцих двох момент викликає певні сумніви. У першому випадку сумнівувикликані, наприклад, прийняттям Конгресом США рішення про розгортання новоїси?? теми ПРО (за відсутності загрози війни це виглядає абсолютнобезглуздим). А в другому виникають сумніви щодо того, щорішення щодо військової операції в Косово (ухвалене без мандата ООН саме зметою уникнути вето з боку РФ і Китаю) дозволило радикально поліпшитиситуацію в Косово (див., наприклад: Ramses 2000. P. 347).

Право вето, дійсно далеко не ідеальний інструмент длявироблення та прийняття узгоджених рішень. Але до тих пір, поки в системі
ООН не вдасться виробити більш досконалого механізму стримувань іпротиваг, саме право вето виконує цю роль в умовах, колибільшість у складі постійних членів РБ належить Західним країнам ісаме в них є можливість чинити тиск на країни, що обираються внього лише на дворічний срок1. Можливо, що саме використання даногоінструменту буде стимулювати інтенсивні пошуки легітимних шляхіввирішення косовської проблеми.

Невідповідність ООН до нових вимог в галузі безпеки пов'язаноз іншим обставиною, а саме суперечністю між проголошуваних в
Статуті ООН правом націй на самоврядування і цінністю невід'ємних правлюдини, з одного боку, і непорушністю принципу державногосуверенітету, збереження цілісності держав і непорушностідержавних кордонів-з іншого. Те саме можна сказати і про «ГельсінськийДекалогу ". Проголошені в ньому принципи суверенітету, непорушності кордонів,територіальної цілісності держав і невтручання у внутрішні справивступають в конфлікт з такими принципами, також відображеними в Декалог, якповага прав людини та основних свобод, рівноправності та прав народів насамовизначення. Що ж стосується НАТО, то, по-перше, незважаючи напроведені реформи, створення і початок здійснення нових програм (ПЗМ,
РПАС і т.п.) і стрімке розширення на схід, Альянс продовжуєвідчувати проблеми, пов'язані з усе ще не знайденої новоїсамоідентифікацією. По-друге, закінчення холодної війни і зникненнярадянської загрози вивели на перший план розходження інтересів США та їхніхєвропейських союзників і загострили проблеми довіри між ними. Крім того,доля і життєвий досвід нового покоління американської та європейської еліти,змінного при владі старе покоління, вже не пов'язані з колишньою відданістюідеям атлантичної спільноти. Посилення Європейського союзу ускладнюєзв'язку зі Сполученими Штатами. Відзначаючи ці обставини, С, Уолт НЕвиключає того, що «з часом американці, можливо, будуть розглядатитаку Європейську супердержаву, як свого головного суперника глобального »
(Walt. 1998/99). Підкреслюючи, що альянси, народжені в дні війни, рідкопереживають розгром ворога і що в цьому сенсі НАТО вже є аномалією,
Уолт робить висновок: «Замість безглуздої роздачі гарантій в кожнійпотенційної «гарячій точці», замість того, щоб засновувати нашу зовнішнюполітику на презумпції постійного партнерства, для

_____________________< br> 1 У зв'язку з цим ситуацію не вирішить і механічне розширення складу СБза рахунок Німеччини та