Міністерство Освіти РФ

Кубанський Державний Технологічний Університет

РЕФЕРАТ

з дисципліни: Геополитика на тему: Нові напрямки європейської інтеграції

Перевірив: Виконав:доцент студент гр.97-2ЕК-1
Рудаков Л.В. Ходарев В.В.

Новоросійськ

1999

ЗМІСТ
Введення
Глава 1 Розширення кордонів Європейського Союзу
Глава2: Труднощі інтегрованого розширення ЄС.
Глава 3: Інтегрована система управління.
Глава 4 "Європа декількох швидкостей" або ідея "твердого ядра".
Висновок

Список використаної літератури

ВСТУП

Можливість і навіть необхідність збільшення числа членів європейськогоінтеграційного об'єднання була закладена в самій ідеї і зафіксована в
Римський договір 1957р. Як заявив в одному зі своїх інтерв'ю колишній канцлер
ФРН Гельмут Шмідт, "фактом є те, що Європейське співтовариство з тихпір, як йому поклало початок Європейське об'єднання вугілля і сталі, завждипроводило політику одночасного поглиблення та розширення ". Якщоспочатку число учасників "Спільного ринку" становило 6, то через двадесятиліття їх стало 9, потім -12, ас 1 січня 1995р. - Вже 15 (замість 16,оскільки вступ Норвегії в ЄС не було схвалено на референдумі їїнародом). Прихильники інтеграції впевнені, що до ЄС поступовоприєднаються інші члени Європейської асоціації вільної торгівлі, атакож частина колишніх членів РЕВ, у тому числі навіть деякі країни СНД.

Збільшення числа країн-членів ЄС з неминучістю ставить питання пропоглиблення процесу інтеграції, оскільки двадцяти, а тим більше сорокадержавам набагато важче домовитися, якщо не прийняті спеціальніжорсткі правила вирішення спірних питань і компетенції інтегрованихорганів. Незважаючи на не вщухають і досі запеклі суперечкиміж "федералістами" і "націоналістами" цей процес просувається, прощо свідчить Маастріхстскіе угоди.

Глава 1: Розширення меж Європейського союзу.

Відмінності в рівнях економічного розвитку країн ЄС і в ступені їхбажання брати участь в інтегрованих областях привели ще в 80-і роки допояви ідеї Європи "концентричних кіл" і Європи з "змінноюгеометрією ", і надалі обговорювалися і розвивалися. Однакнайбільшу актуальність вони придбали тоді, коли постало питання проприєднання до ЄС Центральної і Східної Європи (ЦСЄ).

На сесії Європейської ради в Копенгагені в червні 1993р. було прийняторішення про те, що мають статус асоційованих членів держави ЦСЄ,які побажають ввійти в ЄС, зможуть. зробити це, як тільки будуть взмозі виконати відповідні вимоги.

Найбільш наполегливо за якнайшвидше включення центрально-ісхідноєвропейських країн у ЄС ратує Німеччина, швидко розширює своєвплив у цих країнах і активно освоює їхні ринки. Обгрунтовуючи своюпозицію, вона аргументує її життєвою необхідністю поширення нацей регіон зони стабільності, що існує в Західній Європі. Про те жговорять і висновки групи вчених з ряду європейських країн, які зазавданням КЄС аналізували, що відбуваються в Східній Європі перетворення.
Екперт з семи наукових інститутів, у тому числі з німецького суспільства позовнішній політиці, прийшли до висновку, що нестабільним країнам у східнійчастині континенту, якщо їх вчасно не прийняти в ЄС, можуть знадобитисянадзвичайні заходи допомоги в мільярди доларів, крім того, може відбутисяновий розкол між Сходом і Заходом, супроводжуваний погрозою посиленнянаціоналістичних тенденцій по обидва боки і виникнення етнічних іідеологічних конфліктів.

Ця точка зору широко поширена й у німецьких засобах масовоїінформації. "Поетапна інтеграція в західне економічне співтовариство" і,нарешті, членство провідних реформи країн Східної, Центральної та Південно-
Східної Європи являє собою єдину можливість створення тамнадійного укладу ринкової економіки і демократії ".

Багато європейських політиків вважають, що сам Європейський Союз одержитьвід розширення своїх кордонів у східному напрямку гарантію відекономічного колапсу і встановлення в цій зоні авторитарних режимів,які стали б загрозою не тільки безпосередньо ряду європейськихполітиків, більшої рівноваги усередині самого союзу, насамперед з оглядузростаючу силу Німеччини. Це особливо важливо, оскільки франко-німецькийтандем останнім часом починає давати збої. Крім того, таким шляхом нетільки Німеччина, але й інші країни-члени ЄС закріпили б свій вплив уцій частині Європи, хоча вже зараз 50% торгівлі центрально-ісхідноєвропейських країн припадає на країни Заходу. У зв'язку з цимслід мати на увазі, що, по розрахунках західних економістів, Центральна
Європа незабаром може перетворитися в одну з найбільш швидкощо розвиваються частин континенту.

До числа активних прихильників розширення ЄС на схід відноситься іколишній президент Європейського банку реконструкції і розвитку Жак Атталі, всвого часу не раз заявляв, що Європа складається не з дванадцяти, аіз сорока держав. Він вважає, що навіть у 2000 р. буде вже занадтопізно включати їх у ЄС. І якщо це не відбудеться в потрібний момент, то
"Захід стане головним винуватцем катастрофи демократії на Сході". У своїйкнизі "Європи", що вийшла в 1994р., Ж. Атталі висловлюється за те, щоб
Європейський Союз став федерацією і поширився на весь континент.

Свій погляд на проблему розширення ЄС висловив і Жак Делор. Ще будучиголовою КЕС, Делор заявив, що "границі об'єднаної Європи проходятьпо межах Радянського Союзу, а це означає, що до об'єднаної Європи можутьналежати Польща, Чеська Республіка, Угорщина, Словаччина, Словенія,
Болгарія, Румунія, Албанія, Кіпр і Мальта ". Він додав:" Не можна забувати протрьох балтійських державах, а потім, якщо в колишній Югославії зновузапанує світ, чому б не включити Боснію, Хорватію, Македонію і те, щотепер стало союзом Сербії і Чорногорії. У Європейського союзу немає вибору, і
"інтеграція є єдиним способом який дає можливість вижитив цьому новому світі, повному опаснотей, але також і надій ".

Що стосується європейських держав, що входять раніше до складу
Радянського Союзу, як, наприклад, Україна, Білорусь і Молдавія, то члени
ЄС не виключають і їхнього прийняття, правда в дуже віддаленому майбутньому і тількиза умови створення в них справді демократичної системи й успішногореформування економіки.

Однак практично всі члени Європейського Союзу солідарні в тому, що
Росія ні за яких умов не зможе увійти до їх числа. Це, втім, невиключає, на їхню думку, створення системи угод про співробітництво всамих різних областях між ЄС і РФ. Як писав у газеті "Монд" міністрзакордонних справ Франції А. Жюппе, прийняти Росію в Європейський Союзозначало б "убити європейське будівництво". Він підкреслив, що "Велика
Європа, безумовно, буде великою, але не включить у себе весь європейськийконтинент і його середземноморський обвід ".

Розширення ЄС на схід, безумовно, торкнеться інтересів Росії, інаслідки можуть бути для неї дуже неоднозначними, особливо в перехідний період. Воно буде ще більше сприяти переорієнтації ^економіки ЦСЄ на ринку ЄС і зробить східно-та центральноєвропейські ринкинедоступними для російських товарів, незважаючи на вже підписані торговіугоди між Росією і ЄС. Це посилить наші економічні труднощі,оскільки більша частина промислової продукції колишнього Радянського Союзу йшласаме в ці країни, в результаті Росія втратить можливість отриманнякоштів, необхідних для технологічного переоснащенняпідприємств.

Не менш серйозною проблемою для Росії може стати розширення ЄС насхід і в політичному плані. Приєднання країн Центральної і Східної
Європи до спільної зовнішньої політики і політики безпеки ЄС, як цепередбачається надалі, позбавить Росію свободи дипломатичногоманевру при вирішенні складних міжнародних ситуацій, в яких можуть бутипорушені її національні інтереси.

Незважаючи на серйозні ускладнення відносин між Росією і цимикраїнами в сьогоденні, історичний досвід свідчить про плідностіспівробітництва та особливих відносин між ними.

Що стосується країн Центральної і Східної Європи, то вони і саміактивно прагнуть стати повноправними членами Європейського Союзу. Президент
Польщі Лех Валенса заявив Е. Балладюра під час перебування останнього прем'єр -міністром Франції: "Якщо ми не приєднаємося вчасно до Заходу, Схід зновупоглине нас ". Польща й Угорщина ще в квітні 1994р. офіційно звернулися зпроханням про приєднання до ЄС. Чеська Республіка - наприкінці 1995р.

Держави Центральної Європи стверджують, що вони в такій же міріготові до вступу в ЄС, в якій були готові Греція, Іспанія або
Португалія в момент звернення з проханням про прийом. Як вважає ряд західнихекономістів, Польща, Угорщина і Чехія поки ще не готові приєднатися до
ЄС. Однак вони не далекі від того, щоб відповідати пред'явленим умовам. Доцього не готовий ще сам Європейський Союз. І основною перешкодою єте, що нові претенденти на членство в ЄС - це бідні країни. Якщорозширення ЄС за рахунок прийому трьох країн ЄАВТ піднімає середній рівень ВВПна душу населення в Європейському Союзі, то його розширення за рахунок прийомутрьох країн Центральної Європи знизить його, навіть якщо почавсяекономічний підйом продовжиться. Вони обов'язкові будуть конкурувати зкраїнами Південної Європи й Ірландією за доступ до структурних фондів ЄС,змушуючи інші країни-учасниці збільшувати свої внески в бюджет союзу.
Товари, що вони експортують, відносяться до категорій, що зачіпаютьінтереси країн-членів ЄС. Мова йде про сталі, хімічної ісільськогосподарської продукції. Вступивши в ЄС, вони, безсумнівно, використовують усвоїх інтересах і на шкоду іншим членам захисні положення цих галузей,особливо загальної с/г політики.

Виходячи з міркувань захисту власних інтересів, країни-члени ЄСпоки що тримають своїх східних сусідів на відстані, ведучи з нимипринизливий торг про частку кожного з них на ринку ЄС і висновків угодпро висилку іммігрантів.

Як вважають в старанах Центральної та Східної Європи, ситуаціянагадує скоріше нову "залізну завісу" у Європі, цього разуекономічний. І він опускається усупереч всім угодам про їхасоційоване членство в ЄС, митним послаблень і постійнопідкреслюємо Брюсселем бажання прийняти ці країни в ЄС.

Найзавзятіші заперечення проти зм'якшення протекціоністських заходів ЄС ущодо країн Східної Європи висуває Португалія, до неї приєднується
Бельгія. Проте навіть найбільш сприятливо налаштовані по відношенню дорозширення ЄС країни, такі як Франція і особливо Німеччина, вважають, щоринки ЄС повинні відкриватися для країн ЦСЄ не відразу, а поступово. Проте їхпредставників стали запрошувати на сесії ради ЄС на рівні міністрівзакордонних справ і глав держав. Зокрема, вони були запрошені назустріч на вищому рівні в Ессені 9-10 грудня 1994р "де були визначені рамки загальної стратегії ЄС і орієнтири на майбутнє,передбачають встановлення багатостороннього діалогу. Це дозволяє вжезараз прилучити представників держав-кандидатів на вступ до ЄС донайбільш важливих сфер європейського будівництва. У травні 1994р. країни
ЦСЄ одержали статус асоційованих партнерів у ЗЄС. Пройшли переговориміж Європейським Союзом та країнами Балтії про створення зони вільноїторгівлі, що допоможе їм підготуватися до подальшогоприєднання до ЄС.

Глава 2: Труднощі інтеграційного розширення ЄС.

Процес подальшого розширення ЄС гальмується накопиченими в цьомуінтеграційному об'єднанні труднощами, що виникають в результаті яквідмінності у підходах держав-членів до процесу об'єднання, так іскладнощів інституційного характеру. Німеччина, активний прихильникрозширення і поглиблення ЄС, в недавньому минулому продемонструваланаціональний егоїзм, піднявши процентні ставки і викликавши цим криза ввалютній сфері країн ЄС. Франція, спонукувана войовничо налаштованимиселянськими організаціями, відмовляється від скасування аграрних субвенцій таще недавно підштовхувала Європейський Союз до дорогого і ризикованоїглобальному торговому конфлікту. Що стосується Великобританії, то вона наполегливоблокує будь-яку спільну політику ЄС в соціальній області і в справіохорони навколишнього середовища і паралізує цілі політичні сфери. Саме
Великобританія провалила кандидатуру колишнього прем'єр-міністра Бельгії Жана-
Люка Деана на посаду голови КЕС, оскільки підозрювала в його зайвомупристрасть до ідей федералізму. У результаті на цю посаду був обранийколишній прем'єр-міністр Люксембургу Жак Сантером, відомий більш помірнимипоглядами. Перед своїм обранням він заявив, що самедецентралізація робить Європу сильнішою. Ці слова були схвальнозустрінуті у Великобританії.

Зіткнення національних інтересів держав всередині Європейськогосоюзу виливається в серйозні затяжні конфлікти, які час від часуспалахують між ними. Однак для спільного демократичноговрегулювання цих конфліктів у ЄС немає ні відповідного інституту, ніпереговорів, ні навіть серйозної програми.

Цілком обгрунтованою критиці піддається інституційна основа ЄС,який, як стверджують багато його прихильники, являє собоюантидемократичну диктатуру. Вже зараз він трудноуправляем ізабюрократизовано. Фактична відмова від принципу поділу влади вкористь панування Європейської Ради лише дискредитує ідеюзахідноєвропейської інтеграції в очах громадян країн ЄС. Багато хто вважає,Вироблення рішень на рівні ЄС відбувається по суті справи колійний і виведеназ-під контролю громадськості входять до нього. А оскількирішення приймаються спільно всіма урядами, в кінцевому рахунку ніхтоне несе відповідальності за нераціональне витрачання мільярдів збюджету ЄС, за його погано організовану адміністрацію, за невдалосформульовані закони. Багато європейців стверджують, що подібна системавсе глибше ввергає Європу в недієздатність.

Глава 3: Інтегрована система управління.

Створювана в ЄС інтегрована система управління виявляєтьсянеспроможною всякий раз, коли уряди країн-учасниць не можутьприйти до згоди щодо принципових цілей. В даний час в ЄСвсе ще діє система прийняття рішень, розроблена дляпервинних шести членів 35 років тому. Найпростішим рішенням,вважають деякі, було б створення гнучкої федерації, яка мала бВеликобританією та деякими іншими державами; Питання про те, якіобласті політики повинні бути під спільним контролем, викликають ще більшісуперечки. Деякі країни дотримуються мінімального підходу, інші,особливо малі, як Нідерланди і Люксембург, вважають за краще мати європейськийуряд, до компетенції якого перебували б усі сфери життяєвропейського суспільства.

- принципи голосування

Дуже важливим є питання про принципи голосування в ЄС. Союз заразпрактично відійшов від принципу одностайності і все більше оперує посистемі більшості. Однак це призводить до того, що між "великими" і
"малими" країнами ЄС виникає недовіра. У Європі "12-й" п'ять великихдержав володіли 48-ма голосами в Європейській раді (по 10У Німеччини,
Франції, Італії та Великої Британії та 8-у Іспанії), а 7 малих державмали в своєму розпорядженні 28-ма голосами. Кваліфіковане більшість, яка потрібнадосить часто, становило 54 голоси з 76.

Опозиції двох великих держав було недостатньо, щоб провалити"блокуючу меншість"). Зате малі держави, об'єднавшись, моглипоставити п'яти великим арифметичний заслін. Після збільшення числа членів
ЄС до 15, а голосів в Раді - до 87, Дробність ще більше зросла.
Отже, ускладнилася і процедура прийняття рішень, який сьогодні, до того ж, представляєще право вето на важливі рішення будь-якому члену ЄС.

Подальше розширення ЄС без кардинальних змін в його структуріможе призвести до хаосу всередині Сою?? а та, в кінцевому рахунку, блокуватидіяльність інтеграційного об'єднання.

У результаті держави-члени ЄС приходять до розуміння того, щосистема управління в ЄС має бути серйозним чином переглянута ідемократизувати, щоб ця організація не стала некерованою в умовах,коли число її учасників може досить швидко подвоїтися.

Ще в січні 1992р. депутат Європарламенту від Німеччини соціал-демократ
Клаус Хенш пред'явив доповідь про стратеги ^ Європейського Союзу при йогорозширення. Підтриманий більшістю парламентаріїв, він підкреслив,що питання про збільшення числа членів не слід розглядати безінституційних змін, зокрема, без нового визначеннякваліфікованої більшості в Європейському раді або без зміцненняполітичної ролі КЕС.

- інституційні зміни

У червні 1994р. на зустрічі глав держав ЄС на Корфу було вирішеностворити робочу групу, яка повинна підготувати пропозиції дляміжурядової конференції з перегляду Маасріхстского договору,призначеної на літо 1996 р. Ця група почала свою роботу 2 червня
1995р. До складу її увійшли особисті представники міністрів закордонних справ іголови КЕС, а також два члени Європарламенту.

Французькі представники висунули свого часу пропозиції про шляхипроведення реформи інститутів ЄС. Вона полягала в тому, що призначена на
1996 міжурядова конференція має змінити їх революційнимшляхом. Перш за все, мова йшла про те, щоб чітко розмежувати компетенціюрізних органів влади Союзу. Як відомо, Європейський Союз,що збирається на рівні міністрів, не тільки контролює Європейськукомісію і координує політичні рішення, але в співпраці з
Європарламентом і виконує законодавчі функції. Якщо ця роль Радибуде збережена, то, вважають французи, відповідну процедуру вартозробити голосною і підключити до дискусії парламентаріїв.

Повністю реформувати було запропоновано Європейську Комісію --виконавчий орган ЄС, що складається з призначених країнами за певнимиквотами та затверджених Європарламентом комісарів, оскільки комісія станеНЕ працездатною, якщо зберегти таку систему. У зв'язку з цимпередбачалося або перетворити цей орган влади в свого роду директорію зобмеженим числом комісарів при жорсткій системі національногопредставництва, або в систему, що нагадує генсекретаріат ООН або
НАТО, де керівник, національна приналежність якого не маєзначення, підбирає команду на власний розсуд.

Французи вважають, що до розширення кола учасників ЄС повиненпристосуватися і Європарламент, число його депутатів не повинно перевищувати 650чоловік (зараз їх уже 625). Розподіл же всередині його слідпроводити з урахуванням реального демографічного становища країн-членів ЄС. УЗрештою, він повинен перетворитися на повноцінну законодавчуасамблею, у веденні якої знаходиться все правотворчість, що відноситься допроблем Союзу. При цьому внутрішні питання, на думку французів, повиннізалишитися в компетенції національних парламентів. Коротше кажучи, Франціянаполягала на проведенні радикальних змін в ЄС аж до виробленнянового основного докумнета натомість Римського договору.

Глава 4: "Європа декількох швидкостей" або ідея "твердого ядра".

Однак, мабуть, навіть серйозні інституційні проблеми,що виникли всередині ЄС, не викликають таких спорів, які виникають зараз навколопитання про будову Європейського союзу після 1996 р. Мова йде про те, щочлени ЄС перебувають на різних рівнях економічного розвитку. Серед нихє і багаті, і бідні, і країни із середнім рівнем розвитку. Далеко невсі з них зможуть відповідати рівню поставлених в Маастріхтськихугодах завдань. Вже зараз ясно, що через два роки більшість країн ЄСне зможуть відповідати критеріям, що дозволяє створити єдину валюту. Їм будуть,ймовірно, відповідати лише Австрія, Німеччина, Люксембург і, можливо,
Франція. Приєднання ж країн ЦСЄ сильно загальмує процес інтеграції доцілому. У зв'язку з цим серед учасників ЄС стали поступово дозрівати ідеїстворення "гнучкої" інтеграційної системи.

Ще на початку 1993 р. в інтерв'ю на тему "ЄС до 2003 року",опублікованому в додатку до газети "Уолл-Стріт Джорнел Юроп", колишнійміністр з європейських справ Франції Елізабет Гігу заявила, що не потрібночекати відстаючих, щоб побудувати Європейський Союз, передбачений
Маастрихтським договором. Це повинна бути "гнучка Європа", тверде ядроякої введе в дію в передбачений термін валютний та економічнийсоюз, а також політичний союз з загальної зовнішньої політики, оборони таєвропейським громадянством, в яких члени ЄС братимуть участь в різнійступеня. Гнучкої Європі, припустила Е. Гігу, буде потрібно обранийпрезидент, який виражав би загальну волю її членів.

Відомий французький політолог Бернар Кассен припустив, що всередині
ЄС або за його межами слід створити менш великі, але згуртованіодиниці. Для початку, вважає він, ці території об'єдналися б, слідуючипринципом "змінності геометрії", у своєрідну конфедерацію. А коли вониприйдуть до висновку, що складає єдине ціле, - ось тоді-то й виникнесправжній європейський союз.

Таким чином, ідея "Європи декількох швидкостей", згідно з якоюнайрозвиненіші держави на чолі з Німеччиною і Францією першими перейдуть доєдиної валюти і приступлять до формування спільної зовнішньої політики, аінші країни, що утворюють "другий ешелон", підключаться до лідерів післятого, як 1 вересня 1994. парламентська верхівка ХДС/ХСС представила рекомендаційний документ про майбутнє
Європи під назвою "Реакція на європейську політику". Він не є
"офіційним", але його висунула найсильніша партія найсильнішої європейськоїкраїни. Існує думка, що він був спеціально замовлений керівництвом
Німеччині, хоча і К. Кинкель, і Г. Коль постаралися дистанціюватися відвикладеної там позиції.

Цей документ був ніби відповіддю на статтю Е. Балладюра, опублікованув газеті "Фігаро", де він висловлювався на користь створення Європи
"концентричних кіл". З метою "необхідності адаптації європейськоїконфігурації до змінює ситуації "Е. Балладюр запропонував побудувати Європуз трьох "кіл": перший - з більш інтегрованою структурою у валютній івійськових областях, який має скласти обмежене число держав.
Другий-економічна організація, яка об'єднує всі країни-члени ЄС. Ітретя - Європа в цілому, включаючи країни, що не входять в ЄС, з якими через
ОБСЄ і Пакт стабільності буде забезпечено "міжнародне співробітництво таорганізація безпеки та сформовані економічні і торговельні зв'язки ".

Головними авторами документа були Голова парламентської групи
ХДС/ХСС в бундестате Вольфганг Шойбле і відповідальний за питання зовнішньоїполітики парламентської групи ХДС/ХСС Карл Ламерс. Він був задуманий як пландій для створення "твердого ядра" Європейського союзу і полегшеннярозширення ЄС за рахунок країн Центральної та Східної Європи, з метоюперешкодити поверненню до нестабільної передвоєнної системі в Європі. Цеособливо відповідає інтересам Німеччини, "затиснутою" між сходом і заходомконтиненту.

Документ містить і ряд конкретних пропозицій по частиніінституційних змін. Як модель нового пристрою ЄСпропонується федеративна державна структура, а також принципсубсидіарності. Всі існуючі інститути Європейського Союзу повинні бутиреформовані. Причому слід прийняти нову концепцію системи інститутів
ЄС. Парламент повинен стати таким же законодавчим органом, як і Рада, аостанній може взяти на себе роль другої палати парламенту - Палатидержав. У той же час Комісії потрібно надати функції європейськогоуряду. передбачається також повна відмова від права вето, щоб ніодна країна не могла "блокувати дії інших країн, які вирішили зміцнюватиспівпрацю та інтеграцію ".

Автори документа констатують, що в Європейському Союзі вже створено
"тверде ядро" країн, готових йти далі шляхом співробітництва таінтеграції. Зараз його состовляет п'ять або шість країн (хоча зподальшого тексту з'ясовується, що їх всього п'ять-Німеччина, Франція,
Бельгія, Люксембург та Нідерланди, тобто країни, за винятком Італії,які підписали Римський договір), але приєднання до нього не закрите і дляінших членів ЄС. Це "тверде ядро" має взяти на себе завданняконсолідованого центру, який зможе рухати всі співтовариство по шляхуінтеграції. Діяльність його необхідно в першу чергу зосередити натих областях, де Римський договір доповнено Маастіхтскімі угодами, атакож на якнайшвидше приєднання до "ядра" Італії,. Іспанії та
Великобританії. Створення "твердого ядра", підкреслюють автори документа, --не мета, а засіб вирішення відразу двох, і потім суперечать один одномузавдань - поглибити і розширити ЄС.

У частині документа, присвяченої проблемі інтеграції країн Центральноїта Східної Європи до ЄС, говориться, що Польща, Угорщина, Чеська
Республіка, Словацька Республіка і, можливо, Словенія повинні бути прийнятів ЄС близько 2000р. Передбачається, що процес розширення ЄС будевідбуватися поетапно і супроводжуватися надалі поглибленнямспівробітництва. Для цього пропонується повністю відкрити ринки, якце передбачено в Маастрихтському договорі, координувати торгівліполітику, розвивати вільну торгівлю та співробітництво середреформованих країн, розширювати участь регіонів у питаннях зовнішньоїполітики, політики безпеки, правосуддя та внутрішніх справ.

У документі ХДС/ХСС підкреслюється, що політикатериторіального розширення ЄС на схід має супроводжуватися політикоюрозширення партнерства Союзу з Росією. Укладення угоди проспівробітництво між ЄС і Росією має передувати угоди проприєднання країн ЦСЄ до ЄС/ЗЄС. а також до НАТО.

В цілому документ ХДС/ХСС являє собою один з варіантів Європи
"із змінною геометрією" або європи "декількох швидкостей". Цедосить розроблена програма кардинальних змін в ЄС іперетворення його з "твердого ядра" в єдину федеративну державу.
З огляду на збільшену потужність Німеччини, легко прогнозувати, що в такійдержавно-політичної конструкції керівна роль буденалежати саме їй. Бачачи в прихильності до низки європейських країннаціональних цінностей пріпятствіе для реалізації свого плану пристрої
Європи, автори документа оголошують суверінетет держави-нації пережиткомпристрої Європи, автори документа оголошують суверенітет держави -нації пережитком, позбавленим сенсу в сьогоднішніх умовах.

Проблемі франко-німецького співробітництва надається в документіособливе значення. Вже після його опублікування В. Шойбле заявив: "Нам потрібномати тверде ядро європейських держав, що полягають передусім з
Франції та Німеччини, які взяли б на себе функції двигуна, здатногоповести за собою інших ". Разом з тим, автори документа висловлюютьзанепокоєння з приводу того, що Франція, в цілому виступає запродовження процесу інтеграції. виявляє нерішучість коли мова йдепро конкретні кроки в цьому напрямку.

Офіційні особи Бонна стурбовані деякою холодністю до Франціїєвропейські пріоритети Німеччини, застереженнями щодо більш тісноїінтеграції і намітився, з недавніх пір зближенням Парижа з Лондоном,який проявляє великий скептицизм у питаннях єдиної Європи.

Багато хто в Німеччині побоюються, що Коль може виявитися самотнім борцемза зміцнення європейських зв'язків. "Коли я аналізую те, що роблятьфранцузи і те, що вони думають. Він сказав професор Боннського університету
Х.П. Шварц, - я бачу мало спільного з німецькою концепцією Європейського
Союзу ".

Однак франко-німецьке співробітництво було наріжним каменемєвропейської інтеграції починаючи з 50-х років, і ця ситуація зберігається іпонині. Жодне французький уряд не ставив під сумнівбудівництво Європи, хоча позиції Франції не завжди і не в усьому збігаласяз позиціями з цього питання інших членів ЄС. Певна стриманістьфранцузького уряду пояснюється його реакцією на перехід об'єднаної
Німеччини з положення молодшого партнера в Європейському союзі на положеннястаршого партнера. Звідси бажання Франції заручитися підтримкою не тільки
Великобританії, але і також своїх південних сусідів - Італії, Іспанії та
Португалії.

Проте Франція активно сотрудні_ает з Німеччиною у справіподальшого будівництва Європи. У січні 1995р. в газеті "Монд" була опублікована спільна стаття міністрів закордонних справ Франції
А. Жюппе та Німеччини К. Кинкель під заголовком "Німеччина і Франція - за
Європу ". У статті були визначені п'ять пріоритетів на періодголовування Франції та Німеччини в ЄС. Мова в ній йшла про поліпшенняумов економічного зростання та зайнятості та підвищення конкурентоспроможності
Європи на міжнародній арені; стабілізації Європи шляхом зближення з новимидемократичними режимами в ЦСЄ та поглиблення партнерства між ЄС ідержавами Середземномор'я; зміцнення внутрішньої безпеки ЄС;розвитку культурної стабільності Європи; підготовці подальшого розвитку ЄСв рамках міжурядової конференції 1996р.

Ставлення інших членів ЄС до пропозицій ХДС/ХСС і планам розширення
Європейського союзу неоднозначно. Англійці, традиційно є
"євроскептиками", висловлюються за розширення ЄС, але категорично протипоглиблення інтеграції та участі своєї країни в більш інтегрованому "ядрі"
Союзу. Прем'єр-міністр Дж.Мейджор заявив, що він цілком готовий підписатисяпід планом Е. Балладюра, конструкцією менш жорсткою, ніж план ХДС/ХСС. Йомуімпонують висловлені колишнім французьким прем'єром ідеї: неприйняттяфедеральної моделі, перевагу більшої гнучкості структури Союзу,прагнення уникнути замаху інститутів ЄС на національні інститути ібажання скоротити витрати ЄС в умовах, коли вивчається питання прозбільшення числа членів.

Досить різко відреагував на документ ХДС/ХСС керівництво Італії,яка згідно з німецьким планом опинилася поза рамками "твердогоядра ", мабуть, через те, що вона знаходиться в періодінепередбачуваності. Тодішній прем'єр-міністр Італії С. Берлусконі заявив,що запропонована німцями схема "потенційно вибухонебезпечна для процесуінтеграції ". Міністр закордонних справ А. Мартіно назвав документ
"неприйнятним". Це рішення було б згубним для майбутнього Європи, воносуперечить духу Маастрихта ", - сказав він.

Більш спокійно німецький план був сприйнятий в Іспанії. Міністрзакордонних справ країни Хав'єр Солана сказав, що Іспанія зробить всеможливе, щоб залишитися в групі провідних країн Союзу. Тим не меншеіспанські газети оцінили його негативно, підкресливши, що він "відкидає
Іспанію до другого ешелону "країн-членів ЄС. Засудив німецький план і премьр -міністр Португалії Анібал Каваку Сілва, який заявив: "Європа повиннапросуватися вперед згуртовано і разом ... Немає ніяких підстав виділяти зспільноти систему на декількох швидкостях, яка завжди відкидаласядержавами-членами ".

В цілому ж ставлення до ідеї" твердого ядра "в Європі швидшенегативне і піддається серйозній критиці. У статті "Перше коло абопередбанник? ", опублікованій у газеті" Монд ", автор заперечує німецькуточку зору і пише, що в "тверде ядро" цілком можуть входити не тількизгадані німцями п'ять країн, а також Австрія, Швеція, Іспанія та іншічлени ЄС. З нього можуть бути виключені тільки Великобританія, яка самане хоче туди входити, і Греція, що демонструє несумісний зевропеїзмом націоналізм. Він порівняв навіть "тверде ядро" з нетронной бомбою,
"здатної все рознести".

ВИСНОВОК

Суперечки навколо висунутого ХДС/ХСС пропозиції не вщухають і досі.
Багато сходяться на тому, що ідея "твердого ядра" володіє численнимислабкими місцями. Виникло навіть підозра, що це "тверде ядро" можестати не мотором інтеграційного процесу, а є лишепоступово споруджуються оборонну фортецю, яка стоїть на шляху тихзмін, які присутність в ЄС таких країн, як Польща, Угорщина і Чехія,неминуче принесло б у внутрішній порядок Німеччини та Франції. Сам автордокумента К. Ламерс визнав наявність такої загрози. Він заявив, що подібнінебезпеки, як економічний, так і демографиетичні, які загрожують Союзуззовні, завжди будуть робити спокусливою політику "закриття воріт" ізавжди будуть давати привід до таких закликів, як "Ховайся, хто може!"

Слід визнати, що ідея "твердого ядра", незважаючи на своїнедоліки, вказує шлях виходу з нинішньої кризи ЄС. Його авторивисунули варіант принципового рішення проблем, що виникли в Європейському
Союзі після укладення Маастріхтських угод. Інша справа, що багатьомчленам ЄС, і в першу чергу Франції та Великобританії, такий шляхпредставляється в даний час неприйнятним. У всякому разі, на світлоз'явилися вже й інші припущення. 17 травня 1995р. на засіданні
Європарламенту було схвалено доповідь про реформу ЄС, спрямований в початкуючупрацювати 2 червня так звану "групу роздуми", пропозицію, що готуєтьсядля міжурядової конференції 1996р.

Доповідь цей викликав бурхливу дискусію в Європарламенті. Депутативказували, що він повний недомовок, протиріч і абсурдних положень.
Проти доповіді виступила і член "групи роздуми" Е. Гігу, оскільки він,на її думку, явно обходить питання про "Європі із змінною геометрією" ізосереджений на внутрішньому механізмі діяльності ЄС.

"єврооптимістів" не сумніваються, що і цей, шостий за рахунком криза в
ЄС буде подолана, тому що у членів Союзу зберігаються спільні інтереси.

Немає сумнівів у тому, що Європейський Союз стоїть зараз на порозі новихсерйозних змін, але рішення, яке пропонує найбільша партія
Німеччини, багатьом може здатися занадто великою платою за европрогресс.

Список використаної літератури:

1. "Світова економіка і міжнародні відносини", № 7 97 р.

2. «Міжнародне життя», № 3 98 г.

3. Геополітика, Ю.В. Тихонравов, ЗАТ «Бізнес-школа« Інтел-Синтез », М.

98 р.