2001 рік.

Після закінчення Першої Світової Війни питання мирного співіснуваннятурбували безліч країн, в першу чергу, європейські держави, якіпонесли в результаті війни неісчісляемие жертви та збитки. З метоюзапобігання загрози нової подібної війни і створення системиміжнародного права, що регулює відносини між державами напринципово іншому рівні, ніж це було раніше, і було створено першу вісторії Європи міжнародна організація - Ліга Націй.

Спроби знайти визначення нападаючої боку почалися майже з моментустворення Ліги Націй. У Статуті Ліги Націй застосовується поняття агресії іагресора, однак, саме поняття не розшифровується. Так, наприклад, ст. 16
Статуту Ліги говорить про міжнародні санкції проти нападаючої боку, алене дає самого визначення нападаючої сторони. Протягом ряду роківіснування Ліги працювали різні комісії, які безуспішно намагалисявизначити поняття нападаючої сторони. Зважаючи на відсутність загальновизнаноговизначення право встановлення нападаючої сторони в кожному окремомуконфлікті належало Раді Ліги Націй.

На початку 1930-х рр.. СРСР не був членом Ліги і не мав ніякихпідстав довіряти об'єктивності Ради Ліги в разі того чи іншогоконфлікту між СРСР і якою-небудь іншою країною. Виходячи з цихміркувань, вже в цей період Радянський Союз висуває ряду європейськихдержав пропозиції укладення договорів про ненапад, з метою
«Зміцнення справи миру і відносин між країнами» в умовах «переживаєтьсянині глибокого світової кризи ». [1] Радянські пропозиції про укладенняпакту про ненапад і мирне залагодження конфліктів приймаються іздійснюються в цьому час далеко не всіма країнами (серед країн,що прийняли цю пропозицію були Німеччина, Франція, Фінляндія, Туреччина,
Прибалтійські держави, Румунія, Персія і Афганістан). Всі ці договорибули ідентичні і гарантували взаємну недоторканність кордонів ітериторії обох держав; зобов'язання не брати участь ні в якихдоговорах, угодах і конвенціях, явно ворожих іншій стороні і т.д.

З часом, з огляду на посилення агресивних тенденцій у міжнароднійполітиці, виникає питання про необхідність визначення понять агресії інападаючої сторони. Вперше радянська делегація порушила питання пронеобхідність укладення спеціальної конвенції з визначення нападаючоїсторони на конференції з роззброєння в грудні 1932 року. Радянський проектвизначення нападаючої боку передбачав визнання такої вміжнародний конфлікт держава, що «першою оголосить війну іншомудержаві; збройні сили якого, хоча б і без оголошення війнивторгнуться на територію іншої держави; сухопутні, морські чиповітряні сили якого будуть висаджені або введені в межі іншогодержави або свідомо атакують суду або повітряні судна останнього бездозволу його уряду або порушать умови такого дозволу; якевстановить морську блокаду берегів або портів іншої держави », при цьому
«Ніяке міркування політичного, стратегічного чи економічногопорядку, так само як і посилання на значні розміри вкладеного капіталуабо на інші особливі інтереси, що можуть бути на цій території, нізаперечення за нею відмінних ознак держави, не можуть служитивиправданням нападу ». [2]

6 лютого 1933 радянський проект конвенції був формально внесений до
Бюро конференції. За постановою комісії генеральної конференції булаутворена під головуванням грецького делегата відомого юриста
Політіса спеціальна підкомісія, яка працювала в травні 1933 р. Радянськийпроект з деякими, порівняно невеликими поправками, був прийнятий цієїпідкомісією 24 травня 1933. Радянській уряд вирішив використовуватиперебування в Лондоні під час Економічної конференції ряду міністрівзакордонних справ і запропонувало підписати зазначену конвенцію. 3 і 4 липня 1933р. була підписана ідентична конвенція між СРСР і Литвою. Пізніше Фінляндіяприєдналася до конвенції від 3 липня 1933 року. Таким чином, одинадцятьдержав взяли визначення агресії, запропоноване Радянським Союзом.
Участь Туреччини та Румунії у двох конвенціях ідентичного зміступояснюється бажанням країн, що входили до складу Балканської Антанти (Туреччина,
Румунія, Югославія, Греція) та Малої Антанти (Румунія, Югославія і
Чехословаччина), підписати особливу конвенцію як єдиного комплексудержав. Це було черговим кроком у спробі створити ефективну системубезпеки в Європі.

Однак у цей час відбувається все більша дестабілізація обстановки ізростання агресивних тенденцій у міжнародних відносинах. Зовсім небагаточасу потрібно, щоб в Італії та Німеччині встановилися тоталітарніфашистські режими. У цих умовах особливої актуальності набуває темастворення нової системи міжнародної безпеки, яка змогла бзапобігти вже досить реальну загрозу війни.

Вперше пропозиція про необхідність боротьби за колективнубезпеку було висунуто в постанові ЦК ВКП (б) у грудні 1933 року.
29 грудня 1933 у промові на IV сесії ЦВК СРСР нарком іноземних справ СРСР
М. Литвинов виклав нові напрямки радянської зовнішньої політики нанайближчі роки, суть яких полягала в наступному:
1. ненапад і дотримання нейтралітету в будь-якому конфлікті. Для Радянського

Союзу 1933 р., надломленої страшним голодом, пасивним опором десятків мільйонів селян (призовної контингент у випадку війни), чистками партії, перспектива опинитися втягнутим у війну означала б, як дав зрозуміти Литвинов, справжню катастрофу;
2. політиці умиротворення щодо Німеччини та Японії, незважаючи на агресивний і антирадянський курс їх зовнішньої політики в попередні роки. Цю політику слід проводити до тих пір, поки вона не стане доказом слабкості; в будь-якому разі державні інтереси повинні були превалювати над ідеологічною солідарністю: «Ми, звичайно, маємо свою думку про німецькому режимі, ми, звичайно, чутливі до страждань наших німецьких товаришів, але менше всього можна нас, марксистів, дорікати в тому, що ми дозволяємо почуттю панувати над нашою політикою »
3. вільному від ілюзій участь у зусиллях зі створення системи колективної безпеки з надією на те, що Ліга Націй «зможе більш ефективно, ніж у попередні роки, грати свою роль у запобіганні або локалізації конфліктів»;
4. відкритості по відношенню до західних демократій - також без особливих ілюзій, з огляду на те, що в цих країнах, через часту зміну урядів, відсутня будь-яка наступність у сфері зовнішньої політики, до того ж наявність сильних пацифістських і пораженські течій, що відбивали недовіру трудящих цих країн правлячим класів і політикам, загрожувало тим, що ці країни могли «пожертвувати своїми національними інтересами на догоду приватним інтересам панівних класів».

Проект колективної безпеки грунтувався на рівності всіхучасників передбачуваного регіонального договору і на универсалізмі,який полягає в тому, що в створювану систему включалися всі без виняткудержави охоплюваного регіону. Учасники пакту повинні були користуватисярівними правами і гарантіями, при цьому відкидалася ідея якого-небудьпротиставлення одних країн іншим, виключення будь-кого з системиколективної безпеки або отримання будь-ким з країн-учасниківпереваг у порівнянні з іншими державами за їх рахунок.

Радянський Союз у здійснення своєї ідеї колективної безпекивиступив з пропозицією про укладення Східного пакту, який дав бигарантії безпеки всі європейські країни і усунув б «випробовуванеповсюдно почуття невпевненості в безпеці, невпевненості внепорушення світу взагалі і зокрема в Європі »[3]. Східний пакт повиненбув включати в себе Німеччини, СРСР, Польщу, Литву, Латвію, Естонію,
Фінляндію та Чехословаччини. Всі учасники пакту у разі нападу на одногоз них повинні були автоматично надавати стороні, на яку напали,військову допомогу. Франція, не підписуючи Східного пакту, брала на себегарантію його виконання. Це означало, що у випадку, якщо б хто-небудь зучасників пакту виявився виконати постанову про допомогу стороні, наяку напали, Франція зобов'язана була б сама виступити. Одночасно СРСРбрав на себе зобов'язання гарантії Локарнської пакту, в якому він небрав участь. Це означало, що у разі його порушення (малося на увазіпорушення з боку Німеччини) і відмови будь-кого з гарантів Локарнськоїпакту (Великобританії та Італії) виступити на допомогу сторону, що зазналанападу, СРСР повинен був виступити зі свого боку. Тим самим «буливиправлені »недоліки і однобічність Локарнська договорів. За наявностітакої системи для Німеччини було б повноцінним спроба порушити своїяк західні, так і східні кордони.

Радянські пропозиції передбачали також проведення взаємнихконсультацій учасників пакту при виникненні загрози нападу на когосьнебудь з учасників.

Політична атмосфера на початку 1934 року, у зв'язку з безперервнимзростанням гітлерівської агресії, давала значна кількість приводівпобоюватися, що незалежність прибалтійських держав може опинитися підзагрозою з боку Німеччини. Радянський пропозицію від 27 квітня прозобов'язання «незмінно враховувати у своїй зовнішній політиці обов'язковістьзбереження незалежності та недоторканності прибалтійських республік іутримуватися від яких би то не було дій, які могли б завдатизбиток цієї незалежності »[4] було, таким чином, направлено до створеннябільш спокійної атмосфери в Східній Європі і одночасно до виявленнядійсних намірів гітлерівської Німеччини. Ці наміри, зокрема,були розкриті в меморандумі Гугенберга, оголошеному на світовій економічнійконференції в Лондоні в 1933 році. Відмова німецького уряду прийнятипропозицію СРСР на підставі відсутності необхідності захисту цихдержав через брак подібної загрози розкривав справжні цілі Гітлера вщодо країн Прибалтики.

До проекту Східного регіонального пакту має відношення так само ізаяви Радянського уряду про згоду гарантувати кордону
Німеччини, зроблене в Лондоні та Берліні. Пропозиція, зроблена Німеччинище навесні 1934 отримало відповідь лише 12 вересня 1934 року. Німеччинакатегорично відмовлялася прийняти участь в проектований пакті, посилаючисьна своє нерівноправне становище в питанні про озброєння. Через два дніпісля німецького відмови пішов відмова Польщі. З учасниківпроектованого пакту лише Чехословаччина беззастережно приєдналася до цьогопроекту. Що стосується Латвії, Литви та Естонії, то вони зайняли коливаєтьсяпозицію, а Фінляндія взагалі ухилилася від якого б то не було відповіді нафранко-радянську пропозицію. Негативна позиція Німеччини та Польщізірвала підписання Східного пакту. У цьому зриві активну роль зіграв і
Лаваль, що успадкував після вбивства Барту портфель міністра закордоннихсправ Франції.

Зовнішня політика Лаваля дуже відрізнялася від зовнішньої політики йогопопередника. З питання про Східному пакті тактика Лаваля полягала внаступному: з огляду на настрій французької громадської думки, яке втой момент в значній більшості своїй висловлювався за доведенняпереговорів про Східний пакт до кінця, Лаваль продовжував робитизаспокійливі публічні запевнення в цьому напрямку. Одночасно віндавав зрозуміти Німеччини, що готовий піти на безпосереднє угоду з неюі одночасно з Польщею. Одним з варіантів такої угоди бувпроект Лаваля про потрійному гарантійному пакті (Франція, Польща, Німеччина).
Само собою зрозуміло, що подібний гарантійний пакт був би направленийпроти СРСР. Наміри французького міністра закордонних справ були зрозумілі
Радянському Союзу, який ставив собі за мету нейтралізувати подібніінтриги: 11 грудня 1934 до франко-радянському угодою від 5 грудня
1934 приєдналася Чехословаччина. Ця угода передбачалаінформування інших учасників угоди про всякі пропозиції іншихдержав про проведення переговорів «які можуть завдати шкоди підготовки тависновку Східного регіонального пакту, або угоді, суперечать духу,яким керуються обидва уряди ». [5]

Згідно з планом про Східному пакті, система безпеки, що створюєтьсяїм, повинна була бути також доповнена вступом СРСР до Ліги Націй. Позиція
СРСР у цьому питанні була визначена в бесіді І.В. Сталіна з американськимкореспондентом Дюранті, що відбувалася 25 грудня 1933. Незважаючи наколосальні недоліки Ліги Націй, СРСР у принципі не заперечував проти їїпідтримки, бо, як сказав у зазначеній розмові Сталін, «Ліга зможевиявитися таким собі горбком на шляху до того, щоб хоч трохи ускладнитисправа війни і полегшити в деякій мірі справу миру ».

Вступ СРСР до Ліги Націй набувало особливий характер, внаслідоктого, що в 1933 році зі складу Ліги вийшли два агресивних держави -
Німеччина та Японія.

Звичайний порядок вступу окремих країн до Ліги, а самепрохання відповідного уряду про допущення до Ліги, був природнонеприйнятний для Радянського Союзу як великої держави. Ось чому з самогопочатку у відповідних переговорах було обумовлене, що СРСР може увійтидо Ліги Націй лише в результаті прохання Асамблеї, що звернена до Радянського
Союзу. Для того щоб бути впевненим у результаті подальшого голосування,необхідно було, щоб це запрошення було підписано, по крайней мере,двома третинами членів Ліги Націй, бо для прийняття в Лігу потрібнобільшість у дві третини голосів. З огляду на те, що в Лізі в цей часскладалося 51 держава, необхідно було, таким чином, щоб запрошеннябуло підписано 34 державами. У результаті переговорів, які велисяміністром іноземних справ Франції Барту і міністром закордонних справ
Чехословаччини Бенешем, запрошення, підписане представниками 30держав, було надіслано.

Уряду Данії, Швеції, Норвегії та Фінляндії, посилаючись на своюпозицію нейтралітету, ухилилися від підписання спільної запрошення,спрямованого СРСР, і обмежилися лише заявою, що їх делегати в Лізібудуть голосувати за прийняття СРСР до Ліги, і окремими повідомленнями,виражають їх доброзичливе ставлення до вступу СРСР до Ліги Націй. Уданому випадку посилання на позицію нейтралітету прикривала боязнь цих країн
Німеччини, яка могла б вважати запрошення СРСР вступити до Ліги Наційпісля того, як сама Німеччина вийшла з Ліги, як недружнього повідношенню до неї кроку. У вересні 1934 року СРСР був офіційно прийнятий в
Лігу Націй. Одночасно під час переговорів було вирішено не викликав, втім,сумніви питання про надання СРСР постійного місця в Раді Ліги.

Паралельно зі вступом СРСР до Ліги Націй відбувається так звана
«Смуга дипломатичного визнання» Радянського Союзу. У цей період СРСРвстановлює дипломатичні відносини з рядом держав. 16 листопада 1933року встановлюються нормальні дипломатичні відносини з США, в 1934році - з Угорщиною, Румунією, Чехословаччиною, Болгарією та іншими країнами.

Це стало безпосереднім результатом як загальної міжнародноїобстановки 1934 року, так і збільшення ролі і значення Радянського Союзу вяк фактор світу. Однією з безпосередніх причин, що вплинули,наприклад, на вирішення Румунії та Чехословаччини встановити нормальні відносиниз СРСР, було франко-радянський зближення 1933-1934 років. Протягом ряду років
Франція не тільки не сприяла нормалізації відносин між СРСР ікраїнами Малої Антанти, а, навпаки, всіляко перешкоджала яких-небудьспробами домогтися цієї нормалізації. У 1934 році ж Франція булазацікавлена не тільки у власному зближення з Радянським Союзом, але і встворення цілої системи безпеки, системи, яка включала б у себеяк союзників Франції в особі Малої Антанти, так і СРСР. У цих умовахфранцузька дипломатія не тільки не перешкоджає нормалізації відносинміж країнами Малої Антанти і СРСР, але, навпаки, всіляко активізуєці відносини. Під безпосереднім впливом французької дипломатіїконференція міністрів закордонних справ країн Малої Антанти, що відбувалася в
Загребі (Югославія) 22 січня 1934 року, винесла рішення «про своєчасністьвідновлення державами - членами Малої Антанти нормальнихдипломатичних відносин з Союзом Радянських Соціалістичних Республік,як тільки будуть у наявності необхідні дипломатичні і політичніумови ».

Незважаючи на те, що було отримано згоду деяких країн-учасниць нависновок Східного регіонального пакту, в результаті відкритогопротидії Німеччини, заперечень Польщі і маневрів Англії, що продовжувалаполітику німецьких устремлінь на Схід, цю ідею в 1933-1935 рр..реалізувати не вдалося.

Тим часом, переконавшись у небажанні низки західних країн вжитиукладення Східного пакту, Радянський Союз на додаток до ідеїбагатостороннього регіонального угоди зробив спробу підписати здеякими державами двосторонні угоди про взаємодопомогу. Значення цихдоговорів у плані боротьби проти загрози війни в Європі було велике.

У 1933 році паралельно з переговорами про Східний пакт і про питаннявступу СРСР до Ліги Націй почалися переговори про укладення франко -радянського договору про взаємодопомогу. У повідомленні ТАРС про бесіди радянськихкерівників з французьким міністром закордонних справ вказувалося, щозусилля обох країн спрямовані «до однієї суттєвої мети - до підтриманнясвіту шляхом організації колективної безпеки ».

На відміну від Барту, його наступник, новий міністр закордонних справ
Франції, що вступив на посаду в жовтні 1934, Лаваль аж ніяк не прагнувдо забезпечення колективної безпеки і на франко-радянський пакт дививсялише як на знаряддя в своїй політиці угоди з агресором. Після своговізиту до Москви під час проїзду Варшави, Лаваль роз'яснив польськомуміністру закордонних справ Беку, що «Франко-радянський пакт має на меті нестільки залучити допомогу Радянського Союзу або допомагати йому проти можливоїагресії, скільки попередити зближення між Німеччиною і Радянським
Союзом ». Це потрібно було Лаваль для того, щоб, лякаючи Гітлера зближенням з
СРСР, змусити його на угоду з Францією.

Під час переговорів, які вів Лаваль (жовтень 1934 - травень 1935)останній всіляко прагнув усунути автоматизм взаємної допомоги (у разіагресії), на чому наполягав СРСР, і підпорядкувати цю допомогу складною ізаплутаною процедурою Ліги Націй. Підсумком настільки тривалих переговорівтаки стало підписання Договору про надання взаємної допомоги 2 травня 1935 року. Текстдоговору передбачав необхідність «приступити до негайноїконсультації з метою вжиття заходів у випадку, якщо СРСР або Франція з'явилисяб предметом загрози або небезпеки нападу з боку будь-якогоєвропейської держави; взаємно надати один одному допомогу і підтримку ввипадку, якщо СРСР або Франція стали б предметом невизванного нападуз боку будь-якої європейської держави »[6].

Однак справжня політика Лаваля виявився і в систематичномуухиленні від укладення військової конвенції, без наявності який пакт провзаємну допомогу позбавлявся конкретного змісту і наткнувся б при своємузастосуванні на ряд суттєвих перешкод. Така конвенція не булапідписана ні в момент укладення пакту, ні протягом усього періоду йогодії. Нарешті, важливо відзначити, що, підписавши пакт про взаємну допомогу,
Лаваль аж ніяк не квапився його ратифікувати. Саму ратифікацію франко -радянського пакту він зробив новим засобом шантажу в спробах добитисяугоди з гітлерівською Німеччиною. Пакт був ратифікований вже післявідставки Лаваля кабінетом Сарра (палата депутатів ратифікувала франко -радянський пакт 27 лютого 1936, а сенат - 12 березня 1936 року).

У зв'язку з висновок радянсько-чехословацького договору радянський наркомзакордонних справ говорив у червні 1935 р., що «ми можемо не без почуттягордості привітати себе, що ми з вами першими повністю здійснили ідовели до кінця одну з тих заходів колективної безпеки, без яких уданий час не може бути забезпечений мир в Європі. [7]

Радянсько-чехословацький договір про взаємодопомогу від 16 травня 1935 бувабсолютно ідентичний радянсько-французькому пакту від 2 травня 1935 завинятком ст. 2, введеної на вимогу чехословацької сторони, якасвідчила, що учасники договору прийдуть на допомогу один одному тільки у томувипадку, якщо Франція прийде на допомогу державі, що став жертвоюагресії. Таким чином, дія радянсько-чехословацького договоруставилося в залежність від поведінки Франції. Тодішній міністр закордоннихсправ Чехословаччини Бенеш щиро прагнув до зближення з СРСР і вважав, щотаке зближення цілком відповідає корінним інтересам безпеки
Чехословаччини. Ось чому на відміну від франко-радянського пакту, радянсько -чехословацький договір був майже негайно ратифікований і обмінратифікаційними грамотами мав місце в Москві 9 червня 1935, під часБенеша візиту до столиці СРСР.

Договори про взаємодопомогу представляли собою подальший етап (попорівняно з договорами про ненапад) у реалізації політики мирногоспівіснування держав в різним соціальним ладом і могли стативажливими елементами в створенні системи колективної безпеки, що маєметою збереження європейського світу. Проте, на жаль, ці договори незмогли зіграти свою роль у запобіганні війни. Радянсько-французькийдоговір не був доповнений відповідної військової конвенції, якадозволила б забезпечити військове співробітництво між двома країнами.
Договір не передбачав також автоматизму дій, що значнознижувало його можливості та ефективність.

Що стосується радянсько-чехословацького договору, то його здійсненняутруднював пункт, який ставив набуття чинності взаємних зобов'язань обохсторін у залежність від дій Франції. У Франції ж наприкінці 30-х рр..все більше закріплювалася тенденція прагнення не до організації колективноговідсічі агресору, а до угодовства з ним, до потуранню діямнімецького фашизму.

Настільки ж марними виявилися спроби Радянського Союзу досягтидомовленості з Англією і мобілізувати Лігу Націй. Вже на початку 1935 року
Німеччиною був порушений Версальський договір (пункт про заборону озброєння), щоне привело до яких-небудь серйозних наслідків для неї. По вопросунападу Італії на Абіссінію наприкінці 1934-1935, хоча і була скликанатермінова конференція Ліги Націй, але вона так само нічого не вирішила. Прийнятіпізніше, за наполяганням кількох країн, санкції проти агресії Італії,передбачені ст. 16 Статуту Ліги були надто м'якими, а в липні 1936були скасовані. Так само практично без уваги залишився ще ряд інцидентів.

Внаслідок цих протиправних дій країн-агресорів і відсутностівідповідної реакції на них фактично руйнувалася вся Версальсько -вашингтонська система міжнародних відносин. Всі спроби СРСР яким би тоне було чином вплинути на хід подій ні до чого не приводили. Так,
Литвинов виголосив ряд обвинувальних промов на конференціях Ліги Націй, вяких йшлося про те, що «хоча Радянський союз формально незацікавлений у випадках порушення Німеччиною та Італією міжнароднихугод внаслідок своєї неучасті у порушених договорах, ціобставини не заважають йому знайти своє місце в числі тих членів Ради,які найбільш рішучим чином протоколюють своє обуренняпорушенням міжнародних зобов'язань, засуджують його і приєднуються донайбільш ефективних засобів запобігання подібних порушень унадалі ». СРСР, таким чином, висловлював свою незгоду зі спробами
«Боротися за мир, не відстоюючи в той же час непорушним міжнароднихзобов'язань; боротися за колективну організацію безпеки, неберучи колективних заходів проти порушення цих зобов'язань »та незгодуз можливістю зберегти Лігу Націй, «якщо вона не буде виконувати своїхвласних постанов, а привчить агресорів не рахуватися ні з якими їїрекомендаціями, ні з якими її застереженнями, ні з якими її погрозами »і «проходячи повз порушень цих договорів або відбуваючись словеснимипротестами і не приймаючи більше дійсних заходів »[8]. Але й це не подіялобудь-які дії. Було очевидно, що Ліга Націй вже закінчила своєіснування як скільки-небудь дієвого інструментуміжнародної політики.

Вінцем політики потурання агресії з'явився Мюнхенський пакткерівників Англії та Франції з лідерами гітлерівської Німеччини іфашистської Італії.

Текст Мюнхенської угоди від 29 вересня 1938 р. встановлюваввизначені способи та умови відторгнення Судетської області від Чехословаччинина користь Німеччини «відповідно до якого досягнуто принципової згоди» голівчотирьох держав: Німеччини, Великобританії, Франції та Італії. Кожна зсторін «оголошувала себе відповідальною за проведення необхідних заходів»для виконання договору. Список цих заходів включав в себе негайнуевакуацію Судетської області в період з 1 по 10 жовтня, звільнення віднесення військової та поліцейської обов'язки всіх судетських німців протягомчотирьох тижнів та ін [9]

У вересні 1938 р., користуючись важким становищем Чехословаччини, учас так званого Судетської кризи, польський уряд вирішивзахопити деякі райони Чехословаччини. 21 вересня 1938 польськапосланець в Празі пред'явив чехословацького уряду вимоги провідторгнення від Чехословаччини і приєднання до Польщі районів, якіпольський уряд вважав за польськими. 23 вересня польський посланецьзажадав негайної відповіді чехословацького уряду на цевимога. 24 вересня між Польщею та Чехословаччиною було повністюприпинено залізничне сполучення.

Виступ Радянського уряду мало своєю метою наданнядипломатичної підтримки чеського уряду. Незважаючи на що викликаєтон відповіді польського уряду на подання уряду СРСР,
Польща не зважилася на негайне виступ проти Чехословаччини. Тількипісля Мюнхенської конференції, а саме 2 жовтня, Польща захопила
Тешенскій район. Це було зроблено внаслідок того, що на Мюнхенськійконференції Чемберлен і Даладьє повністю «капітулювали» перед Гітлером.

Неминучим безпосереднім результатом Мюнхенської угоди бувзахоплення Гітлером Чехословаччини в березні 1939 року. 14 березня за допомогою Гітлерастворилося «самостійне» Словацька держава. Чеські війська буливидалені з території Словаччини. Того ж дня угорське урядзаявив, що він наполягає на приєднанні Карпатської України до Угорщини
(на початок 1939 Угорщина цілком увійшла у фарватер зовнішньої політики
Німеччини та Італії, повністю втративши самостійність своєї політики).
Німеччина зажадала від чехословацького уряду визнання відділення
Словаччини і Карпатської України, розпуску чехословацької армії, скасуванняпосаді президента республіки та установи замість неї регента-правителя.

15 березня президент Чехословаччини Гаха (замінив пішов у відставку
Бенеша) і міністр закордонних справ Хвалковскій були викликані в Берлін до
Гітлеру. Поки вони туди їхали, німецькі війська перейшли кордон
Чехословаччини почали займати одне місто за іншим. Коли Гаха і Хвалковскійз'явилися до Гітлера, останній у присутності Ріббентропа запропонував їмпідписати договір про приєднання Чехії до Німеччини.

16 березня 1939 словацький прем'єр-міністр Тіссо звернувся до Гітлера зтелеграмою, в якій просив його взяти Словаччину під свій захист. Крім
СРСР і США всі країни визнали приєднання Чехословаччини до Німеччини.

Захоплення Гітлером Чехословаччини 15 березня 1939, різке загостренняпольсько-німецьких відносин і нав'язане Румунії економічна угода,перетворило Румунію фактично у васала Німеччини, призвели до певногозміни позиції Чемберлена, а слідом за ним і Даладьє. Вперто відмовляючисьв передував період від неодноразово пропонувалися Радянськимурядом переговорів з питання про зміцнення системи колективноїбезпеки, уряду Чемберлена і Даладьє в середині квітня 1939самі зробили СРСР пропозицію розпочати переговори про створення потрійногофронту світу. Радянський уряд прийняв цю пропозицію. У травні 1939 р.у Москві розпочалися переговори між представниками СРСР, Великобританії і
Франції. Ці переговори тривали до 23 серпня 1939 року і не далиніяких результатів. Невдача цих переговорів була викликана позицієюурядів Чемберлена і Даладьє, які насправді зовсім непрагнули до створення фронту світу, спрямованого проти німецькогоагресора. За допомогою московських переговорів Чемберлен і Даладьєприпускали зробити політичний тиск не Гітлера і змусити йогопіти на компроміс з Англією та Францією. Тому переговори, початі в
Москві в травні 1939, тяглися так довго і в кінцевому результаті закінчилисяневдало. Конкретно, переговори натрапили на певні труднощі, асаме Великобританія і Франція вимагали від СРСР участі в договорах,передбачали негайне вступ у війну Радянського союзу у разіагресії проти цих двох країн і абсолютно не припускали їхобов'язкову допомогу у разі нападу на союзників СРСР - прибалтійськідержави. І це при тому, що Чемберлен у своєму виступі 8 червнявизнав, що «вимоги росіян, щоб ці держави були включені впотрійну гарантію добре обгрунтовані ». Далі, дивним було теобставина, що Польща, яка могла з'явитися безпосереднім об'єктомнімецької агресії і про гарантії безпеки якої йшла мова під часпереговорів, сама наполегливо відмовлялася від участі в цих переговорах, ауряду Чемберлена і Даладьє нічого не зробили, щоб її до нихзалучити.

Позиція СРСР під час переговорів у Москві була визначена ізафіксована у виступі В.М. Молотова на Сесії Верховної Ради СРСР
31 травня 1939. Ці умови залишалися незмінними протягом всьогопроцесу ведення переговорів і полягали в наступному: «Укладення між
Англією, Францією та СРСР ефективного пакту про взаємодопомогу проти агресії,що має виключно оборонний характер; гарантування з боку
Англії, Франції і СРСР держав Центральної та Східної Європи, зокрема, вїх число все без винятку прикордонні з СРСР європейські країни, віднападу агресора; укладення конкретної угоди між Англією,
Францією та СРСР про форми і розмірах негайної і ефективної допомоги,що надається один одному та гарантовані державам у разі нападуагресора ».

У другій стадії переговорів Чемберлен і Даладьє змушені були пітина поступки і погодитися на гарантію проти можливої агресії Гітлера повідношенню до прибалтійським країнам. Однак, роблячи цю поступку, вони дализгоду лише на гарантію проти прямої агресії, тобто безпосередньогозбройного нападу Німеччини на країни Прибалтики, відмовляючись в той жечас від будь-яких гарантій на випадок так званої «непрямої агресії»,тобто прогітлерівського перевороту, в результаті якого міг би відбутисяфактичний захват країн Прибалтики «мирним» шляхом.

Слід зазначити, що в той час як під час переговорів з Гітлером у 1938м. Чемберлен тричі їздив до Німеччини, переговори в Москві з боку Англіїі Франції були доручені лише відповідним послам. Це не могло непозначитися на характері переговорів, так само як і на їх темпі. Це говорить проте, що англійці і французи не хотіли договору з СРСР, заснованого напринципі рівності і взаємності, тобто на СРСР складалася фактичновся тяжкість зобов'язань.

Коли ж протягом останньої стадії переговорів, за пропозицієюрадянської сторони, були розпочаті паралельно спеціальні переговори щодопитання про військову конвенції між трьома державами, то з боку Англіїі Франції вони були доручені малоавторітетним військовим представникам,які або взагалі не мали мандатів на підписання військової конвенції, абоїх мандати носили явно недостатній характер.

Всі ці та ряд інших обставин і призвели до того, що переговори в
Москві навесні-влітку 1939 року - остання спроба створення системи,гарантує європейські країни від агресії гітлерівської Німеччини іфашистської Італії - закінчилися невдачею.

Таким чином, період 1933-1938 рр.. пройшов під знаком прагнення
Радянського Союзу реалізувати в цілому або по окремих елементах системуколективної безпеки, щоб перешкодити виникненню війни.

Політика умиротворення фашистського уряди країн-агресорів,проводівшаяся урядами Англії та Франції, їхні побоювання і небажанняйти на угоду з країною, заснованої на принципово іншої системидержавного устрою, атмосфера взаємної підозри та недовірипризвели до невдачі планів створення системи колективної безпеки в
Європі. У підсумку фашистська Німеччина разом зі своїми союзниками увергнула світв страшну і спустошливі Другу Світову Війну.

Загалом, пропозиції про створення системи колективної безпекипредставляли собою значний внесок у розробку теорії і в утвердженняна практиці принципів мирного співіснування, бо сама суть колективноїбезпеки обумовлена і визначена принципами мирного співіснування,передбачає колективне співробітництво держав з різнимсуспільним ладом в ім'я запобігання війни і збереження миру.

Вироблення і прийняття спільних колективних заходів із забезпеченнябезпеки виявилася значно більш глибоким і складним елементоммирного співіснування, ніж встановлення дипломатичних відносин міжкраїнами з різними соціальними системами і навіть розвиток між нимиторговельних та економічних зв'язків.
Бібліографія.

1. Зовнішня політика СРСР, збірник документів, М, 1946, тт. 3-4

2. Чубар'ян А.О. Мирне співіснування: теорія і практика, М, 1976
-----------------------< br>[1] Зовнішня політика СРСР, збірник документів. Заява Народного
Комісара у закордонних справах Литвинова представникам друку в Берліні,т. 3, стор 504
[2] Зовнішня політика СРСР, збірник документів. Визначення нападаючоїбоку, проект декларації, т. 3, стор 582
[3] Зовнішня політика Росії, збірник документів. Бесіда Литвинова зфранцузький журналіст з питання про регіональні пактах, т. 3, стор 722
[4] Там же. Обмін меморандумами з Німеччиною про гарантії кордонів Прибалтійськихдержав, т.3, стор 709
[5] Зовнішня політика СРСР, збірник документів. Франко-радянську угоду,підписану в Женеві, т. 3, стор 761
[6] Зовнішня політика СРСР, збірник документів. Радянсько-французький договірпро взаємну допомогу, т. 4, стор 30-31
[7] М. Литвинов. Зовнішня політика СРСР, стор 382.
[8] Зовнішня політика СРСР, збірник документів. Мова М.М. Литвинова напленумі Ліги Націй, т. 4, стор 60
[9] Там же. Мюнхенська угода, т. 4, стор 593-594