Естонія - Португальська Бізнес Коледж

Юридичний факультет

К У Р А Т Р А Й С К

3 курс

ПРАВА російськомовних жителів

В ЕСТОНІЇ

Курсова робота

Керівник:

р. Нимме 1999

порушена мною в даній роботі тема носить політичний характер.
Побоюючись вірогідних переслідувань з боку державних органів ЕР,публікую цю працю під вигаданим ім'ям, дані навчального ВУЗУ такожзмінені, а будь-яке виявлене схожість чисто випадково.

Дозволяю повне і часткове використання даного матеріалу вбудь-яких цілях і формах.

Куратов Райське

ЗМІСТ

1. Введення стр.1

2. Права стор.7

1. Справа Рожка стор.8

1. Кожен естонець - не іноземець! стор.28

2. Слово не горобець ... стор.30

3. І громадяни не всі рівні перед законом стор.31

3. Висновок стор.36

4.Спісок використовуваної літератури стор.37

1. ВСТУП.

Естонія - маленька держава, що межує з Росією, Латвієюі Фінляндією. До 1991 року входила до складу СРСР. Територія Естоніїскладає всього 45,1 тис. км. . Свого часу це була одна з найбільшмаленьких союзних республік СРСР. Протяжність її із заходу на східстановить усього 350 км., а з півночі на південь і того менше - 240 км.
Проживає на цій території близько півтора мільйонів жителів, з них близькомільйона складають естонці, решта населення складається з росіян,українців, білорусів, поляків, євреїв та інших національностей, які спілкуютьсяміж собою російською мовою і що одержали тому не зовсімудобопроізносімое визначення «російськомовних».

У недавньому минулому Естонія славилася своїми індустріальним ісільськогосподарським комплексами. Виробництво електроенергії становило до
19 млрд. кіловат-годин, тобто 1,3% загальносоюзного виробництва, більше 1 300
000 тонн мінеральних добрив, більше 2 200 багатоковшеві екскаваторів (65%по всьому Союзу), приблизно 100 000 тонн паперу. З найважливіших продуктівхарчування державі продавалося більше 250 000 тонн м'яса. З природнихбагатств на північному сході країни є великі поклади сланцю іродовища фосфориту. Розвинуте в попередні кілька років було і рибальство.
Консерви естонського виробництва відправлялися в усі райони Радянського
Союзу.

До кінця вісімдесятих економічна ситуація сильнозмінилася, як і в інших сусідніх республіках, виробництво сталозанепадати. У цей же період часу різко піднявся зростаннянаціональної самосвідомості. Найпопулярнішою ідеєю серед естонців в ті рокибула думка про суверенітет і виборі самостійного шляху і розвиткуреспубліки. Всі біди в економіці були списані на планову систему, длястабілізації положення в Естонії було прийнято ряд реформ: бурхливо процвітаючукооперативну діяльність підтримувала програма «IME» - «естонського дивав економіці »і введення« Ostukaart »- купівельних карток, що даютьжителям Естонії, на відміну від гостей з інших республік, можливістьотоварюватися як промисловими, так і продовольчими товарами.

Внаслідок бойкотування виборів до Верховної Ради ЕССРдеякими політичними колами серед російськомовних жителів, у вищомуоргані влади були представлені головним чином інтереси естонців, а виборивизнані легітимними. Потрібно було не багато часу щоб переконатися внежиттєздатність економічної програми «IME», та й «Ostukaart» зовсімне вирішила проблем з товарами. Досвід історії показує, що фашизмзароджується в економічно відсталих і зруйнованих країнах, де відчайлюдей переростає у відверту злість. Злобу до всього: власнимуряду, до порожніх лавках, інородців, нарешті - до самих себе.

Тоді, наприкінці вісімдесятих, вихід був простий і зрозумілий -
«Треба від'єднатися від Великого Брата» - окремо ми зможемо, спираючись надосвід західних країн, побудувати маленький, але зате свій рай. Отже, орієнтирибули намічені, курс взято. Але хто ж ще, крім «Старшого Брата», заважаєрадісному процвітання Естонії? «Ах, Старший Брат залишив тут після себебагату спадщину (індустріальна база - не в рахунок, звісно) - це майжепівмільйона росіян, що живуть в республіці, і вже, звичайно, нелояльних і,зрозуміло, всі росіяни, як один, - комуністи. Як-то само собоюзабулося, що перша велика хвиля росіян після 1917 року з'явилася тутз військами північно-західної армії генерала Юденича, якого закинутикомуністичних поглядах вкрай важко. Чисельність армії становила від 40до 40 тис. чоловік.

Наприкінці вісімдесятих панує невпевненість у завтрашньому дніяк не можна на руку зіграла шовіністично налаштованим в естонській середовищі, аза підтримки уряду почала розгортатися антиросійська кампанія.
Російським пропонувалося «забиратися до себе на батьківщину». «Росія - велика», --говорили вони, - «а у нас, естонців, республіка дуже маленька, і якщо мибудемо жити всі разом, то в кінці кінців втратимо свою культуру ...»

Справедливості ради треба зазначити, що далеко не всі естонцівисловлювали національну неприязнь до інородців, але за від'єднання від
Радянського Союзу виступали в абсолютно переважній більшості. Украинскиедемократичні сили надали широку підтримку естонському народу в боротьбіза самостійність. Організацією «Конгрес Естонії» пропонувалосягромадянство майбутньої Естонської Республіки абсолютно всім, що підтримали ідеюнаціональної незалежності Естонії. Кожен, що проставив своє прізвище всписках «громадян Естонії», отримував синю або зелену картку «Eestikodanik »(« громадянин Естонії »). Через роки після здобуття Естонієюполітичного суверенітету за цими картками дійсно надавалигромадянство Естонії.

В кінці 1991 року Парламент Естонської Республіки - Рійгикогу
- У своєму складі не мав жодного представника з російським прізвищем, іце при тому, що в Естонії проживало близько півмільйона рускоговорящіхжителів. Така ситуація спостерігається і до цього дня, стій лише різницею, щона останніх виборах до Рійгикогу російським партіям вдалося провести в
Парламент п'ять своїх, що утворили там російську фракцію. На тлі дев'яностошести голосів їх п'ять, звісно, не мають достатньої ваги.

До істотних змін можна також віднести і чисельністьнаселення, яка значно знизилася за останні роки, смертністьперевищує народжуваність - погана ознака для економіки. Помітна частинаросійськомовних і справді вирушила у ближнє зарубіжжя, в основному, в
Росію.

У наші дні ставлення естонського народу до росіян стало більшедоброзичливим: по-перше, на тлі товарного достатку, хоч і з великимцінами, відпала якось сама собою потреба звинувачувати російських або, скажімо,українців у масовому об'еданіі естонського народу, а по-друге, лояльністьне на словах, а на ділі простих жителів до державності Естоніїпоступово, хоч і вкрай повільно, розсіює образ ворога. Багатьох,особливо пенсіонерів, об'єднує животіє на мізерні виплатиз боку держави, єднає іншими загальними соціальними проблемами життя.

«Dura lex, sed lex» - знайоме багатьом вислів, але за особливим воно звучить тут, в Естонії - країні, де законотворчадіяльність розвивалася в канві вищевикладених подій. У лютеранськихсоборах, та й просто за містом, на природі, збиралися колишні однополчани,служили в естонської дивізії «СС» під час Другої Світової війни. На однійз таких зустрічей був присутній міністр оборони, а новобранці строєммарширували під схвалення і на радість старим бійцям. Тим часом, згас
«Вічний вогонь» на Тинісмяги біля пам'ятника полеглим за визволення Естонії, ана Тоомпеа приймалися закони, грубо ущемляють права і гідностіросійськомовних жителів. Одним з найяскравіших прикладів може служити «Закон проіноземців », врінятий 8 липня 1993, де іноземцем визнається« особа,що є громадянином іноземної держави або визнана особою безгромадянства »(ст. 3, п. 2), а от виходячи з нового" Закону про громадянство »,прийнятого 19 січня 1995, де в ст. 2 вказуються способи одержання,придбання, відновлення і втрати громадянства, ми бачимо, що шуканевиходить або за народженням, або набувається в порядку натуралізації,або відновлюється щодо осіб, які втратили громадянство Естонії внеповнолітньому віці. Треба відзначити, що незважаючи на те, що
Естонська Республіка є правонаступником ЕССР, громадянство за народженнямможуть отримати лише особи, що народилися до червня 1940 року, коли ЕР увійшла доскладу СРСР, і їхні прямі нащадки, або особи, що народилися післявідновлення незалежності в серпні 1991т року. Принизливий порядокнатуралізації пройшли небагато, от і виходить, що російськомовні,які приїхали до Естонії після 1940-го або навіть народилися тут в рокирадянської влади, які прожили все життя в Естонії і присвятили свої сили іпраця на благо цього краю, відразу перетворилися на «осіб без громадянства» - осіб безгромадянства, але вто же час - іноземців. Іноземців невідомого нікому --навіть Богу - держави.

«Прибалтійським апартеїдом» назвав у 1989 році політичніпроцеси в Естонії великий гуманіст Андрій Дмитрович Сахаров, коли дізнавсявсю правду про становище некорінного населення в республіці.

Про зміну відношення до «іноземцям» з боку естонськогозакону і без будь-якого міжнародного тиску не може бути й мови. Авсе пояснюється елементарно просто. На мій погляд, достатньо поглянути вкорінь економічної обстановки в республіці. Естонія, як відомо, --країна небагата, середня оплата праці тут не багатьом вище, ніж у Росії,однак ціни на товари рівні тим, що прийняті в розвинених капіталістичнихкраїнах. Знаходяться в керівництві країни представники «титульної нації»,природно прямим чином зацікавлені в розподілі національних благв другу чергу серед свого народу, тобто естонців, в першу чергувраховуються, звичайно, безпосередньо свої особисті інтереси. А ось і вихід!
На престижну і добре оплачувану роботу приймаються лише особи, добреволодіють державною мовою, тобто, як правило, - громадяни. Російськихтут одиниці, ті хто перфектно володіє естонською мовою, вибирають длянабуття громадянства «натуралізацію». Роботою на державнихпосадах забезпечуються, звичайно, тільки громадяни Естонії, тількигромадяни мають право відкривати власну справу. Я вже не кажеш, щобанківський капітал також знаходиться в руках тих, хто стоїть при владі, авірніше - влада в руках банківського капіталу. От і прямазацікавленість: якщо грошей в країні не дуже багато, краще нехай вонибудуть в руках естонців. «Є у нас в країні така професія - естонець ...»,< br>- Якось гірко зауважив мій приятель. Апатридом залишається в основномунекваліфікована робота або робота на ринках, де останнім часомтакож стали пред'являтися жорсткі вимоги не знання мови. Ряд приватних
ВНЗ, де готують російськомовних фахівців, не отримує акредитаціюнезважаючи на прекрасно складені навчальні програми. Причина - по -перше, конкуренція державним навчальним закладам, де починаючи здругого курсу заняття ведуться тільки на естонській мові, а по-друге,перешкоджання утворенню, а отже і інтелектуальних ресурсівросійськомовного меншини.

Несправедливим, однак, буде не сказати про те, що російський бізнесв Естонії звичайно є, але в процентному співвідношенні він невисокий ідоводиться, в першу чергу, на спільні підприємства та дочірні фірми.

Ось і виходить, що Естонія - країна подвійних стандартів. Говорячимовою простого обивателя, з одного боку гарні іномарки та неоновареклама, з іншого - рівень безробіття і безправ'я щодо росіян.
Однак ніхто з голоду помирати не хотів ... Дивують висловлювання наестонській пресі про рівень злочинів, що здійснюються «іноземцями» - 80%.
Інакше кажучи, «іноземна злочинність» в Естонії чи не один з найбільшнайвищих у світі! І справді: від безвиході багато російськомовніжителі, а особливо молодь, ідуть у кримінальне середовище, дуже сильнопіднявся зростання наркоманії ... Такий стан дає хороший козир в рукиестонських націоналістів, які борються за видворення з країни всіх російських (аякі також володіють громадянством? ), Тому що по республіці саме російськіна першому місці за кількістю зареєстрованих злочинів, викликаючи, тимсамим, «справедливий» гнів серед естонського народу.

Проте росіяни в Естонії - це не просто декласовані елементи,інтелігентна прошарок тут теж велика, чого тільки варта багатакультурну спадщину, яку залишив професором Тартуського університету
Юрієм Михайловичем Лотманом. А наявність російських періодичних видань,російського культурного центру і ВНЗ, які готують фахівців українськоюмовою, говорить саме за себе.

Незважаючи на обмеження прав, життя, тим не менше, у нашій маленькійреспубліці триває.

2.Право.

У Конституції Естонської Республіки прийнятої в 1992 році, в статті 3.ми знаходимо обнадійливий тезу: «Загальновизнані принципи і нормиміжнародного права є невід'ємною частиною правової системи
Естонії ». На словах Естонська Республіка широко підтримала Загальну
Конвенцію з прав людини, однак у 1994 році мав місце цікавийфакт, коли громадськість була розбурхана листівкою, гуляютьпоштових скриньок, підписаній якимось Комітетом по боротьбі з апартеїдом у
Естонії. (Див. вище.)

Потрапила така листівка і в мою скриньку. Незважаючи на її декларативнийхарактер і відсутність прямого заклику до будь-яких дій,походженням листівки зацікавилася КаПо (Kaitse Politsei) - естонськаполіція безпеки.

Взагалі ж політичний розшук вже торкнулася прав і свобод одного знайвідоміших в Естонії правозахисника, гуманіста, що постраждав за своївласні переконання, - Петра Рожка, який був депортований за межі
Естонської Республіки. У масі своїй виявлені правові та процесуальніпорушення на суді показали грубу фальсифікацію висунутого проти ньогозвинувачення в розпалюванні міжнаціональної ворожнечі, на яку, до речі сказати,не звертається ні якого уваги, коли її починають розпалювати естонськішовіністи.

З наведених нижче уривків з матеріалами справи П. Рожка стаєясно, що кримінальну та адміністративну справи, висунуті проти нього, атакож депортація, - були політичною акцією, мета якої - залякатиросійських правозахисників в Естонії.

2.1 СПРАВА Рожко.

4-го лютого 1994 Державним Департаментом Поліції
Безпеки Естонської Республіки було порушено кримінальну справу за ст.72ч.1 КК, що передбачає санкцію у вигляді штрафу або позбавлення волі на терміндо одного року, «за розпалюючи-ня національної, расової, політичної ворожнечі,насильства або дискримінації ». Ріжки ставилося те, що він, виступаючи 18 січня
1994 року в Будинку культури «Ругодів» у місті Нарві, нібито спонукав донаціональної і політичної ворожнечі між Естонією-та російськомовнимнаселенням, а також інтерв'ю газеті «Сілламяескій вісник», якеопубліковано25. 01. 1994 року, де він закликав російських відставнихвійськовослужбовців утворювати «дружини», щоб надати силовий опірполіцейським, які прийшли їх виставляти, (тобто чинити опірзаконної влади Естонії).

За вищевикладену діяльність до П. Ріжки була застосована міразапобіжного заходу - підписка про невиїзд. Однак незабаром кримінальну справубуло припинено через відсутність складу злочину. У постановісказано наступне: «Проведеними до теперішнього часу слідчимидіями встановлено, що у політичних висловлюваннях даної особи, вяких спостерігаються уривки думки були представлені як діяльність,спонукає політичну та національну ворожнечу, викликані етимологієюрозрізняються понять естонського і російської мови.

вимовлені Петром Рожко мови можна розглядати як політичніпереконання цієї особи, тобто вимовлені ним мови - це основні права і свободи даної особи, відповідно до 2-ий чолі
Конституції ЕР, яка на дану особу, як постійно проживає натериторії Естонії громадянина іноземної держави поширюєтьсятакож, як на всіх, хто знаходиться в Естонії осіб.

За вищевикладеним обставинами в поведінці П. Рожка відсутнійоблігаторних сторона складу злочину, що виключає кримінальнувідповідальність. "

Однак, незважаючи на те, що кримінальну справу проти Рожка було закрито,ген. директор Департаменту громадянства та міграції Е. Ребане прийняла дорозгляду справу про адміністративне правопорушення П. Рожка, а 22-гоБерезень 1995 було обговорення складеного в цей же день протоколу зучастіем П. Рожка, цього ж дня було ухвалено рішення про депортацію П.
Рожка. До уваги при винесенні рішення приймалося лист з Департаментуполіції безпеки, в якому говориться наступне: «Виходячи звищенаведених обставин діяльність П. Рожка на території ЕР можепризвести до непередбачених наслідків і (може) заподіяти Естонської
Республіці невозместімий збиток у відносинах із зарубіжними країнами іміжнародними організаціями. »

У рішенні № 148 від 22 березня 1995 записано таке:« Починаючи з
1993 П. Рожок вчиняв дії, що кваліфіковані якнедотримання Конституції ЕР, тим самим він порушив ст. 5 п. 3 Закону "Проіноземців ", за яким, що знаходиться в Естонії іноземець зобов'язанийдотримуватися конституційний порядок, тим самим здійснив дію,каране на підставі п. б ст. 171 Кодексу про адміністративніправопорушення ».

Таким чином, у постанові Директора слідчого відділу
Державного Департаменту Поліції Безпеки вказується, що Рожокніяких протиправних дій не здійснював, а його висловлювання єйого переконаннями, що дозволено Конституцією Естонської Республіки.

У листі Державного Департаменту Поліції Безпеки також неговориться про незаконність дій П. Рожка, а лише про можливість в майбутньомузавдати шкоди міжнародному престижу Естонії, а в постанові № 148 стверджується, що П. Рожок вже вчинив дії, що порушують Конституцію
Естонії. На основі цього можна зробити висновок: Депортація П. Рожкапроведена за його політичні переконання, а не за вчинення будь-якихконкретних дій.

За фактом винесеного рішення генеральним директором Департаментугромадянства та міграцією пані Е. Ребане, про негайної депортації П.
Рожка слід зауважити грубе порушення Конституції Естонської Республікич.3 ст.23 де сказано: «Ніхто не повинен бути судимий або покараний повторно задіяння, за вчинення якого він відповідно до закону був остаточнозасуджений або виправданий ».

За вказаними вище епізодами справи П. Рожка, а саме:« Виступ у
Будинку культури «Ругодів» у місті Нарві 18-го січня 1994-го року і взв'язку з інтерв'ю газеті «Сілламяескій вісник», опублікованими 25-госічня того ж року, кримінальна справа була припинена 22-го березня 1995-гороку з підстав, зазначених в п.1 ч.2 ст.5 та ст.168 ч.3 та 4 КПК ЕР (завідсутністю складу злочину). Дана постанова не скасовано ввстановленому законодавством порядку.

Визнання цих же фактів за нормами адміністративногозаконодавства правопорушенням і призначення покарання за ними суперечить
Конституції Естонської Республіки.

Адміністративне законодавство Естонської Республіки (стаття 30
Кодексу) не виключає притягнення до адміністративної відповідальності привідмову в порушенні кримінальної справи або при припиненні кримінальної справи.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 168 Кримінально-процесуальногокодексу ЕР, якщо в діях обвинуваченого є склад адміністративногопроступку, то в постанові про припинення кримінальної справи вноситьсяпропозицію про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У постанові про припинення кримінальної справи від 22 березня 1995відсутній висновок слідства про наявність в діях П. Рожка адміністративногоправопорушення, не є пропозиція слідчого про притягнення його доадміністративної відповідальності.

У постанові про припинення кримінальної справи від 22 березня 1995стверджується, що мова та інтерв'ю є переконаннями П. Рожка, а немістять облігаторній і суб'єктивної сторін складу злочину. А цеозначає, що слідством не встановлені діяння П. Рожка, спрямовані нарозпалювання міжнаціональної ворожнечі, а також відсутність вини у вигляді умислу абонеобережності.

У відповідності до ст. 6 ч. 1 Кодексу про адміністративніправопорушення ЕР "Адміністративним правопорушенням є винна
-умисне або необережне діяння, що виражається в дії абобездіяльності ... ".

Таким чином, встановлення в порядку кримінального судочинствавідсутність протиправних дій, відсутність вини, виключає залученнядо адміністративної відповідальності за ті ж дії.

Виступ та інтерв'ю П. Рожка визнані у порядку кримінальногосудочинства його конституційними правами, які він реалізував, аотже ця діяльність П. Рожка визнана легітимною.

За діяльність особи, що реалізує право, встановлений Конституцією
ЕР, не може наступити адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 6 ч. 1 того ж Кодексу "Адміністративнимправопорушенням є ... діяння, ... за який законом передбаченоадміністративне стягнення ".

При пред'явленні обвинувачення у кримінальній справі П. Ріжки його діюбули кваліфіковані як розпалювання міжнаціональної ворожнечі.

Інший кваліфікації дій П. Рожка немає ні в матеріалахзакритої кримінальної справи, ні в матеріалах адміністративної справи.

Кодекс про адміністративні правопорушення Естонської республіки непередбачає відповідальність за розпалювання міжнаціональної ворожнечі,отже всі викладені в листі Державного Департаменту Поліції
Безпеки від 17 березня 1995 відомості не можуть кваліфікуватися занормам адміністративного права, отже залучення П. Рожка доадміністративної відповідальності та винесення йому покарання єнезаконним.

Висновок: П. Рожок незаконно притягнуто до адміністративної відповідальностіза діяння, яке в установленому законом порядку не є діянням
(дією або бездіяльністю), за відсутності вини у вигляді умислу абонеобережності, при визнання цих дій його конституційними правами, івідсутність складу "розпалювання міжнаціональної ворожнечі" особливої частиниадміністративного кодексу.

Судом при винесення рішення грубо порушені норми матеріального тапроцесуального права.

Відповідно до статті 300 того ж Кодексу суд, розглядаючискаргу на рішення про адміністративне правопорушення, повинен розглянутинаступні питання:

- дотриманий чи при накладанні на особу адміністративного стягненнявстановлений цим Кодексом порядок;

- вчинила чи підданий в адміністративному порядку покарання особаадміністративне правопорушення, за яке законом передбаченоадміністративне стягнення;

- винне воно в скоєнні цього адміністративного правопорушення;

- не минув термін давності для накладення адміністративного стягнення.

Ця вимога Закону Талліннський адміністративним судом виконаноне було.

Відповідно до ст. 227 Кодексу про адміністративні правопорушення щодоадміністративне правопорушення складається протокол.

Відповідно до ст. 191 ч. 1 Кодексу про адміністративніправопорушення справи про адміністративне правопорушення, карне за ст.
171 того ж Кодексу, розглядають співробітники служби громадянства таміграції.

До числа осіб, які мають право накладати адміністративне стягненнявідноситься, згідно з ч. 2 ст. 191 того ж Кодексу, генеральний директор
Департаменту громадянства та міграції.

Посадова особа, що розглядає справу про адміністративнеправопорушення (частина 1 статті 256 Кодексу) не може брати участь урозгляді справи, якщо він прямо чи опосередковано має особистузацікавленість в остаточному рішенні у справі або якщо мають місцеінші обставини, що викликають сумнів у неупередженості.

Протокол про адміністративне порушення П. Рожко був складенийгенеральним директором Державного Департаменту громадянства та міграції
Е. Ребане 22 березня 1995, нею ж в той же день винесено рішення № 148.

На підставі пункту 2 частини 2 статті 256 Кодексу посадова особа неможе брати участь у розгляді справи, якщо вона брала участь у даній справіпро адміністративне правопорушення.

Очевидно, що законодавець розділив посадових осіб на тих, яківиявляють правопорушення і оформлюють протокол про адміністративнеправопорушення (ст. 191 ч. 1 Кодексу) і приймають рішення поадміністративній справі (ст. 191 ч. 2 Кодексу).

На посадова особа, яка приймає рішення в адміністративній справі,покладено обов'язок оцінки законності та обгрунтованості діяльності осіб,які оформляли справу про адміністративне порушення. Зокрема, пункт 2частини 1 статті 251 Кодексу про адміністративні правопорушенняпередбачає обов'язок особи, який розглядає справу, при підготовці дойого розгляду з'ясувати питання: "... чи правильно складено протокол таінші матеріали справи про адміністративне правопорушення ;".

Отже, пані Е. Ребане, як посадова особа, уповноваженарозглядати справу про адміністративне правопорушення, повинна булаперевірити, чи правильно складено протокол пані Е. Ребане.

Особа, яка висуває обвинувачення, завжди зацікавлений, щоб у справібуло ухвалено обвинувальний рішення, в той же час особа, яка берерішення у справі про адміністративне правопорушення, зобов'язана оцінюватиобставини справи і докази, керуючись особистими внутрішнімипереконаннями, заснованими на всебічному, повному та об'єктивному дослідженнівсіх обставин справи в їх сукупності (стаття 225 того ж Кодексу).

Стаття 229 Кодексу про адміністративні порушення встановлюєвимоги до змісту протоколу про адміністративне порушення. УЗокрема, на підставі згаданої статті в ньому повинні вказуватися місце,час вчинення та опис адміністративного правопорушення.

У протоколі, складеному генеральним директором ДержавногоДепартамент громадянства і міграції Ене Ребане, зазначено:

«Відповідно до листа Державного Департаменту Поліції Безпеки
17,03.1995 р. № 591 П. Рожок з 1993 р. здійснював дії, які спрямованіпроти конституційного порядку ЕР і територіальної цілісності "

У рішенні № 148 від 22 березня 1995 від рішення" знайшов ", що
"Починаючи з 1993 року, П. Рожок вчиняв дії, що кваліфікованіяк недотримання Конституції ЕР ....

Таким чином, і в протоколі і в рішенні № 148 не вказано місце і час вчинення, відсутній опис адміністративного правопорушення.

Відсутність у протоколі і в рішенні відомостей про час, місце іобставин скоєного П. Рожко адміністративного правопорушеннявиключає можливість встановлення обставин, зазначених у статті 300
Кодексу про адміністративні правопорушення, а саме: здійснював чи П. Рожокадміністративне правопорушення, вчинено воно у формі дії абобездіяльності, навмисне або необережно, чи винен він у скоєнихдіяння, доведена його вина, чи минув термін давності притягнення П. Рожка доадміністративної відповідальності.

Не може також розглядатися питання про визнання або невизнання
П. Рожко своєї провини у скоєному адміністративному провині, якщо впротокол і в рішенні не вказано конкретно, в чому він звинувачується.

Частина 1 статті 251 Кодексу про адміністративні правопорушенняпередбачає обов'язок особи, який розглядає справу, при підготовці дойого розгляду з'ясувати наступні питання:

1) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи проадміністративне правопорушення;

2) сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час імісце її розгляду;

3) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

4) про клопотання особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого, законних представників і адвоката ".

З тексту цієї статті випливає, що особа, яка притягається доадміністративної відповідальності, повинно бути завчасно повідомлено проце, знати суть пред'явленого обвинувачення у вчиненні адміністративногоправопорушення, матимуть можливість запросити адвоката і заявитиклопотання.

Статтею 253 Кодексу про адміністративні правопорушення встановленотермін розгляду справи - 15 днів, з моменту отримання посадовою особою,яка його розглядає, протоколу та інших матеріалів справи.

Передбачається також (стаття 254 частина 1 Кодексу проадміністративні правопорушення ЕР) виклик порядком із зазначенням часу імісця розгляду справи і найменуванням даної справи.

Таким чином, адміністративне законодавство Естонської Республікипередбачає можливість для особи, яка обвинувачується у вчиненніадміністративного правопорушення, ефективно здійснювати свій захист,мати для цього час, законні підстави, включаючи допомогу адвоката іпредставника,, можливість ознайомитися з матеріалами справи на рідномумовою.

Як видно з скарги П. Рожка, він 22 березня 1995 був затриманий вПорто Коплі поліцією безпеки, в наручниках доставлений до Департаментуполіції, а потім також під охороною в Департамент громадянства і міграції,де і був ознайомлений з винесеним рішенням. Дана обставинаперевірялося адміністративним судом м. Таллінна, не було оскаржено
Департаментом громадянства і міграції, однак порушень прав П. Рожка НЕбула дана правова оцінка судом.

Висновок: 1. Генеральний директор Департаменту громадянства та міграції Е.
Ребане, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на
П. Рожка, була не має права брати участь у тому же справі в якості особи,уповноваженого виносити рішення по тій же справі.

2. При розгляді адміністративної справи П. Рожка Департаментомгромадянства та міграції Естонської Республіки грубо порушений порядокрозгляду адміністративної справи (ст.. 229, 243, 251, 254, 300 Кодексупро адміністративні правопорушення Естонської Республіки).

3. Адміністративний суд м. Таллінна, розглядаючи скаргу П. Рожка, не дав відповідну оцінку цих порушень.

Суд не дав правову оцінку кожному факту, викладеного в листі
Державного Департаменту Поліції Безпеки від 17 березня 1996 року.

1. У рішенні Адміністративного Суду гір. Таллінна записано:

"Суд вважає, що" 'Прийняття Департаментом громадянства і міграції привинесенні рішень за основу листа Поліції безпеки № 591 від 17 березня
1995 суд вважає обгрунтованим, оскільки цей лист грунтується наданих кримінальної справи Поліції безпеки № 9415-0005 за звинуваченням
П. Рожка за ст. 72, частина 1 Кримінального кодексу і вони підтверджують, що
П. Рожок своїми діями і в 1994 році порушував положення ст. 55 Основного
Закону, а також частини 3 статті 5 Закону про іноземців ".

З такими висновками суду не можна погодитися з таких підстав:

1.1.1. У листі вказується, що на П. Рожка з 1989 року булопорушено дві кримінальні справи, з яких одне припинено через відсутністьскладу злочину (абзац перший листа).

У другому абзаці листа вказується коли, за що на П. Рожкапорушувалася кримінальна справа, а також з яких підставах вона булоприпинено. Зокрема, зазначено, що кримінальну справу припинено за ст. 5ч.2.п.1. і 168 УПК ЕССР (відсутність складу злочину).

У листі не згадується, а також додатково до Департаментугромадянства і міграції ЕР не повідомляється, що й другу кримінальну справуприпинено за відсутністю в діях П. Рожка складу злочину в день,коли приймалося рішення про його депортацію з ЕР.

1.1.2. У листі повідомляється, що 15.5.90 р. П. Рожок брав активнуучасть у масових заворушеннях, що відбуваються на Тоомпеа в м. Таллінні і процей епізод є відеозапис.

Проте не повідомляється, що поліцією або будь-якими іншими органамиці дії кваліфіковані як протиправні, що їм данавідповідна правова оцінка, що П. Рожок був покараний в адміністративномуабо кримінальному порядку за вчинення цих дій.

1.1.3. У четвертому абзаці листа Департаменту поліції вказується, що
П. Рожок складався в Ліберально Демократичної партії і полягає в контакті з
Жириновським, вважає себе представником ЛДПР в Балтійських державах,що П. Рожок 01.12.1993 р. закликав російських громадян на виборах до
Державної Думи Російської Федерації голосувати за ЛДПР, а також уквітневому номері газети "Правда Жириновського" закликав Росію ввестиекономічні санкції проти Естонії.

Заклики голосувати за ту чи іншу особу, за ту чи іншу партію, тимбільше на виборах не в Естонську, а у російських парламент не єнезаконною діяльністю, більше того ця діяльність дозволена
Конституцією Естонської Республіки, а в статті 12 Конституції ЕРзазначається:

"... Ніхто не може зазнавати дискримінації через ...політичних або інших переконань, ... ".

Звернення до Росії про застосування щодо Естонії політичнихсанкцій - є законной політичною діяльністю, ця обставинапідтверджується також і тим фактом, що сам Департамент поліції Естонії незнайшов у цих діях П. Рожка якого-небудь правопорушення.

Перерахованим діям П. Рожка не була дана правова оцінка, йогодії не були кваліфіковані за нормами кримінального чиадміністративного кодексу, до П. Ріжки за цим фактом не призначалосяпокарання.

1.1.4. У п'ятому абзаці листа Департаменту поліції стверджується, що
04.02.94 р. на П. Рожка було порушено кримінальну справу за виступ
18.01.1994 р. у м. Нарві на зборах Союзу Російських Громадян, на якому
П. Рожок закликав не визнавати Президента і Уряд Естонську
Республіки, тому що російський народ їх не обирав, а територія Естонської
Республіки є споконвічної територією Росії.

За це, а також за інтерв'ю газеті "Сілламяескій Вісник", в якому
П. Рожок закликав відставних військових створювати дружини для захисту своєї честіта гідності від влади ЕР, на П. Рожка 4.02.94 р. Державним
передбаченого ст. 72 ч. 1 КК ЕР, було порушено кримінальну справу.

Немає сенсу докладно зупинятися далі на цьому абзаці, де
Департамент поліції скаржиться на погану поведінку П. Рожка під часслідства, з правової точки зору найважливішим є та обставина,що і ця кримінальна справа була припинена самим же Департаментом поліції потим же підставах, що й справа, порушена у 1989 році, тобто черезвідсутність складу злочину.

1.1.5. У шостому абзаці листа вказується, що влітку 1994 рокувідбулася таємна зустріч П. Рожка і лідера ЦСНЕ Тійта Мадіссона, під часякої П. Рожок "інструктував" Т. Мадіссона, як вести себе в політичнійситуації після приходу до влади Жириновського в Росії. Більша частиназустрічі, за твердженням Департаменту поліції, була присвячена обговореннюєврейського питання.

Дані дії П. Рожка проводилися в період розслідуваннякримінальної справи, сам Департамент поліції не знайшов у цих діях П. Рожкані складу кримінального злочину, ні складу адміністративного проступку.

1.1.6. У листі П. Рожок звинувачується, що він є активістом і однимз лідерів діючих в Естонській Республіці не зареєстрованихорганізацій, таких як Російська Община в Естонії, Талліннський Союз Громадян
Росії та Естонську Союз Громадян Росії, а також міститься звинувачення, щоці організації робили заяви, "атакуючі відновлення незалежності
ЕР і конституційний порядок ".

Таке звинувачення суперечить частині 1 статті 48 Конституції Естонської
Республіки, відповідно до якої кожен може вступати в некомерційнітовариства і спілки.

Призупинити діяльність спілки може тільки суд за скоєнняправопорушення.

На території Естонії в даний час їх діяльність не припинялася і не припинялася, а отже є законною.

Мати членство в організаціях, чия діяльність не припинено і не припинена, не є порушенням Конституції Ес