Підручник з міжнародних відносин

ІНСТИТУТ • ВІДКРИТЕ СУСПІЛЬСТВО •

Навчальна література з гуманітарних і соціальних дисциплін для вищої школи готується і видається за сприяння Інституту «Відкрите суспільство»

(Фонд Сороса) в рамках програми « Вища освіта »

Редакційна рада:

В.І. Бахміна, Я.М. Бергер, Є.Ю. Геніїв, Г.Г. Ділігенскій, В.Д. Шадріков

ІНСТИТУТвідкрите суспільство

ЦИГАНКА П.А.

МІЖНАРОДНІ відносини

Рекомендовано Державним комітетом Російської Федерації з вищої освіти як навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів, що навчаються за напрямках

«Політологія», «Соціологія», спеціальностей «Політологія»,

«Соціологія», «Міжнародні відносини».

Москва < p> «Нова школа» 1996

ББК 60.56 я 73 Ц 96 УД До 316: 327

Автор П.А. Циганков, доктор філософських наук, професор.

Циганков П.А.
Ц 96 Міжнародні відносини: Навчальний посібник. - М.:

Нова школа, 1996. - 320 с. ISBN 5-7301-0281-10

Головна мета посібника - узагальнити і систематизувати найбільш усталені положення і висновки, які є у світовому науковому та навчально-методичній літературі про міжнародні відносини; допомогти у формуванні первинного уявлення про сучасний рівень розробки цієї дисципліни у нас і за кордоном.

Посібник адресовано студентам і аспірантам за спеціальностями:

«Міжнародні відносини», «Політологія», «Соціологія», - а також всім що вивчають суспільні науки і хто цікавиться проблемами міжнародних відносин.

ББК 60.56 я 73
ISBN 5-7301-0281-10
© Циганков, 1996 © Видавництво «Нова школа», 1996

ЗМІСТ

Передмова ...................... ..................... може бути лише святий, оскільки унього й ^ ^ Инв ^ ^ Елан.
^ Трізнжвая це, політичний реалізм відстоює відноснуавтономність зазначених аспектів і наполягає на тому, що пізнання кожногоз них вимагає абстрагування від інших і відбувається у власнихтермінах.

Як ми побачимо далі, не всі з вищенаведенихпринципів, сформульованих засновником теорії політичного реалізму Г.
Моргентау, беззастережно поділяються іншими прихильниками - і, тим більше,супротивниками-даного напрямку. У той же час його концептуальнастрункість, прагнення спиратися на об'єктивні закони суспільногорозвитку, прагнення до неупередженого і строгому ана-

23лізу міжнародної насправді, що відрізняється від абстрактних ідеалів ізаснованих на них безплідних і небезпечних ілюзіях, - все це сприялорозширення впливу та авторитету політичного реалізму як в академічнійсередовищі, так і в колах державних діячів різних країн.

Однак і політичний реалізм не став неподільно пануючоюпарадигмою в науці про міжнародні відносини. Перетворенню його вцентральна ланка, що цементують початок якоїсь єдиної теорії з самогопочатку заважали його серйозні недоліки.

Справа в тому, що, виходячи з розуміння міжнародних відносин як
«Природного стану» силового протиборства за володіння владою,політичний реалізм, по суті, зводить ці відносини доміждержавних, що значно збіднює їх розуміння. Більш того,внутрішня та зовнішня політика держави у трактуванні політичнихреалістів виглядають як не пов'язані один з одним, а самі держави - яксвого роду взаємозамінні механічні тіла, з ідентичною реакцією назовнішні впливи. Різниця лише в тому, що одні держави єсильними, а інші - слабкими. Недарма один із впливових прихильниківполітичного реалізму А. Уолферса будував картину міжнародних відносин,порівнюючи взаємодія держав на світовій арені із зіткненням кульна біл-ліардном столі (21). Абсолютизація ролі сили і недооцінка значенняінших чинників, - наприклад таких, як духовні цінності, соціокультурніреальності і т.п., - значно збіднює аналіз міжнародних відносин,знижує ступінь його достовірності. Це тим більше вірно, що змісттаких ключових для теорії політичного реалізму понять, як «сила» і
«Національний інтерес», залишається в ній достатньо розпливчастим, даючи привіддля дискусій і багатозначного тлумачення. Нарешті, у своєму прагненніспиратиметься на вічні і незмінні об'єктивні закони міжнародноговзаємодії політичний реалізм став, по суті справи, заручникомвласного підходу. Їм не були враховані дуже важливі тенденції і вжезміни, що відбулися, які все більшою мірою визначають характерсучасних міжнародних відносин від тих, які панували наміжнародній арені аж до початку XX століття. Одночасно було втрачено щеодна обставина: те, що зазначені зміни вимагають застосування, порядз традиційними, і нових методів і засобів наукового аналізу міжнароднихвідносин. Все це викликало критику в ад-
24реї політичного реалізму з боку прихильників інших під-хів, і, першвсе, з боку представників так званого модерністського напрямуі різноманітних теорій взаємозалежності та інтеграції. Не будеперебільшенням сказати, що ця полеміка, фактично супроводжувала теоріюполітичного реалізму з її перших кроків, сприяла все більшогоусвідомлення необхідності доповнити політичний аналіз міжнародних реалійсоціологічним.

Представники ^ модернізму *, або «наукового» напряму в аналізіміжнародних відносин, найчастіше не зачіпаючи вихідні постулатиполітичного реалізму, піддавали різкій критиці його прихильністьтрадиційним методам, заснованим, головним чином, на інтуїції ітеоретичної інтерпретації. Полеміка між «модерністами» і
«Традиціоналістами» досягає особливого напруження, починаючи з 60-х рр.., Отримавши внауковій літературі назву «нового великого спору» (див., наприклад: 12 і
22). Джерелом цієї суперечки стало наполегливе прагнення рядудослідників нового покоління (Квінсі Райт, Мортон Кап-лан, Карл Дойч,
Девід Сінгер, Калев Холсті, Ернст Хаас та багато інших. ін) подолати недолікикласичного підходу і надати вивченню міжнародних відносин справдінауковий статус. Звідси підвищена увага до використання коштівматематики, формалізації, до моделювання, збору і обробки даних, доемпіричної верифікації результатів, а також інших дослідницькихпроцедур, запозичених з точних дисциплін і протиставляєтрадиційним методам, заснованим на інтуїції дослідника, судженнях поаналогії і т.п. Такий підхід, що виник в США, і доторкнувся до досліджень нетільки міжнародних відносин, а й інших сфер соціальногодійсності, з'явившись виразом проникнення в суспільні наукибільш широкої тенденції позитивізму, що виникла на європейському грунті ще в
XIX ст.

Дійсно, ще Сеї-Сімон та О. Конт зробили спробу застосувати довивчення соціальних феноменів строгі наукові методи. Наявність солідноїемпіричної традиції, методик, вже апробованих в таких дисциплінах яксоціологія або психологія, відповідної технічної бази, що даєдослідникам нові засоби аналізу, спонукало американських вчених,починаючи з К. Райта, до прагнення використовувати весь цей багаж при вивченніміжнародних відносин. Подібне прагнення супроводжувалося відмовою відапріорних суджень щодо впливу тих чи інших факторів на характермеж-

25дународних відносин, запереченням як будь-яких «метафізичних забобонів»,так і висновків, що грунтуються, подібно до марксизму, на детерміністськихгіпотезах. Однак, як підкреслює М. Мерль (див.: 16, р. 91-92), такийпідхід не означає, що можна обійтися без глобальної пояснювальноїгіпотези. Дослідження ж природних явищ виробило два протилежнихмоделі, між якими коливаються і фахівці в області соціальних наук.
З одного боку, це вчення Ч. Дарвіна про безжальної боротьбі видів і законіприродного добору та його марксистська інтерпретація. З іншого --органічна філософія Г. Спенсера, в основу якої покладена концепціяпостійності і стабільності біологічних і соціальних явищ. Позитивізм в
США пішов іншим шляхом - шляхом уподібнення суспільства живому організму,життя якого грунтується на диференціації та координації його різнихфункцій. З цієї точки зору, вивчення міжнародних відносин, як ібудь-якого іншого виду суспільних відносин, має починатися з аналізуфункцій, які виконуються їх учасниками, з переходом потім до дослідженнявзаємодій між їх носіями і, нарешті, - до проблем, пов'язаних задаптацією соціального організму до свого оточення. У спадщиніорганіцізма, вважає М. Мерль, можна виділити дві течії. Одне з нихприділяє головну увагу вивченню поведінки дійових осіб, інше --артикуляції різних типів такої поведінки. Відповідно, перший далопочаток біхевіоризму, а другий - функціоналізму і системного підходу в науціпро міжнародні відносини (див.: там же, р. 93).

З'явившись реакцією на недоліки традиційних методів вивченняміжнародних відносин, що застосовуються в теорії політичного реалізму,модернізм не став скільки-небудь однорідним течією - ні в теоретичному, ні вметодологічному плані. Загальним для нього є, головним чином,прихильність до міждисциплінарного підходу, прагнення до застосування суворихнаукових методів і процедур, до збільшення числа піддаються перевірціемпіричних даних. Його недоліки полягають у фактичному запереченніспецифіки міжнародних відносин, фрагментарності конкретнихдослідницьких об'єктів, обумовлює фактичну відсутністьцілісної картини міжнародних відносин, у нездатності уникнутисуб'єктивізму. Проте багато досліджень прихильників модерністськогонапрямки виявилися дуже плідними, збагативши науку не тільки новимиметодиками, але й досить значи-
26мимі висновками, зробленими на їх основі. Важливо відзначити і ту обставину,що вони відкрили перспективу мікросоціологіческой парадигми у вивченніміжнародних відносин.

Якщо полеміка між прихильниками модернізму і політичного реалізмустосувалася, головним чином, методів дослідження міжнародних відносин, топредставники транснаціоналізма (Роберт О. Коохейн, Джозеф Най), теорійінтеграції (Девід Мітрані) і взаємозалежності (Ернст Хаас, Девід Мо-урс)піддали критиці самі концептуальні основи класичної школи. У центрінового «великого спору», що розгорівся в кінці 60-х - початку 70-х рр..,виявилася роль держави як учасника міжнародних відносин, значеннянаціонального інтересу і сили для розуміння суті того, що відбувається на світовийарені.

Прихильники різних теоретичних течій, які можуть бути умовноназвані «транснаціоналістамі», висунули загальну ідею, згідно з якоюполітичний реалізм і властива йому етатистським парадигма невідповідають характеру й основним тенденціям міжнародних відносин ітому мають бути відкинуті. Міжнародні відносини виходять далеко зарамки міждержавних взаємодій, заснованих на національнихінтересах і силовому протиборстві. Держава, як міжнародний актор,позбавляється своєї монополії. Крім держав, у міжнародних відносинахберуть участь індивіди, підприємства, організації, іншінедержавні об'єднання. Різноманіття учасників, видів (культурний танаукова співпраця, економічні обміни тощо) та «каналів»
(партнерські зв'язки між університетами, релігійними організаціями,земляцтвами та асоціаціями і т.п.) взаємодії між ними, витісняютьдержава з центру міжнародного спілкування, сприяють трансформаціїтакого спілкування з «інтернаціонального» (тобто міждержавного, якщозгадати етимологічне значення цього терміна) в «транснаціональне *
(тобто що здійснюється крім і без участі держав). «Неприйняттяпереважної міжурядового підходу і прагнення вийти за рамкиміждержавних взаємодій призвело нас до роздумів в термінахтранснаціональних відносин », - пишуть у передмові до своєї книжки
«Транснаціональні відносини та світова політика» американські вчені Дж.
Най і Р. Коохейі.
Революційні зміни в технології засобів зв'язку і транспорту,трансформація ситуацію на світових ринках, зростання числа

27і значення транснаціональних корпорацій стимулювали виникнення новихтенденцій на світовій арені. Переважаючими серед них стають:випереджаюче зростання світової торгівлі в порівнянні зі світовим виробництвом,проникнення процесів модернізації, урбанізації та розвитку засобівкомунікації в країни, що розвиваються, посилення міжнародної ролі малихдержав і приватних суб'єктів, нарешті, скорочення можливостей великихдержав контролювати стан навколишнього середовища. Узагальнюючим наслідком івиразом всіх цих процесів є зростання взаємозалежності світуі відносне зменшення ролі сили в міжнародних відносинах (23).
Прихильники транснаціоналізма1 часто схильні розглядати сферутранснаціональних відносин як свого роду міжнародне суспільство, нааналізу якого застосовуються ті ж методи, які дозволяють зрозуміти іпояснити процеси, що відбуваються в будь-якому суспільному організмі. Такимчином, по суті, мова йде про макросоціологіческой парадигмі в підходідо вивчення міжнародних відносин.

Транснаціоналізм сприяв усвідомленню низки нових явищ вміжнародних відносинах, тому багато положень цієї течії продовжуютьрозвиватися його прихильниками і в 90-і рр.. (24). Разом з тим, на ньогонаклало свій відбиток його безсумнівну ідейну спорідненість з класичнимідеалізмом з притаманними йому схильностями переоцінювати дійснезначення спостережуваних тенденцій у зміні характеру міжнароднихвідносин. Помітним є і деяку схожість положень, що висуваютьсятранснаціоналізмом, з рядом положень, які відстоює неомарксистськоїтечія в науці про міжнародні відносини.

Представників неомарксизм (Пол Баран, Пол Суізі, Самір Амін, Арджірі
Імманюель, Іммануїл Валлерстайн та ін) - течії настільки ж неоднорідного,як і транснаціоналізм, також об'єднує ідея про цілісність світовогоспівтовариства і певна утопічність в оцінці його майбутнього. Разом з тимвихідним пунктом і основою їх концептуальних побудов виступає думка пронесиметричності взаємозалежності современ-

'Серед них можна назвати не лише багатьох вчених США, Європи, інших регіонів світу, але й відомих політичних діячів - наприклад таких, як колишній президент Франції В. Жискар д'Естен, впливові неурядові політичні організації та дослідницькі центри - наприклад. Комісія
Пальме, Комісія Брандта, Римський клуб та ін

ного світу і більше того - про реальну залежності економічно слаборозвинутихкраїн від індустріальних держав, про експлуатацію і пограбуванні першимостанніми. Грунтуючись на деяких тезах класичного марксизму,неомарксисти представляють простір міжнародних відносин у виглядіглобальної імперії, периферія якої залишається під гнітом центру і післянабуття раніше колоніальними країнами своєї політичної незалежності.
Це проявляється у нерівності економічних обмінів та нерівномірномурозвитку (25).

Так наприклад, «центр», в рамках якого здійснюється близько 80% всіхсвітових економічних угод, залежить у своєму розвитку від сировини і ресурсів
«Периферії». У свою чергу, країни периферії є споживачами? тношеній. Полеміка між ними сприяла їх взаємозбагачення, аотже, і збагачення науки про міжнародні відносини в цілому. У тойВодночас, не можна заперечувати, що зазначена полеміка не переконала науковеспівтовариство в перевазі якого-небудь одного над іншими, як непривела і до їх синтезу. Обидва цих виводу можуть бути проілюстровані наприкладі концепції неореалізму.

Сам цей термін відображає прагнення ряду американських вчених (Кеннет
Уолц, Роберт Гілпіна, Джозеф Грейко та ін) до збереження перевагкласичної традиції і одночасним-

29обелівську - до збагачення її, з урахуванням нових міжнародних реалій і досягненьінших теоретичних течій. Показово, що один з найбільш давніхприхильників транснаціоналізма, Коохейн, в 80-і рр.. приходить до висновку про те,що центральні поняття політичного реалізму «сила», «національнийінтерес », раціональне поведінка та ін - залишаються важливим засобом іумовою плідного аналізу міжнародних відносин (27). З іншогобоку, К. Уолц говорить про потребу збагачення реалістичного підходуза рахунок тієї наукової строгості даних і емпіричної верифікованівисновків, необхідність якої прихильниками традиційного погляду, якправило, відкидалася.

Виникнення школи неореалізму в Міжнародних відносинах пов'язують зпублікацією книги К. Уолца «Теорія міжнародної політики", перше виданняякої побачило світ в 1979 році (28). Відстоюючи основні положенняполітичного реалізму ( "природний стан" міжнародних відносин,раціональність у діях основних акторів, національний інтерес як їхосновний мотив, прагнення до володіння силою), її автор у той же часпіддає своїх попередників критиці за провал спроб у створеннітеорії міжнародної політики як автономної дисципліни. Ганса Моргентау вінкритикує за ототожнення зовнішньої політики з міжнародною політикою, а
Раймона Арона - за його скептицизм у питанні про можливість створення
Міжнародних відносин як самостійної теорії.

Наполягаючи на тому, що будь-яка теорія міжнародних відносин маєгрунтуватися не на деталях, а на цілісності світу, приймати за свійвідправною пункт існування глобальної системи, а не держав, якіє її елементами, Уолц робить певний крок до зближення і зтранснаціоналістамі.

При цьому системний характер міжнародних відносин зумовлений, на думку
К. Уолца, не взаємодіючими тут акторами, не властивими їм основнимиособливостями (пов'язаними з географічним положенням, демографічнимипотенціалом, соціо-культурної специфіки тощо), а властивостями структуриміжнародної системи. (У зв'язку з цим неореалізм нерідко кваліфікують якструктурний реалізм або просто структуралізм.) Будучи наслідкомвзаємодій міжнародних акторів, структура міжнародної системи в тойже час не зводиться до простої суми таких взаємодій, а представляє
30собою самостійний феномен, здатний нав'язати державам ті чи іншіобмеження, або ж, навпаки, запропонувати їм сприятливі можливості насвітовій арені.

Слід підкреслити, що, відповідно до неореалізму, структурні властивостіміжнародної системи фактично не залежать від будь-яких зусиль малих ісередніх держав, будучи результатом взаємодій між великимидержавами. Це означає, що саме їм і властиво «природнестан »міжнародних відносин. Що ж стосується взаємодій міжвеликими державами та іншими державами, то вони вже не можуть бутиохарактеризовані як анархічні, бо набувають інші форми, які частішевсього залежать від волі великих держав.

Один із послідовників структуралізму, Баррі Базан, розвинув його основніположення стосовно до регіональних систем, які він розглядаєяк проміжні між глобальною міжнародною і державноюсистемами (29). Найбільш важливою особливістю регіональних систем є,з його точки зору, комплекс безпеки. Мова йде про те, що держави -сусіди виявляються настільки тісно пов'язаними один з одним в питанняхбезпеки, що національна безпека одного з них не може бутивідокремлена від національної безпеки інших. Основу структури всякоїрегіональної підсистеми становлять два фактори, детально розглянутіавтором:розподіл можливостей між наявними акторами і відносинидружності або ворожість між ними. При цьому як те, так і інше,показує Б. Базан, схильне до маніпулювання з боку великих держав.

Скориставшись запропонованої таким чином методологією, датськадослідник М. Мозаффарі поклав її в основу аналізу структурнихзмін, що відбулися в Перській затоці в результаті іракськоїагресії проти Кувейту і послідував потім розгрому Іраку союзницькими
(а по суті - американськими) військами (30). У результаті він прийшов до висновкупро операціонального структуралізму, про його переваги у порівнянні зіншими теоретичними напрямами. У той же час Мозаффарі показує іслабкості, властиві неореалізму, серед яких він називає положення провічність і незмінність таких характеристик міжнародної системи, як її
"Природний стан", баланс сил, як спосіб стабілізації, притаманна їйстатичність (див.: там же, р. 81).

Дійсно, як підкреслюють інші автори, відродження реалізму яктеоретичного спрямування набагато менше

31пояснюється його власними перевагами, ніж різнорідністю і слабкістюбудь-якої іншої теорії. А прагнення до збереження максимальної наступностіз класичною школою означає, що долею неореалізму залишається ібільшість властивих їй недоліків (див.: 14, р. 300, 302). Ще більшесуворий вирок виносять французькі автори М.-К. Смуі і Б. Баді, на думкуяких теорії міжнародних відносин, залишаючись у полонізападноцентрічного підходу, виявилися нездатними відобразити радикальнізміни, що відбуваються у світовій системі, як і «передбачити ні прискоренудеколонізацію в післявоєнний період, ні спалаху релігійногофундаменталізму, ні закінчення холодної війни, ні розпаду радянської імперії.
Коротше, нічого з того, що відноситься до грішної соціальноїдійсності »(31).

Незадоволеність станом і можливостями науки про міжнароднівідносинах стала одним з головних спонукальних мотивів до створення івдосконалення щодо автономної дисципліни - соціологіїміжнародних відносин. Найбільш послідовні зусилля в цьомунапрямку були зроблені французькими вченими.

3. Французька соціологічна школа

Більшість що видаються у світі робіт, присвячених дослідженню міжнародних відносин, ще й сьогодні несе на собі безсумнівну друк переваги американських традицій. У той же час безперечним є й те, що вже з початку 80-х років в даній області все відчутніше стає вплив європейської теоретичної думки, і зокрема французької школи.
Один з відомих учених, професор Сорбонни М. Мерль в 1983 році зазначав, що у Франції, незважаючи на відносну молодість дисципліни, що вивчає міжнародні відносини, сформувалися три великі напрямки. Одне з них керується «емпірично-описових підходом» і представлено роботами таких авторів, як Шарль Зоргбіб, Серж Дрейфюс, Філіп Моро-Дефарг та ін Друге надихається марксистськими положеннями, на яких грунтуються П'єр-Франсуа Гонідек, Шарль Шомон та їхні послідовники в Школі
Нансі і Реймса. Нарешті, відмінною рисою третього напряму є соціологічний підхід, що одержав своє найбільш яскраве втілення в працях
Р. Арона (32).

У контексті цієї роботи, особливо цікавою видається одна з найбільш істотних особливостей сучас-

менной французької школи в дослідженні міжнародних відносин. Річ уте, що кожне з розглянутих вище теоретичних течій - ідеалізм іполітичний реалізм, модернізм і транснаціоналізм, марксизм і неомарксизм
- Існують і у Франції. У той же час вони переломлюються тут у принеслинайбільшу популярність французькій школі роботах історико-соціологічногонапрямки, які наклали свій відбиток на всю науку про міжнароднівідносинах у цій країні. Вплив історико-соціологічного підходувідчувається у працях істориків і юристів, філософів і політологів,економістів і географів, що займаються проблемами міжнародних відносин.
Як зазначають вітчизняні фахівці, на формування основнихметодологічних принципів, характерних для французької теоретичної школиміжнародних відносин, вплинули вчення філософської,соціологічної та історичної думки Франції кінця XIX - початку XX століття, іперш за все позитивізм Конта. Саме в них слід шукати такі рисифранцузьких теорій міжнародних відносин, як увага до структурисуспільного життя, визначений історизм, перевага порівняльно -історичного методу і певний скептицизм щодо математичнихприйомів дослідження (33).

У той же час у роботах тих чи інших конкретних авторів вказані рисимодифікуються в залежності від сформованих вже у XX столітті двох основнихтечій соціологічної думки. Одне з них спирається на теоретичнеспадщина Е. Дюрк-гейми, друге виходить з методологічних принципів,сформульованих М. Вебером. Кожен з цих підходів з граничною чіткістюформулюється такими великими представниками двох ліній у французькійсоціології міжнародних відносин, якими є, наприклад, Раймон Ароні Гастон Бутуль.

«Соціологія Дюркгейма, - пише Р. Арон у своїх мемуарах, - не зачіпалав мені ні метафізика, яким я прагнув стати, ні читача Пруста,бажає зрозуміти трагедію і комедію людей, що живуть в суспільстві »(34).
«Неодюркгеймізм», стверджував він, є чимось на зразок марксизмунавпаки: якщо останній описує класове суспільство в термінах всесилляпанівної ідеології і принижує роль морального авторитету, то першерозраховує надати моралі втрачене нею перевагу над умами. Однакзаперечення наявності в суспільстві панівної ідеології - це така жутопія, як і ідеологізація суспільства. Різні класи не можуть розділяти

2-1733 33

одні й ті ж цінності, як тоталітарну і ліберальне суспільства не можутьмати одну й ту ж теорію (див.: там же, р. 69-70). Вебер ж, навпаки,залучав Арона тим, що об'ектівіруя соціальну дійсність, він не
«Уречевлює» її, не ігнорував раціональності, яку люди надають своїйпрактичної діяльності та своїм інститутам. Арон вказує на три причинисвою прихильність веберівському підходу: властиве М. Веберомтвердження про іманентності сенсу соціальної реальності, близькість дополітиці і турбота про епістемології, характерна для суспільних наук (див.:там же, р. 71). Центральне для веберівському думки коливання міжбезліччю правдоподібних інтерпретацій і єдино вірним поясненнямтого чи іншого соціального феномена стало основою і для Аронов-ськогопогляду на дійсність, пронизаного скептицизмом і критикоюнорматівізма в розумінні суспільних - у тому числі і міжнародних --відносин.

Цілком логічно тому, що Р. Арон розглядає міжнародні відносинив дусі політичного реалізму - як природне або предгражданскоестан. В епоху індустріальної цивілізації і ядерної зброї,підкреслює він, завойовницькі війни стають і невигідними, і занадторизикованими. Але це не означає докорінної зміни основної особливостіміжнародних відносин, що складається в законності і узаконеноговикористання сили їх учасниками. Тому, підкреслює Арон, світнеможливий, але і війна неймовірна. Звідси випливає і специфіка соціологіїміжнародних відносин: її головні проблеми визначаються не мінімумомсоціального консенсусу, який характерний для внутріобществен-нихвідносин, а тим, що вони «розгортаються в тіні війни». Бо нормальним дляміжнародних відносин є саме конфлікт, а не його відсутність.
Тому головне, що підлягає поясненню - це не стан світу, астан війни.

Р. Арон називає чотири групи основних проблем соціології міжнароднихвідносин, застосувати до умов традиційної (поіндустріальней)цивілізації. По-перше, це «з'ясування співвідношення між використовуванимиозброєннями і організацією армій, між організацією армії і структуроюсуспільства ». По-друге, «вивчення того, які групи в даному суспільстві маютьвигоду від завоювань ». По-третє, дослідження «в кожній епосі, у кожнійпевної дипломатичної системі тієї сукупності неписаних правил,більш-менш додержуються цінностей, якими характеризуються війни і по-
34ведення самих спільнот по відношенню один до одного ». Нарешті, по-четверте,в, але і виявити соціальні типиміжнародних конфліктів, а також сформулювати закони розвитку деякихтипових міжнародних ситуацій. Продовжуючи порівняння зі спортом, на цьомуетапі дослідник виступає вже не в ролі організатора або тренера.
Тепер він вирішує питання іншого роду. Як розгортаються матчі не накласній дошці, а на ігровому майданчику? У чому полягають специфічніОсобливо тих прийомів, які використовуються гравцями різних країн?
Чи існує латинська, англійська, американський футбол? Яка частка вуспіху команди належить технічної віртуозності, а яка - моральнимякостями команди?

Відповісти на ці питання, продовжує Арон, неможливо, не звертаючись доісторичних досліджень: треба стежити за ходом конкретних матчів,зміною прийомів, різноманіттям технік і темпераментів. Соціолог повиненпостійно звертатися і до теорії, і до історії. Якщо він не розуміє логікиігор, то він марно буде стежити за діями гравців і не зможе зрозумітисенсу тактичного малюнка тієї чи іншої гри. У розділі, присвяченомуісторії, Арон описує характеристики світової системи та її підсистем,аналізує різні моделі стратегії залякування в ядерний вік,простежує еволюцію дипло-
36матіі між двома полюсами біполярного світу і в рамках кожного з них.

Нарешті, у четвертій частині, присвяченій праксеолога, з'являється ще одинсимволічний персонаж - арбітр. Як треба інтерпретувати положення,записані в правилах гри? Чи справді в тих чи інших умовахвідбулося порушення правил? При цьому, якщо арбітр «судить» гравців, тогравці і глядачі, у свою чергу, мовчки або шумно, неминуче «судять» самогосуддю, гравці однієї команди «судять» як своїх партнерів, так і суперників іт.д. Всі ці судження коливаються між оцінкою ефективності ( «він добрезіграв »), оцінкою покарання (« він поступив згідно з правилами ») і оцінкоюспортивної моралі ( «ця команда поводилася відповідно до духу гри»).
Навіть у спорті не все, що не заборонено, є морально виправданим. Тимбільше це відноситься до міжнародних відносин. Їх аналіз так само не можеобмежуватися тільки спостереженням і описом, але вимагає суджень іоцінок. Яка стратегія може вважатися моральною і яка - розумною абораціональної? У чому полягають сильні і слабкі сторони прагнень домогтисясвіту шляхом встановлення панування закону? Які переваги та недолікиспроб його досягнення шляхом встановлення імперії?

Як вже зазначалося, книга Арона "Мир і Війна між націями» зіграла і продовжує відігравати помітну роль у становленні та розвитку французької наукової школи, і зокрема - соціології міжнародних відносин. < br> Зрозуміло, послідовники його поглядів (Жан-П'єр Деррьенік, Робер Бойок, Жак
Унцінгер та ін) враховують, що багато з висловлених Ароном положень належать своєму часу. Втім, і сам він у своїх мемуарах визнає, що «наполовину не досяг своєї мети», причому в значній мірі ця самокритика стосується як раз соціологічного розділу, і зокрема