Добре для бізнесу, добре для суспільства, або етика бізнесу

Девід Е. Шрадер, професор філософії, Коледж Вашингтона і Джефферсона, США

Тема нашої лекції - позитивний і негативний вплив бізнесу на широкі верстви суспільства, в якому він діє. У даному випадку мова йде про етично прийнятних та неприйнятних методи ведення бізнесу. Говорячи про бізнес в сучасному світі, необхідно визнати його унікальні відмінні риси по порівнянні з більш раннім періодом ринкового капіталізму. Розуміння бізнесу більш раннього періоду явно неадекватно розуміння бізнесу в сучасному світі. Тому для початку мені хотілося б сказати кілька слів про сучасне бізнесі, його відмінності від більш ранньої практики. Це послужить основою для розгляду низки конкретних ситуацій і допоможе зрозуміти, які методи ділової практики породжують етичні проблеми.

Думаю, всі ви знаєте, що першим великим теоретиком ринкової економіки був Адам Сміт, написав дві важливі книги. Першою його відомою книгою був трактат, має назву "Теорія моральних почуттів". У 1776 р. через декілька років після опублікування даного трактату Сміт видав свою основоположну роботу з політичної економії, назвавши її "Дослідження про природу і причини багатства народів ". Ця праця часто розглядається як апологетика нічим не обмеженого індивідуального ділового підприємництва. Проте, як видно з назви книги, Сміта головним чином цікавило питання про те, яка політика могла б найбільш ефективно сприяти національному добробуту. Зроблений їм висновок свідчить, що для індивідуальних бізнесменів - це просування власних бізнес-інтересів. Однак важливо зазначити, що Сміт був переконаний, що ділові люди не повинні бути залучені в політику, оскільки їм майже неминуче доведеться використовувати різні політичні структури для просування власного бізнесу за рахунок вільної та конкурентоспроможної економіки. Відзначимо також, що Сміт був цілком переконаний і в тому, що інститути галузі - такі, як сучасні корпорації, -- можуть і не досягти успіху в умовах вільного ринку. Докладніше про це див: David E. Schrader. The Corporation as Anomaly. New York: Cambridge University Press, 1993.

Всі це наводить на думку про те, що бізнес за часів Адама Сміта значно відрізнявся від сучасного. 230 років тому, коли Сміт писав своє "Дослідження про природу і причини багатства народів", не існувало нічого схожого на великий бізнес наших днів. Не було транснаціональних корпорацій. По суті, корпорації з акціонерами, зобов'язання яких визначалися вартістю їх акціонерного капіталу, отримали в Англії легальний статус лише після майже 80 років після опублікування "Дослідження ...". По суті, не було навіть великого виробництва, було лише дрібне підприємництво. Якщо людина хотіла придбати яку-небудь продукцію, він ішов на місцевий ринок або до виробників, які жили в тому ж місті, вивчав що був асортимент і купував те, що хотів. Зрозуміло, з точки зору технології продукція була дуже проста - фургони, плуги, гудзики, шпильки, с/г продукти і ін

В початку XIX століття будівництво залізниць у США як галузі промисловості, географічно що розповсюджується таким чином, що власникам бізнесу стало скрутним ефективно контролювати підприємство в цілому, призвело до зародженню бізнес-корпорацій у сучасному розумінні. Пізніше, коли нова промислова технологія створила масштабні, ефективно діючі підприємства, необхідність акумулювати великі капітали сприяла зростанню корпорацій як істотного елементу ділової активності в промислово розвинених країнах того періоду. На час кризи 1930-х років корпорації були основними гравцями в економіці капіталістичного світу, а проблеми, викликані кризою, змусили економістів і вчених зайнятися дослідженням природи корпоративного бізнесу.

До жаль, переважна на Заході точка зору в економіці звелася до того, що корпорації подібні до індивідуального бізнесу, тільки більшими. Це невірне подання щодо характеру корпорацій породило, як я вважаю, однаково неправильне розуміння порівняльних економік протягом більшої частини ХХ століття, розділяючи їх на капіталістичні, де економічна діяльність координувалася вільним ринком, і соціалістичні, де економічна діяльність координувалася урядової бюрократією. Якщо я правий, розглядаючи освіта капіталу як фокусної точки сучасної промислово розвиненою економіки, то картина в ХХ столітті стане більш ясною: поділ промислово розвинених країн на країни, де накопичення капіталу було засновано на фінансування акціонерного капіталу через фондові ринки, і країни, де накопичення капіталу йшло через державне фінансування.

Цілком очевидно, що сучасний бізнес - це бізнес великомасштабний. Характер економічних операцій в даний час істотно відрізняється від того, що було за часів Адама Сміта. Замість того щоб їхати на фабрику, що виробляє фургони, і перевіряти, чи не криве чи дишло, сьогодні ми вирушаємо до свого дилера з автомобілів і купуємо машину, в якій більшість з нас розбирається неважливо і наскільки хороші шини, загалом-то не знаємо. Ми можемо кілька просвітитися з низки питань, прочитавши інформацію, опубліковану незалежними організаціями, витратити чимало часу на перевірку продукції такого роду. Однак на це буде потрібно додатковий час і гроші. Коротше кажучи, в сучасній економіці існують витрати по операції; найчастіше це досить значні суми - У порівнянні з майже безкоштовним здійсненням операцій за часів Адама Сміта.

Вивчаючи ці витрати по угоді, ми пізнаємо особливості сучасного бізнесу. Економіка витрат з укладення угод, розроблена, зокрема, Олівером Вільямсон в його працях "Ринки та ієрархії" і "Економічні інститути капіталізму ", допомагає краще зрозуміти природу корпоративного капіталізму. Oliver Williamson. Markets and Hierarchies: A Study of Internal Organization. New York: Free Press, 1975; The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. New York: Free Press, 1985. Як відзначає Вільямсон, певні риси угод найбільш ефективно координуються через ієрархічні структури. Корпорації являють собою ієрархічні структури, здатні інтернаціоналізувати ті види угод, для яких характерні частота, високий ступінь невизначеності і високий ступінь специфічності активів. Інші види угод координуються через ринкові операції між економічними агентами (корпоративними та індивідуальними), ієрархічно пов'язаними між собою.

Центральним пунктом у моєму виступі є те, що, по суті, ми не зможемо зрозуміти сучасний бізнес, якщо не усвідомлюємо, що він являє собою поєднання ринку та ієрархічних структур. А тому етика сучасного бізнесу повинна об'єднувати елементи етики ринку та етики ієрархічних організацій, а сучасні бізнесмени в кінцевому підсумку повинні керуватися принципами справедливого управління, взаємовигідних ринкових операцій та корпоративної етики.

Перший постулат вільної ринкової економіки полягає в наступному: ринки ефективні, оскільки ринкові операції здійснюються з метою отримання вигоди. Відповідно очікується, що ринкові угоди забезпечать розумну вигоду всім учасникам. На відміну від цього ієрархії будуються на посилці, що ті, хто контролює ієрархічну організацію, повинні діяти виключно у благо цієї організації і, отже, найпершим обов'язком виконавчих посадових осіб корпорації є виконання боргу перед корпоративної то в плані короткострокової перспективи виглядало як хороший бізнес, зрештою обернулося поганим бізнесом. Це було погано для Х, оскільки приховувало справжнього фінансового стану до тих пір, коли вже було пізно щось виправляти. Це було погано для А, оскільки споживачі бухгалтерських послуг вже не були впевнені в тому, що фінансова презентація А може вважатися надійною. Це було погано і для суспільства, оскільки багато інвестори, службовці, постачальники та організації, що покладаються на успішне функціонування Х в плані отримання значних доходів, виявилися позбавленими цих доходів. Іншими словами, погано для бізнесу, погано для суспільства.

Ситуація Е - це історія провалу керівництва. Зрозуміло, невдача перш за все означала помилкову політику ієрархії, яка призвела до провалу на ринку. Е, по суті, походив на політичного лідера, який відмовляється вислуховувати погані новини. А тому оточення Е перетворилося на подобу придворної почту, яка говорить босові лише те, що він хоче чути. Завдяки вмілому фінансування і "вмілої" бухгалтерії фірма на поверхні, як і раніше виглядала непогано. І як багато корумповані керівники, Е в першу чергу подбав про себе. Коли компанія оголосила про своє банкрутство, їй довелося продати частину свого нерухомості. Однак вона все ще залишалася казково багатій, подібно поваленого диктатора, розмістив національне надбання країни на своїх власних рахунках у швейцарських банках.

Той факт, що Е, як і раніше був багатий, не має до нашої сьогоднішньої темі прямого відносини, так само як і та обставина, що є чимало багатих наркоділків і колишніх диктаторів. Якщо Е і не програв в особистому плані, то в діловому плані він потерпів провал. Метод, за допомогою якого він керував корпорацією, привів її до краху, тому що вона не змогла протистояти тиску ринку. І тут знову погано для бізнесу. Беручи до уваги, як уже говорилося, втрати інвесторів, співробітників, постачальників і організацій, це було погано і для суспільства.

Мабуть, прийшов час навести позитивний приклад. Описана вище ситуація У пов'язана з людиною, що живуть поблизу мого рідного міста.

В подобалося пиво німецького зразка, він усвідомлював, що в Пітсбурзі, штат Пенсільванія, єдиною можливістю пригубити улюблений напій була купівля досить дорогого імпортного пива. Він з'ясував, що, можливо, ринок дуже доброго пива колись існував в західній частині штату Пенсільванія, а тому викупив стару будівлю, що в минулі роки було пивоварнею. Він закупив німецьке дороге високоякісне обладнання для виробництва пива, найняв майстра-пивовара, навченого в Мюнхені, для спостереження за виробництвом. Зараз У продає своє пиво за вищою ціною, ніж більшість американських пивоварів, але дешевше, ніж пиво, імпортоване з Німеччині. У прилаштував до своєї пивоварні німецький затишний ресторанчик і щорічно пригощає учасників місцевого фестивалю пивоварів. У добре заробляє на пивному бізнесі і не зацікавлений в розширенні виробництва, оскільки нинішня стан справ його влаштовує.

Пивоварня і ресторан У значною мірою сприяли відродженню громади на півночі Пітсбурга, де останні десять років панував занепад. Пивоварня і ресторан дали нове життя занепалими будівлі, яка в іншому випадку, напевно, було порожнє б, руйнувалася, і від громади потрібні були б витрати на його відновлення. У виробляє продукт, який подобається багатьом людям і до того ж забезпечує економічну основу громади. Іншими словами, добре для бізнесу, добре для суспільства.

З шести наведених вище ситуацій, можливо, найбільш суперечливою є ситуація С. На жаль, я мало що знаю про закони, що регулюють фондовий ринок Росії. У США у нас існують закони проти так званої "інсайдерської торгівлі ". Деякі у нас вважають, що заборона на інсайдерську торгівлю не сприяє блага суспільства, проте більшість економістів і вчених-теоретиків бізнесу висловлюються на користь таких законів. Якщо посадовим особам корпорацій дозволено діяти на ринку або забезпечувати своїх друзів і родичів закритою для громадськості інформацією, з тим щоб вони могли купити акції, які майже обов'язково підвищаться в ціні, то в такому випадку певна категорія осіб отримає несправедливі переваги на фондовому ринку. Це багато в чому нагадує історію з корумпованим державним чиновником, розповідають своєї сестри, де буде будуватися новий аеропорт, щоб вона могла купити там землю, поки ціни не підскочили, а потім продати її з суттєвою прибутком, коли буде офіційно оголошено про будівництво аеропорту.

інсайдерську торгівля явно вигідна для торговців-інсайдерів, поки їх не зловили. Її вплив на бізнес видається слабо негативним, оскільки призводить до незначного збільшення відтоку капіталу фірми. Очевидно, це буде мати також незначний негативний ефект для більш широких верств суспільства, оскільки може спричинити зниження довіри споживачів щодо справедливого функціонування фондового ринку. Отже, загальноприйнята уявлення про інсайдерської торгівлі таке: кепсько для бізнесу, кепсько для суспільства.

Ситуації F і G стосуються однієї і тієї ж компанії. І хоча вони відрізняються один від одного, проте обидві пов'язані з керівництвом бізнесом, оскільки мова йде про етику ієрархічної організації. Ситуація F пов'язана з Генрі Фордом, засновником "Форд мотор корпорейшн". Зрозуміло, про Форді відомо не тільки добра, проте в цілому ситуація носить позитивний характер і основні її моменти висвічують найкращі можливості ринкового капіталізму. Модель "Т" Форда - це перший автомобіль, запущений у масове виробництво, що висунуло Форда в перші ряди магнатів автомобільної індустрії. Його позиція зводилася до того, що він хотів "поширити вигоди промислової системи на якомога більшу кількість людей ", і це не було романтичної філантропією. Свої методи масового виробництва Форд розглядав як одну з головних переваг сучасної йому промислової системи. Він хотів, щоб його робітники могли купувати його автомобілі. Таким чином, можна було б перетворити автомобіль з іграшки для багатих в основний транспортний засіб для простих людей. Форд прагнув трансформувати автомобільну індустрію, закладаючи основу для довготривалого успіху його власної фірми. Якби незабаром більшість американців стало водити власні автомобілі і багато з них стали б купувати автомобілі у Форда, то короткочасна втрата підвищених корпоративних прибутків виявилася б з лишком покрита за рахунок довгострокових прибутків корпорації. Керівництво Генрі Форда в цьому питанні було блискучим. Він виявив потенційний ринок для своєї продукції і направляв діяльність корпорації таким чином, щоб сприяти реалізації відкрилися можливостей. Благо для бізнесу тут очевидно.

Зрозуміло, діяльність компанії викликала і суспільні перетворення. Робочі Форда добре оплачувалися. Багато хто з них купили його машини. Він зробив автомобіль, доступний мільйонам американців із середнім рівнем доходів. Він зіграв велику роль у перетворенні Детройта, штат Мічиган, в автомобільний гігант, відкрив колосальний ринок для американської сталеливарної промисловості, для нафтової промисловості, виробництва гуми і т.д. І знову - добре для бізнесу, добре для суспільства.

Ситуація G також пов'язана з "Форд Мотор Корпорейшн", але через багато років. Це -- один з ситуаційних аналізів, що одержали широке висвітлення у дослідженнях з бізнес-етики. Наприкінці 1950-1960-х років американські автопромисловці виробляли майже виключно середньо-і великогабаритні автомобілі. До середини 1960-х років фольксвагенівський "бітл" користувався підвищеною популярністю, особливо у молодих водіїв. На початку 1970-х років популярність завоювали деякі марки малогабаритних японських автомашин -- "Тойота", "Хонда" та ін Головний виконавчий директор корпорації Форда - назвемо його G - визнавав, що є зростаючий сегмент ринку, де корпорація не веде конкурентної боротьби. G вирішив, що слід почати виробництво автомобілів вагою менше 2000 фунтів і вартістю менше 2000 дол і що такий автомобіль повинен з'явитися на ринку як можна швидше.

А треба сказати, що звичайної для автомобільної промисловості практикою був первинний випуск моделей-прототипів і їх випробування для визначення, наскільки нові автомобілі відповідають стандартним вимогам безпеки до того, як буде встановлено складальний конвеєр для нової моделі. Однак "Форд Мотор Корпорейшн" (далі - "Форд"), прагнучи якнайшвидше вивести нову модель на ринок, почав перевірочні випробування на безпека одночасно з установкою складального конвеєра.

В результаті проведених випробувань з'ясувалося, що конструкція паливного бака не відповідала необхідним технічним характеристикам, унаслідок чого новий автомобіль міг вибухнути при зіткненні з іншим автомобілем, причому можливість такого результату була в три рази вище, ніж в інших машин.

Перед "Фордом" постала дилема: або виводити нову марку на ринок у порушення існуючих в автомобілебудуванні стандартів безпеки, або реконструювати паливний бак.

В першому випадку можна було б приблизно підрахувати кількість загиблих і постраждалих через недосконалу конструкції. Також очевидно було, що багато з цих людей і родичі загиблих пред'являть претензії, а "Форд" програє такі судові справи. "Форд" підрахував можливі збитки від численних програшів у таких справах. У другому випадку, тобто реконструкція паливного бака, відкривалося кілька можливостей. Найбільш дорога означала б оснащення бака спеціальною гумовою камерою, що істотно скоротило б кількість вибухів. Але навіть самий дешевий варіант коштував би близько 3 дол за автомобіль. А відомо, що якщо відповідно до реклами вартість автомобіля менше 2000 дол, то він продається за 1999,99 дол Збільшити вартість за рахунок зміни паливного бака "Форд" не міг, інакше ціна нового автомобіля перевищила би суму в 2000 дол, а підвищення ціни завдало б шкоди обсягом продажів. Згідно з проведеними підрахунками вартість маркетингу небезпечного автомобіля і врегулювання проблем, пов'язаних з численними позовами внаслідок смертельних випадків, була б менше витрат на найдешевшу реконструкцію паливного бака, і реклама продовжувала стверджувати, що автомобіль безпечний.

Після того, як ряд нових автомашин "Форда" вибухнули, що спричинило за собою загибель людей, у тих, хто займався розслідуванням, виникли підозри. У результаті ретельних розслідувань виявилося, що це аж ніяк не було "невинної помилкою" при маркетингу небезпечного автомобіля і що корпорація рекламувала автомобіль, заздалегідь знаючи, що ризик смертності при його використанні буде вище середнього. Внаслідок цього суд присяжних став частіше виносити рішення на користь жертв аварії з автомобілем, ніж очікувалося. У підсумку рішення "Форда" рекламувати небезпечний автомобіль призвело до того, що в грошовому вираженні корпорація зазнала збитків.

Проблем в даному випадку багато. По-перше, ми повинні поставити в провину G, головному виконавчому посадовій особі корпорації, погане керівництво. G вважав, що "Форд" заробить купу грошей, взявши на себе ризик швидкої поставки машини на ринок. Зрозуміло, ризик у капіталістичному бізнесі - стандартна практика, але коли виявляється, що ризик надто великий, за це доводиться платити. У описуваному разі наявності спроба команди G уникнути розплати за порушення етики ринку. Можливо, "Форд" можна було б виправдати, якщо б при маркетингу автомобіля обмовлялося, що останній не в усьому відповідає промисловим стандартам надійності, але зате є більш дешевим, ніж автомашини конкурентів. Якби це було зроблено, ті, хто купив нову машину, знали б, що вони придбали, і знали б, що при водінні такий машини піддаються ризику. Однак позиція "Форда" зводилася до спроби обдурити споживачів, переконуючи їх у тому, що вони платять дешевше за машину, настільки ж надійний, як і машини конкурентів. Суд покарав "Форд" за це, що частково похитнуло його позиції на ринку: репутація корпорації у зв'язку з невиконанням обіцянок була підірвана. Це було погано для бізнесу і погано для суспільства.

¤ ¤ ¤

Тепер, коли ми наближаємося до кінця нашої зустрічі, варто трохи поміркувати над висновками з даних ситуацій.

Має ходіння міф про те, що хороший бізнес - це бізнес, який переслідує свої власні, вузькі інтереси. Можливо, цей міф йде корінням у відоме зауваження Адама Сміта щодо булочника, який займається своєю справою не тому, що це відповідає потребам суспільства, а тому, що за його продукцію йому платять. Зауваження Сміта почасти являє собою аналіз мотивації булочника, але тільки частково. Безумовно, що булочник займається своєю справою тому, що повинен заробляти собі на життя; в той же час мається на увазі, що він обрав цю сферу діяльності не тому, що це давало йому більш високий дохід, а, швидше, тому, що він отримував задоволення від своєї професії, тому, що людям подобалася його випічка. Це, справді, єдине пояснення, чому булочник обрав саме цю професію, а не став, наприклад, вагоновожатим.

Крім упередженого викладу Смітом мотивацій булочника сенс його аналізу полягає в тому, що якщо булочник та інші особи, зайняті в ринковій торгівлі, чесно ведуть справу і в той же час піклуються про його ефективності, то в сукупності все це дрібне підприємництво йде на користь суспільству.

Зрозуміло, на початку своєї лекції я відзначив, що в даний час бізнес набагато складніше, ніж за часів Адама Сміта. Ринок став складніше. Складніше стала інформація про різноманітті характеристик ринкових угод. Бізнес придбав такі організаційні форми, що значно ускладнюють процес прийняття рішень. На тлі всього цього перед керівниками бізнесу в даний час відкриваються широкі можливості для задоволення власних вузьких інтересів, іншими словами - можливості отримання (зазвичай короткочасних) вигод на шкоду суспільного блага.

Що ми можемо сказати діловій людині, яка прагне діяти виключно у своїх корисливих інтересах? Перш за все, ми повинні сказати, що його бізнес Не добра. Хоча компанія і може отримати деякі короткострокові вигоди, в плані довгострокової перспективи це завдає шкоди бізнесу. А якщо бізнес страждає, його не можна назвати гарним. Вважати посадова особа, що забезпечує собі "товстий пакет" при розподілі майна у випадку банкрутства фірми, хорошим бізнесменом - це все одно що думати, що диктатор, що наживаються на обкрадання своєї країни напередодні революції, - хороший політичний лідер. Тобто про хороше бізнесі судять насамперед по вигод для самого бізнесу.

Якщо ви вирішили зробити кар'єру в бізнесі і сподіваєтеся досягти успіху, слідуючи тільки власним інтересам, а при нагоді і за рахунок інтересів бізнесу, навряд чи ви досягнете успіху. Як я вже говорив, люди не будуть зацікавлені у веденні справ з вами, якщо вважатимуть, що ви не надасте їм справедливого прибутку в обмін на їх вкладення. На якийсь час ви, звичайно, можете обдурити людей, але обманювати багатьох протягом тривалого часу вам не вдасться. Цілком імовірно, що рано чи пізно вашому благополуччю прийде кінець.

Основоположний принцип, що поєднує хороший бізнес і благо суспільства, полягає в тому, що суспільство створює відповідні структури і інститути в ім'я цілей, які йдуть на благо суспільства. Якщо бізнес-структури та інститути не служать процвітання суспільства, суспільство їх перетворює. Якщо ділова практика не йде на благо суспільства, суспільство оголосить її поза законом. Зрозуміло, ідеальною вона ніколи не стане, але до цього варто прагнути.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.vestnik.fa.ru/