Концентрований еліксир ефективності
Вадим Гусаков
Зміст
статті - дослідження великої групи міжнародних (70) та російських (5)
компаній для отримання відповіді на запитання: які компанії ефективніше --
диверсифіковані або концентровані. Відповідь - концентровані. У статті
розглядається методика проведення дослідження, причини вибору критерію
диверсифікація-концентрація і основні висновки з отриманих результатів.
Знайти
універсальний засіб, що дозволяє компанії швидко і успішно розвиватися,
стати лідером ринку і, взагалі, залишитися в історії бізнесу, як «Форд» або
«Дженерал електрик» - недосяжна мрія, на зразок філософського каменю. Але, якщо
сучасні фізика і хімія зробили вишукування алхіміків безглуздими, то в
галузі менеджменту такої заборони немає. Алхіміки не могли наближатися до мети
маленькими кроками. Або ти вмієш перетворювати свинець у золото, чи не вмієш. У
менеджменті ситуація трохи інша. Навіть, якщо наш «філософський камінь» дасть
обмежений ефект, він все одно буде затребуваний. Залишається лише знайти його.
Але як? Простіше за все, знайти того, у кого є вже трошки такого «філософського
каменя »і попросити рецепт. Або, інакше кажучи, проаналізувати досвід розвитку багатьох
компаній і спробувати знайти спільні для найбільш ефективних закономірності.
Виділити
в загальній масі компаній найбільш ефективні неважко. Методики для цього
розроблені і існують вже давно. Складніше зрозуміти, що об'єднує
компанії-лідери між собою, і чим вони відрізняються від менш ефективних.
Можливо, найкраща кандидатура на роль такого критерію - ступінь диверсифікації
бізнесу. Але, спочатку необхідно визначитися, які компанії ми збираємося
досліджувати, де шукати «еліксир ефективності»?
На кого смотрим?
Це, напевно, найпростіше запитання. Очевидно, що
інтерес представляють великі компанії з країн з давно склалися ринковими
відносинами. Бізнес таких компаній не повинен бути принципово різним - безглуздо
порівнювати ефективність банку і промислового підприємства, але і замикатися у
однієї галузі теж неправильно - результат може виявитися непридатний для
компаній, що працюють в інших галузях. Нарешті, вибірка повинна бути достатньо
великий, щоб згладити вплив випадкових викидів і побачити статистичні
закономірності.
Відповідно до цих критеріїв була підготовлена
вибірка з 75 американських, європейських та восмпаній була собраточноазіатскіх
компаній з річним оборотом не менше 2 млрд USD що працюють у найрізноманітніших
галузях - телекомунікації, автомобілебудуванні, фармацевтиці, приладобудуванні
і т.п. Включені в цю вибірку були і кілька російських компаній - Сибнефть і
Юкос від нафтовиків, "Северсталь" - від металургів і ОМЗ - як великий
машинобудівний холдинг.
Як класифікуємо?
Природно, що можна вибрати й розрахувати критерії
ефективності для кожної з компаній, включених у вибірку (це і було
зроблено), потім вибрати групу з 5 або 10 кращих, постаратися докладно
розглянути їхній бізнес і ... отримати в результаті звичайну історію успіху, описів
яких хоч греблю гати. Набагато цікавіше спробувати знайти закономірності,
що впливають на ефективність, а в результаті і на успішність компаній.
Тому для початку не будемо відразу займатися
класифікацією а просто розглянемо декілька моделей логік побудови компаній:
Питомий князівство
Конгломерат
Вертикальна інтеграція
Синергетична компанія
Концентрована компанія
Одна з найбільш жорстких логік розвитку. Компанія
знає, що вона вміє робити краще за все, і розвиває саме цю свою ключову
компетенцію не інвестуючи в інші, що мають часом велику короткострокову
прибутковість, види бізнесу. У результаті, як правило, вдається істотно
заощадити на інвестиційних витратах, провести масовані інноваційні
вкладення, забезпечити швидкість реакції компанії на вхідні сигнали ринку.
Наведені варіанти різних логік розвитку не
претендує на повноту, але, тим не менше, більшість присутніх на ринку
компаній можна віднести до одного з присутніх у ній класів. І що з того?
Як використовувати цю інформацію?
На, насправді, для всіх цих логік можна знайти
єдину вісь. Починається вона від компаній типу «пожежу» і конгломерат »- що включають
в себе бізнеси, зібрані без будь-якої логіки, потім йде «князівство» теж
широко диверсифіковане, але бізнеси в його структурі об'єднані в рамках
загальної логіки. Далі можна поставити синергетичний і
вертикально-інтегровану компанію, яка об'єднує логікою яких стала логіка
бізнесу. Вони ще не є концентрованими, але й широко
диверсифікованими вважати їх було б теж неправильно. І, нарешті --
концентрована компанія, одиночний бізнес замість групи. Так ми отримуємо ось
диверсифікація - концентрація.
Отже, якщо віднести кожну з компаній, включених до
досліджувану вибірку, до одного з 3-х основних типів, то з'являється можливість
порівняти їх між собою і знайти якісь загальні закономірності. Значить, потрібен механізм,
що дозволяє оцінити ступінь диверсифікації бізнесу компанії. Для цього було
введено 4 критерії:
Наявність у складі компанії декількох незалежних
бізнесів, що випускають продукцію, призначену для різних ринків (наприклад,
Raytheon Company до складу якої входять підрозділи, що займаються мережевими
технологіями, інформаційними системами, авіабудуванням, оборонними технологіями
тощо);
Наявність у фірми, що працює на один ринок декількох
незв'язаних ключових компетенцій (наприклад, хімічна Команія Rhom and Haas,
що використовують у виробництві велику кількість непов'язаних технологій,
базуються на різних парках обладнання);
Оцінка компаніями рівня диверсифікації власного
бізнесу;
Оцінка логіки побудови бізнесу.
Першому критерієм, очевидно, відповідають
високодіверсіфіцірованние компанії. Другий використовується для визначення
компаній із середнім рівнем диверсифікації. Концентровані компанії як
правило не мають у своєму складі незалежних бізнесів і незв'язаних ключових
компетенцій.
Власна оцінка компаніями свого рівня
диверсифікації досить цікава, але не може розглядатися як істина в
останній інстанції, тому що досить часто під широкою диверсифікацією »
розуміється просто випуск різних видів продукції на одному обладнанні.
Четвертий критерій дозволяв виявляти ступінь
диверсифікації компанії виходячи з очевидної логіки її розвитку. Особливо
ефективним цей критерій виявився для вертикально-інтегрованих і
синергетичних компаній.
Як оцінити
ефективність?
Власне, винаходити велосипед тут не потрібно. За
довгу історію розвитку бізнесу придумані, напевно, вже майже всі способи
обрахувати його кількісні характеристики. Залишається тільки вибрати найбільш
інформативні. Другий критерій вибору - це доступність що використовується для їх
розрахунків інформації. І третє - порівнянність результатів.
Перш за все, необхідно визначити, які параметри
бізнесу найбільш повно дозволяють охарактеризувати його ефективність. Перш
за все, будь-яка комерційна компанія ставить основною своєю метою витяг
прибутку. Цей факт може послужити відправною точкою для формування системи
коефіцієнтів, що визначають ефективність компанії. Але саме поняття «прибуток»
достатньо широке, для того, щоб отримані дані про прибуток різних компаній
можна було порівняти один з одним. Тому при формуванні системи коефіцієнтів
під «прибутком» пропонується розуміти прибуток до оподаткування і амортизації --
EBITDA. По-перше, це загальноприйнятий міжнародний термін, і прибуток до
оподаткування та амортизації можна розрахувати на підставі даних практично
будь-якої системи бухгалтерського обліку - російської, американської, британської,
німецького або японського GAAP. По-друге, на величину EDITDA не роблять
впливу прийняті національні ставки оподаткування та особливості нарахування
амортизації, що також робить зіставлення даних, отриманих від самих
різних компаній більш коректним.
Щоб продовжити, необхідно зрозуміти, що ж ми будемо
далі розуміти під «ефективністю компанії». Це дуже широке поняття.
Компанія це і активи, наявні в її розпорядженні, і люди, і знання ринку,
досвід, нематеріальні активи, що дозволяють утримуватися на ринку. Очевидно, що
чим ефективніше компанія їх використовує, тим більше прибутку їй вдається
витягувати. Звідси ми можемо отримати наступні показники ефективності:
Співвідношення EBITDA/total assets - показує
прибутковість активів компанії, який прибуток вдається витягувати на одиницю
вартості активів. Цей показник вимірюється у відсотках.
Співвідношення EBITDA/employees - показує, яку
прибуток компанії приносить 1 її працівник. Для забезпечення порівнянності даних
цей показник вимірюється в доларах США на 1 працівника. Як правило, великі
міжнародні корпорації мають крім звітності в національній валюті ведуть і
другий - у доларовому еквіваленті, що робить зручним для порівняння саме
долар США.
Третій, універсальний показник - рентабельність
продажів - співвідношення EBITDA/Net sales, він дозволяє оцінити наскільки
ефективні продажі компанії. Цей показник вимірюється у відсотках і є
найбільш універсальним серед показників, що оцінюють ефективність компанії
через її прибуток.
Ринкова вартість компанії (ринкова капіталізація)
- Не менш важливий показник ефективності. Власники бізнесу зацікавлені в
його постійному подорожчанні. Багато хто, що стали новою класикою, системи управління
компанією використовують як основний критерій результативності фірми
саме зростання її ринкової капіталізації.
Однак, цей показник також не можна безпосередньо
використовувати для оцінки порівняльної ефективності різних компаній. Зіставивши
розміри ринкової капіталізації та прибутку компанії, ми зможемо в порівнянної формі
оцінити, наскільки вартість бізнесу (фактично - ставлення до нього з боку
інвесторів) відповідає досягнутим масштабами діяльності. Таким чином,
отримуємо четвертий оцінний коефіцієнт - Mcap/Sales, що виражається в%.
Останній відкрите питання - це глибина дослідження
за часом. Тут необхідно враховувати, що на початку 90-х, а тим більше в 80-е
роки ситуація на світовому ринку сильно відрізнялася від сьогоднішньої. Відсутні
багато факторів. Не було цілих галузей промисловості (наприклад, сфера послуг
мобільних телекомунікацій тільки зароджувалася), тому не має сенсу дуже
заглиблюватися в минуле. Дані для цієї статті збиралися за період до 1999 року
включно. Потім для кожного показника виводилося його середнє значення за
розглянутий період. Виключення з цього правила було зроблено для
співвідношення EBITDA/employees, за яким вдалося зібрати достатні дані
тільки за період 2002-2003 років.
Звичайно, у світовій практиці широко зустрічаються самі
різні показники ефективності компаній, але для проведення доброго аналізу
по великій кількості параметрів ми будемо змушені накопичити і обробити
величезний обсяг інформації. Можливість зібрати достовірну інформацію про великий
кількість компаній тут є серйозним обмежує фактором.
Які джерела
інформації ми використовуємо?
Перш за все, це річні звіти (annual reports)
самих компаній. Ці звіти готують всі публічно торгуються компанії. Вони зазвичай
публікуються в мережі інтернет на сайтах компаній і тому є легко
доступним джерелом офіційної інформації. Таким чином можна отримати
інформацію про обсяги продажів (net sales або revenues), активи компанії (валюта
балансу, total assets), прибутку до оподаткування та амортизації, динаміці
чисельності персоналу по роках. У тих рідкісних випадках, коли ці дані
відсутні у звіті їх завжди можна знайти в інших розділах сервера компанії.
Єдину складність представляє збір достовірної
інформації про ринкової капіталізації (market capitalization) компанії. Як
правило, ця інформація не наводиться у річних звітах. Як джерело
інформації про ринкової капіталізації були використані річні огляди найбільших
компаній за рівнем ринкової капіталізації.
Що в результаті?
Отже, які результати можна отримати, порівнявши
компанії з різним рівнем диверсифікації бізнесу по вибраній системі
критеріїв? Отриманий відповідь виявився несподівано чітким: у переважній
більшості випадків більш ефективні концентровані компанії, або
повертаючись до заголовку статті - еліксир ефективності - це концентрація
бізнесу.
Перша група критеріїв - прибутковість компаній.
Всередині цієї групи можна побачити досить
цікаві тенденції. Максимальний відрив спостерігається для показника прибутку на
1 співробітника. Тут концентровані компанії перевершують своїх
диверсифікованих колег майже на 200% - в середньому 86 тис. доларів прибутку
на людину в концентрованої компанії, проти 29 для
шірокодіверсіфіцірованних. Компанії із середнім рівнем диверсифікації займають
проміжне положення, забезпечуючи прибуток на рівні 49 тис. доларів США на
1 працівника.
За показником прибутковості активів картина виходить
більше згладженої. Різниця на користь спеціалізованих компаній становить близько
130%, або, в абсолютних величинах, відповідно, 22% проти 9% у
шірокодіверсіфіцірованних. Цікаво, що за показником використання активів
компанії із середнім рівнем диверсифікації виявляються значно ближче до
фірмам, що використовують концентровані моделі бізнесу. Їх показник
EBITDA/total assets складає в середньому 17%. Більш того, за даними за 2002 рік
компанії із середнім рівнем диверсифікації показали кращі результати, ніж
концентровані компанії.
Останній коефіцієнт - ефективність продажу. У
принципі, він є узагальнюючим для цієї групи показників, оскільки
можливість отримувати максимальний прибуток на одиницю обсягу продажів - основне
умова ринкової ефективності компанії. Ефективне використання персоналу і
активів - просто фактори, що сприяють підвищенню ефективності продажів. Аналіз
рентабельності продажів показує, що й тут концентровані компанії
виявляються краще за всіх, але їх відрив від аутсайдера складає «всього лише» 86%.
В абсолютних величинах значення показника EBITDA/Net sales становить: 19% для
концентрованих компаній, 16% для среднедіверсіфіцірованних і тільки 10% для
концентрованих. Як видно, компанії із середнім рівнем диверсифікації та
тут знаходяться ближче до концентрованих компаніям.
Основний висновок досить очевидний: концентровані
компанії найбільш ефективні. Але чому у них це виходить? Як видно,
концентрація дозволяє найбільш ефективним чином використовувати потенціал
персоналу компанії. За ефективністю використання активів концентровані
компанії близькі до среднедіверсіфіцірованним. І, нарешті, шірокодіверсіфіцірованние
компанії мають низку переваг, не відображаються показниками прибутковості
персоналу та активів, які дозволяють їм дещо зменшити їх відставання від
лідера за показником ефективності продажів. Можливо, ці переваги пояснюються
наявністю різноманітних бізнесів з різною циклічністю, що дозволяє
компенсувати невдачі одного напрямку перевагами іншого.
Головний висновок такий: концентровані компанії
незмінно демонструють найкращі результати. Компанії із середнім рівнем концентрації
відстають від них не набагато, а, в тих випадках, коли специфіка бізнесу така,
що потрібно забезпечити максимальну віддачу активів, ефективність цих двох
типів компаній практично однакова. Шірокодіверсіфіцірованние компанії,
мабуть, мають свої переваги перед всіма іншими, але цих переваг
недостатньо, щоб забезпечити рівень ефективності порівнянний, навіть з
среднедіверсіфіцірованнимі компаніями.
Описана картина в принципі зберігається, коли ми
переходимо до показника Mcap/Sales (відношення ринкової вартості до продажів),
характеризує ступінь довіри до компанії на ринку. Але є одне дуже
істотна відмінність. За цим показником перевагу концентрованих
компаній складає всього лише 20%. Співвідношення Mcap/Sales для концентрованих
компаній - 157%, для среднедіверсіфіцірованних - 134% і для концентрованих
130%. На відміну від показників прибутку компанії із середнім рівнем
диверсифікації?? і тут зайняли позицію ближче до іншого краю шкали --
шірокодіверсіфіцірованним компаніям.
У чому справа? Чому виникають такі розбіжності? Річ у
те, що показник ринкової капіталізації - річ досить суб'єктивна. На
неї великий вплив робить думку гравців ринку акцій, а для них
ефективність компаній не є вирішальним чинником. Велика увага
приділяється надійності вкладень, а тут перевага на стороні компаній мають
багато різних бізнесів - своєрідна «страховка». Але, незважаючи на цю
специфіку, концентровані компанії і за цим показником зуміли показати
кращі результати.
Висновок
Проведений
аналіз, звичайно, не претендує на право вважатися істиною в останній
інстанції, але в рамках обраної системи критеріїв можливо єдина
інтерпретація отриманих результатів: бути концентрованої компанією --
вигідно! Це дає вам істотні переваги перед вашими
диверсифікованими супротивниками в конкурентній боротьбі. На жаль, багато
російські компанії успадкували логіку розвитку удільного князівства ще з
радянських часів і неохоче змінюють її, вважаючи досягаємо таким чином
відносну незалежність від постачальників дуже цінною. Але світ зараз змінюється
швидко. Росія - досить великий ринок, і коли на нього прийдуть міжнародні
компанії-«важковаговики» проблема конкурентних переваг буде для наших
підприємств проблемою виживання. Вже зараз це загроза набагато серйозніше, ніж
потенційні зриви поставок контрагентами, боячись яких російські заводи
містять у своєму складі все, що тільки можна, включаючи власний ковбасний
заводик, який працює тільки на заводську їдальню. (Це не зовсім жарт, таке
ще зустрічається). Щоб вижити і зберегти бізнес нам важливо використовувати будь-які
доступні переваги, у тому числі й ті, які дає концентрація бізнесу.
Так що, якщо вам скажуть, що інструментальний цех або виробництво товарів
народного споживання - життєво необхідні вашому заводу - задумайтеся - стоять
чи придбані зручності ризику витіснення з ринку «концентрованими»
конкурентами.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.finansy.ru
