Віссаріон Бєлінський
Валер'ян Полянський
Бєлінський
Віссаріон Григорович (1811-1848) - великий російський літературний критик. За
своїм походженням Б. - різночинець. Р. у Фінляндії, в Свеаборг, а батько його --
флотський лікар. Дитинство протікло в глухому містечку Чембаре, Пензенської губ.
Прямота і різкість батька, скажений норов матері, релігійний екстаз
діда-священика, подвижника і аскета, сильно вплинули на що складається
характер «шаленого Віссаріона», пристрасного і наполегливої шукача правди життя.
Своє навчання Б. розпочав у Чембарском повітовому училищі, захоплюючись Карамзіним,
Хераскова, Державіним, Сумарокова, Дмитрієвим, Богдановичем, Криловим та ін З
осені 1925 він перейшов в Пензенську гімназію. Державін, Жуковський і Пушкін захоплюють
юнака, особливо Пушкін. Вже в ці роки Б. вражає навколишніх силою і
самостійністю своєї думки. Кинувши гімназію, він у 1829 надходить у
Московський університет на словесний факультет. Наприкінці 1830 пише драматичну
повість «Дмитро Калінін», слабку в художньому відношенні і політично, т.
к. громадські поняття автора були тоді наївні, але сильну по вкладеному в
неї протесту проти кріпосного права. Драма була визнана аморальною,
ганьбить університет, автору погрожували засланням у Сибір, позбавленням прав
стану. У 1832 університетське начальство, скориставшись хворобою Б. і
тим, що він пропустив іспити, виключило його з університету «по слабкому
здоров'ю і при цьому за обмеженості здібностей ». Опинившись без засобів,
без будь-якої моральної підтримки, Б. проте не розгубився. Він знайомиться з
Надєждіна, видавцем «Телескоп» і «Поголосу». Восени 1834 в «Молва» з'являються
його «Літературні мрії». Б. відразу стає відомим критиком. Стаття
мала колосальний успіх; вона склала епоху в історії російської критики. У
1834-1836 Б. працює - у «Телескопі» і «Молва», в 1838-1839 - в «Московському
спостерігачі », в 1839-1846 - в« Вітчизняних записках », в 1846-1848 - в
«Современник». У той час як Станкевич, Бакунін, Огарьов та ін жили на доходи
від своїх маєтків, від праці кріпаків, і не думали про свій матеріальний
положенні, Б. жив у бідності. "Квартира, авошная лавочка, сюртуки, штани,
борги », як він сам зізнається у своїй переписці з друзями,« вбивали його силу і
віру, і тоді він міг тільки грати в свої козирі або шашки ». Бідність
передчасно звела великого критика в могилу, вона заважала йому систематично
працювати, ставила його в положення учня перед тими, вище яких він був на
цілу голову. Він був розумовий пролетар.
Б.
жив, коли валилося кріпосне господарство. Торговий капітал відстоював свої
інтереси. Промисловість, незважаючи на свою дуже значні, переживала бурхливий ріст. Говорили про соціалізм і революції.
Уряд лякалося робітничого питання. На самодержавство і кріпацтво були
вже підняті руки повстанців декабристів. Інтелігенція ще не була
обслуговуючим апаратом промисловості. Передова її частина, на чолі з
Петрашевський, жила ідеями дрібнобуржуазного утопічного соціалізму. До змови
Петрашевского мав відношення і великий критик. Б. не уникнув би долі багатьох
передових людей царського часу; фортеця, каторга були йому вже приготовані,
за ним пильно стежило Третє відділення. По-час він помер. Різночинець мислив
опозиційно, часом навіть революційно; жив він палким протестом проти
існуючого режиму, прагненням зруйнувати його. Покластися він міг тільки на
себе, почасти на народні маси, але їх потрібно було ще просвітити політично.
Б. пізнав мерзенність дійсності, почув заклик страдні народу, але він
не знаходив собі союзника. На народ він не сподівався, на нього він молився, жив його
стражданнями, але ясно усвідомлював, що селянство інертно, що влаштувати своє
життя саме воно ще довго не зможе, хоча в ньому й багато здорового глузду. Своїм
прозорливим поглядом він усвідомив, що дворянська інтелігенція, навіть в особі
найкращих своїх представників, відживає свій вік, і звернув погляд на
буржуазію. Буржуазії Б. звичайно не любив, але він розумів, що буржуазія Росії
потрібна, вона створить грунт для соціального і культурного підйому країни. Потужною
буржуазії в нас ще не було, вона тільки починала оформлятися. Доводилося
долати сильний слов'янофільської забобон, що шлях розвитку Заходу
чужий Росії, що вона піде своїми шляхами. В інших умовах Б. був би політичним
борцем, вождем, у нас він був лише літературним критиком, оскільки за миколаївських
часи тільки через літературу, та й то з великою обережністю, можна було
що-небудь висловити. Але й тут стояли на шляху Третє відділення і цензура.
Положення було трагічне, безвихідне. Б. болісно страждав у своїй
безнадії. Він, ні на хвилину не припиняючи своєї нещадної критики, завзято
шукав шляхів і засобів скинути існуючий гніт. Російська література, яку
він пристрасно любив і болісно, була близька йому не сама по собі, хоча він у
чому був естет, а тим, що література є вираження думок, почуттів, потреб і
сподівань народу, є величезне служіння народу. Б. пройшов болісний шлях
шукань від ідеалізму до матеріалізму, від Шеллінга до Фейербахом. Він був
просвітитель, він переоцінював силу розуму, думки і освіти, але часом він
ставив питання майже по марксівськи. Б. був попередником російської
марксистської думки. Його заслуги незмірно. Про це писали Чернишевський,
Добролюбов, Плеханов та ін Останній
говорив: «До цих пір кожен новий крок вперед, справи нашої громадської
думкою, є новим внеском для вирішення тих основних питань суспільного
розвитку, наявність яких відкрив Б. чуттям геніального соціолога, але які
не могли бути ним вирішені внаслідок крайньої відсталості сучасної йому
російської дійсності ».
Б.
виступив в критиці як послідовник Шеллінга. З ним він познайомився в гуртку
Станкевича. Світ - «дихання єдиної, вічної ідеї», «життя - великий дар
провидіння. Призначення людини, народу і людства - виявити ідею божества,
людську гідність ». Природно, що і завдання мистецтва - знаходити в
різноманітних явищах життя вислів «єдиної вічної ідеї» і відтворювати
його. Мистецтво - посередник між людством і «вічного ідеєю», воно дає
відчувати красу і сутність життя, воно має «поставити читача на таку
точку зору, з якої йому було б видно вся природа у скороченні, в
мініатюрі, як земну кулю на ландкарте, щоб дати йому відчути вплив, дихання
цьому житті, яка одушевляє всесвіт, повідомити його душі той вогонь, який
зігріває її ». Б. відразу намічає перелом у напрямку російської критики. Раніше
критика була переважно естетичної, вузько літературної, тепер вона
стає виразником певного суспільного світогляду, засобом
боротьби за нього. Наближаючи літературу до громадськості, великий критик у своєму
захопленні ідеалістичної філософією неминуче обмежив свої громадські
устремління, вірячи, що вічна божественна ідея, керуючи світом, керує і
ходом російської історії. Оголосивши на перших порах дійсне життя «привидом,
нікчемою, пусткою, запереченням », він проголосив дійсним життям життя ідеальну. Заплутавшись в ідеалістичному
тумані, критик зайняв примиренське позицію, навіть завдання комедії він бачив не в
осміяння та виправлення вад суспільства, а у тіні вічної боротьби добра і
зла. Він шукає в літературних творах биття «пульсу всесвіту» і вищі зв'язку
життя. Цим великі в очах Б. Шекспір і Пушкін. Примирення проте не вбиває
його бойового характеру. Б. різко заявляє: «Без боротьби немає заслуги, без заслуги
немає нагороди, а без дії немає життя ». Шеллінгіанство Б. з особливою яскравістю
відбилося в статтях: «Літературні мрії» (1834), «Про російську повість і
повістях п. Гоголя »(1834),« Про критиці і літературних думках "Московського
спостерігача "» (1836) і в деяких інших.
Бунтівний
дух Б. однак не міг заспокоїтися в туманах віри, в «світі істинної краси», він
страждав від мерзоти російської дійсності. Внутрішня боротьба привела його до
філософії Фіхте. Б. ще більше увірував, що панує ідея, а явище є
результат ідеї, і відмовився від емпіричного методу дослідження. Факти він
пояснює думкою, будучи переконаний, що «якщо умогляд вірно, то досвід неодмінно
повинен підтверджувати його в додатку ». Звідси погляд на поезію як на
несвідоме вираз творить духу. Необхідно лише знайти і створити ті
умови, за яких «могутній російський народ» міг би виявити істота свого
духу і міг би визначити характер літератури. Оскільки ж могутній народ,
виразник вічної ідеї, в лещатах брудної дійсності і не може розгорнути
своїх сил, критик висуває питання про народну освіту. Спочатку він покладає
це завдання на уряд, а потім передає критиці, доводячи, що "критика
повинна бути гувернером суспільства », що вона повинна вміти« усвідомлювати і
поширювати пануючі поняття свого часу ». Прагнення виявити дух
народу поставило проблему художньої правди, а це призвело до реалізму. За
реалізм Б. сильно любив Гоголя. Оскільки дух народу виявляється в часі і в
різних умовах, критика повинна носити характер не тільки філософський, але й
історико-публіцистичний. Хоча Б. і уточнює свої погляди і йде вперед, все
ж ідеалістична філософія не дає йому можливості пізнати сутність
дійсності і мистецтва та їх взаємодії. У творах Шиллера Б.
бачить наприклад тільки почуття і думка, заперечуючи дійсність. В путах
ідеалістичної філософії загинуло чимало людей. Б. врятували його допитливий розум, його
бентежною совість, його «дика ворожнеча» до громадського порядку, хоча б і в ім'я
абстрактного ідеалу. Вся система поглядів критика впиралася в питання про
дійсності, яка завжди йшла врозріз з його моральними прагненнями.
Б. визнав реальністю вічну ідею, але
для нього «не мрія, і життя», хоча вона і служить лише сходинкою до вічності. Перед
ним постало питання: що таке реальність, які її роль і функція в життя
суспільства і окремої особистості? Центр уваги з питання про те, що реальність --
вираження божественної ідеї - переноситься у площину тих відносин, які
складаються між людиною і цією реальністю. Звідси фатальне питання про
розумності всього існуючого.
Бакунін
знайомить Б. з філософією Гегеля. У ній критик знаходить вирішення всіх мучили
його сумнівів. Він з жаром схопився за тезу: «що розумно, то дійсно, і
що дійсно, те розумно ». Ця формула примирила його з дійсністю,
він почав шукати «мир і гармонію душі». Філософія Гегеля стояла на
діалектичної точки зору: «Світовий дух постійно йде вперед, тому що
рух вперед складає його природу ». «Абстрактні принципи справедливості
втрачають ціну, суб'єктивні прагнення заздалегідь приречені на невдачу ». Крім того
Гегель розумів дійсність не як просте існування, - «його
дійсність вище існування », вона необхідна як прояв світу
духу. Оскільки ж філософія Гегеля була не тільки діалектичної системою, але
хотіла бути «системою абсолютної правди», оскільки і вона була побудована на
ідеалістичних передумови, - вона несла в собі небезпечні моменти, які
самого Гегеля захопили на шлях консерватизму і виправдання прусської
дійсності. Звичайно діалектика Гегеля - колосальний крок уперед від
метафізики Шеллінга і Фіхте, але Б. не зрозумів «алгебри революції» у новій
системі, дійсність Гегеля оголосив «відкривається самому собі духом» і
виправдав огидну російську дійсність, заявивши: «ні дикої матеріальної
сили, немає панування пороку і меча, немає випадковості. «Людина п'є, їсть,
одягається - це світ примар, тому що в цьому аніскільки не бере участь його
дух ». «Людина відчуває, мислить, усвідомлює себе органом, посудиною духу кінцевого,
зокрема загального і нескінченного - це світ дійсності ». Утвердившись в
думки, що в природі та історії немає нічого випадкового, все закономірно, і
відшукуючи розумність у внутрішній необхідності, Б. настільки теоретично
примирився з дійсністю, що домовився у своїх статтях - «Бородінська
річниця »та« Нариси Бородінської битви »(1839) - до страхітливих речей:« Пора
усвідомити, що ми маємо розумне право бути горді нашою любов'ю до царя, нашої
безмежною відданістю його священної волі ... Цар є намісник божий, а
царська влада, яка замикає в собі всі приватні волі, є перетворення
єдинодержавію вічного і довременного розуму ». Б. почав проповідувати, що
«Художній твір є органічне вираження конкретної думки у конкретній формі.
Конкретна ідея є повна, всі свої боку обіймаються, цілком рівна і
цілком себе виражає і абсолютна ідея, і тільки конкретна ідея може
втілитися в конкретну художню форму. Думка про художньому
творі повинна бути конкретно злита з формою, тобто становити з нею одне,
губитися і зникати в ній, проникати її всю ». Критика повинна відшукувати загальне,
вічне і визначити на підставі загального, тобто ідеї, ціну, гідність, місце і
важливість літературного твору. Свої естетичні погляди цього періоду Б.
виклав у статті «Менцель, критик Гете» (1840). Вони по суті ті ж, що були
і раніше, тільки автор глибше і сильніше їх обгрунтовує. Зміст істинної
поезії - «не питання дня, а питання століть, не інтереси країни, а інтереси світу,
не участь партій, а долі людства ». Художник «в дивних образах
здійснює божественну ідею для неї самої, а не для будь-якої зовнішньої і
чужої їй мети ». «Мистецтво не повинно служити суспільству інакше, як служачи самому
собі: нехай кожен своєю дорогою йдуть, не заважаючи одне одному ». Критик обсипає
Менцеля ударами за те, що він засуджує Гете за його байдуже ставлення до
питань громадськості. Тому Б. здаються безглуздими і односторонніми романи
Гюго, Жорж-Занд, тому він засуджує Гейне, Берні, тому не оцінений їм
повністю і Лермонтов. З цієї ж точки зору він люто нападає на
Грибоєдова. Він не може зрозуміти, як він у своїй комедії так обрушується на
розумну, необхідну дійсність. Критик стверджує, що «поезія є та
ж філософія, то ж мислення, тому що має той же зміст - абсолютну
істину, але тільки не у формі діалектичного розвитку ідеї з самої себе, а в
формі безпосереднього явища ідеї в образі ». «Горе від розуму», на думку Б.,
твір нехудожньої, бо "художній твір є саме в
собі за мету і поза себе не має мети, а Грибоєдов ясно мав зовнішню мета --
висміяти сучасне суспільство ». Тим часом суспільство завжди право і вище приватного
людини - «приватна індивідуальність тільки до такої міри дійсність,
а не примара, до якої вона виражає собою суспільство ». «Політика, - заявляє
критик, - у нас в Росії не має сенсу, і нею можуть займатися тільки порожні
голови ». У всьому цьому химерному розвитку світогляду критика була своя
послідовна логіка. Б. не був філософом в точному сенсі слова. Він і не
переймався філософською системою як чимось єдиним, цілісним. Він брав з неї
тільки те, що відповідало його прагненням, і окремими тезами
обгрунтовував свої погляди. Логіка його світогляду, пов'язана із системами
Шеллінга, Фіхте і Гегеля, була така: світ
- Дихання єдиної вічної ідеї, реальне життя - ідеальна життя, а наше земне
існування - привид, мрія, заперечення. Однак цей привид не дає людині
можливості виявити ідею божества, він у відомих межах реальний. Як
прояв абсолютного, вічного ідеї, він не тільки реальний, але і розумний. Це не
шлях еклектичного узагальнення філософських систем, а шлях строго логічних
пристрасних і болісних шукань.
Скоро
настало протверезіння. На початку 1841 Б. пише Боткіну: «Я вже давно підозрював,
що філософія Гегеля - тільки момент, хоча і великий, але що абсолютність її ні
к. .. не годиться, що краще померти, ніж миритися з нею ... Доля суб'єкта,
індивідуума, особистості - важливіша за долі всього світу й здоров'ї китайського імператора
(тобто гегелівської "Allgemeinheit ")... Дякую покірно, Єгор Федорович,
вклоняюся вашому філістерське ковпака, але з усім належним вашому
філістерське ковпака повагою честь маю донести вам, що якби мені і
вдалося вилізти на верхню сходинку сходів розвитку, - я і там попросив би вас
віддати мені звіт у всіх жертви умов життя та історії, в усіх жертви
випадковостей, забобони, інквізиції, Філіпа II і пр. і пр., бо інакше я з верхньої
ступені кидаюся вниз головою. Я не хочу щастяя дарма, якщо не буду спокійний
щодо кожного з моїх братів по крові ». Б. кається у своїх колишніх помилках,
мужньо відмовляється від своїх попередніх суджень. Засвоївши думка, що тільки ті
прагнення плідні і не примарні, які спираються на об'єктивний хід
історії, критик проголошує, що «історія стала тепер як би загальним
основою і єдиною умовою всякого знання, а без неї стало неможливо
осягнення ні мистецтва, ні філософії ». Першою статтею, написаної в період
внутрішньої кризи Б., порвавши з «розумною дійсністю», була стаття
«Герой нашого часу» (1840). Стаття коливається. Більш тверду позицію Б.
зайняв у статті «Вірші М. Лєрмонтова» (1841). У ній він доводить, що
«Не все те справді, що є насправді, а для художника повинна
існувати тільки розумна дійсність. Але й у ставленні до неї він не раб
її, а творець, і не вона водить його рукою, але він вносить до неї свої ідеали і по них
перетворює її ». Лермонтов розглядається як продукт певної епохи. Свої
філософські погляди Б. з'єднує з громадською точкою зору. За таких
поглядах у свідомості Б. потьмянів образ Пушкіна, йому стала ближче неспокійна
бунтівна туга Лермонтова. Критик змінює також свій погляд на французів і
німців.
З
самого початку своєї діяльності Б. ставив питання про особу. З винятковою
гостротою і хворобливістю ця проблема постала перед ним після розриву з Гегелем. Зрозумівши, що особистість - продукт
«Субстанції суспільних відносин», а ця субстанція в даний момент вбиває
все прогресивне і передове, Б. приходить до утопічного соціалізму. Ідея
соціалізму стала для нього «ідеєю ідей, буттям буття, питанням питань, альфою
і омегою віри і знання ». Критик не хоче миритися з громадським порядком,
коли бачить, що страждає особистість. Він починає говорити про насильницьке
переворот, про те, що люди дурні і їх треба вести на щастя насильно. Однак
утопічний соціалізм не задовольнив критика, він наполегливо працює над
виявленням тієї перспективи, яка допомогла б йому розібратися у розвитку
суспільства. Він виступає проти абстрактного й абсолютного методу, вимагає
вивчення фактів, вивчення причин, що породжують ці факти; засобів для боротьби з
цими фактами він шукає в розвитку самих фактів. Він суворо нападає на
слов'янофілів за їх методологічні помилки. У цей період Б. приходить до
тверде переконання, що багато хвилюючі його питання можуть бути дозволені
тільки тоді, коли Росія дворянська, кріпосна поступиться місце Росії
буржуазної. Він добре розумів, що буржуазія - річ противна, але усвідомлював, що
вона все ж таки потрібна, що вона створить новий грунт для соціального розвитку і що
нарешті розвитку капіталізму Росії не минути. Він бачить, що «промисловість
- Джерело великих зол », але вона ж - джерело« великих благ для суспільства ». Його
не збентежили навіть «Листи з Франції» Герцена, в яких останній громив
французьку буржуазію. Свої нові позиції Б. виклав у листі до Анненкова.
Критик піднявся в ньому на недосяжну висоту думки. Ми не знаємо, які позиції
Б. зайняв би, ознайомившись з «Комуністичним маніфестом», поява якого
співпало зі смертю великого критика, але те, що він наближався до марксистської
постановки питання, хоча б і в викривленому вигляді, - це безсумнівно. У своїх
судженнях цього часу він випередив не тільки слов'янофілів, але і майбутніх
народників. Він - попередник марксистської думки.
В
1842 Б. знайомиться через Герцена з філософією Фейєрбаха, представника лівого
гегельянства. Система робить на нього «приголомшливе враження». Вона привела
його до думки: «Дійсність як з'явився отелесівшійся розум завжди
передує свідомості, тому що перш ніж усвідомлювати, треба мати предмет
для свідомості ». Він зрозумів матеріальність думки, що реальне мислення,
об'єктивне завжди, визначається чуттєвим сприйняттям зовнішнього світу.
Мислення тільки об'єднує те, що роз'єднані почуттями. Природа не залежить від
мислення. Людина виростає в цій природі. Поза людини і природи немає нічого.
Під впливом Фейєрбаха Б. пише свій знаменитий «Погляд на російську літературу 1847». У ньому він
переглядає питання про мистецтво. Раніше Б. вимагав, щоб мистецтво було
виразом загального та необхідного, а не приватного і випадкового. Цим він відбирав
літератури суспільну функцію. Тепер він, не вагаючись, стверджує: «Цілком
визнаючи, що мистецтво перш за все повинно бути мистецтвом, ми тим не менше
думаємо, що думка про якийсь чистому, відчужено, що живе у своїй власній
сфері, що не має нічого спільного з іншими сторонами життя мистецтві - є
думка абстрактна, мрійлива. Такого мистецтва ніколи і ніде не було ... У
наш час мистецтво та література більше, ніж будь-коли раніше, стали
виразом суспільних питань ... Мистецтво благородно взялося служити їм у
як їх органу. Віднімати у мистецтва право служити громадським інтересам --
значить не прославляти його, а принижувати його, бо це означає позбавити його самій
живої сили, тобто думки, робити його предметом якогось сібарітского
насолоди, іграшкою дозвільних лінивців ». Він твердо заявляє, що «свобода
творчості легко узгоджується зі служінням сучасності ». Зближуючи громадські
функції мистецтва, літератури і науки, Б. звеличує натуральну школу Гоголя
і ряд письменників за те, що вони повстали проти прихильників колишньої естетики.
Кантемир - розумний, Фонвізін - обдарований комік. Змінюється ставлення до Шиллеру.
Виростає замилування до-Жорж Занд. Грибоєдов - тепер він великий письменник,
оскільки перший зумів підняти «протест проти брудної російської
дійсності, проти чиновників, хабарників, бар, розпусників, проти
нашого онаністіческого світського суспільства, проти невігластва, добровільного
святенництва »і пр. і пр.
Такий
шлях філософських, суспільних і літературних поглядів великого критика.
Естетичні
погляди Б. Плеханов, кращий його тлумач, звів до наступних п'яти пунктів,
формульовані самим критиком: I. «Поезія є істина у формі споглядання».
«Поет мислить образами, і він не доводить істини, а показує її». II. «Поет
свої ідеальні образи переносить в дійсність », тобто« видиме лише йому
робить видимим для всіх ». «Поет не прикрашає дійсності, не зображує
людей, якими вони повинні бути, але які вони суть ». III. «Новітня поезія є
поезія дійсності, поезія життя ». «Поезія є мислення в образах, і
тому, як тільки ідея, виражена чином, не конкретна, помилкова, неповна, то й
образ по необхідності не художня ».
IV. «Одне з найголовніших умов кожного художнього твору є
гармонійна відповідно ідеї до форми і форми з ідеєю і органічна
цілісність його створення ». V. «Будь-художній твір є щось
окреме, особливе, але пройнятий загальним змістом - ідеєю ». «Ні кордону
між ідеєю і формою, але та і друга є цілим і єдиним органічним
створенням ».
Основи
естетичного світогляду оформлялися в різні періоди літературної
діяльності критика. І природно, що він виконував свій кодекс по-різному, в
залежно від вирішення питань соціологічних і філософських. У своєму
кодексі Б. говорить і про дійсність і про конкретності, але ж ці поняття
мали у нього не завжди однаковий зміст. У статті «Лихо з розуму», писаної
в 1840, Б., вказуючи, що «предмет поезії є дійсність або істина в
явище », розумів дійсність як« божественну ідею, у власних надрах
своїх носить творчу силу свого здійснення з небуття в живе явище ».
Звідси - жорстокі нападки на Грибоєдова. У 1842 і пізніше дійсність --
щось інше. У «Промови про критику» сказано: «Дійсність про факти, в знанні,
в переконаннях почуття, у висновках розуму, - у всьому і скрізь дійсність
є перше і останнє слово нашого століття ... »« Дійсність виникає на
грунті, а грунт всякої дійсності - суспільство ». Звідси - вимога, щоб
художник був сином суспільства, що мистецтво має розглядатися у відношенні до
епоху, до історичної сучасності. Звідси - історична критика і перехід
філософської критики на громадську. Звідси - різна оцінка окремих письменників,
неоднаковий погляд на всю російську літературу. Б. почав з заперечення її, скінчив
визнанням.
Особливо
сильним змінам піддавався погляд на суспільну роль мистецтва. Як
відомо, спочатку Б. стояв за чисте мистецтво. У наступні роки він відводить
мистецтву серйозну соціальну функцію і рішуче нападає на чисте
мистецтво, на суто естетичну критику. У період «Літературних мрій» Б.
міркує: «коли поет своїми творами намагається змусити нас дивитися на
життя з його точки зору, в такому випадку він вже не поет, а мислитель, і
мислитель поганий, зловмисний, гідний прокляття, бо поезія не має мети
поза себе ». У 1842 у статті «Стихотворения Аполлона Майкова» намічається нова
точка зору: «Для успіху поезії тепер мало одного таланту: треба ще й
розвиток у дусі часу. Поет вже не
може жити в мрійливо світі, він уже громадянин царства сучасної йому
Насправді, все що минув має жити в ньому. Суспільство хоче в ньому бачити
вже не потішники, але представника своєї духовної, ідеального життя; оракула,
що дає відповіді на самі мудрі питання ». У статті про твори Державіна він розвиває
ці думки повніше і виразніше, прямо вказуючи, що «всякий великий поет
тому великий, що коріння його страждання і блаженства глибоко вросли в грунт
громадськості та історії, що він отже є орган і представник
суспільства, часу, людства ». У передсмертній статті «Погляд на російську літературу
1847 », як і раніше, стверджуючи, що мистецтво перш за все повинно бути мистецтвом,
він тим не менш з усією рішучістю заявив, що думка про якийсь чистому
відчуженим мистецтві, що живе у своїй власній сфері, що не має нічого
спільного з іншими сторонами життя, є думка абстрактна, мрійлива. «Такого
мистецтва, - стверджував він, - ніколи і ніде не було ». Тому він з таким
ентузіазмом говорив про повісті Д. Григоровича «Антон Неборак», повісті, яку
А. Григор 'єв назвав «довгою елегія про вкраденої пегой кобилі» і в якій Б.
вловив нову проблему російської громадськості, - «питання про мужика».
Наблизивши
поезію до життя, критик неминуче зблизив поезію з наукою. «Мистецтво без думки,
що людина без душі, - труп ». Воно примирює почуття і розум. Єдність думки і
почуття Б. ставить умовою художності. Він хоче поезію «оземленіть» і
своїм супротивникам заперечує: «нападати на поезію за те, що вона оземленяет
ідеї, - все одно, що нападати на математику за те, що вона обчислює і
вимірює ». Шекспіра, Вальтера Скотта, Пушкіна він вже оцінює не з абсолютною
точки зору, а діалектично, через призму суспільних фактів, що впливають на
письменника і обумовлюють його художня творчість. Через ряд помилкових
суджень Б. зумів підійти і до Пушкіна з точки зору конкретного світогляду
і зрозуміти його як поета дворянського середовища, як поета, що виріс у певних
історичних умовах.
Почавши
з ідеалізму Шеллінга і примирення з дійсністю, Б. скінчив матеріалізмом
Фейєрбаха і запеклою, страдницьке боротьбою з дійсністю. На допомогу в
цій боротьбі він закликав мистецтво та художню літературу. Це особливо яскраво
позначилося в «Листі до Гоголя». Лист зробило приголомшливе враження на
сучасників; страх і жах охопили охоронців миколаївського режиму. Гоголь
почав з протесту, скінчив християнським смиренням, містицизм. Б. почав з
примирення, скінчив революційним протестом, матеріалізмом.
До
нещастя російської громадськості жорстока смерть розбила цей чистий, крихкий,
кришталевий посуд, що перервала цю пристрасну, глибоку життя людини, повного
«Великих шукань».
Список літератури
I.
Повна. зібр. склали., 11 тт., під ред. С. Венгерова, СПБ., 1900-1917
т.
XII, під ред. В. Спиридонова, М. - Л., 1927
Собр.
склали. під ред. І. Іванова-Розумник, 3 тт., СПБ., 1913
(неск.
изд.)
Листи,
під ред. Е. Ляцкого, 3 тт., СПБ., 1913-1914.
II.
Скріба (Евг. Соловйов), Б. в його листах і творах, СПБ., 1898
Пипін
А., Б., її життя і листування, вид. 2-е, СПБ., 1908
Ашевскій
С., Б. в оцінці сучасників, СПБ., 1911
Чернишевський
М., Нариси гоголівського періоду російської літератури, Собр. склали., т. II, СПБ.,
1918
Лернер
М., Б., критико-біографічний нарис, 1921
Коган
П., Б. та його час, М., 1923
Плеханов
Г., В. Г. Б., сб. ст. під ред. В. Ваганян, М., 1923
Іванов-Розумник
І., Книга про Б., П., 1923
Бєльчик
М., Будков П. і Оксман Ю., Літопис життя Б., М., 1924
Сб
під ред. Н. Піксанова, «Вінок Б.», М., 1924
Сакулін
П. (ред.), Соціалізм Б., М., 1925
Кубиків
І., В. Г. Б., М., 1926
Панаєв
І., Спогади, Л., 1928
Анненков
П., Спогади, Л., 1928.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru/
