Андрій Білий

А. Воронський

Білий Андрій (14/X 1880 -) (Борис Миколайович Бугайов) - сучасний письменник. Батько його, Микола Васильович Бугайов - видатний учений, професор математики Московського університету. У 1891 Б. вступає до приватної гімназії Поліванова, де в останніх класах захоплюється буддизмом, браманізмом, окультизмом, одночасно вивчаючи літературу. Особливий вплив на Б. роблять тоді Достоєвський, Ібсен, Ніцше. До цього ж приблизно часу належить і його захоплення Влад. Соловйовим. Разом з тим Б. уперто читає Канта, Мілля, Спенсера. Таким чином вже з юнацьких років Білий живе як би двоїстої життям: художньо-містичні настрої він намагається з'єднати з позитивізмом, з прагненням до точних наук. Не випадково тому Б. в Московському університеті (1899) вибирає природне відділення математичного факультету, працює за зоології безхребетних, вивчає, Дарвіна, Ферворна, хімію, але не пропускає ні одного номера "Світу мистецтва», стежить за Мережковським. Містицизм, Влад. Соловйов, Мережковський перемагають у Б. Дарвіна і Мілля. Б. пише вірші (1901), прозу, входить в гурток «Скорпіона», в 1903 закінчує університет, зближається з московськими символістами, з Бальмонт, з Брюсовим, пізніше (1905) - з Мережковським, Вяч. Івановим, Олександром Блоком. У цьому ж році він вступив на філологічний факультет, але потім залишає його, співпрацює у «Терезах» (1904-1909). Б. неодноразово переживає розчарування в містицизмі, висміює його і у віршах і в прозі, намагається знайти з неї вихід то в неокантіанство, то в особливому народництва, але врешті-решт знову повертається до релігійно-містичним вченням, які повністю відображаються і в його творах.

В 1910-1911 Б. подорожує по Італії, Єгипту, Палестині, в 1912 сходиться з главою антропософії Рудольфом Штейнер, стає його учнем, фактично відходить від колишнього гуртка письменників, працює над своїми прозовими речами; до Росії повертається в 1916. Після жовтня він в московському Пролеткульт веде заняття з теорії поезії та прози серед молодих пролетарських письменників. У 1921 виїжджає за кордон, в Берлін, де живе близько двох років, співпрацюючи між іншим у Горьківському журналі «Бесіда»; потім повертається знову до Москви, поселяється в селі і продовжує посилено працювати.

Б. як поет написав ряд книг: «Золото в блакиті» (1904), «Попіл» (1909), «Урна» (1909), «Христос воскрес» (1918), «Королівна і лицарі» (1919), «Перше побачення» (1921), «Зірка» (1922), «Після розлуки» (1922). При всьому своєму ритмічному своєрідності і багатство вірші Б. менш значні, ніж його художня проза. Початок художньої прози Б. треба віднести до його «Симфонія» (1902), які є як би переходом від віршів до прози. Далі йдуть: «Кубок хуртовин» (1908), двотомний роман «Срібний голуб» (1910), роман «Петербург» (1913-1916), краще твір з усього написаного Б. нині ретельно знову перероблене ним для нового видання «Никитинский суботників» (1928). Після «Петербурга» Б., надруковані: «Котик літає», «Хрещення китаєць» ( «Злочин Котика Летаева»), «Епопея», нарешті - роман «Москва», ще не закінчений. Перу Б. належить також ряд теоретичних праць з питань теорії мистецтва, по ритміці; їм написано чимало й літературно-публіцистичних статей. Найголовнішим його теоретичною роботою є книга «Символізм»; повинні бути також зазначені його статті «На перевалі »,« Поезія слова »,« Революція і культура »і т. д.

Б. в нашій літературі є провісником особливого символізму. Його символізм -- символізм містичний. В основі лежить релігійно-моральний світогляд. Символ Б. не звичайний реалістичний символ, а Символ-Лік, потойбічний, хоча Б. і намагається зробити його іманентним дійсності. Символ - це етична норма, втілена в живому образі - міф. Цей образ-міф осягається шляхом містичного досвіду. Мистецтво тут явно стикається з релігією, навіть більше - стає релігією релігій. «Образ Символу, - стверджує Б., - в явлене лику якогось початку; цей Лик многообразно є в релігіях; завдання теорії символізму щодо релігій полягає у приведенні центральних образів релігій до єдиного Ліку ».

Світ Б. є світ маренням, полум'яних стихій, розпечених сатурнових мас, грізних, безупинно мінливих міфологічних образів. навколишню дійсність Котик літа: його перші свідомі стану збігаються з маячними баченнями, які відчуваються ним як справжня дійсність. Звідси - Почуття нестійкості, неміцності всесвіту, нісенітниці і плутанини. Наше свідомість намагається оволодіти цією «невнятіцей», воно впорядковує, вносить закономірність у світ Фалеса і Геракліта; виникає, встановлюється емпірична битійственность, але ця «твердь» не відрізняється навіть і відносної міцністю: маревне, вогняне, хаотичне початок у всякий момент загрожує прорватися, затопити по суті жалюгідний материк, побудований нашим свідомістю. Справжній світ лякає, він страшний і в ньому самотньо і моторошно людині. Ми живемо серед постійних аварій, у владі всепожірающіх пристрастей, допотопних міфів. Вони - і є справжня реальність; навпаки, наша дійсність є щось випадкове, суб'єктивне, швидкоплинне, ненадійна. Такий же і людина в своїй суті і вся їм створена суспільне життя. Поріг свідомості хисткий, його завжди легко може зруйнувати будь-який випадок: тоді свідомістю опановує несвідоме, бреди, міфи. Прогрес, культура -- прищеплюють людям нові навички, звички-інстинкти, почуття, думки, але і це швидше видимість. «Доісторичний похмурий період, - думає професор Коробкін, - Ще не подужав культурою, царя в підсвідомості; культура ж - прімазі: поколупаешь - відскочить, дірку виявивши, звідки, змахнувши топорищем, вискочать, чорт забирай, допотопної шкурою обвислі люди ... »Людина носить у собі горилу. Столяр Кудеяр, глава секти «Срібний голуб », виявляється нелюдом, душителем, вбивцею. Сенатор Аблеухов, його син Микола, лише тільки по зовнішності своєї є культурними людьми: на самому справі вони все ще справжні нащадки дикого монгола, вони - варвари, руйнівники. Котику Летаеву постійно загрожує небезпека втратити дійсність: її завжди може поглинути світ маренням. Сучасна цивілізація представлена в «Москві» Мандро: він пройдисвіт і одночасно звір, дикун; такий же звір сидить і в культурному буддологе Доннер. Дикунським, руйнівним початком пройнята боротьба і психологія мас. Поет Дарьяльскій в «Срібній голубе», розчарувавшись у столичних салонах, йде в село до сектантів; там серед полів, у лісах, серед народу він шукає заспокоєння і нової правди. «Досвід» наводить Дарьяльского до краху: на Русь прет відсталої сила Сходу, «срібні голуби »-сектанти проточила дикими хлистовскімі, распутінскімі раденіямі. Дарьяльского вбивають. Революція 1905 сприймається Б. в «Петербурзі» як навала жовтих азіатських полчищ, тамерланових орд, готових потопити в океанах крові Росію, Захід, культуру. Поза сумнівом в цих побоюваннях відбилися впливи на письменника і Влад. Соловйова з його міркуваннями про східну небезпеки, і проповіді Мережковського, наполегливо писав про прийдешнє Хамі. Пізніше Б. побачив дикунів «з топорищем» у представників буржуазного Заходу, в Мандро, в Доннер: це вони «проткнули земну кулю війною», занесли злочинну руку над наукою, над мистецтвом, над усім культурним в людство, це вони загрожують загибеллю світу. Проти них направляється удар з боку більшовика Кіерко і його прихильників, але ще невідомо, чи вони врятують світ від загибелі, або і Кіерко теж судилося загинути від довременного хаосу, що панує навколо. У всякому випадку Б. в сучасних подіях бачить поки лише руйнування, про творчі силах революції він лише обіцяє розповісти, але ще не розповів.

Світ, як він є, - катастрофічний. Він відкривається в ураганних, у вихрових стихіях, в марення, в сум'ятті, в безтолоч. Порятунок від цього «не-я» в нашому «я», в розумі. Розум осмислює невнятіцу, будує емпіричний світ причинності, він -- єдиний оплот проти космічних бур. «Пам'ятаю: - я вирощував кімнати, я ліворуч, праворуч, відкладав їх від себе, у них - відкладав я себе: серед часів; часи - повторення шпалерних візерунків: мить за миттю - візерунок за візерунком, і ось лінія їх впиралася мене в кут, а під лінією лінія і під вдень новий день, і я збирав часи; спиняю їх простором ... »Звичайно до показаннями Котика Летаева треба ставитися з певною обережністю: скоріше вони показові для самого Б. як для письменника: Б. від «не-я» ховається в «я», «я» проектує з себе час, простір, речі, воно обплутує світ марення лініями, воно зважує, вимірює. Головні герої Б. - теж соліпсісти і крайні індивідуалісти. Сенатор Аблеухов боїться неосяжних диких російських просторів, людської вуличної багатоніжки, він протиставляє їм, собі -- циркуляр, карету, строгу лінію петербурзьких проспектів, врівноважену, розраховану у дрібницях домашнє життя. Його син Микола пригнічує в собі монгола Кантом. Професор Коробкін від безглуздої смердючої смітника, якою йому представляється Москва, йде у світ інтегралів, іксів і ігрек. Революціонер Кіерко твердо вірить у свідомість сущого. Задопятов відгороджується від життєвої невнятіци вульгарними, побитими істинами.

«Я», розум, свідомість - як би вгамовує стихію. Здавалося б оплот знайдений, стійкість придбана. Однак материки дійсності, утворені нашим «Я» посеред океанічних вогненних стихій, аж ніяк не приваблюють письменника. Наше свідомість, наш розум холодний, механич, лине. Він позбавлений плоті, життя, справжнього творчого початку, в ньому немає вдосталь почуттів, стихійності, він -- сухий, догматичний, він світить, але не гріє. Пізнання дає нам розрізнені знання про світ, але воно не в змозі відповісти на головне питання, яку цінність має для нас космос, земля, люди, наша індивідуальна життя. Тому саме по собі воно безплідно і творчо безсило. У Б. розум завжди виявляється жалюгідним при зіткненні з життям, яка є невнятіца, нісенітниця, варварство, дика, неприборкана сила. Розумне начало в Дарьяльском, в Аблеухових, в Дудкін, в Коробкіна, в Задопятове - мертво, нікчемно. Закінчення повістей, романів Б. завжди трагічні: «розумне, добре, вічне» гине від злої невнятіци, від хаосу, від дичини, «дебрістий» світ торжествує, жахлива і безглузда сардінніца-бомба розривається самим несподіваним і страшним чином. Коробкіна знищує горила - Мандра. Думка, розумова свобода, інтеграл, корінь, ігрек, лінія - ілюзія; «В доісторичної безодні, мій таточку, ми - у льодовиковий період, де ще нам сняться сни про культуру ...».

Між буттям і свідомістю так. обр. - Трагічний дуалізм: буття безглуздо, хаотично, нищівно, - розум - мізерний, безплідний, механич, творчо безсилий. Суперечність абсолютно: «ножиці» не замикаються емпіричним шляхом. Очевидно примирення може бути досягнуто в світі трансцендентному. Символізм Б. і намагається стулити «ножиці» між буттям і свідомістю в потойбічному світі. Символ-Лік, на думку письменника, є живе Єдність, воно осмислює довременний хаос буття і залучає до творчого початку розум, пізнання. Лише в Символі досягається вищий синтез буття і свідомості.

Символ відкривається в містичних дослідах. Містичний досвід вчить антропософія, вона знає ці таємниці, вона передає їх за допомогою особливих вправ, повністю вони відкриваються тільки присвяченим. Мистецтво стає теургії.

Символізм Б. неприйнятний для передового класу, перебудовуються світ. Він повертає нас до середньовіччя; характерно, що він наскрізь рассудочен у Б. Містичний символізм Б. весь «від голови». Сам Б. інтелектуально настільки високий, що то й справа піддає свій містицизм критичному перегляду і навіть іронії, іноді нищівною. Ще до революції він відправив Месію в божевільний будинок, його провісників дошкульно висміяв, оголосивши, що містику викладають у кабачках. Сільський містик Кудеяр виявляється нелюдом, прообразом хитренько Распутіна; надчуттєві осягнення терориста Дудкіна розшифровуються автором зовсім реалістично: він - алкоголік. Про Котик Летаеве читач дізнається, що він безперервно хворів в дитинстві то на кір, то скарлатиною, то дизентерією і т. д. Б. сам немало постарався над руйнуванням свого «Іванове будівлі» - символізму, що повинна увінчати художній світ письменника. Кращий вирок символізму полягає в досвіді, який здійснено самим письменником. Містичні, символічні місця в поезії і в прозі Б. - самі надумані, непереконливі, художньо сумнівні. Художник в Б. починається там, де кінчається містичний символіст. Це зрозуміло: не можна осягнути неосяжного, а тим більше в мистецтві, яке по своїй суті, по своїй природі матеріалістичні.

Б. з надзвичайною, ми сказали б, з граничною виразністю і талантом відбив криза життя і криза свідомості пануючого досі класу, неухильно що йде до загибелі. Самотність, індивідуалізм, почуття катастрофічності, розчарування в розумі, в науці, неясне відчуття, що йдуть нові, інші, здорові, міцні і бадьорі люди, - все це дуже типово для епохи занепаду буржуазії. Однак Б. - першокласний художник. При всій своїй неврівноваженості та нестійкості, потяг до окультизму Б. зумів створити ряд пластично яскравих типів і образів. Вплив Гоголя, Достоєвського, Толстого тут безсумнівно, але це не заважає самобутності Б. Він чудово бачить полюси: маревне, хаотичне, безглузде, з одного боку, і механічно, холодно і пусто-розумове - з іншого. Тут Б. цілком самостійний. Нехай він перебільшує, часом впадає в шарж, не вміє, не може синтетично відновити мир з сю сторону і проектує якийсь сверхтуманний символ, щоб стати в кращому випадку зайчиком на стіні - художні заслуги Б. очевидні. Іноді Б. вибирається з чернодирья, з похмурих своїх лабіринтів, забуває про хаотичних видіннях, і тоді він з чудовим, тонким майстерністю відтворює картини далекого і милого дитинства, вміло розповідає про прості, про наївних і радісних речі в природі і в житті. У Б. нема чому вчитися сучасному радянському письменнику, коли треба зображувати революційне підпілля, заводи, робітників, мітинги, барикади. Тут Б. безпорадний. Його революціонери неправдоподібні, його робітники і селяни невизначені, бліді й схематичні, це дійсно якісь «Глузливці суб'єкти», або тупиці, вони говорять на якомусь безглуздому, іронічний "мовою. Але в Б. є Аблеухови, Ліппанченкі, Задопятови, Мандро, Коробкіна. Цей світ чудово відомий письменникові. Тут він свіжий і оригінальний, його характеристики цих людей переконливі і мітки, їх не можна обійти ні письменника, ні читачеві. Тут у Б. є свої відкриття.

Б. володіє таємницею художньої деталі і, можливо, навіть іноді зловживає цією здатністю, своїм чуттям бачити найдрібніше, насилу відрізняється і вловлює. Його метафори та епітети виразні, вражають своєю новизною, вони ніби жартома даються письменникові. Незважаючи на примхи, на ваговитість і громіздкість його творів, вони сюжетно завжди цікаві.

Стилістична манера Б. відображає подвійність і суперечливість його світосприйняття. У Б. -- «Ножиці» між буттям, яке є хаос, катастрофа, і свідомістю, яке механічного, лінійно і безсила. Відповідно до цього Подвійне і стиль Б. Б. уникає невизначених дієслівних форм: «був», «є», «став», «перебував», у нього нічого не мешкає, не перебуває, все знаходиться в процесі безперервного становлення, активного зміни. Звідси його пристрасть до нових словотвір, не завжди доречним та вдалим. У цій своїй частині стиль Б. «Вибухові», динамічний. Але Б. крім того пише ритмічною прозою. Ритмічна проза вносить в його манеру одноманітність, монотонність; в його ритміці є щось застигле, розумове, занадто вивірене, манірно. Це часто відштовхує від Б. читача. За всім тим, безсумнівна заслуга Б.: що він з особливою наполегливістю підкреслив, що в художній прозі слово - мистецтво, що у нього є свій музичний, чисто фонетичний сенс, який доповнює «буквальне значення»; цей сенс осягається в особливому внутрішньому ритмі вірша, роману, повісті. Теоретичні роботи Б. по внутрішній ритміці творів мистецтва заслуговують на особливу уважного розбору.

Як поет Б. теж індивідуальний, але поразки в ньому сильній. У віршах Б. з особливою силою відбилися почуття самотності, духовної спустошеності, відчаю, скептицизму. «Цивільним мотивами» присвячена його книга віршів «Попіл». Критика справедливо вбачала в цій книзі спробу повернутися до певної міри до Некрасова. Деякі з віршів, що увійшли до «Попіл», відзначені виключною щирістю і пафосом; до жаль, «некрасовські» настрої надалі у Б. не отримали ніякого розвитку.

Вплив Б. на сучасну літературу до цих пір залишається дуже сильним. Досить відзначити Бор. Пільняка, Сергія Кличкова, Артема Веселого, - поетів «Кузні» першого періоду. Щоправда, цей вплив обмежується більше формальною стороною.

Список літератури

Владіславлев І. В., Російські письменники, М. - Л., 1924 (библ. произв. А. Б.).

Коган П., Про А. Б., «Червона новина», IV, 1921

Аскольдів С. А., Творчість А. Б., альманах "Літературна думка», кн. I, 1923

Воронський А., Літературні відгуки, «На межі», М., 1923

Іванов-Розумник, Вершини (О. Блок, А. Б.), П., 1923

Троцький Л., Література і революція (гл. Внеоктябрьская література), М., 1923

Горбачов Г., Капіталізм і російська література, Л., 1925

Його ж, Нариси сучасної російської літератури, вид. 3-є, Л., 1925.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru/