I. Введення
Сорок років тому такі країни як Південна Корея, Китай чи Фінляндія буликраїнами з низьким рівнем індустріалізації, недостатньо розвиненими з науково -технічної точки зору і експортують головним чином сировину іматеріали. У 60 - роки експорт Фінляндії на 70% складався з деревини іпродуктів лісопереробну промисловості, а в структурі експорту Ізраїлюприблизно 70% припадало на сільськогосподарську продукцію. В данийчас понад 50% обсягу експорту кожної з цих країн припадає нанаукоємну продукцію.
За минулі десятиліття кожна з цих країн розробила і втілила вжиття свою власну політику економічного розвитку. В одних країнахця політика відрізнялася від політики в інших країнах, але в будь-якому випадку вонабула чіткою і послідовною. Ця політика охоплювала широкий спектрнапрямків, кожне з яких мало на меті збільшення наукомісткоїскладової економічної бази страни1. Вона включала в себе: (I) заходи зстимулювання розвитку приватного сектору, підвищенню ефективності таконкурентоспроможності таких "старих" галузей економіки, як обробнапромисловість і сільське господарство, а також щодо стимулювання розвиткунових високотехнологічних підприємств; (II) програми по створенню системосвіти, спрямованих на навчання учнів навичкам пізнання ітехнічним навичкам, які будуть потрібні їм для досягнення благополуччя івисокого рівня життя в умовах глобальної економіки, що базується назнанні та (III) заходи для комерціалізації результатів діяльностінаціональної системи наукових досліджень і розробок, перетворюючи, такимчином, знання в багатство.
Для Росії "точкою звіту" є ситуація, коли економічна базакраїни, що знаходиться в депресивному стані і характеризуєтьсязначним за розміром швидко знецінюються і застаріваючим промисловимкапіталом, поєднується з високорозвиненою науково-технічною інфраструктурою
(здатність проведення наукових досліджень, наявність технічно грамотноїробочої сили та існування прикладних науково-технічних інститутів),яка навіть сьогодні займає лідируюче положення в світі в багатьохобластях. Але незважаючи на те, що Росія володіє одним з найкращих у світінауковим потенціалом в багатьох областях фундаментальної науки, російськийекспорт складається головним чином з сировини. Згідно з даними нещодавноопублікованого звіту Міністерства промисловості, науки і технології РФ
"Частка Росії на світових ринках високотехнологічної продукції займаєтільки 0,3% - в 130 разів менше, ніж США. "2
Згідно з визначенням, наведеним в урядовій програміекономічних реформ, проблема, з якою стикається Росія, полягає врозробці стратегії перетворення країни з експортера сировини на світовоговиробника наукомісткої продукції: 3
З одного боку, та "точка звіту", з якою Росія починає свій розвитокв цьому напрямі, робить завдання не такою вже складною. Росія вже маєрозвиненою науково-технологічної базою та висококваліфікованим науково -технічним персоналом. Росії необхідно зберегти і перетворити те, щовже існує, нема необхідності в тому, щоб витрачати десятиліття настворення цього найважливішого ресурсу з "нуля". Але з іншого боку, Росіїналежить подолати важку спадщину минулого - інституційнунегнучкість і неефективну організаційну систему, що дісталася відрадянського періоду. В даний час багато хто з тих, що науково -технологічних ресурсів ізольовані як в бюрократичному сенсі (тобто,вони існують в рамках жорсткої ієрархічної системи, створеної в 20-ероки з метою мобілізації ресурсів для швидкого розвитку промисловості наоснові планової економіки і для зміцнення національноїобороноздатності), так у функціональному сенсі (тобто, існуєдуже віддалена зв'язок між пропозицією науково-технічної продукції зсторони науково-дослідних інститутів та попитом на неї з бокуросійських і зарубіжних підприємств) і в географічному сенсі (тобто,багато ресурсів розташовані в раніше закритих містах або в ізольованихнаукових і атомних центрах). Подолання такого марнотратства інеефективності, втіленої в "поховані" витрати, що відносяться доперіоду соціалістичної економіки, і перетворення існуючої системинауки і технології для потреб ринкової економіки зажадають серйозної івеликомасштабної програми інституційної реформи і реформи підприємств.
Це, у свою чергу, може додати завдання більш "лякає" вигляд, але від цьоговона не стане менш важливою.
Наприклад, Росія стикається з необхідністю вирішення наступних питань:

. Перетворення багатства, отриманого від експлуатації природних ресурсів в інвестиції, які будуть сприяти створенню економіки, що базується на знанні. Як буде детально розглянуто нижче, багато урядові доповіді про заходи економічної політики та наукові монографії, присвячені цій темі, можна цілком охарактеризувати як вираз "цілком логічних бажань". Оскільки використання природних ресурсів в даний час є основним джерелом багатства і накопичення капіталу, логічно припустити, що прибуток від видобутку корисних копалин може служити і як основне джерело інвестицій у розвиток і впровадження високих технологій. Але тоді які важелі у державному чи приватному секторі переведуть ці надлишкові кошти з одного сектора економіки до іншого? Промислові бізнес групи? Ринки приватного капіталу або венчурні фонди? І чи є перехід від сировинної економіки до високотехнологічної економіки лише питанням перерозподілу фінансових потоків? Не видно, щоб Уряд РФ впритул розглядав ці питання, не кажучи вже про те, щоб воно шукало зв'язкові відповіді на ці питання.

. Комерціалізація науково-дослідного потенціалу країни і пристосування наукових і технологічних ресурсів Росії до роботи зі створення сучасної вітчизняної наукомісткої економіки. Окремі дані свідчать про те, що російські підприємства вважають за краще імпортувати високотехнологічне і наукоємне обладнання. Як видається, в Росії існує надзвичайно низький рівень виробництва високотехнологічного обладнання високої якості для обробної промисловості і низький попит на це обладнання з боку вітчизняних фірм. У той же час, підприємства наукоємного сектора економіки та науково-дослідні інститути, як правило, зіштовхуються з тим, що попит на пропоновані ними товари та послуги в самій Росії є відносно низьким. А найбільш вигідні ринки збуту їхньої продукції знаходяться за межами Росії. Це або нещодавно виникли і ринки, що розвиваються інших країн або, у ряді випадків, ринки країн Західної Європи та США. Таким чином, у той час як у більшості країн відбувається інтеграція між сектором науки і технології і динамічним, конкурентоспроможною в рамках глобальної економіки вітчизняним промисловим сектором, в Росії, як здається, розвиваються паралельно дві незалежні системи - промисловий сектор, який, час від часу, вишукує фінансові ресурси для закупівлі технологій та наукоємного обладнання з-за кордону, і сектор науки і технології, якому, час від часу, вдається продати російські технології та наукоємне обладнання за кордон. Чи зможе Росія продовжувати грати роль "генератора" технологій в умовах, коли всі інші галузі економіки країни не в змозі конкурувати на світовому ринку?

. Розвиток зв'язків між малими та середніми наукомісткими підприємствами, з одного боку, і великими національними і міжнародними фірмами, з іншого боку, що може допомогти місцевим компаніям знайти і розвинути економічну "нішу", що відповідає високому ступені доданої вартості в системі глобальної вартісному ланцюзі. Підприємства існують не в ізоляції один від одного. У міру того як вони прагнуть обслуговувати більше знають, кваліфікованих клієнтів, що пред'являють все бульше вимоги до технічної сторони питання, - іншими словами, у міру того як вони прагнуть знайти економічні "ніші", що відповідають більш високого ступеня доданої вартості в рамках національної або міжнародної вартісної ланцюги, вони повинні підвищувати якість своєї продукції й удосконалити процес виробництва. На жаль, зв'язки з такими національними або міжнародними підприємствами, які змогли б "підняти" місцеві підприємства до більш високого рівня в рамках глобальної вартісному ланцюзі, все ще досить рідкі в Росії почасти тому, що російські фірми, як правило, не мають винні навичками управління і стратегічного планування, щоб розвивати комерційні зв'язки такого роду. У результаті навіть ті фірми, які беруть участь в комерційному виробництві високотехнологічної продукції, можуть опинитися в глухому куті, якщо вся їхня діяльність буде зводитися до експлуатації успадкованого ними інтелектуального капіталу і якщо вони не будуть інвестувати кошти у НДДКР або в процеси подальшого технологічного оновлення. Але поки що інвестування коштів у

НДДКР або в процеси технологічного оновлення не має сенсу, оскільки російські фірми не мають доступу ні до знає, кваліфікованим покупцям, у яких є попит на ці дорогі послуги, ні до фінансових ресурсів ( ресурсів комерційних банків, або утриманих доходів) для фінансування інвестицій, які будуть потрібні для того, щоб потім обслуговувати цих же покупців. Від того, як розглядаються і вирішуються питання щодо встановлення зв'язків та питання "ніш" у вартісному ланцюзі, буде в основному і залежатиме те, чи зуміє Росія успішним чином перейти до економіки, що базується на знанні.

. Стимулювання освічених росіян до того, щоб вони проживали, працювали й інвестували кошти в Росії. В даний час кількість заяв абітурієнтів, які вступають в елітні технічні вузи Росії, як ніколи велика. У звичайних умовах це можна було б розглядати як позитивне явище, як знак того, що студенти вірять в благополучне майбутнє російської науки і у плідний, високооплачуваний праця вченого. Однак окремі дані свідчать про те, що студенти надходять в елітні технічні вузи, вважаючи, що це найкращий спосіб отримати в'їзну візу в США і влаштуватися на роботу у провідні американські компанії у сфері високих технологій. До тих пір, поки Росія не зуміє переконати цих студентів у необхідності використовувати отримані ними знання та навички всередині країни - іншими словами, до тих пір, поки Росія не створить такий клімат і такі можливості для підприємницької діяльності, які б перешкоджали великомасштабної "витік мізків" , - Росія буде стикатися із труднощами на шляху успішного переходу до

Економіці, що базується на Знаннях.

. Поліпшення підприємницького клімату. Поліпшення клімату для здійснення підприємницької діяльності та інвестицій з тим, щоб як російські, так і іноземні бізнесмени прагнули інвестувати кошти в російську економіку, є неодмінною умовою успішного переходу до Економіки, що базується на Знаннях. Без поліпшень у цій сфері, включаючи здійснення заходів, спрямованих на безперешкодне входження на ринок нових фірм у сфері високих технологій, представляється малоймовірним, щоб Росія змогла вирішити такі проблеми, як режим "витоку мізків", створення більш ефективних зв'язків між малими та середніми підприємствами, з одного боку, і великими національними і міжнародними фірмами, з іншого боку, або залучення в господарський оборот російських інновацій.
Чому для Росії важливо розглянути ці проблеми і знайти відповіді наневирішені питання?

. Існуюча науково-технічна база є непродуктивний ресурс, який, до того ж, вже неабияк зношений. Причому існує небезпека того, що він буде продовжувати зношуватися досить швидкими темпами. Росія не зможе довго залишатися світовою державою у сфері науки в умовах погіршення промислової бази.

. На відміну від основних фондів, які "поховані" у застарілих, невдало розташованих підприємствах, існуючий людський капітал у сфері науки та технології потенційно є набагато більш гнучким і мобільним ресурсом. Це може виявитися як благом, так і недоліком. Як і у випадку з фінансовими ресурсами, це може бути джерелом витоку капіталу або "витоку мізків". Але він також може з'явитися і потенційною рушійною силою, стимулом економічного зростання та розвитку приватного сектору економіки у випадку, якщо його правильно використовувати і за умови правильного управління державним сектором та проведення ефективної політики розвитку приватного сектора.

. Деякі дані міжнародного огляду, нещодавно проведеного ОЕСР, вказують на те, що успадковані від минулого недоліки в поєднанні зі скороченням бюджетних витрат не тільки негативно впливають на доступ до освіти і на якість самої освіти, але починають негативно позначатися і на кількості випускників вузів, які мають знання нових технологій та здатністю до творчого мислення, що в свою чергу призведе до зниження пропозиції на ринку високоосвічених трудових ресурсів. Якщо Росія не буде вживати термінових заходів для припинення цих негативних тенденцій, то вона зможе втратити один найважливіший фактор виробництва, без якого важко досягти успіху на шляху створення

Економіки, що базується на Знаннях. Це - високоосвічені трудові ресурси, які здатні як споживати, так і виробляти знання світового класу.
Як може Росія розвивати ефективні зв'язки між своїми науково -технологічними ресурсами та підприємствами, особливо в умовах, коли в
Росії превалюють великі промислові підприємства, а установи науки ітехнології перебувають в ізоляції? Найважливіший урок з досвіду Фінляндії і
Ізраїлю, крім інших, полягає в тому, що успішна стратегія розвиткунауки та технології повинна бути інтегрована із загальною стратегією розвиткуприватного сектору та розвитку/реструктуризації промислового сектору.
В даний час такого роду інтеграції Росії бракує. Сектор науки татехнології не має досвіду взаємодії з промисловим сектором і,відповідно, не може реагувати на потреби цього сектора. Але покипроцес інвестицій в промисловий сектор не "набере обертів", підприємстване зможуть створити ефективний попит на науково-технічну продукцію. Такимчином, у багатьох відношеннях "рішення проблеми російської науки ітехнології "нерозривним чином пов'язана з вирішенням проблемиреструктуризації підприємств, з усім, що позитивно позначиться наполіпшення інвестиційного клімату та системи державного такорпоративного управління, на зниження адміністративних бар'єрів длявходження на ринок і виходу з ринку, на поліпшення системи фінансовогопосередництва, на встановленні більшим прав кредиторів при банкрутствіпідприємств і т.д.
У даній роботі досліджується сучасний стан російської системи наукиі технології, а також пропозиції Уряду РФ з його реформування.
Частина I роботи присвячена обговоренню причин та джерел існуючих проблем.
У ній йдеться про те, що Радянський Союз залишив Росії сумнівнеСпадщина, маючи на увазі сектор науки і технології. З одного боку, - целідируючі позиції у світі в багатьох областях фундаментальної науки, а зіншого боку, - відставання майже в усіх областях промислових інновацій.
У цій частині роботи також наголошується, що ця спадщина не євипадковим. Навпаки, це неминуче породження радянської системи. У цьомурозділі також розглядається еволюція російської системи науки ітехнології за десятирічний період, починаючи з розпаду Радянського Союзу.
Таким чином, незважаючи на багато ініціатив, які були зроблені врамках економічної політики в цей період, самі по собі не можуть бутидостатніми для відродження системи науки і технології чи російськоїекономіки як такої.
Частина II роботи присвячена досягненням уряду в справі реструктуризаціїсектору науки і технології. У цьому розділі зазначено, що Уряд РФздійснило цілий ряд які заслуговують на увагу програм реструктуризаціїсектору науки і технології, покликаних увЄліч потік інвестиційвенчурного капіталу в російську економіку та прискорити розвиток малих ісередніх підприємств у сфері високих технологій. Важко заперечувати які -небудь із вжитих ініціатив. Багато хто з них слід розвивати і внадалі. Однак за власною оцінкою уряду, успіх був маловідчутним. Чого ж бракує? У цьому заключному розділі роботинаголошується, що бракує двох головних складових частин цього процесу.
Перша - це повна реформа самого сектору науки і технології. Данареформа, крім інших речей, включає в себе реформу Академії наук
Російської федерації та пов'язані з цим інші реформи, спрямовані напідвищення загальної ефективності державних витрат на науку ітехнологію. Друга складова частина - це довгострокова стратегія,спрямована на відродження промислового сектора, і, найголовніше,прив'язка реструктуризації сектору науки і технології до відновленняпромислового сектору. Якщо справедливо стверджувати те, що сектор науки ітехнології не може успішно розвиватися в умовах наявності "нездорового"промислового сектора, то так само справедливо стверджувати і те, щовідродження науки і технології не буде відбуватися без попиту з бокувітчизняних російських підприємств на інноваційну продукцію. Цей попитвже починає з'являтися, однак, необхідно зробити ще більше для того,щоб пов'язати сектор науки і технології з промисловим сектором. Уукладанні роботи увазі читача пропонується кілька варіантівпосилення та розвитку цих зв'язків.
I. Еволюція радянської/російської системи науки і технології
A. Наука в СРСР: неоднозначне спадщина
Радянський Союз залишив Росії неоднозначне спадщина у вигляді сектору науки ітехнології - сектора, що один з дослідників визначив як
"Передовий рубіж і відсталість одночасно" .4
Те, що сектор науки і технології Радянського Союзу був передовим кордоном всфері фундаментальних досліджень і конструкторських робіт, не викликаєніяких сумнівів. Радянська система науки і технології могла пишатисяпершокласними дослідженнями світового рівня у ряді високо конкурентнихгалузей науки і технології, включаючи фізику і дослідження космічногопростору, хімію і створення нових матеріалів, науку про життя, науку проземлі, математику та інформатику, нові технології, такі як гідравлічніта газові турбіни, застосування лазерів, створення високочастотної плазми.
Крім того, рівень державних витрат на НДДКР був високим,населення країни було високоосвіченою, і існував значний зарозміром корпус елітних вчених і інженерів, бульш частина яких працювалагалузі фундаментальних досліджень. У 1990 р. кількість наукових і науково -технічних співробітників на пострадянському просторі перевищувало 2,8мільйона чоловік, з яких трохи менше двох мільйонів доводилосявласне на Росію. У тому ж році в Росії налічувалося понад 4600науково-дослідних інститутів, а частка витрат на НДДКР від ВВПстановила 2,03%, що можна порівняти з відповідними показниками покраїнам ОЕСР.5
Однак ці незаперечні наукові досягнення мало сприяли загальномуоздоровленню економіки і навіть, можливо, внесли свою лепту векономічний застій, який почав проявлятися в кінці 70-х - початку 80-хроків. Радянська система НДДКР була чітко розрахована на функціонування врамках командної економіки, що дозволяло мобілізовувати ресурси длязміцнення національної обороноздатності, і спрямована на забезпеченняприскореної індустріалізації в умовах планової системи. Незважаючи наповторювані спроби реформування, система науки і технології в періодспаду радянської економіки не могла реагувати в плані підвищення своєїгнучкості та інноваційної активності на вимоги сучасноївисокотехнологічної економікі.6 На скільки організаційна структура,що залишилася у спадок Росії від Радянського Союзу, не була реформована іоновлена, на стільки неефективність і негнучкість радянської системи будепродовжувати гальмувати розвиток російської економіки.
Радянська система науки і технології була жорсткою, у вищій мірістратифікованій і ієрархічної адміністративною системою. Візуально їїможна уявити собі як низку паралельних шарів, між якими єлише кілька з'єднань або каналів прямого і зворотного зв'язку (якщо таківзагалі є). Радянська система науки і технології була явно спрямованана стимулювання розвитку спеціалізації і на зниження до мінімуму зв'язків тавзаємодії між різними рівнями цієї системи, оскільки командніі контрольні функції були виключною прерогативою апарату системицентрального планування. Ще більш важливим є те, що данаорганізаційна структура сприяла майже повного відділенняпропозиції продукції НДДКР, яка створювалася різними науково -дослідними інститутами за рахунок державного фінансування
(здійснюваного, до речі, незалежно від попиту на інноваційні продукти)від попиту на неї з боку промислового сектора. При цьому промисловийсектор був в значній мірі усунений від ухвалення рішень про постачанняінноваційних продуктів, що створюються в науково-досліднихінстітутах.7 Як відзначив один з оглядачів, дискусія про прикладнихнаукових дослідженнях і розробках у США чи Японії "велася б навколовеликих компаній, таких як "Ай-Бі-Ем" або "Міцубісі електрик", і невеликихінноваційних фірм, тому що в країнах з ринковою економікою бульшчастина прикладних наукових досліджень і розробок (крім оборонноїпромисловості) фінансується, спрямовується і здійснюється компаніями. ...
Проте в Радянському Союзі підприємства не були наділені такими повноваженнями;традиційно вони залишалися пасивними спостерігачами по відношенню дощо проводяться наукових досліджень і розробок. Продукція НДДКРпостачалася підприємствам, головним чином, як безкоштовний товар ".8 Чи недивно, що впровадження інновацій було слабкою ланкою радянської системинаукових досліджень і розробок. Навіть якщо російські вчені тарозробляли будь-якої інноваційний продукт, то російські підприємства,як правило, повільно впроваджували у себе цю наукову розробку.
Радянська система наукових досліджень і розробок поділялася начотири окремі сектори або шари: 9

. Сектор академічних інститутів. Академія наук, спочатку створена Петром I, а також пов'язані з нею галузеві академії, які спеціалізувалися на фундаментальні дослідження, були вершиною радянської системи наукових досліджень і розробок з точки зору престижу, фінансування і кваліфікації співробітників. У 1990 р. на 535 інститутів у складі Академії наук припадало приблизно 10% всіх дослідних робіт і дві третини фундаментальних досліджень, що проводяться в СРСР.

. Сектор вищих навчальних закладів. Цей сектор головним чином відповідав за підготовку вчених, інженерів і дослідників. За винятком невеликого числа елітних університетів і технічних вузів сектор вищих навчальних закладів не розглядався як центр наукових досліджень і розробок. Протягом другої половини 80-х років, університети і вузи отримували 10% бюджетних асигнувань на НДДКР, однак у них було зайнято 1/3 науково-технічних фахівців і майже

50% висококваліфікованого персоналу. Оскільки вони отримували менше фінансування, але мали у своєму розпорядженні більшим кількістю персоналу, університети і вузи почали укладати контракти на дослідження з підприємствами, а також з академічними та галузевими науково-дослідними інститутами для отримання додаткових коштів.

Таким чином, до початку 1992 450 вузів брали участь у будь-яких наукових дослідженнях і розробках. Однак з точки зору загальних витрат на дослідження на вузи припадала лише невелика частина всіх витрат на НДДКР в Росії - приблизно 6%. Для цих інститутів ситуація з фінансуванням залишалася досить критичною, оскільки фінансування з державного бюджету та обсяги робіт за контрактами постійно скорочувалися в переддень переходу до ринкової економіки.

. Сектор галузевих досліджень і розробок. Цей сектор займався в основному прикладними дослідженнями і розробками. Протягом радянського періоду кожне галузеве міністерство створювало свої власні галузеві науково-дослідні інститути, які обслуговували галузь в цілому, а не окремі предпріятія.10 Рішення про те, які дослідження проводити, приймалися галузевими міністерствами, що було частиною системи централізованого планування. Така організаційна структура сприяла поглибленню спеціалізації, яка перешкоджала впровадженню технології в різних секторах. Більше того, оскільки галузеві інститути володіли монополією на прикладні дослідження у своїх конкретних областях, якість їх продукції, як правило, була нижчою від світових стандартів. Тим не менше, якщо підприємства хотіли здійснити інновації, то їм нічого не залишалося робити, як отримати інноваційний продукт від відповідного галузевого інституту. Але оскільки підприємства не були зобов'язані здійснювати інновації, часто вони не використовували результати досліджень і розробок, зроблених галузевими інститутами. Таким чином, в результаті відбувся повний розрив між пропозицією результатів галузевих досліджень та попитом на них. У 1990 р. на сектор галузевих досліджень і розробок доводилося 75% прикладних досліджень, 88% розробок і 78% всіх досліджень, проведених у Росії в тому році.

. Промисловий сектор. Інститути цього сектора були прив'язані до конкретних підприємств і, головним чином, займалися адаптацією наукових досліджень і розробок, зроблених іншими науково-дослідними інститутами, до конкретних виробничих потреб даних підприємств. Фінансування такої роботи здійснювалося за рахунок самих підприємств, а не за рахунок коштів федерального бюджету. Хоча цей сектор наукових досліджень і розробок і мав найтісніші зв'язки з виробництвом, він був самим малорозвинених сектором, а на його частку припадало лише близько 5% всіх витрат на НДДКР.
Крім бюрократичного поділу радянська система наукових досліджень ірозробок і характеризувалася високим ступенем поділу загеографічною ознакою. У радянський період було створено понад 50 закритихнаукових центрів, так званих "наукових містечок". З міркуваньбезпеки багато хто з них спеціально були розташовані в ізольованихрайонах або на обгороджених і охоронюваних територіях, які прилягають доцим містам, де проживало цивільне населення. Як правило, втаких містах були одне або два спеціалізованих підприємства іпов'язані з ними дослідні інститути. І знову ж таки, все булоорганізовано так, щоб практично була відсутня зв'язок між виробленоїцими "науковими містечками" продукцією і потребами промисловихпідприємств довколишніх міст в наукових дослідженнях і розробках.
Фінансування цих "наукових містечок" майже повністю здійснювалося здержавного бюджету, а не з комерційних джерел. У кінцевомупідсумку, їхня робота практично не мала комерційної орієнтації. Коли жбюджетне фінансування стало скорочуватися, багато хто з цих міст та їхнаукоємні містоутворюючі підприємства виявилися нежізнеспособнимі.11 ТимПроте, у цих містах до цих пір спостерігається висока концентрація однихз найкращих наукових і технологічних ресурсів Росії.

B. Перехід до ринкових відносин і спад економіки - зміни без переходу до ринку
Радянська/Российская система науки й технології зазнала суттєвихзміни після розпаду СРСР. Але, не дивлячись на глибину відбулисязмін, успішний перехід до системи науки і технології, заснованої напринципах ринкової економіки, так і не було досягнуто. Ці зміни такожне привели і до створення продуктивних партнерських відносин між наукою іпромисловістю, які могли б служити джерелом розвитку динамічноїінноваційної економіки.
У доповіді, опублікованій ОЕСР в 1994 р., наводиться оцінка стануросійського сектору науки і технології і чітко пропонується скоротити
"Роздуту, погано адаптовану систему, що знаходиться в станістрімкого погіршення. "12 Скорочення сектору науки і технології вжевідбулося, але не в рамках довгострокової стратегії пожвавлення івідновлення ядра цього сектора, який, не дивлячись на свої невеликірозміри, є динамічним, міцним і здоровим компонентом цього сектора.
Причому скорочення відбулося, головним чином, саме по собі, в результатіпоганого фінансового стану цього сектора, а не навмисно. Цескорочення було неефективним і не спланованим заздалегідь. Це булаполітика виживання, спрямована на збереження того, що вже непридатне.
При цьому ті, хто володіє найкращими навичками йдуть, а ті, у кого знання інавички слабший, залишаються. У результаті російської науки, яка, кажучисловами зі звіту ОЕСР, була "одним з найвидатніших творінь і цінностейцивілізації ", швидко деградує, причому ця деградація може досягтитакого моменту, коли виживання російської науки в довгостроковому планівиявиться вже вельми сумнівним. 13
Це явище змін без переходу до ринкових відносин виражається як устані пропозиції наукової продукції, так і попиту на неї в російськійекономіці. Це проявляється, наприклад, (I) в структурі витрат на розвитокнауки і технології, (II) у зміні структури зайнятості в секторі науки ітехнології, (III) у зміні структури організацій НДДКР (з бокупропозиції продукції на ринок), а також (IV) в попиті на наукову продукціюз боку російських підприємств.
(I) Витрати на розвиток науки і технології. Частка витрат на НДДКР (вседжерела фінансування) у ВВП знизилися з 2,03% в 1990 р. до 0,93% в 1998р., а потім трохи зросла до 1,06% у 1999 р. Це набагато нижчевідповідного показника в середньому по країнах ОЕСР, що становить
2,4%. Також важливо мати на увазі, що протягом більшої частини цьогоперіоду розмір ВВП постійно знижувався, тому в абсолютному вираженніскорочення витрат було ще більш значним. Наприклад, у постійнихцінах 1991 асигнування федерального бюджету на розвиток науки ітехнології зменшилися з 25 мільйонів рублів в 1991 р. до 4,56 миллионоврублів в 1999 р., тобто майже на 80% у реальному вираженіі.14 У світлі тогообставини, що реальні витрати склали лише частина виділенихасигнувань, опубліковані дані з асигнувань можуть удійсності суттєво занижувати дійсний розмір скорочення витратна НДДКР.
В результаті витрати на розвиток науки і технології в Росії з розрахунку надушу населення набагато нижче рівня, досягнутого в більшості країн ОЕСР.
За даними, наведеними в урядовій програмі економічних реформ,
"У 1998 році власні витрати на НДДКР у розрахунку на душу населення в
Росії склали 61 долар, в той час як у США - 794,40 доларів, в
Японії - 715 доларів і в Німеччині - 510,60 доларів. У результаті до 1999р. Росія за показником витрат на розвиток науки опинилася в групі країнз невеликим науковим потенціалом (Угорщина, Греція, Португалія, Польща) ".15
Беручи до уваги інший відносний показник - державнівитрати на НДДКР у розрахунку на одного вченого, положення Росії виявляєтьсяще більш важким. У 1996 р., наприклад, загальні витрати на НДДКР у розрахунку наодного вченого в США склали 189.000 доларів, в Японії - 148.000доларів, у Франції - 177.000 доларів, у Німеччині і у Великобританії --приблизно 150.000 доларів, а в Академії наук РФ, яка євершиною наукового істеблішменту Росії, - 5.000 долларов.16
У той же час суми видатків також знизилися, а джерела і якістьфінансування не були адаптовані до вимог ринкової економіки. У
1999 р., наприклад, російський уряд продовжувало фінансувативитрати на НДДКР в розмірі 54% від загальних витрат на цю сферу (тоді як українах ОЕСР цей показник в середньому склав 35%), а російськіпромисловість фінансувала 35% від загальних фактичних витрат на НДДКР
(для порівняння в країнах ОЕСР цей показник в середньому склав 62%) .17
Вже зовсім недавно, в 2000 р., близько 70% державного фінансування
НДДКР визначалося як інституційний фінансування, іншими словами,як субсидіїії організаціям НДДКР, які часто надаються на основіподушного фінансування з метою утримання персоналу, будівель, спорудта обладнання. Тільки 22% обсягу державного фінансування буловиділено на те, що сам уряд визначає як пріоритетнінапрямків, і всього лише 8% коштів було розподілено на конкурснійоснове.18 Справа не тільки в тому, що таке витрачання коштів булонеефективним у тому сенсі, що бульш їх частина являла собоюнеадресних субсидії (що держава з трудом могла собі дозволити), але і вте, що, по суті, воно перешкоджало процесу реструктуризації. Цестимулювало директорів інститутів продовжувати працювати й утримуватинадлишковий персонал в надії отримати ще бульше субсидії, і відволікалодержавні ресурси від більш продуктивних напрямків фінансуваннянауки і технології.
(II) Трудові ресурси сектору науки і технології. Еволюція трудовихресурсів сектору науки і технології є ще одним чітким прикладомздійснення змін без проведення суттєвих реформ. Відповідно дорекомендаціями ОЕСР цей сектор був скорочений, однак, всупереч тим жерекомендацій ОЕСР, це скорочення не призвело до того, що він став меншим,сильніше і економічно більш життєздатним. Наприклад, число фахівців всфері НДДКР в Росії скоротилося з 1,9 мільйонів чоловік в 1990 р. до
872.000 в 1999 р., або на 54%. З цього загального числа звільнених заскорочення фахівців майже 75% продовжують працювати в державнихфедеральних установах і лише 5% працюють у приватних підприємствах абоорганізаціях.19
Проте, не дивлячись на спад, середній вік працівників сфери НДДКРістотно збільшився, головним чином, через неможливість залучитимолодих співробітників. В даний час менш ніж 8 відсотків випускниківшкіл вибирають кар'єру вченого. У той же час, частка дослідників увіці 50 років і більше перевищує 35%, а частка вчених найбільш продуктивноювікової групи (від 30 до 40 років) різко знизилася. У результаті передсектором науки і технології стоїть загроза зникнення, а не переходу нарівень меншого за розміром, але більш життєстійкість освіти.
Низька заробітна плата працівників сектору науки і технології, єключовим фактором, який визначає зазначені негативні тенденції всфері трудових ресурсів. Середня заробітна плата наукових співробітників усекторі науки і технології в 1999 р. складала лише 65 доларів на місяць,що в значній частині відображає різке скорочення державнихвитрат на НДДКР у поєднанні з нездатністю знайти альтернативні,комерційні джерела фінансування. Це знайшло відображення в одномуурядовій доповіді, де йдеться: "Науковий потенціал Росії,незважаючи на низьку оплату праці, поки залишається високим. За інерцієюдослідження тривають з чисто наукових інтересів. Однак це не можетривати занадто довго. Люди, яким властива подібна мотивація,старіють і змушені будуть скоро покинути науку. Їм на зміну практичноніхто не приходь