Міністерство загальної та професійної освіти

Російської Федерації

Інститут управління, бізнесу і права

Кафедра _______________________________________________

Курсова робота

З дисципліни ________________________________________

Тема _____Проблеми фермерського господарства в міре_______

______________________________________________________

Виконав студент ______________________________________

(прізвище, ім'я , по батькові)

________ курсу ________ групи __________ відділення ________ шифр

дата подання _____________________< br>Керівник _____________________________________< br>Оцінка _____________________________________________

2000

Зміст:

Вступ 3
Глава 1. Сільське господарство: фермерська проблема. 4
1.1. Історія фермерської проблеми 4
1.2. Фермерські доходи і відмінності між ними 6
Глава 2. Причини фермерської проблеми: короткостроковий і довгостроковийперіоди 10
2.1. Довготривала проблема: низькі доходи 10
2.2. Короткострокова проблема: нестабільність доходів 16
Глава 3. Сільськогосподарська політика на роздоріжжі. 21
3.1. Кілька критичних зауважень 21
3.2. Політика стабілізації доходів, орієнтована на ринок 24
3.3. Значення несільськогосподарської політики 25
Висновок. 26
Використана література 28

Введення

Ця курсовая є, по суті, розбором конкретної ситуації,що склалася у сільськогосподарському секторі економіки США, і проблем, зякими він стикається. Таке дослідження виправдано з кількохпричин. По-перше, сільське господарство є найбільшою галуззюкраїни. Споживачі витрачають більше 1/5 своїх доходів на продукти харчування іінші сільськогосподарські товари. У 1988 р. внесок сільського господарства в
ВНП досяг приблизно 170 млрд дол., І в ньому було зайнято близько 2% робочоїсили. Крім того, сільське господарство - важливе джерело американськоїекспортної торгівлі; в 1988 р. експорт сільськогосподарських продуктів бувдорівнює майже 36 млрд дол., що склало більше 10% експортних доходів
Америки. По-друге, сільське господарство дає нам конкретний приклад зреальної дійсності для вивчення галузі, яка - за відсутностідержавних фермерських програм - нагадує модель ринку чистоїконкуренції. Нарешті, американське сільське господарство містить в собіпарадокс, який має потребу в поясненні. Відрізняючись значно більшевисокими темпами зростання виробництва, ніж будь-який інший основний секторекономіки, наше Ізобільне сільське господарство було предметом заздрості всвіті. Але, за іронією долі, за свої видатні виробничі подвигифермери зазвичай отримували доходи нижче середнього рівня.

Якщо говорити точніше, головні завдання цього розділу такі:
1) описати "фермерську проблему" і виділити її причини і
2) обговорити державну політику щодо сільського господарства і прокоментувати її ефективність.

Глава 1. Сільське господарство: фермерська проблема.

1.1. Історія фермерської проблеми

Два десятиліття, що передували першій світовій війні, булинадзвичайно сприятливими для сільського господарства; справді, цейперіод охрестили "золотим віком американського сільського господарства". І попитна сільськогосподарські продукти, і ціни на них, і доходи фермерів - всепоказники зростали. Перша світова війна посилила це процвітання. Зовнішнійпопит на продукцію американських фермерів стрімко збільшувався під часі відразу після війни. Зарубіжні країни, відволікали ресурси з сільськогогосподарювання на виробництво військової продукції, звернулися до американськогосільському господарству за продовольчими продуктами і сировиною. Високі ціниі майже ненаситний попит становили щасливий жереб американських фермерівв цей період.

Ці надзвичайно сприятливі умови не могли зберігатися постійно.
Різкий післявоєнний спад в 1920 р. був раптовим і сильним потрясінням длясільського господарства Америки. Зокрема, великий обсяг іпотечноїзаборгованості, що утворився протягом попередніх років процвітання,виявився важким тягарем. Однак економіка в цілому швидко оговталася відцього спаду, і до 1921 настав бум 20-х. Але сільське господарство не зуміловзяти участь у цьому економічному процвітанні в тій же мірі, що іінші сектори економіки.

Для цього було кілька причин. Європейське сільське господарство нетільки виправилося після війни, але також стало швидко розширюватися підвпливом нових технічних удосконалень. Отже, зовнішній попитна американські сільськогосподарські товари почав вирівнюватися і потімзменшуватися. Американська зовнішньоторговельна політика також сприялацього зменшення зовнішнього попиту. Високі мита на товари, що імпортуютьсяв Сполучені Штати, сприяли підриву зовнішнього попиту на американськісільськогосподарські продукти. У тій мірі, в якій іноземці не моглипродавати свою продукцію в США через торгові обмеження, вони були не встані заробити кошти, які були потрібні, щоб купувати товари уамериканських виробників. Більше того, і внутрішній попит насільськогосподарські продукти у 20-ті роки не піднімалося дуже сильно.
Більшість американських шлунків вже було наповнено, і в результатізростаючі доходи використовувалися на придбання автомобілів, холодильників ібезлічі нових продуктів промисловості. Нарешті, якщо подивитися накартину з боку пропозиції, науково-технічний прогрес помітносприяв зростанню сільськогосподарського виробництва. Кінцевимирезультатами відставання нееластичного попиту від стрімко зростаючогопропозиції сільськогосподарських продуктів були низькі ціни на них і низькідоходи фермерів.

"Велика депресія 1930-х років" особливо боляче вдарила поамериканському сільському господарству. Висококонкурентне природа сільськогогосподарства робить його особливо вразливим у важкі часи. На відміну відпродавців, які мають хоч невеликий монопольною владою, фермери неможуть впливати на свої ціни. Вони "змушені приймати будь-яку ціну", будучи привлади ринку. Тому, коли ринковий попит знижується, як це сталосяпід час депресії, фермерські ціни і доходи різко падають. За іронієюдолі, фермери роблять покупки на ринках, де панують щодонегнучкі до зниження ціни. Отже, у той час як доходи фермерівпадають на дуже велику величину, ціни їх покупок знижуються вкрайпомірно. У 1920-і і 1930-і роки фермери опинилися в жорстких лещатах цін івитрат.

Друга світова війна принесла фермеру довгоочікуване, але тимчасовийполегшення. І внутрішній, і зовнішній попит на сільськогосподарські продуктипід час війни швидко зростав, і процвітання повернулося в сільське господарство. Завинятком кризи 1948-1949 рр.., середина і кінець 40-х років буличасом найвищого процвітання для американських фермерів. Потім в 1950-іроки стало очевидним повільне, але стійке падіння, і сільське господарствостало знову стикатися з труднощами.

Але в 1970-і роки ціни на сільськогосподарську продукцію і доходифермерів знову дуже сильно зросли. Основна причина полягала в різкомузбільшення експорту. В основі цього експортного буму лежав ряд факторів. Усвітовому масштабі, і особливо в Західній Європі і Японії, бистро'рослідоходи. Але більшість країн мало мало або взагалі не мало надлишковихвиробничих потужностей у сільському господарстві; дійсно, багатокраїни вже були великими імпортерами продовольчих товарів.
Отже, велика частина зростання попиту на продовольство й сировинаприпадала на американську продукцію. Крім того, внаслідок низькихврожаїв у ряді країн підвищився попит на американські продукти харчування.
Нарешті, американський сільськогосподарський експорт отримав додатковийстимул в результаті знецінення долара у міжнародній торгівлі. Тобтодолар у перерахунку на інші валюти став менш дорогим, що зробилоамериканські товари, включаючи продукцію фермерських господарств, дешевшимидля іноземних покупців. Одним словом, всі ці фактори в поєднанні здосить різким зростанням доходів всередині країни сильно підвищили попит насільськогосподарську продукцію, ціни на неї і доходи фермерів.

На початку 1980-х років ця картина зовсім раптово змінилася.
Багато сили, які викликали експортний бум 1970-х років, по суті,почали діяти у зворотному напрямку, породжуючи "урожай відчаю". По -перше, низка інших промислово розвинених країн перейшов до політикинарощування обсягів виробництва сільськогосподарської продукції, і багатокраїни стали самі забезпечувати себе нею. Наприклад, західноєвропейські країни
- Члени Спільного ринку за період з середини 1970-х до середини 1980-х роківперетворилися з великих імпортерів у великих експортерів зерна. По-друге,багато хто з менш розвинених країн були змушені обмежити свої закупівліамериканських сільськогосподарських продуктів, з тим щоб здійснитиплатежі за відсотками і основною сумою великих зовнішніх боргів. По-третє,міжнародна вартість долара підвищилася, що зробило нашісільськогосподарські продукти більш дорогими для іноземців та. викликалоскорочення їх закупівель. У результаті внутрішньої обмежувальноїмакроекономічної політики, розрахованої на те, щоб зупинити зростанняінфляції, різко підвищилися реальні процентні ставки, що ускладнило длябагатьох фермерів фінансування своєї діяльності та отримання прибутку. Хочаці досить несприятливі обставини до кінця 1980-х років зникли,економічні перспективи аграрного сектора залишаються проблематичними.

1.2. Фермерські доходи і відмінності між ними

Порівняння доходів фермерів і нефермеров виявляє кілька важливихмоментів.

1. Історично порівняно низькі доходи були найбільш явною ознакоюфермерської проблеми. Минулого доходи фермерів, зазвичай, значно поступалисяза величиною нефермерскім доходам. Наприклад, на початку 1960-х роківфермерські доходи становили лише близько ј доходів нефермеров. На початку
1980-х років співвідношення фермерських і нефермерскіх доходів знову коливалосянавколо 80%.

2. В останні роки розрив між фермерськими і нефермерскімі доходамизменшився. Дійсно, в роки сільськогосподарського "буму" в середині
1970-х років доходи фермерських сімей фактично перевищували доходинефермерскіх сімей. Таке ж становище і в останні роки. Наприклад, у
1985 середній дохід фермерських сімей становив 29436 дол. в порівнянні зсереднім загальнонаціональним - 29066 дол. Відповідні показники 1986 р. -
34305 дол. для фермерів і 30759 дол. для економіки в цілому. Слідпомітити, однак, що значна частина фермерських доходів єрезультатом урядових субсидій.

3. Як показують і наведений вище коментар, і наше попереднєобговорення історії фермерської проблеми, фермерські доходи набагато більшенестійкі, ніж нефермерскіе доходи.

4. Хоча фермерські та нефермерскіе доходи за останні роки цілкомпорівнянні, розподіляються фермерські доходи дуже нерівномірно. Томуми виявляємо, що в 1986 р. близько 20% фермерського населення жили вбідності в порівнянні з менш ніж 14% для всієї економіки в цілому.

5. Поліпшення добробуту фермерських сімей в порівнянні знефермерскімі сім'ями в історичному розрізі відображає головним чиномприріст доходів фермерських сімей від несільськогосподарської діяльності.
Це означає, що багато фермерські сім'ї, особливо сім'ї з низькимидоходами від ведення фермерського господарства, отримують також значнийдохід від роботи поза ферми. Якщо ви поглянете в кінець колонок 5 і 6 таблиці
35-1, ви помітите, що в 1987 р. середній дохід від ведення фермерськогогосподарства в розрахунку на одну ферму становив 21 545 дол. (нижче середнього покраїні), але середній дохід за рахунок надходжень з усіх джерел
(сільськогосподарське плюс несільськогосподарської виробництво) дорівнював
43037 дол. Ця остання цифра перевищувала середню по країні. Колонки 5 і 6таблиці 35-1 показують також, що чотири групи з найнижчими доходами
(всі ферми з щорічними сумарними обсягами продажів менше 40 тис. дол.)отримували більшу частину доходу за рахунок несільськогосподарськоївиробничої діяльності.

Таблиця 1. Структура американського фермерського господарства.
| (1) Розмір ферм | (2) | (3) Частка | (4) Частка oт | (5) Середній | (6) Середній |
| за об'ємом | кількість | від | сово-Купний | чистий | дохід на |
| сукупних | ферм | загального | фермер-ських | фермерський | одну ферму |
| щорічних | | числа | доходів (%) | дохід на одну | из всех |
| продаж ($) | | ферм (%) | | ферму ($) | джерел |
| | | | | | ($) |
| 500 000 і більше | 29 000 | 1,3 | 32,2 | 738 132 | 767 495 |
| від 250 000 до | 71 000 | 3,2 | 16,9 | 128 678 | 144 760 |
| 499 999 | | | | | |
| від 100 000 до | 201 | 9,2 | 22,1 | 51 749 | 66 132 |
| 299 999 | 000 | | | | |
| від 40 000 до 99 | 286 | 13,2 | 14,3 | 18 713 | 33 334 |
| 999 | 000 | | | | |
| від 20 000 до 39 | 209 | 9,6 | 5,0 | 6 058 | 27 980 |
| 999 | 000 | | | | |
| від 10 000 до 19 | 241 | 11,1 | 3,2 | 2 038 | 25 886 |
| 999 | 000 | | | | |
| від 5 000 до 9 | 302 | 13,9 | 2,6 | 930 | 20 326 |
| 999 | 000 | | | | |
| менше 5 000 | 837 | 38,5 | 3,6 | 1 455 | 24 251 |
| | 000 | | | | |
| Разом: | 2 | 100,0 | 100,0 | 21 545 | 43 037 |
| | 176000 | | | | |

Давайте розглянемо таблицю 1 більш уважно, щоб оцінитиіснуючі в сільському господарстві великі розбіжності в доходах. Фактично вфермерському секторі є три зовсім різні групи господарств.

Група 1. З 2,2 млн ферм країни на частку 14% ферм з річним сукупнимобсягом продажів 100 тис. дол. і вище припадало близько 71% сукупногообсягу виробництва. Ці великі комерційні ферми отримують удовгостроковому періоді середні доходи, набагато перевищують доходинефермерскіх сімей, як показує колонка 6 таблиці 1.

Група 2. На один му полюсі - ті 1,6 млн ферм, чиї сукупні річніпродажу не досягають 40 тис. дол. Хоча вони складають близько 73% від загальноїчисла ферм, на їхню частку припадає менше 15% сукупного обсягувиробництва фермерів. Ці ферми є по суті сільськими будинками, аботак званими аматорськими фермами, і занадто малі, щоб даватидостатній для сім'ї дохід. Такі сім'ї в отриманні доходу покладаютьсяголовним чином на зайнятість поза ферми. Як свідчить колонка 5таблиці 1, більшість з цих ферм отримує мізерні або навітьнегативні доходи від заняття сільським господарством. Середній дохід цієїгрупи значно нижче середнього доходу для економіки в цілому.

Група 3. Близько 286 тис. ферм потрапляють у категорію ферм із сукупнимоб'ємом продажів від 40 тис. до 100 тис. дол. Їх частка становить приблизно 13%загального числа ферм, і їх власники отримують близько 14% сукупних фермерськихдоходів. Хоча такі ферми поглинають, як правило, весь час своїх господарів,вони занадто малі, щоб приносити доходи, порівнянні з нефермерскімідоходами. Середній дохід від занять сільським господарством на фермах групи 3 в
1987 р. був рівний 1Х713 дол. в порівнянні з 30853 дол. для економіки вцілому.

Ризикуючи забігти наперед, відзначимо, що ці відмінності дуже ускладнюютьфермерську політику. Майже або зовсім немає сенсу формулювати програми,спрямовані на задоволення усвідомлених потреб "типовою"фермерської родини. Великі ферми групи 1 не потребують субсидування вдовгостроковому періоді, але, як ми побачимо, насправді вонистикаються з серйозними короткостроковими проблемами нестабільності доходів.
Дрібні ферми групи 2 не отримують велику користь з існуючоїфермерської політики, тому що частка субсидій у фермерських доходи змінюєтьсяпропорційно обсягу виробництва, а виробництво на цих фермах дужемало. Фактично існування цієї групи означає, що значнакількість людських і матеріальних ресурсів можна було б перемістити зсільського господарства, не викликавши істотного скорочення сукупного обсягувиробництва сільськогосподарської продукції.

Цікаво відмітити по таблиці 1, що сукупний обсяг продажу майже 40%всіх ферм не перевищує 5 тис. дол., і їх продукція становить лише 3,6%сукупної фермерської продукції! Система підготовки робочої сили і загальнемакроекономічне процвітання, може бути, більш важливі для підвищеннявідносно низьких доходів цієї групи, ніж фермерська політика. Фермисереднього розміру, що входять до групи 3, стикаються одночасно з обомапроблемами: і низьким рівнем, і нестабільністю доходів.

Глава 2. Причини фермерської проблеми: короткостроковий і довгостроковий періоди

Говорити про певну фермерської проблеми - значить частково вводитив оману. Насправді зміни, які торкнулися фермерськідоходи, говорять про наявність як довгострокової проблеми, так і короткостроковійпроблеми. Проблема в довгостроковому періоді стосується тих факторів, якісприяли відставання фермерських цін і доходів від тенденцій зміницін і доходів в економіці в цілому. Проблема в короткостроковому періоді частопов'язана з крайньою нестабільністю фермерських доходів у різні роки.

2.1. Довготривалогоенная проблема: низькі доходи

Складні проблеми рідко можуть бути точно викладені в стислій формі. Це,безумовно, вірно і по відношенню до довготривалої проблеми, якадокучає американському сільському господарству. І тим не менш достовірнакартина проблеми може бути намальована за допомогою економічних інструментівпопиту та пропозиції. Використовуючи ці поняття, ми можемо сказати, що причинифермерської проблеми в довгостроковому періоді полягають у:

1) цінової нееластичність попиту на сільськогосподарські продукти;

2) зрушення, які відбулися з плином часу в кривих попиту іпропозиції фермерських продуктів;

3) відносній їм мобільності сільськогосподарських ресурсів.

Поєднання цих факторів викликало до життя тенденцію до зниження цін напродукцію фермерів (і їхніх доходів) щодо інших цін.

Нееластичний попит на сільськогосподарські продукти. У більшостірозвинутих країн цінова еластичність попиту на сільськогосподарські продуктинизька. Приблизно підраховано, що для фермерської продукції в ціломукоефіцієнт еластичності складає від 0,20 до 0,25. Ці цифри говорять проте, що ціни сільськогосподарських продуктів повинні були б знизитися на
40-50% для того, щоб споживачі збільшили свої закупівлі всього лише на
10%. Споживачі, очевидно, низько оцінюють додатковусільськогосподарську продукцію в порівнянні з альтернативними товарами.
Чому це так? Ви пам'ятаєте, що основним чинником, що визначаєеластичність попиту, є заміщення. Це означає, що, коли цінапродукту падає, споживач схильний замінити їм інші продукти, ціни наякі, ймовірно, не знизилися. Але в багатьох суспільствах для харчовихпродуктів цей "ефект заміщення" є дуже помірними. Люди просто непереходять з трьох-на п'яти-або шестиразове щоденне харчування у відповідь назниження цін відповідних сільськогосподарських продуктів. Здатністьлюдини замінювати їжею інші продукти схильна цілком природнимбіологічним обмеженням. Нееластичність попиту на сільськогосподарськупродукцію може бути також пояснена за допомогою поняття спадної граничноїкорисності. У багатому суспільстві населення в цілому добре нагодовані і добреодягнено, тобто досягнуто відносне насичення їжею ісільськогосподарським волокном. Тому додаткове виробництвосільськогосподарської продукції спричиняє за собою швидке спадання граничноїкорисності. Таким чином, потрібно дуже велике зниження цін, щоб викликатиневелике збільшення споживання. Крива D на малюнку 2 зображуєнееластичний попит.

Технічний прогрес і швидке зростання пропозиції сільськогосподарськоїпродукції. Нееластичний попит на продукцію фермерів сам по собі доситьнешкідливий. Саме супутнє обставина, яка полягає взбільшення пропозиції сільськогосподарських продуктів щодо попитуна них, сприяло зниження фермерських доходів.

Якщо поглянути на картину з боку пропозиції, швидкий темп науково -технічного прогресу, особливо з часу першої світової війни, викликавзначне зростання пропозиції сільськогосподарських продуктів. Технічнийпрогрес, про який йде мова, має кілька джерел: фактичноповна електрифікація і механізація ферм; поліпшена технологія обробкиземлі та збереження грунту; іригація; виведення гібридних культур;доступність поліпшених добрив та інсектицидів; удосконалення врозведення худоби і догляд за ним і т. д.

Наскільки значними були в дійсності ці технічнідосягнення? Дуже! Наприклад, розмір вкладеного капіталу в розрахунку на одногоробітника за період з 1930 по 1980 р. збільшився в 15 разів, що дозволилоп'ятикратно збільшити кількість оброблюваної землі в розрахунку на одногофермера. Найпростішим загальним показником є зростаюче число людей,яких може забезпечити продукцією один фермер. У 1820 р. коженсільськогосподарський робітник виробляв достатньо продовольчихпродуктів та сировини для того, щоб забезпечити чотирьох чоловік. До 1947 р. --близько чотирнадцяти осіб. До 1987 р. кожен фермер виробляв достатньо,щоб забезпечити дев'яносто шість чоловік! Не підлягає сумніву, щопродуктивність праці в сільському господарстві значно зросла. Зчасу другої світової війни продуктивність сільського господарства вматеріальному вираженні зростала удвічі швидше продуктивностінесільськогосподарських секторів економіки.

Два додаткових важливі моменти повинні внести ясність у нашіміркування про зростання продуктивності американського сільськогогосподарства.

1. Більшість останніх технічних удосконалень вжито нефермерами, скоріше вони є результатом фінансуються державоюпрограм розвитку наукових досліджень та освіти, а також роботивиробників сільськогосподарської техніки. Коледжі, що утримуються за рахуноккоштів від продажу громадських земель, дослідні станції, агенти служби попоширення агротехнічних знань, просвітницькі брошури,видаються міністерством сільського господарства Сполучених Штатів, ідослідні підрозділи виробників сільськогосподарської техніки,засобів для боротьби зі шкідниками і мінеральних добрив - ось джереланауково-технічного прогресу в американському сільському господарстві.

2. Науково-технічний прогрес впроваджувався в сільське господарствонерівномірно. Багато ферми недостатньо механізовані, не володіютьдостатньою інформацією і неефективні. Не дивно, що саме фермери знизькою продуктивністю і представлені в кінці шкали доходів таблиці 1.

відсталий попит на сільськогосподарські продукти. Збільшення попиту насільськогосподарські товари виявилося не в змозі встигати за зростанням їхпропозиції, викликаним технічним прогресом. Чому? Відповідь криється в двохголовних чинниках, що визначають попит на сільськогосподарську продукцію; --доходи та населенні.

У менш розвинених країнах споживачі повинні виділяти більшу частинусвоїх мізерних доходів на придбання продуктів сільського господарства --продуктів харчування та одягу, щоб підтримувати своє існування. Але поміру того як дохід піднімається над рівнем прожиткового мінімуму, апроблема голоду, зрештою, поступається місцем проблемі ожиріння, знижуютьсяі темпи зростання витрат споживачів на харчування. Як тільки шлунокспоживача наповнений, його або її думку звертається до "принад життя",якими забезпечує промисловість, а не сільське господарство.
Економічне зростання в Сполучених Штатах сприяв значномузбільшення середнього доходу на душу населення порівняно з мізернимпрожитковим рівнем. У результаті зростання доходів американських споживачівсупроводжується меншим у пропорційному вираженні збільшенням витрат насільськогосподарські продукти. Якщо використовувати спеціальну термінологію,попит на сільськогосподарські продукти є нееластичним по доходу, тоє попит на більшість сільськогосподарських продуктів абсолютнонечутливий до збільшення доходу. Приблизні підрахунки показують,що десятивідсотковий зростання реального доходу на душу населення (після сплатиподатків) тягне за собою збільшення споживання сільськогосподарськихпродуктів максимум на 2%. Деякі особливі сільськогосподарські продукти,наприклад картоплю або свиняче сало, можуть поступатися за своїми властивостямиінших товарів, це значить, що в міру зростання доходів покупки цих товарівможуть фактично скорочуватися.

Динаміка населення являє собою дещо іншу проблему. Незважаючина те що після досягнення мінімального рівня доходу споживання продуктівхарчування і сировини кожним окремим споживачем стане величиною щодопостійною, зростання числа споживачів, очевидно, означатиме збільшенняпопиту на сільськогосподарські продукти. У найбільш розвинених країнах попитна сільськогосподарські продукти ростуть темпами, які приблизновідповідають темпам зростання населення. Але приріст населення вкупі звідносно невеликим збільшенням обсягу покупок сільськогосподарськихпродуктів, яка супроводжує підвищення доходів, просто не був достатньовеликим, щоб протистояти відповідному збільшенню виробництвасільськогосподарської продукції. Дійсно, доречно зазначити, щокоефіцієнти народжуваності знижуються і зростання населення Сполучених Штатів уостанні десятиліття сповільнилося.

Графічне зображення. У поєднанні з нееластичним попитом насільськогосподарські продукти ці зміни в пропозиції та попитісприяли зниженню фермерських доходів. Це ілюструє малюнок 1, наякому показано значне зростання пропозиції порівняно з дужепомірним збільшенням попиту. Через нееластичність попиту насільськогосподарські продукти ці зміни призвели до різкого падіння цінна продукцію фермерів, супроводжується відносно невеликим приростомобсягу продажів. Тому фермерські доходи мають тенденцію до зниження. Насхемою дохід до приросту пропозиції (показаний прямокутником 0PAQ)перевищує фермерський дохід після приросту пропозиції (0P1BQ1). "Втрата"доходу P1PAC повністю не компенсується "приростом" доходу QCBQ1.

У результаті: за певного нееластичного попиту на сільськогосподарськіпродукти збільшення їх пропозиції щодо попиту на них формувалостійку тенденцію до падіння фермерських доходів. Це не означає, щофермерські доходи неминуче знижувалися в абсолютному вираженні, швидше зафермерські доходи мали тенденцію відставати від доходів унесільськогосподарському секторі економіки. Більше того, ціни на продукціюфермерів впали щодо цін, які фермерам доводилося платити завсі ресурси, які використовуються в сільськогосподарському виробництві. тобтофермери опинялися в хронічних лещатах цін і витрат.

Відносна іммобільність ресурсів. Наші попередні міркування профункціонування ринкової системи, поза сумнівом, могли б підказатиочевидне і автоматичне вирішення довгострокової проблеми, з якоюзіткнулося сільське господарство. Як зазначалося раніше, сільське господарствоє висококонкурентному галуззю; в ній діє велике числонезалежних фірм, кожна з яких виробляє незначну частину загальногообсягу досить високостандартізірованной продукції. Можна було б очікувати,що падіння фермерських цін і доходів стане сигналом для масової переливуресурсів з сільського господарства. Низькі порівняно з економікою в ціломуціни і доходи, здавалося б, спонукають фермерів покинути свої ферми радибільш прибуткових занять. Приклади адаптації конкурентної галузі дозмінам показують, що цей масовий відтік фермерів скоротив бигалузеве пропозицію щодо попиту. а внаслідок цього ціни напродукцію фермерів та їхні доходи підвищилися б. Можна припустити, що такеперерозподіл ресурсів з сільського господарства у промисловість призвелоб фермерські доходи в приблизна відповідність з доходами в іншихгалузях економіки.

Великі потоки людських ресурсів дійсно перемістилися зсільського господарства, як і передбачає конкурентна модель ринку. Алевелика частина фермерських ділянок - за винятком незначної частки всійфермерської землі, яка межує із зонами великих міст, - не отрималацього альтернативного застосування. Фермери йдуть, але земля, якувони залишають, здобувається іншими фермерами і залишається у виробництві.
Більше того, ми повинні визнати, що нерівновагу між сільським господарствомі несільського економікою не є результатом одного одноразовоїпорушення рівноваги. Отже, навіть коли робоча сила залишаєсільське господарство в пошуках більш високих доходів у несільськогосподарськихсекторах економіки, що становлять фермерської проблеми в довготриваломуперіоді продовжують впливати на фермерські доходи у бік їхзниження, що створює умови для подальшого масового відтоку людськихресурсів з галузі. Не дивлячись на незвичайне скорочення чисельностісільськогосподарського населення протягом нинішнього століття,показане в таблиці 2, економісти-аграрники як і раніше говорять про надлишокробочої сили в сільськогосподарському секторі і перспективу того, щододаткові кількості фермерів будуть витіснені з землі.

Таблиця 2. Скорочення чисельності аграрного населення за період 1910-1987 рр.. (окремі роки)

| Рік | Аграрне населення (млн) | Частка в загальній чисельності |
| | | Населення (%) |
| 1910 | 32,1 | 35 |
| 1920 | 31,9 | 30 |
| 1930 | 30,5 | 25 |
| 1935 | 32,2 | 25 |
| 1940 | 30,5 | 23 |
| 1945 | 24,4 | 18 |
| 1950 | 23,0 | 15 |
| 1955 | 19,1 | 12 |
| 1960 | 15,6 | 9 |
| 1965 | 12,4 | 6 |
| 1970 | 9,7 | 5 |
| 1975 | 8,9 | 4 |
| 1980 | 7,2 | 3 |
| 1985 | 5,4 | 2 |
| 1987 | 5,0 | 2 |

Правильно говорити про те, що відносно повільне в історичномуплані переміщення фермерів з сільського господарства у промисловість є
(лавная питанням фермерської проблеми. Як це не смішно, в галузі, якадовгий час асоціювалася зі словом "надлишок", ми виявляємо, щонайбільшим і найбільш істотним сільськогосподарським "надлишком" з усіхбула чисельність фермерів. Справді, фермерську проблему можна цілкомкоректно представити як проблему нераціонального розподілу ресурсів.
Дійсно, дуже багато фермерів ділить зменшуєтьсясільськогосподарський "шматок пирога" в національному доході, що робить дохіду розрахунку на фермера невеликим.

2.2. Короткострокова проблема: нестабільність доходів

Тенденція фермерських доходів до відставання від інших доходів уекономіці є свідченням довготривалої сільськогосподарськоїпроблеми. Значні річні коливання цін на продукцію фермерів і,отже, їхніх доходів відображають короткострокову проблему. Цянестабільність в короткостроковому періоді є результатом поєднаннянееластичність попиту на сільськогосподарську продукцію з:

1) коливаннями виробництва сільськогосподарської продукції і

2) зрушеннями самої кривої попиту.

Коливання обсягу виробництва. Якщо подивитися на картину з бокувиробництва, нееластичний попит на фермерську продукцію є причиноютого, що невеликі зміни в сільськогосподарському виробництвіпереростають у відносно великі зміни фермерських цін і доходів.
Щоб розібратися в цьому питанні, ми повинні спочатку відзначити, що фермеримають лише обмежену можливість контролювати власневиробництво. По-перше, паводки, посухи і раптовий мороз, збиток відкомах і подібні лиха можуть пріводть до низьких урожаїв. Навпаки,відмінний вегетаційний сезон може означати небувалі врожаї. Погодніфактори неполконтрольни фермерам, хоча вони впливають навиробництво. По-друге, висококонкурснтная природа сільського господарствафактично робить неможливим для фермерів створення великих об'єднань,чгоби контролювати своє виробництво. Якщо б мільйон широко розсіяних інезалежних виробників раптом засіяли б незвично велику абоненормально маленьку частину свій землі, результатом стали б особливовеликі або особливо маленькі обсяги виробництва, навіть якщо бвегетаційний період був нормальним.

Тепер, з огляду на нестабільність фермерського виробництва в поєднанні знееластичним попитом на сільськогосподарські продукти, ми можемо легковиявити причину надзвичайної нестабільності цін на продукцію фермерів іїхніх доходів. Малюнок 2 ілюструє це положення. Навіть якщо ми припустимо,що ринковий попит на сільськогосподарські продукти (D) єстійким, нееластична природа попиту буде перетворювати невеликізміни обсягу випуску у відносно великі зміни фермерських цін ідоходу. Наприклад, припустимо, що "нормальний" урожай Qn втілюється в
"нормальною" ціною Р., і "нормальному" фермерському доході OPnNQn. Але небуваловеликий врожай або низький урожай потягнуть за собою великі відхилення відцих нормальних цін і доходів; такі результати нееластичність попиту нафермерські продукти.

При надзвичайно сприятливому вегетаційного періоду зібраний врезультаті небувалий врожай Qh, призведе до падіння доходів з 0PnNQn до
0PhBQh. Чому? Тому що, коли попит нееластичний, збільшення обсягупроданого товару буде супроводжуватися більш ніж пропорційним падіннямціни. У результаті валовий дохід, тобто валовий виторг фермерів, зменшиться.
Також низький урожай, викликаний, скажімо, посухою, може підвищити сукупнийдохід всіх фермерів. Низький урожайб-підвищить валовий фермерський дохід з
0PnNQn до 0PpBQp Чому? Тому що при нееластичним попиті падіннявиробництва викличе більш ніж пропорційне збільшення ціни. За іронієюдолі, для фермерів в цілому низький врожай може бути благословенням, адуже великий врожай може обернутися негараздами. Наш висновок такий: приданому стабільному ринковому попиті на продукти фермерських господарствнееластичність цього попиту буде перетворювати відносно невеликізміни обсягу виробництва у відносно більш великі змінифермерських цін і доходів.

Коливання внутрішнього попиту. З іншого боку. нестабільністьфермерських доходів у короткочасному періоді пов'язана зі зрушеннями кривийпопиту на сільськогосподарські продукти. Давайте припустимо, що так чиіншим чином виробництво сільськогосподарської продукції стабілізовано на
"нормальному" рівні, позначеному на малюнку 3 Qn. Далі, черезнееластичність попиту на сільськогосподарські продукти короткочасніколивання попиту на них, викликані, може бути, циклічними змінами векономіці, спричинять за собою помітні розходження в цінах і доходах у зв'язку зтим, що рівень виробництва, як ми припустили, є постійним. Теє незначне падіння попиту з D1D1 до D2D2 викличе зниженняфермерських доходів з 0P1aQn до 0P2bQn. Щодо невелике зниженняпопиту дає докорінне зменшення грошової винагороди фермерів за те жсаме кількість продукції. Навпаки, незначне збільшення попитупотягне за собою настільки ж різке збільшення фермерських доходів за той жесамий обсяг продукції. Такі великі зміни цін і доходів пов'язані з тим,що попит є нееластичним. Цей зв'язок можна зрозуміти, якщо розглянутинабагато менші зміни цін і доходів, які супроводжують точно такийж зрушення еластичнішою кривої попиту D3D3. Якщо попит падає з D3D3 до
D4D4, ціна знизиться дуже помірно з P1 до Р4 і дохід знизиться тільки з
OP1aQn до QP4cQn.

Заманливо припустити, що різкі падіння цін на сільськогосподарськупродукцію, які супроводжують зменшення попиту, змусять багатьох фермерівна короткий час припинити свою діяльність, внаслідок чого скоротитьсясукупний обсяг виробництва і падіння цін і доходів пом'якшиться. Алефермерське виробництво щодо нечувствтельно до змін цін,тому що постійні витрати фермерів перевищують їх змінні витрати.
Позиковий відсоток, орендна плата, податкові та іпотечні платежі заспоруди та обладнання складають основний обсяг витрат, із якимистикається фермер. Це, безумовно, постійні витрати. Більш того,пропозиція робочої сили фермерів і їх сімей може також розглядатися уяк постійних витрат. До тих пір, поки фермери залишаються на своїхфермах, вони не можуть скоротити свої витрати шляхом звільнення самих себе!
Це означає, що до їх змінним витратам ставляться витрати на невеликукількість найманих працівників, яких вони можуть використовувати, плюс витратина насіння, добрива і паливо. Оскільки