Святослав Володимирович

М. К. Юрасов

Як відомо, хреститель Русі Володимир Святославич в язичницький період свого життя відрізнявся женолюбіем, і дітей у нього було дуже багато. За повідомленнями російських літописів, тільки синів - дванадцять. Одним з них був Святослав.

Літописні свідоцтва про Святослава Володимировича украй мізерні, в інших джерелах він взагалі не згадується. Ми не можемо назвати рік, коли він народився і не можемо з повною впевненістю відповісти на питання про те, хто була його мати. У Лаврентіївському літопису, по якій традиційно відновлюється Повість временних літ, під 980 р. при перерахуванні дружин і дітей Володимира Святославича, повідомляється, що він мав: «... від чехін ‡ - Вишеслава, а від іншого - Святослава і Мьстіслава ». «Каменем спотикання» тут є слово «інше», оскільки з контексту незрозуміло, що тут мається на увазі: інша «чехіня» або інша дружина. Втім, проблема визначення матерів багатьох синів Володимира Святославича поки що далека від свого вирішення 1.

Переважна більшість дослідників традиційно вважається матір'ю Святослава Володимировича «Чехіню» на ім'я Малфрід, спираючись на свідчення пам'ятника середини ХVI -- початку ХVII ст. Тверського літописця: «І посади Вишеслава, іже від Чехині ... в Новгороді ... Святослава, иже від інших Чехині в Деревех ... »2. В. Н. Татищев, що склав у першій половині XVIII ст. на підставі в тому числі не дійшли до нас літописів «Історію Російську», повідомляє в ній під 6508 (1000) р.: «Преставився Малфрід чехіня, мати Святославля» 3. Таким чином, всі свідоцтва про народження Святослава «чехіней» на ім'я Малфрід, знаходяться в досить пізніх джерелах.

Крім того, є ще й свідоцтво Никонівському літопису (ХVI ст.), упорядник якої поміняв їй підлогу і перетворив на богатиря «Малвреда». Під 6510 (1002) р. тут можна прочитати: «преставився Малвр ‡ обід сілний» 4. Д. С. Лихачов до кінця своїх днів допускав, що під ім'ям Малфрід може ховатися мати Володимира Святославича - ключниця Малуша 5, що, природно, виключає її материнство по відношенню до Святослава Володимировича.

Сини Володимира Святославича перераховуються в Повісті временних літ двічі: перший раз вони називаються «при матерів», другий раз - при перерахуванні міст або земель, отриманих ними від батька. У другому випадку за Святославом Володимировичем закріплена Древлянська земля 6. Володіння цією територією показує значну вагу Святослава Володимировича серед тодішніх Рюриковичів. Відомо, що, ідучи на війну з Візантією, його дід Святослав Ігоревич посадив своїх законних синів у Києві (Ярополка) і у древлян (Олега), а новгородці "випросили" у нього байстрюка Володимира.

В Свого часу академік Б. А. Рибаков, розвиваючи точку зору про те, що матір'ю Святослава Володимировича була «чехіня» Малфрід, висунув гіпотезу, відповідно до якою при Святослава Володимировича в Древлянській землі виник один з культурних центрів тодішньої Русі, де могли вестися погодні записи, що потрапили пізніше в Никонівський літопис, де є ще одна звістка, ка-сающееся цього князя. Під 6510 (1002) р. тут можна прочитати: «Того ж л ‡ та родися Святославу син Ян »7.

При розробці своєї концепції про те, що Никонівський літопис в статтях під 978 -- 1008 рр.. передає інформацію якого-то не дійшов до нас древнього джерела, Б. А. Рибаков звернув особливу увагу на повідомлення про народження Яна Святославича. Зайнятий пошуком місця, де могли бути зроблені погодні записи за вказані роки, Рибаков вважає, що саме звістка про народження у Святослава сина Яна допомагає у вирішенні цієї проблеми: «Де шукати ту єпископську кафедру, при якої могла вестися подібна літопис? »

Інтерес і симпатії автора до древлян змушує шукати її поблизу від Києва, де-то на захід від столиці, де вже в одному дні шляху починалася земля древлян. Реєстрація папських посольств також дозволяє звертатися до земель на захід від Києва.

Тонку дороговказну нитка дає в наші руки запис 1002: «родися Святославу син Ян». Ніким з дванадцяти синів Володимира літописець не цікавився настільки, щоб відзначити дату народження сина, нічим згодом не відомого 8. Рибаков не сумнівається в тому, що матір'ю Святослава була «чехіня», і звертає увагу ще на одне повідомлення Никонівському літопису, нібито, присвячене чехові по національності: «В літо 6512 (1004). Андріха Добрянкова отрутою смертною окорміша свої його слуги »9. Цікаво, що в першій редакції «Історії Російської »В. М. Татіщева є звістка про народження Яна Святославича 10, але відсутня - про Андріхе Добрянкове, хоча використання Татищевим Никонівському літопису загальновизнано.

При спробі вникнути в логіку Б. А. Рибакова, що обгрунтовує свою точку зору на існування в землі древлян при Малфрід та Святослава літописно-го центру, відчувається явна тенденційність при добірці фактів. Настільки ерудований дослідник, яким є академік Рибаков, складає свою концепцію, відбираючи лише ті свідчення джерел, які відповідають його схемою, відкидаючи всі інші. Особливо яскраво це видно на наведених їм прикладах з Никонівському літописі, де нічого не сказано про «богатиря Малвреде сильному».

Тим не менше, Б. М. Клосс, спеціально досліджував джерела Никонівському літописи, не підтримавши академіка в його пошуках «літописця часу Аскольда», заявляє, що «набагато більш переконливою виглядає гіпотеза Б. А. Рибакова про використання стародавнього джерела в групі коротких записів на просторі 6486 - 6516 рр.., що відносяться до часу князівств Ярополка і Володимира (звістки про посольства, про війнах з печенігами, хрещенні печенізьких ханів, про явища природи тощо) »11.

Оцінюючи ці унікальні известия Никонівському літопису, Клосс, з одного боку, в цілому підтримує Рибакова, але з іншого - погоджується з М. М. Карамзіним в тому, що тут літописцю відкрилося «вільне поле для вигадок» 12. Остання виразно проявляється в оцінках Клосс звісток про численні папських посольствах в статтях Никонівському літопису, що є сусідами з відомостями про Святославе Володимировича і Андріхе Добрянкове. Тут Клосс підтримує застереження М. Н. Тихомирова, що подібні звістки могли бути складені в кінці XV - XVI ст., коли були тісні зв'язки з папської курією 13. В підкріплення цієї точки зору Б. М. Клосс наводить цитату з роботи Л. Н. ГОДОВИКОВА, що спирається, в свою чергу, на Антоніо Поссевіно - папського посла до Росії. Згадуючи про одного з офіційних прийомів посольства в Івана IV, «Поссевіно писав у своєму трактаті: "Під кінець бенкету при наступив мовчанні великий князь вимовив дуже важливу мова про союз і дружбу своїх предків з папою Римським "» 14.

Не спираючись на конкретні факти чи дані джерел, Б. М. Клосс далі пише: «З тією ж метою, очевидно, введені в літопис повідомлення про прибуття до Києва послів царів грецьких, королів чеських, угорських і польських. Те, що подібні известия підбиралися з достатньою свавіллям, показує стаття 6500: тут повідомляється про прихід послів Андріха Чеського, тоді як останній зайняв престол лише в 1012 р. »15

Подібне твердження виглядає дивним, оскільки виникає резонне запитання: «У чому ж тоді визнається Клосс цінність концепції Рибакова про існування в кінці Х - началe XI ст. древлянського літописання, якщо переважна більшість звісток, що приписуються Рибаковим древлянського літописцю, насправді були складені за Івана IV? »Адже якщо вилучити із сукупності "древлянських" звісток ті, що видаються сумнівними, там залишаться лише повідомлення про явища природи і печенізьких князів.

Якщо дотримуватися логіки, згідно з якою всі відомості Никонівському літописі за 978 -- 1008 рр.. про папських посольствах до Києва вставлені до літопису на догоду римської папської курії, з якою у Москви були тісні зв'язки з часу правління Івана III, то залишається оголосити такими і аналогічні свідоцтва про угорських посольствах, оскільки після місії Ф. В. Куріцин до двору угорського короля Матьяша Корвіна 1482 Московська держава знаходилося в союзницьких відносинах з Угорським королівством. Крім того, виходячи з цієї ж логіки, можна пояснити і чеські посольства до Києва за Володимира Святославича, згадуються в Никонівському літопису, тим, що король Чехії Владислав у 1490 -- 1516 рр.. був одночасно і королем Угорщини під ім'ям Сигізмунд II. Однак, якщо подивитися з боку на наше захоплення подібними логічними побудовами, покликаними довести «буйство фантазії» літописця XVI ст., то може виникнути не менше резонне запитання: «Чи не занадто багато ми намагаємося приписати цієї фантазії? »

А. В. Флоровський, на відміну від Б. А. Рибакова, вважає, що известия Никонівському літопису про Яна Святославича та Андріхе Добрянкове взяті з західно-слов'янського джерела. При цьому він нагадує про те, що в XVI і XVII ст. ще зберігалися "стародавні російські аннали ", з яких чеські історики черпали унікальні відомості про синів Святослава Ігоревича і їх нащадків і використовували у своїх генеалогічних побудовах, однак ці літописні твори сходили не до Повісті временних років, а до історичних пам'ятників більш пізнього часу, коли йшло складання української та білоруської народностей 16.

В. Т. Пашуто висунув гіпотезу про тісні зв'язки з Угорщиною області, населеної древлянами. У своєму узагальнюючому праці «Зовнішня політика Стародавньої Русі» він, зокрема, писав: «Можна думати, що з додержавної пори мала зв'язки з угорцями Древлянська (Деревська) земля (подібно до того, як Словенська - зі скандинавами і естамі, Радімічская - з поляками і т.д.) і тому її князь Святослав Володимирович (бути може, навіть одружений на угорській герцогині) шукав у 1015 р. порятунку у втечі на батьківщину дружини, але люди Святополка Окаянного схопили його десь на шляху "до горі Угорьстей ", тобто в Перемишльської землі. Деревська ж земля з цієї пори міцно увійшла до складу власне Київській »17.

Таким чином, на думку Пашуто, древляни при Святослава Володимировича зберігали внутрішнє самоврядування, причому в обсязі, що дає можливість вести власні зносини з Угорщиною. Таке твердження спірне, оскільки характер відносин Володимира Святославича, сини свідчить про те, що він рішуче присікав будь-які їх спроби вийти з-під контролю Києва. Крім того, Древлянська земля не межувала безпосередньо з Угорщиною, і в Повісті временних літ немає згадок про те, що деревляни прийшли з Середнього Подунав'я, подібно до того як радимичі, за свідченням літописця, були в близькій спорідненості з поляками.

Повість временних літ не містить конкретних відомостей про встановлення матримоніальних зв'язків між Рюриковичами та Арпад за Володимира Святославича. Вона лише константірует їх добросусідський характер у відомому повідомленні під 996 р.: «Володимеръ ... б ‡ живучи съ князи околнімі світом, з Болеславом' Лядьскимь, і з Стефаномь Угрьскимь і з Андріхомь Чешьскимь. Іб ‡ миръ межю ними і любов »18.

Що стосується угорських середньовічних історичних творів, то вони також мовчать про це. Більше того, тут взагалі відсутні згадки про дочок Іштвана Святого, його дядька Михайла і двоюрідних братів Вазула і Ласло Сара, хоча навряд Чи є у них народжувалися лише сини.

Між тим, є підстави для гіпотези про можливість укладення шлюбу одного з синів Володимира Святого - Святослава - з представницею роду Арпадів. На думка про це наводить повідомлення Повісті временних літ, вміщений у розповіді про винищуванні Святополком (Окаянним) своїх братів.

Сама по собі ця літописна інформація небагатослівна: "Святополк' ж оканьний і злий УБІ Святослава, послав' до гір ‡ Угорьст ‡ й, бежащю йому в Угри "19. На підставі тільки однієї цієї фрази, безумовно, не можна зробити висновок про те, що Святослав утік до Угорщини тому, що там були родичі його дружини, проте сам по собі факт обрання Святославом Угорщини як більш безпечного місця, ніж Русь, вельми примітний.

Характерно, що звістка про вбивство Святослава Володимировича відсутній в Новгородській Першою літопису молодшого ізвод, яка, на загальну думку істориків, передає в статтях до 6582 (1074) текст не дійшла до нас Початковою літописі. При цьому попередні три згадки Святослава Володимировича (про його матір і братів, при перерахування синів Володимира і трохи нижче, де повідомляється про його князювання у древлян) присутні як в Повісті минулих літ, так і в Початковою літопису 20.

Дискусії істориків про угорську невістці Володимира йдуть з початку XVIII ст. Першим про шлюб Святослава Володимировича зі знатної мадьяркой заговорив В. Н. Татищев. У першу редакції «Історії Російської» в коментарі до известиям про вбивство Святополком своїх братів він пише: «163. Хоча Бароні з Дітмара сказу, нібито Володимер з дочкою Болеслава одружений був, оне дуже несправедливо і про те як руские, так польські письменники не згадують, як н. 117 і 135 показано, але видно, що син Володимирів Святополк був одружений на дочці або на сeстре його, бо Новгородська Степенева сказу: "Іде до свого батька Болеслава", яким часто тестя імянуют. Так само ж і про Святославе, брата його, написано: "Бежа в Угри до батька своєму ". По чому видно, що і Святослав був одружений з княжною угорської, хоча того точно ніде не знаходжу »21. Практично те ж саме написано з цього приводу і в другій редакції праці Татіщева 22.

Як видно з наведеної цитати, Татищев чудово розумів, що доказів шлюбу Святослава Володимировича і представниці роду Арпадів явно недостатньо. Тим більше, що текст «Новгородської Степенній», на яку посилається Татищев, швидше свідчить про можливості автоматичного застосування автором новгородського пам'ятника по відношенню до Святослава тієї ж формули «до батька своєму », як і щодо Святополка, ніж про те, що Святослав дійсно мав знатних родичів в Угорщині. На жаль, мені поки що не вдалося встановити, який конкретно джерело Татіщев називає «Новгородської ступеневій». У джерелознавчих дослідженнях і передмовах до «Книги ступеневій царського родоводу »і« Історії Російської »В. М. Татіщева пам'ятник з подібною назвою не згадується. Сама ж «Книга статечна царського родоводу» також конкретно не згадує про угорську дружині Святослава Володимировича.

Під другої редакції «Історії Російської» Татіщев також звернув увагу на те, що при розподілі території Русі Володимир Святославич призначив керувати прикордонними з Угорщиною землями іншого сина: «Всеволоду визначив Володимир, чому Святослава із древлян через цей град треба було їхати, але тут і після Всеволода не згадує, то вже явно, що Всеволод перш за батька помер чи купно з Святославом убитий »23.

Крапку зору Татіщева підтримав М. М. Щербатов 24. Його припущення розвинув Левек 25, який вважав, що Святослав утік до своєї сестри Преміславе, нібито перебувала у шлюбі з угорським королем Ендре I. Проте вже Н. М. Карамзін показав неспроможність побудов Щербатова і Левека, спираючись на той факт, що дружиною Ендре I була не Преміслава Володимирівна, а Анастасія Ярославна 26. Після Карамзіна російські історики спеціально не порушували питання про угорської невістці Володимира Святославича.

Угорські історики включилися в цю дискусію в кінці XIX ст. Мop Вертнер, який добре знав давньоруські джерела, у праці «Історія родини Арпадів» також заявив про існування шлюбу між Святославом Володимировичем і дочкою одного з Арпадів 27. При цьому він, природно, не зміг назвати батька угорської «Герцогині».

Сучасні угорські історики не надають значення літописного звістки про Святославе Володимировича і не враховують його у своїх дослідженнях і узагальнюючих роботах, у відміну від повідомлення про «світі і любах» Володимира з Іштваном I. Серед робіт останніх десятиліть мені зустрілося чисто інформативне згадка про втечу Святослава в бік Угорщини лише в капітальному працю Д. Дьерффі «Король Іштван і його діяння »28. Жодних припущень щодо можливості існування матримоніальних зв'язків Святослава з Арпадом угорські історики в наші дні не висувають.

Таким чином, наявна в нашому розпорядженні інформація про Святослава Володимировича в більшою мірою служить джерелом питань, ніж відповідей. Цей князь не залишив після себе гілка нащадків. Іншої інформації Яна про його сина, окрім тієї, що датує народження, у нас немає. Проте, представляється досить імовірним укладення шлюбу Святосл?? ва Володимировича з угорської "герцогинею", оскільки свідчення Никонівському літописи не суперечать хронології освіти Угорського королівства. Після приходу до влади в 997 р. Стефан I витримав боротьбу зі своїми братами, в 1000 р. був коронований папським легатом Астріком в як першого короля в Південно-Східній Європі, що викликало невдоволення імператора Священної Римської імперії Оттона III і сусідніх правителів Чехії і Польщі. У цих умовах Іштван повинен був прагнути до союзу з Руссю. Дата народження Яна Святославича (1002 р.), що припускає весілля його батьків у 1001, цілком відповідає логіці розвитку подій. Тим більше, що для Володимира Святославича встановлення матримоніальних зв'язків з єдиним королівством серед його західних сусідів також служило справі підвищення міжнародного престижу Київської Русі.

Список літератури

Повість минулих літ. Подг. тексту, пров., статті та кому. Д. С. Лихачова. Под ред. В.П.Адріановой-Перетц. Изд. 2-е. СПб., 1996. С. 451 (далі - ПВЛ).

Рибаков Б.А. Давня Русь: оповіді, билини, летопісі.М., 1963. С. 185.

Татищев В.Н. Історія Российская. Т. IV. М. - Л, 1964. С. 141.

Повний сорбраніе російських літописів (далі - ПСРЛ). Т. IX. C. 68.

ПВЛ. С. 469.

ПВЛ. С. 54 (текст), С. 191 (переклад).

ПСРЛ. Т. IX. C. 68.

Рибаков Б.А. Указ. соч. С. 184 - 185.

ПСРЛ. Т. IX. C. 68.

Татищев В.Н. Указ. соч. Т. IV. C. 141.

Клосс Б.М. Никонівський звід і руські літописи XVI - XVII століть. М., 1980.

Карамзін Н.М. Історія держави Російської. Від. ред. А. Н. Сахаров. Т. I, М., 1991. C. 297.

Тихомиров М.Н. Джерелознавство історії СРСР. М., 1962. Вип. 1. С. 255.

Годовікова Л.Н. "Московське посольство" Антоніо Поссевіно// Вісник МГУ. Сер. IX. Історія. 1970. № 5. С. 95.

Клосс Б.М. Указ. соч. С. 188.

Флоровський А.В. Українське літописання і Я. А. Коменський// Літописи і хроніки. Сб статей. 1973. С. 312 - 316.

Пашуто В.Т. Зовнішня політика Київської Русі. М., 1968. С. 51.

ПВЛ. С. 56 (текст), С. 193 - 194 (переклад).

Там же. С. 61 (текст), С. 199 (переклад).

Див: ПВЛ. С. 37, 54 (текст). С. 174, 191 (переклад); Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. Под ред. А. Н. Насонова. М. - Л., 1950. С. 128, 159.

Татищев В.Н. Указ. соч. Т. IV. C. 417.

Там же. Т. II. М. - Л., 1963. C. 239.

Там же. С. 238.

Щербатов М.М. Історія Российская від найдавніших часів. Т. I. СПб., 1901. C. 292.

Книга Левека поки яляется для автора недоступною, тому в даному випадку цитується критичне зауваження Н. М. Карамзіна.

Карамзін Н.М. Указ. соч. Т. II - III. М., 1991. С. 194.

Wertner M. Az