Техніко-економічний сенс закупівлі ліцензій

Скляренко Р.П.

При проведенні реформування підприємства, реінжиніринг виробничих процесів або переходу до стратегічного планування перед підприємством неминуче встає питання отримання передових технологій, які виводять підприємство на нові рубежі. Дану ситуацію російські наукові підприємства часто самостійно не в силах вирішити. Питання доцільності закупівлі або самостійної розробки має вартість збереження існуючого наукового потенціалу і часто вирішується на користь самостійного пошуку, що призводить до посилення кризового стояння в умовах низького фінансування останніх років, мова йде про державних підприємствах. Комерційна наука, не маючи довгої історії, як правило, з високою готовністю сприймає ідеї про придбання технологій і не створює трагедії з того факту, що неможливо самостійно отримати дану технологію.

Для розуміння масштабу ефективності придбання ліцензій можна розібрати Наведемо приклад. Строк морального старіння технології 10 років, це означає, що подальша експлуатація виробничої техніки відповідає даної технології економічно не вигідна, отже, виробництво збиткове. Даний показник пов'язаний також з маркетинговими діями з регулювання життєвого циклу товару.

Схема № 1

На даною схемою можна простежити, наприклад змінюваність персональних радіозасобів, стосовно до періодичності закупівлі ліцензій.

Система пейджингового зв'язку мала термін комерційного застосування не більше 20 років. При це технологія в кожній наступній країні імпорту застарівала більш швидкими темпами в порівнянні з попередньою країною. Припустимо, підприємство керується традиційним підходом (ТР) і має намір самостійно розробити, впровадити і виробляти системи пейджингового зв'язку. Тоді на розробку йде 3 роки, починаючи від базисного року (Б), на освоєння 2 роки, період окупності 5 років. Разом виходить 10 років, перш ніж підприємство отримає прибуток. Але до цього моменту технічне рішення старіє, і на ринку з'являються нові високоприбуткові кошти. У результаті компанія змушена вести власні наздоганяючих розробки все більше відставати від піонерів.

Інший виробник, не маючи власної міцної наукової бази, вирішує закупити ліцензію на виробництво систем зв'язку (Л1). Припустимо, на освоєння пішло 2 роки. На виробництво, що заповнюють понесені витрати також 5 років (вартість освоєння нового виробничого процесу на підприємствах не мають напрацювань у даній сфері часто наближається до вартості повного циклу розробки і впровадження на підприємствах спеціалізуються в даній області). Тоді підприємство отримує 3 роки діяльності, що приносить чистий прибуток. Це дозволить підійти до 10 річного рубежу з фінансовими і науковими активами, що при закупівлю наступної ліцензії скоротить термін і вартість освоєння, зменшить період окупності і збільшить період прибутку.

Третє підприємство (ЛП), користуючись ідеєю періодичної закупівлі ліцензії, закуповує ліцензію, в максимально стислі терміни проводить освоєння, що зменшує період окупності і збільшує прибутковий період до 5 років. При цьому прибуток одночасно інвестується в освоєння знову закупленої ліцензії (виробництво засобів стільникового зв'язку), при цьому скорочується технологічний розрив з піонерним компаніями, за рахунок безперервної завантаження власних наукових кадрів. Період окупності новий продукт проходить до настання крайней дати (К) старіння попереднього, що дозволяє одержати надприбуток і встати в один ряд з піонерним фірмами. Термін життя стільникового технології відраховується від базисної дати 1 (б1), але це термін життя технології тільки на території даної країни, отже в країні експортері ця технологія застаріла і на її зміну вже приходить нова! Фірма закуповує наступну технологію (виробництво засобів мобільного відео зв'язку). Інвестує прибуток від пейджингового та стільникового зв'язку в освоєння нового виробництва.

Маючи кілька робочих ліцензій і керуючи виробництвом, заснованим на них, з урахуванням маркетингової і технологічної перспективи підприємство в найкоротші термін може створити власну наукову базу і брати участь у розробці, як проривних технологій, так і продавати зустрічні ліцензії.

Дана схема, однак, не враховує період прийняття рішення, що триває до 5 років, передує точці (Б), але існуюча практика показує, що більший економічний успіх мають підприємства з самого початку орієнтовані на ліцензійне виробництво і потім включається в розробки, ніж спочатку науково-виробничі структури.

Найбільш простою формулою розрахунку економічної ефективності є відношення прибутку до капітальних вкладень (Економічна ефективність = (ціна - собівартість) / капітальні вкладення = прибуток/капітальні вкладення). Таким чином, зворотне співвідношення капітальних вкладень до прибутку є строком окупності капітальних вкладень (капітальні вкладення/(ціна - собівартість) = капітальні вкладення/прибуток = року).

В СРСР нормативи припускали термін окупності придбаної ліцензії рівний 12 років. На практиці це призводило (у зв'язку з високою прибутковістю) до напівлегальним операцій по внутрішній передачі ліцензій. Найбільша прибутковість балу в сфері служби побуту, пошиття та ремонту одягу і взуття. У той же час норми щодо окупності власних розробок дорівнювали 3-7 років. Таким чином, закупівля ліцензій була в середньому в два рази вигідніше власних розробок.

В Зараз, фактичне співвідношення витрат на закупівлю ліцензій і власні розробки в різних регіонах світу не однакові. Це пов'язано з вартістю та кваліфікації робочої сили та інших факторів виробництва, включаючи науку. Так у США для досягнення ідентичного результату необхідно затратити 6,2 долара на розроблення за 1 долар на покупку ліцензії. У Франції 5,4 долара до 1 долара. У Великобританії 3,2 долара до 1 долара. У Японії 16 до 1 долара. Дані цифри вперше розраховані були у Франції, потім перевірені Американськими фахівцями (встановлено розбіжність у сотих долях) і російським ВНИИК. Дані по США, Франції та Великої Британії сильно відрізняються від японських показників, це обумовлено тим, що з Японським нормам бухгалтерського обліку в 16 доларів включаються витрати на промислове освоєння.

В колишньому СРСР і РФ подібне співвідношення = 1 до 1. Це співвідношення визначено для державного сектора економіки, що говорить про уповільнення темпів технічного прогресу, про неможливість повноцінної участі на світовому ринку технологій в як повноправного учасника, про високу частку спекулятивного інтересу з російської сторони при укладанні ліцензійних контрактів. Насправді картина прямо протилежна: планова модель господарювання (структура державного замовлення) призводить до невідповідності між виділяються засобами на розробку і реально необхідними. Підприємства змушені завищувати необхідні суми в надії отримати хоч щось, при цьому списувати всі отримані кошти повністю, не перенаправляючи в разі потреби на інші роботи. Купівля ліцензій здійснюється за цінами, нижчими від світових, оскільки Росія фактично набуває застарілі технології.

В СРСР ситуація була ще більш важка, ліцензії нам не продавали і доводилося вести самостійні дослідження по всьому фронту науково-технічного прогресу. Заборона на продаж ліцензій СРСР міжнародне співтовариство в особі ООН (фактично США) базувалися на економічних розрахунках що показують принципову неможливість самостійного тривалого наукового пошуку. Передбачалося, що неминуче виникнуть напрямки, за якими СРСР буде мати значні відставання. Треба зрозуміти суть відмінності російського підходу і підходів ПРС до питання НТП: в СРСР/РФ опора тільки на свої сили, у ПРС акцент припадає на міжнародний поділ праці. Це базова передумова для розуміння місця і ролі Росії на міжнародному ринку технологій.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.sciteclibrary.ru/