Енергетична складова теорії кризи

С. К. Шардико, фізик, к.ф.н., викладач

В основу доповіді покладено результати здійснюваної в УрВ РАН, спочатку на кафедрі філософії (В. І. Корюкін) і в Інституті теплофізики (С. К. Шардико), а сьогодні в ЦНБ, роботи з розвитку метатеоретіческіх принципів, методів та алгоритмів мультидисциплінарних досліджень, сукупність яких ми назвали "теорія створення теорій ". Так, в Інституті теплофізики дані дослідження здійснювалися автором в контексті великої колективної роботи, ініційованої академіком Л.А. Мелентьева, щодо створення "теорії енергетики". У минулому році ця робота здійснювалася в рамках дослідницького проекту "Розробка основ створення фундаментальних і прикладних теорій "(В. И. Корюкін, С. К. Шардико), підтриманого РФФМ-Урал. Автори проекту виходили з того очевидного факту, що не всякий набір тверджень, що претендує називатися науковою теорією, є такий, навіть якщо він містить гранично абстрактні положення, зафіксовані громіздким математичним апаратом. Теорії не створюються узагальненням ( "Стогованіем") спостережень і експериментальних фактів, хоча спираються і на експеримент, і на спостереження.

Теорія як інтелектуальний контур

Те спільне, що науковознавці-методолог виявляє у всякій "цієї" теорії - це те, що будь-яка дійсно наукова теорія конструює, описує або експлікується (в залежності від типу теорії) певну динаміку об'єктивної реальності. Теорія не тільки фіксує цю динаміку в моделі (поданні), описі (поясненні) або образі, що синтезує розуміння, а й сама задає певну циклічну дослідницьку динаміку, вичерпавши евристичний потенціал якої, чує, нарешті, своє власне "Ні!" (А. Ейнштейн). Створення теорії представляє процедуру накладення абстрактного циклу, що становить структурний "каркас" будь-якої теорії, на масив експериментальних даних, результатів спостережень, гіпотетичних висловлювань.

Ще раз звернемося до досвіду Альберта Ейнштейна. За його визнанням, вирішальний прорив у створення СТО стався лише після того, як він усвідомив, що фізичні теорії бувають або конструктивними (ми назвали їх ноуменологіческімі), простими, гнучкими і ясними теоріями, або фундаментальними (феноменологічні), досконалість яких забезпечено надійністю вихідних положень. Успіх Ейнштейну забезпечило рішення будувати нову механіку за зразком феноменологічної термодинаміки.

Приступаючи до розробки теорії, дослідник повинен відповісти на той же самий принциповий методологічний питання, який поставив собі і А. Ейнштейн. Він повинен вирішити, а якого типу теорію він має намір створити? Або він буде а) конструювати модель, оснастивши її висновками та інтерпретаціями, що представляють приховану за явищем сутність. Або він б) побудує опис, що пояснює це явище. Або він в) синтезує цей опис з деякими доповнюють його моделями у розуміння того, що дійсно відбувається, що ж, наприклад, відбувається в нашій країні з серпня 1991 року. У результаті його кінцевий продукт буде тяжіти до одного з трьох основних типів теорій: або до ноуменологіческой (модельного) теорії, або до феноменологічної (опису або фундаментальної в термінології А. Ейнштейна) теорії, або до синтетичної теорії. Ставлення цих теорій один до одного відображено гегелівської тріадою: "Теза-антитеза-синтез", і ключовим в ній є антитеза -- феноменологічна теорія (ФТ).

"Жорстке ядро "(І. Лакатоса) ФТ будується на основі витягнутих з досвіду, засадничих принципів - постулатів. Таких повинно бути сім. Творець ФТ має виділити три істотно незалежних елемента явища: "джерело" руху (S), "сток" руху (D) і "машину" (М), трансформуючу рух під час його передачі їх від "Джерела" до "стоку". Ці елементи він повинен вичерпним чином зв'язати чотирма зв'язками. Зв'язком С1 він повинен жорстко відокремити джерело руху S від стоку руху D. Цей зв'язок, що реалізується опорою, наприклад, греблею або фундаментом, адіабатичне стінкою, ізолятором, традицією невизнання науковим спільнотою "підпільної" науки, хвилею Кондратьєва, або іншими способами, залежними від предмета теорії, створює механічне, теплове, електричне, інтелектуальне або соціальну напругу між джерелом і стоком. Динамічна, тобто циклічно переривається зв'язок С2, що утворюється потоком енергії (речовини, інформації тощо), періодично приводить машину в контакт з джерелом. У адіабатичному режимі, будучи на якийсь час ізольованою від джерела і стоку, машина-трансформатор здійснює перетворення частини енергії, речовини, інформації, у тому числі, інформації, вираженої в грошах або світових грошах, людської праці або капіталу в корисну роботу. Частина подається на машину енергії (відповідно, речовини або інформації) відводиться до стоку динамічної зв'язком С3. Корисну роботу відведе від машини зв'язок С4, структуруються власний час машини (час подій - Кайрос).

Звернемо увагу, що цифра сім - три основні елементи ФТ і чотири зв'язку між ними -- виникає не тільки в дослідженнях автора. Так, що виступив на симпозіумі співробітник Міжнародного інституту Богданова Д. Б. Берг, здійснюючи синтез теорії конкуренції на базі концепції її життєвого циклу, виділив у цьому циклі сім етапів. На запитання автора, "чому сім?", Доповідач сказав, що при обробці великого статистичного матеріалу емпірично було виділено чотири виразних етапи, між якими, "звичайно ж", повинні бути і три перехідних етапи. Всього виходить сім етапів теорії. Якщо б на це ж питання довелось відповідати автору цієї статті, то він би сказав, що, дотримуючись системного підходу, а Інститут Богданова розробляє ідеї основоположника теорії систем А.А. Богданова (Малиновського), приймаючи, що система це "будь-яка сукупність змінних ... властивих реальної машині "(У. Росс Ешбі), будь-яка" реальна машина ", згідно з емпірично встановленим нашим співвітчизником найбільшим конструктором-зброярем Н.І. Коровяковим фактом, не може бути побудована менше, ніж з семи деталей, нехай навіть ці деталі зроблені не з заліза або дерева, а є абстрактними теоретичними положеннями.

Таким чином, якщо теорія є системою, то вона не бути семізвенной абстрактної схемою, що дозволяє при наповненні її конкретних теоретичних та експериментальних матеріалом отримувати свого роду "прогноз теорії", тобто прогноз того, який могла б бути наукова теорія в тій галузі знання, де немає ще теорії. Такого роду прогноз є принципово важливим для економіки, оскільки, як одностайно констатували учасники симпозіуму, і у нас, і на Заході немає задовільною економічної теорії. У повідомленні про "метаекономіке" професор Б.М. Генкин заявив, що підстави нової економічної теорії можна сформулювати тільки вийшовши за межі чистої економіки. Так, академік А.Д. Некипелов (і не тільки він) різко критикував ринкові підходи, що не дають "Оптимального рішення". Він звернув увагу і на "фантастичне" вплив на економіку нормального дії політичної системи, і застеріг проти повного теоретичного та практичного ототожнення економіки з ринком, коли вся, не підпадає під закони ринку діяльність, виводиться за межі економіки. Академік-секретар Відділення суспільних наук РАН академік В.Л. Марков бачить провину економістів в тому, що ними до цих пір не вирішено складний питання про межі застосування ринкових механізмів. Є великі області, до пізнання процесів в яких ринкові теоретичні методи свідомо неприйнятні, наприклад, вони незастосовна до передбаченої Кіотським протоколом торгівлі квотами на забруднення.

Криза як механізм

Методи ринкових теорій виявилися абсолютно непридатними і до теоретичного осмислення процесів в економіці Росії після відомих подій 1991 року. Для їх розуміння і необхідний, ми вважаємо, вихід за межі "чистої економіки" в область прогнозу майбутньої економічної теорії методами "теорії створення теорій ". Обмежуючись феноменологічним описом, залишаючи синтез розуміння, так би мовити, "на потім", ми можемо відтворити послідовність ключових подій - Фазову траєкторію історичного руху нашої країни в період з 1991 по 2007/10 роки. Ця фіксує хвильову динаміку послідовність, є особлива явище (феномен) соціальної реальності, до якого застосовується назва "Довгий" ( "довгохвильовий") криза. Світовими його аналогами в XX столітті були Велика депресія і "енергетична криза 70-х років, а вітчизняним - криза 1914-29 років. Ці кризи локалізували в часі довгі хвилі економічної ефективності - "50-річні" хвилі Кондратьєва. "Нормальну" економіку -- певний техніко-економічний устрій, локалізований однієї кондратьєвської хвилею, криза такого роду необоротно відокремлює від "нормальної" економіки іншого укладу наступного довгої хвилі. Принципова відмінність двох за своїм "нормальних" економік, наприклад, "радянської" і "пострадянської", полягає в принциповому відмінність технологічної основи цих двох техніко-економічних типів. Так, російський криза 1914-29 років відділив "нормальну" економіку паросилових технологій від "нормальної" (по-радянськи нормальної) економіки, заснованої переважно на виробництві та використанні електричного струму.

Але довгий криза - це ще й особливого роду механізм, що здійснює передачу природних, трудових, інтелектуальних, фінансових та інших ресурсів з поніжітельной гілки йде на спад хвилі Кондратьєва на повишітельную гілку піднімається довгої хвилі. Як і будь-яка "реальна машина", цей механізм працює по замкнутому контуру, який ідеально, тобто набором деяких ідей може бути відображений в якомусь фазовому просторі. Рух російського суспільства по контуру поточної кризи виробляє корисну роботу, практично реалізуючи послідовність управлінських подій, когерірующіх в потрібний для виходу країни із кризи "керуючий імпульс".

Російський криза 1991-2007/10 років жорстко відділив пакет хвиль "нормальної" радянської економіки двох індустріальних техніко-економічних укладів: 3-ої хвилі електротехнологій, яка в експлікації С.Ю. Глазьєва охоплює 1880-1930-і роки, 4-ої хвилі масових конвеєрних технологій (1930-1980-ті роки) і 5-го вже постіндустріального укладу хвилі інформаційно-комп'ютерних технологій (1980-2030-і роки). Ця криза сформував особливу пізнавальну ситуацію, яка, здавалося б, самою своєю до межі наелектризованій атмосферою, генерує безліч антикризових програм і стратегій. Маючи принципово різні світоглядні та методологічні основи, часто несумісне ідеологічне прикриття і соціальне оформлення, суперечливе фактичне наповнення, апелюючи до протиборчим політичним силам, такого роду програми мають, тим не менше, багатьма спільними рисами, що роблять їх нереалізованим.

По-перше, наша криза, що почалася політичними подіями 1991 року (ГКЧП і Біловезькі договором), описується цими сценаріями як типово економічний. При цьому ігнорується те, що його генерували фундаментальні етнокультурні, цивілізаційні та інституційні зрушення, а тому він і загрожує великими соціальними потрясіннями, ніяк не "підкоряються" логіці економічного дискурсу.

По-друге, антикризові економічні проекти не прив'язані до реального історичного часу, до часу подій - до Кайрос. Коли дослідник описує динаміку кризи кривої, що має різкий злам, що відзначає перехід від крутого економічного спаду до різкого підйому нової хвилі розвитку, то він і не підозрює, що точкою зламу "прогнозує" екстраординарне "соціальне подія ", що тільки й може порушити природну динаміку економічного спаду. А економічний спад - це природний хід розвитку подій на поніжітельной гілки фазової траєкторії кризи в період переважання його деструктивної динаміки. Є, втім, точки зору, згідно з якими криза і вичерпується цієї деструктивної динамікою. Але тоді, поза економічного розгляду залишається формування і розвиток критично конструктивної динаміки, актуалізується і акумулюючої критичний ресурс розвитку.

Протиборство негативної і позитивної динамік довгого кризи формує хвилю критичного розвитку, сполучати дві послідовні хвилі Кондратьєва, у російському випадку - два пакети кількох кондратьєвських хвиль. Цю хвилю у фазовому просторі фіксують кілька ключових подій (фазових точок, які є і точками біфуркації, - точками розщеплення його історичної траєкторії). Мінімальне число фазових точок кризи не може бути менше п'яти: (1) точки входу в кризу, за якої відбувається обвалення "нормальної" економіки; (2) точки перегину спадаючої траєкторії, після якої сповільнюються темпи економічного спаду; (3) нижньої точки або точки перелому кризи, зазначеної певним соціальним подією. Після цієї події, яким може бути і революція, і встановлення авторитарної влади або диктатури, і прийняття "нового курсу", -- новий курс Рузвельта, і тим, що сталося в сьогоднішній Росії фактичною відмовою від "Ліберальних реформ" починається набирає темпи підйом економіки; (4) точки перегину кривий підйому, що відзначає остаточний вибір технологічної структури виходу з кризи, часто супроводжується усуненням з політичної арени організаторів і виконавців "соціального події", після якого відбувається уповільнення (а) або, навпаки, прискорення (б) темпів економічного і соціально-культурного зростання, надання йому стійку тенденцію до виходу в точці (5) у нову "нормальну" економіку - у новий техніко-економічний устрій. Точками біфуркації довгий криза дробиться на два деструктивні фази, формують спадаючу гілка траєкторії кризи, і дві конструктивні фази кризи - його висхідну гілку.

Росія пройшла три з названих п'яти точок. Одна з них (1) - ГКЧП, розпад СРСР і прийняття курсу на "лібералізацію" економіки; інша (2) - грудень 1994 (початок війни в Чечні і відступ від "надмірної" лібералізації). Відставка уряду Черномирдіна в березні 1998 року, підпорядкована логіці кризи, сталася в малій тимчасової околиці точки перелому кризи (3). Втім, ця мала тимчасова околиця "соціального події" розтяглася майже на дві року і завершилася вранці 31 грудня 1999 виходом країни в першу конструктивну фазу кризи - фазу організації виходу з кризи - фазу початку підйому економіки (1999-2003 роки), за яким послідує фаза вибору ключових технологій посткризового техніко-економічного укладу (2004-2007/10 роки). Ключовий на траєкторії кризового розвитку є "точка" перелому кризи, фіксує перехід суспільства з другої в третю фазу кризи - перша його конструктивну фазу (фазу початку виходу з кризи). Точка перелому зазвичай формується в контексті однієї з двох можливих альтернативних стратегій.

Перша стратегія виходу з кризи виразним чином було продемонстровано Сполученими Штатами на виході з Великої депресії. Ця стратегія характерна для інноваційних суспільств, і вибір її зумовлюється тим, що задовго до кризи в суспільстві реально формуються осередки майбутнього посткризового розвитку в формі, наприклад, "молодих" грошей або нових перспективних виробництв. З початком кризи ці вогнища мають тенденцію до масштабування, і стратегія управління полягає в тому, щоб мобілізаційними зусиллями держави стимулювати цю тенденцію, вписати в неї і ті галузі виробництва, в яких є можливість створити штучний бум ( "новий курс" Рузвельта). Саме ці галузі, зрівнявшись за масштабом виробництва з переживають спад галузями, формують точку перелому кризи.

Друга - Мобілізаційна стратегія подолання "довгого" кризи реалізована в Росії в 1914-29 рр.. Її вибір у поточному кризі зумовлюється переважанням у нашій економіці позитивних зворотних зв'язків. Намагаючись усіма силами зберегти вже досягнутий рівень виробництва, російське суспільство зазвичай ефективно пригнічує зародки нової майбутньої посткризової економіки. Якщо вихід з кризи з інноваційної стратегії є тенденція, реально що спостерігається вже в деструктивних фазах, то вихід з довгого кризи у відповідність з типово російською стратегією йде в період цих фаз кризи виключно в головах людей, открісталлізовиваясь у формі великих науково-технічних проектів (електрифікація Росії була задумана задовго до приходу до влади більшовиків) і соціально-економічних програм. Практичну вербалізацію цієї антикризової динаміки, яка існує у вигляді ідеальних образів культурної та інтелектуальної контреліти суспільства, може здійснити лише "керуючий імпульс" Цей імпульс формується "нетрадиційними" способами поза економікою, а точкою його програми являє точка перелому кризи.

Вже реалізувала себе "логіка" критичних подій, що вибудували три перші його фази поточного довгого кризи, не залишає сумніву, що ми не зможемо відтворити щось подібне "нового курсу" Рузвельта, тобто інноваційну стратегію в чистому вигляді. "Типово" Российская мобілізаційна стратегія і сьогодні відтворюється нашим суспільством. Втім, переважання позитивних зворотних зв'язків дозволяє вибудовувати НЕ одноконтурні (інноваційні) стратегії, а багатоконтурною - синергетичні стратегії подолання кризи. Концептуально самостійна стратегія подолання кризи (стратегія формування "Керуючого імпульсу"), яка, як ми вважаємо, може протистояти деструкції Росії, повинна бути соціально-політичною технологією тунельного переходу Росії під 5-й інформаційно-комп'ютерної хвилею на підйом 6-ої хвилі Кондратьєва, технологічний вигляд якої ми визначаємо в термінах синергії (синергетичних технологій виробництва енергії, речей, ідей, політичної влади, нарешті, самої людини).

Стратегічна енергетична ініціатива як "Керуючий імпульс"

Масштаби російських реформ, несподівані для реформаторів і більшості населення, російської наукової та політичної еліти примушують нас говорити про пореформенному відбудові народного господарства. Воно буде третім за сторіччя відновленням Росії. Як і перші два - індустріалізація і післявоєнне відновлення - воно немислимо без має силу закону мобілізаційної програми модернізації самих технологічних основ російського суспільства - без "нової програми ГОЕЛРО" - довгострокової програми розвитку високих технологій.

Зауважимо, однак, що "стара" програма ГОЕЛРО була найвищою мірою концептуально самостійним стратегічним рішенням вищого державного рівня. Що ж стосується "розвитку" вітчизняної енергетики в останню чверть ХХ століття, то воно все менш підкорялося єдиної концепції. І ця обставина було наслідком систематичного відходу нашої країни від самостійної концепції розвитку, логічно завершився "перебудовою" і "реформами".

Втрата країною концептуальної самостійності відбувалася в різних формах. Одна з них - несиметричну відповідь Горбачова на "стратегічну оборонну ініціативу" (СОІ) Рейгана. Програма СОІ, задумана з метою створення космічних систем зброї на базі потужних лазерів та іншої техніки, що реалізує синергетичні (когерентні) принципи трансформації речовини та перетворення енергії, забезпечила США науково-технічним і технологічним доробком нової 50-річної хвилі економічної ефективності - черговий довгої хвилі Кондратьєва. Чи не маючи уявлення про провідну роль технологій космічних війн в модернізації індустріальної цивілізації в цивілізацію високих технологій (вт-цивілізацію), політичне керівництво країни допустило фатальну для СРСР розтрату ресурсів на відтворення тих елементів СОІ, що виявилися майстерної містифікацією, а відтворені дійсно заможні елементи СОІ, наприклад, багаторазовий космічний корабель "Буран", не були вписані в логіку розвитку вітчизняної техносфери. Керівництво Росії на початковому етапі "реформ" взагалі відмовилося від участі країни у розробці ключових технологій інформаційно-синергетичної хвилі Кондратьєва.

розроблялася свого часу Енергетична стратегія Сибіру (ЕСС) і передбачуваних до розробці Енергетична стратегія Уралу (ЕСУ), могли б бути інкрустованими в контекст "нової програми ГОЕЛРО", і в цьому випадку стати стратегічними рішеннями, але тільки у разі їх концептуальної самостійності. На жаль, опублікована "концепція" ЕСС такої не стала. Вона не передбачала якісного перетворення енергетичної галузі на рівні фундаментальних (системоутворюючих) технологій виробництва, транспорту та використання енергії, а тому і передбачала відтворення в умовах XXI століття "класичну енергетику", закладену ще "старим" планом ГОЕЛРО, який давно вичерпав свій модернізаційний потенціал. Вона, до речі, орієнтована на збереження політичного і господарського пріоритету "Валютного устрою", консолідуючого ПЕК, кольорову металургію, інші галузі, що працюють на експорт (за валюту). Вона построенавне концепції модернізації Росії відповідно до власної стратегії, а тому й не стала, як на те розраховували її розробники, "новим планом ГОЕЛРО".

Сучасну ситуацію в Росії необхідно охарактеризувати як боротьбу двох центрів концентрації управління, соціальними базами яких є "валютний" і "Рубльовий" уклади. Останній об'єднує обробні галузі, що працюють на внутрішній ринок (за рублі). Використовувані цими центрами засоби боротьби (рівні "узагальненого зброї" або "узагальнених технологій") розкладаються по шести пріоритетам: методологічного, хронологічним, ідеологічного, економічному, фундаментальних системоутворюючих технологій і традиційних (базових) технологій. Перемога одного з них - валютного чи рубльового укладу у вирішальній мірі залежить від здатності лідера (індивідуального або колективного) відповідного типу модернізації - валютної або рублевої - зробити повний інтелектуальний цикл вироблення стратегічного рішення для Росії. Що стосується енергетики - галузі є ключовим і для того і для іншого укладу, то стратегічним рішення про її модернізації буде тільки в тому випадку, якщо розробник "енергетичної стратегії Росії" знайде в собі ресурси пройти всі шість пріоритетів "узагальнених технологій", почавши з

1-го методологічного (концептуального) пріоритету, концентрується інформація світоглядного характеру, методологічні стереотипи і концептуальні конструкції. Саме цей пріоритет, дозволяючи побачити загальний хід процесів в суспільстві і природі, є основою розробки стратегії. Він зумовлює прийняття рішень. І від того, чи є розробник стратегії концептуально самостійним або він концептуально залежить від зовнішнього центру управління, продукт його діяльності стає або стратегією - оригінальною концепцією, або відтворює фрагмент стратегії цього зовнішнього управлінського центру.

На рівні 1-го пріоритету розробник стратегії має виписати концептуальний образ енергетики XXI століття, вписавши його в контекст постіндустріальної російської цивілізації. Його рішення на цьому пріоритет задасть динаміку глибокої технологічної модернізації продуктивних сил, яка і виведе російське суспільство до 2030-го року в стан вт-цивілізації.

На рівні 2-го хронологічного пріоритету, що розпадається на історичний та прогностичний рівні, самостійна методологія дозволяє в інтересах управління виділити з хаотичного набору фактів і явищ приватні процеси, і сформувати хронологічно впорядкований ряд їх прямування з минулого в сьогодення і далі в майбутнє. Розробник стратегії має скласти концептуальний прогноз найбільш значимих фактів і явищ майбутнього розвитку енергетики - "реперних точок" енергетики хвилі синергетичних технологій.

Прийняття рішень на рівні 3-го фактологічного пріоритету є вибір ідеології сучасної російської модернізації: систем подання, опису і розуміння (моделей, теорій і образів) приватних і загальних процесів та їх взаємозв'язку, в Зокрема, геополітичних орієнтацій, привабливою для виконавців стратегії форми викладу концепції розвитку, наповнення її конкретними деталями. Так, якщо в контексті ідеологем валютного укладу 1991 відзначив прихід до Росії свободи і демократії, оскільки "зверху нам вже ніхто не вказує, що робити ", то альтернативна ідеологія будується на твердженні, що новітня россійская "свобода і демократія" є насправді втрата керованості суспільством індустріальними методами з єдиного центру, що назване ЦК КПРС, оснащеного "єдино вірним передовим ученням, а також Держпланом, Держпостачу, ДКНТ та іншими не менш відповідальними організаціями.

На 4-му економічному пріоритеті розробник стратегії має справу з відчуженої інформацією, експлікується відносини між явищами, фактами, людьми, речами в грошах, в тому числі, у світових грошах. Питання: "Де брати гроші на модернізацію?" повинен задаватися не на початку розробки новітньої модернізаційної стратегії. Наявність або відсутність грошей не впливає на скільки-небудь помітно на конструювання вектора цілей, а, тому, і не повинно робити вирішального впливу на вироблення "розрахованої на віки" національної стратегії. Лише, тільки (!), опускаючись на рівень 4-го пріоритету, розробник стратегії може за аналогією з основною метою ЕСС висловити одну зі складових вектора цілей стратегії так: "найбільш ефективне використання виробничого потенціалу країни, її енергетичних ресурсів та геополітичного положення для подолання кризи, створення умов, необхідних для піднесення життєвого рівня населення та соціально-економічного зростання ". Питання про гроші (інвестиції) набуває свій специфічний сенс, коли розробник стратегії опускається на рівень фундаментальних (загальних) технологій, тобто на

5-й пріоритет, що включає, зокрема, зброя масового ураження живого й майбутнього покоління: алкоголь, тютюн і наркотики, ядерну зброю і "мирний атом ", отруйні речовини і небезпечні виробництва, техногенні катастрофи, деградацію і знищення (часто свідомо мається на увазі як необхідне і неминучий наслідок прогресу цивілізації) звичного природного оточення, генна інженерія, пересадка органів і ... сама "промислова екологія", нібито захищає від настання індустріального виробництва інду4стріальнимі ж технологіями. Там, де керований ззовні "методолог" (історик, ідеолог, економіст, коротше - політичний шоумен) бачить "жахливі репресії", саме там концептуально самостійний стратег вбачає прецеденти силового усунення суспільної верстви, професійно і соціально пов'язаного з необоротно застарілою, але все ще має сили претендувати на загальність колись фундаментальної технології. Індустріалізація це не тільки загальна електрифікація, машинізація і хімізація побуту і суспільного виробництва, а й "Силова" перемога новітніх (з того часу і місця) тотальних електротехнологій над технологією "парового молота", що претендує і в 20-му столітті залишитися тотальної в технологічному просторі СРСР.

6-й пріоритет акумулює традиційні або базові (трендові) технології.

Побудована по описаній вище схемі "теорії створення теорій" "типова" енергетична стратегія стане теорією (програмою) модернізації енергетики сучасного (індустріального) типу в енергетику, створену на основі синергетичних принципів перетворення природних форм енергії в носії когерентних форм енергії для технологій вт-цивілізації. Структурними елементами цієї теорії тільки й можуть бути експлікована основні завдання розробки енергетичної стратегії, що розгортаються в контексті геополітичних викликів і вимог ВТ-цивілізації.

Використовуючи схему "теорії створення теорій", концептуально самостійний розробник енергетичної повинен визначити, що

1. джерелом розробки енергетичної стратегії є "сучасна енергетика "- промислова енергетика високих потужностей в змозі на рубежі поточного року - S-енергетика.

2. Кінцевим пунктом її модернізації - "стоком" модернізаційного руху стане D-енергетика - енергетика надвисоких потужностей. У енергетичну стратегію вона увійде синтетичним чином комплексу фундаментальних технологій і споживання енергії на синергетичної хвилі економічного розвитку. D-енергетика в стані після 2030 року відділена від S-енергетики, по-перше, статично - неможливо еволюційно трансформувати сучасний енергопроізводящій комплекс в енергетику вт-цивілізації.

3. Статична зв'язок С1, жорстко розділяє сучасну енергетику та енергетику синергетичного майбутнього, формується еволюційно непереборним бар'єром 5-й хвилі Кондратьєва - хвилі інформаційно-комп'ютерних технологій. Розробник стратегії має обгрунтувати необхідність технологічного переходу енергетичній галузі на нову довгу хвилю технологій, експлікувати її ключові фактори, визначити соціально-економічні цілі розвитку в її контексті паливно-енергетичних і їм супутніх галузей народного господарства.

4. Перехід від S-енергетики до D-енергетиці можливий тільки стрибком, що відзначає біфуркацію - точку розриву, розщеплення траєкторії технологічного розвитку країни. Цей розрив передбачав давно, і його передбачалося заповнити спалюванням на електростанціях природного газу. Вже виробили ресурс електропроізводящіе потужності, що використовують вугілля та мазут, передбачалося на деякий час замінити газовими турбінами. Цей маневр, іменований "газової паузою", дозволив б викроїти час для напрацювання науково-технічного доробку, гарантовано забезпечує перехід Росії на хвилю постіндустріальних технологій. Цей маневр був би можливий, якби був забезпечений соціально-економічної та виробничо-технологічної конструкцією - узгодженим комплексом проектів, що утворюють певний перехідний механізм, названий нами "М-механізмів газової паузи ". Він мав би працювати в період до 2030 року, забезпечуючи динамічний зв'язок S-енергетики з D-енергетикою без їх безпосереднього контакту.

5. Енергетична стратегія буде реалізована динамічної (періодично переривається) зв'язком С2, що здійснює контакт М-механізму газової паузи з S-енергетикою. У момент контакту станеться захоплення М-механізмом вже існуючих протосінергетіческіх технологій. Далі, розірвавши зв'язок С2, М-механізм, працюючи в "адіабатичному" режимі, здійснить напрацювання в надрах ВПК (оскільки ВПК, переважно, і складе його галузеве наповнення) технологій синергетичної хвилі Кондратьєва.

6. Зв'язок С3 реалізує "скидання" високих технологій у цивільні галузі виробництва.

7. Зв'язок С4 майже замкне цикл вироблення стратегічного рішення. Вона структурує власний час хвилі синергетичних технологій, визначаючи обсяги і якість обладнання індустріальної хвилі, що виводиться з ладу що діє в період до 2010 р. Замикаючи цей зв'язок те6оретіческі, розробник стратегії формує образ S-енергетики на рубежі 2010 року. Він повинен визначити суму технологій, принципів та факторів виробництва, які, безсумнівно, повинні перестати бути чинними після 2010 р. - їм абсолютно немає місця на синергетичної хвилі. У процесі практичного замикання циклу енергетичної стратегії має відбутися перехід від здійснення екологічних та природоохоронних заходів до виробництва енергії на базі синергетичних технологічних принципів, тобто технологіями, що виключають саму потреба в подібного роду заходах.

Здійснюючи інтелектуальний цикл, розробник енергетичної стратегії експлікується якусь теоретичну (синтетичного типу) конструкцію, наповнену сумою конкретних проектів і моделей. За масштабами впливу на глибину перетворень самих технологічних основ російського суспільства вона має шанс перевершити все те, що розробники стратегічної оборонної ініціативи очікували від програми СОІ для американської нації. Ця конструкція-стратегія буде не що інше,?? ак СТРАТЕГІЧНА ЕНЕРГЕТИЧНА ІНІЦІАТИВА.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.sciteclibrary.ru/