Міністерство загальної та професійної освіти

Московська Державна Юридична Академія

Кафедра адміністративного права

Адміністративні

Суди в РФ

Курсова робота

Студентки 3 курсу

8ий групи
Демидової С. В.

Науковий керівник:доцент Калініна Л. А.

Москва 2003

Зміст

Вступ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... стор.3

I. Необхідність створення адміністративних судів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор 3

II. Адміністративна юстиція в царській Росії і в СРСР ... ... ... ... ... ... ... ... .. стор 5

III. Адміністративна юстиція в сучасній Росії .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. Стор 10

IV. Наукове обгрунтування інституту адміністративної юстиції в науці адміністративного права ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... Стор 11

V. Адміністративно-процесуальний кодекс ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .. Стор 17

VI. Проект ФКЗ «Про федеральних адміністративних судах в

РФ» ... ... ... .. ... ... ... стор 21
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор 25
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор 26

Вступ

Багато суперечок і порушень законності зустрічається в нашому житті. Середних чимало адміністративних справ. У минулому році їх число перевищило 350тисяч. Серед них 3889 справ за скаргами та визнання незаконними правовихактів, 134355 - на дії посадових осіб та колегіальних органів влади,управління та громадських об'єднань, 83427 - на порушення податковогозаконодавства, 2320 - на порушення виборчих прав і т.д. Ці данінавів голова Верховного суду РФ В'ячеслав Лебедєв під час обговоренняпроекту федерального закону "Про адміністративні суди в Російській
Федерації "у Вищій школі економіки.

Конституцією і федеральним конституційним законом" Про судовій системі
Російської Федерації "передбачено адміністративне судочинство таосвіта федеральних спеціалізованих судів. Такими і будутьадміністративні суди, що входять у систему судів загальної юрисдикції. Це --судова колегія з адміністративних справ Верховного суду Росії, це --федеральні окружні адміністративні суди, це - судові колегії задміністративних справах верховних судів республік та інших суб'єктів
Федерації, нарешті, федеральні міжрайонні адміністративні суди.

З'явиться можливість не втратити в море справ ті з них, які пов'язаніз публічними відносинами. Та й суди будуть компетентно вирішувати такі справи.
Чим будуть займатися адміністративні суди? Їм належить розглядатипублічно-правові спори у сфері державного управління і скарги надії і рішення органів виконавчої влади та посадових осіб. Судизможуть вплинути на запобігання і усунення порушень законності, зодного боку, вдасться зміцнити гарантії прав громадян - з іншого. Адже йспірні акти центральних і місцевих органів, помилкові рішення виборчихкомісій і спори між державними органами, і багато іншого відображаютьневисокий рівень діяльності публічних інститутів. Права та інтересигромадянина та суспільства мають бути надійно захищені, адже влади служать їм.

I. Необхідність створення адміністративних судів

Реформування основ конституційного ладу Росії вимагає новихпідходів у дослідженні кожної гілки державної влади і в першучергу виконавчої, як влада найближче знаходиться до населення івнаслідок цього найчастіше порушує права і свободи громадян. Серед форм ізасобів контролю за органами виконавчої влади провідне місце повинензаймати інститут адміністративної юстиції, що є ефективнимзасобом захисту прав і свобод громадян.

У царській Росії інститут адміністративної юстиції тільки складавсяі 1917 застав його в недобудованому стані. У СРСР використовувалисяелементи даного інституту - частково для розгляду та задоволенняадміністративних скарг громадян, але переважно для здійснення більшефективного контролю за діяльністю державного апарату. Однакголовним і, по суті, домінуючим засобом захисту прав та встановленихзаконом інтересів громадян виступав в царській Росії і в СРСР контроль
"зверху", тобто контроль державних органів, таких як прокуратура,державні інспекції і т.д. Негативна сторона даної контрольноїдіяльності полягала (і полягає) в тому, що вищі органи незавжди можуть виявити дії і рішення, що порушують права і свободигромадян, тому що подібні порушення можуть бути візуально непомітними дляконтролю "зверху". Тільки сам громадянин, чиї права і свободи зневажаютьсявищестоящим особою (органом держави) не тільки бачить, але і відчуваєтворимо щодо його "адміністративну неправду".

З найдавніших часів у тих державах, в яких правляча верхівка зрозумінням ставився до питання про взаємини між пануючих іпідвладними і намагався зробити ці відносини більш гармонійними, аположення держави більш стійким, він надавав громадянам
(підданим) право на самозахист, а саме право оскаржити дії
(рішення) посадових осіб до компетентного державного органу. У Стародавньому
Римі - це закріплене за римським громадянином право апеляції до народногозібранню, що в Московській державі - право кожного підданого царя подаватичолобитну в чолобитною наказ чи Боярської думи, у СРСР - це правоскарги, закріплене за громадянами на конституційному рівні. Данесуб'єктивне право, яке також є природженим і невідчужуваним,послужило основою для створення в Західній Європі на рубежі ХVIII-ХIХ столітьінституту адміністративної юстиції, в якому це право було поставлено наміцну процесуальну основу і який став у ХІХ-ХХ століттях атрибутомправової держави.

Сьогодні інститут адміністративної юстиції в Російській Федераціїзнаходиться в стадії початкового формування. Цей інститут може і повиненсприйматися не як щось чуже, що прийшло в Росію з Заходу, але якправовий засіб, що має коріння в історичному устрій Росії іодночасно як правовий засіб для надання допомоги кожній людині,що знаходиться в стані конфлікту з владними структурами. На актуальністьформування в країні системи органів адміністративної юстиції в данийчас зазначають вже не тільки вчені-адміністратівісти, а й фахівці вгалузі конституційного, цивільного і інших галузей права. У ційзв'язку необхідно відзначити роботи таких вчених, як Ю. А. Тихомиров,
Н. Г. Саліщева, М. С. Студенікіна, Д. М. Чечот, Ю. А. Дмитрієв, Ю. Н. Старілов,
Н. Ю. Хаманева, К. С. Бєльський, В. В. Бойцова та ін

Хоча у федеральному конституційному законі від 31 грудня 1996 р. "Просудовій системі Російської Федерації "передбачається введення в країніадміністративного судочинства [1], а в Посланні Президента Російської
Федерації Федеральних Зборів "Порядок у владі - порядок в країні" від 6Березень 1997 вказується на необхідність прийняття Адміністративно -процесуального кодексу Російської Федерації [2], практичних кроків у ційобласті, на жаль, не спостерігається. Парадоксально, але факт: поки щонеобхідно доводити саму можливість і необхідність адміністративноїюстиції для раціональної і заснованої на законі діяльностідержавного апарату всіх рівнів влади.

Якщо до початку XX століття в західноєвропейських країнах ще тривалидискусії навколо інституту адміністративної юстиції, то в даний часнеобхідність його як специфічної судової діяльності, тісно пов'язаноїз діяльністю органів виконавчої влади, сумніву не піддається,функціонування інституту адміністративної юстиції оформлено доктринально,закріплено законодавчо і підтверджено правозастосовної практики.

II. Адміністративна юстиція в царській Росії і в СРСР

При характеристиці інституту адміністративної юстиції в сучаснійросійській юридичній літературі домінує метод порівняльногоправознавства. Описуються адміністративні суди Франції та Німеччини,адміністративні трибунали Англії і США, відзначаються їхні переваги танедоліки. Тим часом майже ніхто не використовує порівняльно-історичнийметод дослідження, і установи адміністративної юстиції царської Росіїзалишаються забутими для правознавства наших днів. Коли викладають історіюадміністративної юстиції в царській Росії, то одні автори починають її зреформ 60-70 років XIX ст., інші більш грунтовні - з епохи Петра I,абсолютно ігноруючи ХVI - ХVII століття Московської держави. Однак самев ці сторіччя з перервами в діяльності функціонував чолобитноюнаказ, найважливіше урядова установа в системі московськогодержавного управління. Він виконував наступні функції: а) бравчолобитні (позови приватних осіб) на рішення посадовців того часу --д'яков, под'ячих, воєвод і т.д. б) піддавав суду тих, на кого подавалисячолобитні; в) контролював діяльність інших урядовихустанов. Тому є підстави вважати, що в Росії, також як удержавах Західної Європи, зачатки адміністративної юстиції зустрічаютьсяв середні віки.

Протягом XVIII ст. - І першої половини XIX ст. елементиадміністративної юстиції розвиваються з "нагляду", яку представляли
Сенат і прокуратура - органи, які брали скарги на чиновників іздійснювали нагляд за їх діяльністю. Вже на початку 60-х роківдеякі з членів Державної Ради прийшли до висновку про те, що
"відчувається нестача в таких місцевих установах, які могли бправильно, неупереджено і без уповільнення дозволяти що виникають у справахуправління суперечки, сперечання і всякі взагалі питання судово -адміністративного властивості "[3]. Відділення судової влади відадміністративної в результаті проведеної судової реформи, створенняземських і міських органів самоврядування загострили питання про судовийконтролі діяльності земської і міської адміністрації. У 70-90-х роках укожній губернії засновуються особливі судово-адміністративні присутності длярозбору скарг приватних осіб (громадян) на земські, міські та інші місцевівлади. У кожній губернії створювалося до 10-14 присутності, причому кожнерозглядало скарги і виносило по них рішення по своєму колі справ. Булиприсутності по земським і міських справ, в селянських справах, пофабричним справах, в промисловий податок, з військової повинності і т.д.

Губернські присутності були колегіальними органами і називалисяприсутності змішаного складу, тому що до складу цих органів входилигубернатор, віце-губернатор, губернський предводитель дворянства,голова окружного суду, депутати міських або земських зборів, атакож посадові особи, які були фахівцями в тій області, якійзаймалося присутність.

Органом, яка здійснювала вищий нагляд за всіма органами управління в
Росії, був Сенат. Сенату належали також функції вищого органуадміністративної юстиції. З цього боку важливу роль у Сенаті грав його
Перший департамент, тому що саме він відав адміністративно-судовимисправами:
1) розбирав між громадянами та владою; 2) дозволяв сперечання органіввлади скарги між собою.

Законодавство надавало Сенату можливість широко використовуватисвою компетенцію, як органу адміністративної юстиції. Він здійснювавнагляд за діяльністю всіх державних, земських, міськихустанов. Кожен житель імперії, якщо його проблема не вирішувалася вгубернському присутності змішаного складу, міг звертатися зі своєю скаргоюна рішення влади в Перший департамент Сенату. До Сенату подавалися скарги напостанови фінансових органів, на неправильне залучення окремих осібдо відбування державних повинностей, скарги державних службовців напозбавлення їх пенсії, на низьку заробітну плату і т.д. Крім того, Першийдепартамент Сенату був судово-апеляційною інстанцією відноснорішень, що приймаються губернськими присутності за скаргами мешканцівімперії. [4]

Діяльність Сенату як судово-адміністративного органу мала чималонедоліків, обумовлених складним діловодством і архаїчністюрегулювали цю діяльність процесуальних норм. Спостерігалася тяганинапри розгляді справ, а розгляд справ не базувалося на принципахзмагальності, гласності та публічності. Результатом цього була малаобізнаність широких верств населення про діяльність Першого департаментуі, як наслідок такого стану, порівняно невелика кількість скаргта апеляцій, які в ньому зосереджувалися.

Таким чином, система органів адміністративної юстиції, якіформувалися в Росії в другій половині XIX - першіх десятиліттях XXстоліть, мала два рівні: центральний (Сенат) і губернський (губернськіприсутності). Органів адміністративної юстиції на уездно-волосному рівні,безпосередньо пов'язаних з населенням, не було. Така побудоваадміністративної юстиції в Росії сприяло розуміння необхідностіпроведення всеосяжної реформи державного управління в Росії істворення системи органів адміністративної юстиції, яка була бмаксимально наближена до народу і краще пристосована до національнихособливостям країни.

Восени 1908 р. Міністерство внутрішніх справ склало по тезах П.А.
Столипіна доповідь під назвою "Проект перетворення установгубернського управління статс-секретаря Столипіна ", в якому визначалосяпоняття адміністративної юстиції та пропонувалася програма адміністративнихзаходів, покликаних створити систему уездно-волосних органівадміністративної юстиції і якісно поліпшити діяльність як губернськихприсутності, так і Сенату. Однак, що послідувала після цього ланцюгтрагічних обставин, - вбивство П.А. Столипіна в 1911 р., першийсвітова війна 1914 р., лютий - жовтень 1917 перешкодили та проведення цієїпрограми в життя. У жовтні 1917 р. на зміну "старому порядку" прийшовновий, в якому інститут адміністративної юстиції одержав інше місце всистемі виникли державних установ і певною мірою новенаукове осмислення.

30 травня 1917 Тимчасовим урядом був виданий закон про створеннясуду з адміністративних справ. У кожний повіт призначався адміністративнийсуддя зі своїм діловодством. У губернських містах засновувалисяадміністративні відділення при окружних судах. Адміністративні суддірозглядали спори між державними органами та органамисамоврядування, а також громадськими організаціями. 7 вересня веденнюцих судів були підпорядковані земельні і продовольчі комітети.

Одночасно радянська держава, декларуючи у своїх конституціях
(1918, 1924, 1936, 1977) "права і свободи" громадян, закріпило правогромадянина на оскарження дій і рішень своїх чиновників. Такий підхідвлади до громадянина з 20-х років кристалізується і виступає у вигляді двохсистем відносин. Перша утискала і пригнічувала особистість з усіх боків,розглядала її як засіб для досягнення своїх утопічних цілей. Піддругий правовідносинах громадянин виступав як носій права оскаржитидії посадових осіб, які не влади в цілому, а тих її представників,які безпосередньо мали справу з населенням.

Зазначена подвійність наклало своєрідний відбиток на інститутадміністративної юстиції в Радянській державі. І дійсно, хочарадянські ортодоксальні державні діячі та правознавці заперечувалиінститут адміністративної юстиції, вважаючи його за соціальною природоюбуржуазним, елементи його знаходили місце у функціонуванні радянськихсудових органів, особливо починаючи з 20-х років.

У 1922 р. був введений судовий порядок оскарження дій нотаріусів.
Відповідно до Положення про державний нотаріат, затвердженомудекретом РНК РРФСР від 4 жовтня 1922 р., скарги на вчинення нотаріусомбудь-які дії, а також і відмову в здійсненні дії приносилисяособами які беруть участь у президію народних судів [5].

У 20-50-ті роки розвиток інституту адміністративної юстиції було млявимі обережно-стриманим. Основною формою розгляду скарг громадян нарішення посадових осіб була адміністративна. Найбільша частина скаргрозглядалася державними органами: міністерствами, відомствами,виконкомами, адміністрацією установ і підприємств, а такожквазідержавні органами - партійними комітетами всіх рівнів. Однакв 60-х роках почався більш активний етап у розвитку інститутуадміністративної юстиції в СРСР. Це було пов'язано?? з прийняттям Указу
Президії Верховної Ради СРСР "Про подальше обмеження застосуванняштрафів, що накладаються в адміністративному порядку "від 21 червня 1961 р., якимвсім громадянам, а також посадовим особам, підданим штрафу вадміністративному порядку, було надано право оскаржити постановупро накладення штрафу в народний суд за місцем проживання [6].

У тексти Цивільного процесуального кодексу Української РСР і ГПК всіх союзнихреспублік, прийнятих протягом 1963-1966 років, були включені глави, нормияких регулювали розгляд справ, що випливають з адміністративно -правових відносин. Наприклад, статті 233-244 ЦПК РРФСР визначали порядокрозгляду скарг на неправильності у списках виборців, скарг на іншідій адміністративних органів, а також справ про стягнення недоїмок згромадян за державним та місцевим скаргами.

Великий внесок у розвиток адміністративної юстиції внесли прийняті в
1980 Основи законодавства Союзу СРСР і союзних республік проадміністративні правопорушення. Основи, а потім Кодекс проадміністративні правопорушення закріпили право громадян оскаржити до судуадміністративні стягнення, накладені на них органами державногоуправління, їх посадовими особами. Право громадян оскаржитиадміністративні рішення до суду в 70-х роках був закріплений наконституційному рівні. Частина 2 ст. 58 Конституції СРСР 1977 р. встановила:
"Дії посадових осіб, вчинені з порушенням закону, з перевищеннямповноважень, що ущемляють права громадян, можуть бути у встановленому порядкуоскаржені до суду ". Дана норма з'явилася базою для прийняття законів, уяких право громадян на судовий захист встановлювалося як загальне правило.

30 липня 1987 був прийнятий Закон СРСР "Про порядок оскарження до судунеправомірних дій посадових осіб, що порушують права громадян ". До цьогозакону громадяни мали право на судову скаргу лише у випадках, зазначених успеціальних актах. Але з прийняттям цього закону встановлювалося загальнеправило громадян на судову скаргу. Це право було значно розширено
Законом СРСР від 2 листопада 1989 р. "Про порядок оскарження в суд неправомірнихдій органів державного управління та посадових осіб, що ущемляютьправа громадян ". Відповідно до цього закону до актів, що підлягають судовомуоскарженню, "відносяться колективні та одноосібні дії, в результатіяких: громадянин незаконно позбавлений можливості повністю або частковоздійснити право, яке надане йому законом чи іншим нормативнимактом; на громадянина незаконно покладено яка-небудь обов'язок ".

Наприкінці 80 - початку 90-х років в СРСР склалися дві основні формирозгляду скарг громадян на рішення посадових осіб: адміністративна тасудова. Переважною формою була адміністративна. Однак розвивалася інабирала темпи судова форма, особливо з 60-х років. Н.Г. Саліщева булаправа, коли писала в 1964 р.: "Якщо розуміти адміністративну юстицію якособливий вид діяльності загальних судів з вирішення спорів в областідержавного управління і тим самим покликаний здійснювати правосуддяу справах, що випливають з адміністративно-правових відносин, то можназробити висновок, що елементи адміністративної юстиції у нас існують ірозвиваються "[7].

III. Адміністративна юстиція в сучасній Росії

Ті елементи адміністративної юстиції, які виникли і розвивалися в
СРСР, особливо в 60-80 роках, мають місце також в сучасній Росії.
Інститут адміністративної юстиції до останнього часу характеризувавсятими ж ознаками, якими він характеризувався в СРСР в останні тридесятиліття: а) в процесі його функціонування вирішуються суперечки міжгромадянином і суб'єктом управління (органом, посадовою особою) прозаконності дій останнього; б) спори вирішуються загальними судами; в)порядок розгляду справ регламентується нормами Цивільно -процесуального кодексу РФ.

Прийняттям федерального закону від 27 квітня 1993 р. (в редакції від 14грудень 1995) "Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують праваі свободи громадян "зроблено ще один важливий крок вперед у розвитку інститутуадміністративної юстиції в Росії. У законі були зняті встановлені длягромадян у процесі подачі скарги до суду процесуальні обмеження. УЗгідно з радянськими законами скарга могла бути подана до суду лишепісля того, як акт управління був оскаржений вищестоящому у порядкупідпорядкованості органу чи посадовій особі, і громадянин не був задоволенийрішенням цього органу. Закон від 27 квітня 1993 надавав громадянинуправо оскаржити дії та рішення суб'єктів управління безпосередньо всуд [8].

У Законі від 27 квітня 1993 р. з більш широких позицій вказані діїта рішення органів держави (посадових осіб), які можуть бутиоскаржені до суду. До них відносяться колективні та одноосібні дії
(рішення), в результаті яких: а) порушено права і свободи громадянина; б)створено перешкоди до здійснення громадянином його прав і свобод; в)незаконно покладено на громадянина будь-яка обов'язок або він незаконнопритягнутий будь-якої відповідальності.

В цілому слід зазначити суперечливий підхід російськогозаконодавця до інституту адміністративної юстиції. Конституція РФ 1993 р. іфедеральний конституційний закон "Про судову систему Російської Федерації"від 31 грудня 1996 вказує на те, що судова влада в Росіїздійснюється через конституційне, цивільного і кримінальногосудочинства [9]. Це конституційне положення утворює основу дляформування інституту адміністративної юстиції в Росії, розробкивідповідних законодавчих актів: федерального закону про системуорганів адміністративної юстиції та Кодексу про адміністративнесудочинстві. Разом з тим нині чинне законодавство в РФ ненадає суду права скасування неправомірних адміністративних актів:рішення суду за скаргою обмежується встановленням обгрунтованості скаргигромадянина і покладанням на відповідний орган управління обов'язківусунути допущене порушення.

Інший суттєвий недолік чинного законодавстваполягає в тому, що скарги громадян на дії та рішення суб'єктівуправління розглядаються загальними судами за правилами цивільногосудочинства. Таким чином, встановлений не адміністративний, ацивільно-процесуальний порядок захисту прав і свобод, порушенихдіями (актами) державних органів, органів місцевогосамоврядування, установ, підприємств та їх об'єднань. Це означає, щозаконодавець зволікає із завершенням побудови інституту адміністративноїюстиції, хоча будь-яких перешкод у нього на шляху немає.

IV. Наукове обгрунтування інституту адміністративної юстиції в науціадміністративного права

Створення у Франції в революційні роки і роки Першої імперіїадміністративних судів для розгляду і вирішення скарг на адміністраціювикликало в суспільстві суперечки і здивування. Найбільш активно заперечували судді,консервативно налаштовані і отримали юридичну освіту за старогопорядку в королівської Франції. Противниками інституту адміністративноїюстиції виступали і мислителі, серед яких був знаменитий ліберальнийісторик і державознавець А. Токвіль. Захищали інститут адміністративноїюстиції і роз'яснювали його необхідність багато французьких (А. Макарель,
Т. Дюор тощо), а потім німецькі письменники (Р. Гнейст, Л. Штейн та ін).
Виникла ціла література з адміністративної юстиції, а дискусії зданого інституту тривали протягом усього ХIХ-го століття, а якщо мати наувазі нашу країну, то протягом усього ХХ

Основні заперечення зводилися до наступних положень. Функціонуванняособливих адміністративних судів суперечить принципу єдності суду,що випливає з принципу поділу влади. Основні засади, на якихбазується існування правової держави, не допускають, щобадміністрація здійснювала правосуддя. Однією тільки судової влади моженалежати виключне право тлумачити і відправляти правосуддя.

Прихильники адміністративної юстиції в ХIХ-ХХ століттях доводили, щоадміністративні суди необхідні, що вони можуть працювати також незалежно,як загальні суди, що область управління, яка є предметомдіяльності цих судів, - це абсолютно особлива, спеціальна область, несхожа з кримінально-правової та цивільно-правової областями, тому що в центріїї лежить скарга рядового громадянина (працівника) на орган управління
(посадова особа).

Наукове обгрунтування інституту адміністративної юстиції знайшло широкупідтримку також у Німеччині. Для цього в Німеччині вже до середини XIX століттясклалася відповідна законодавча база, а в останній третині XIXстоліття з'являється велика література з питань адміністративної юстиції.
Особливо виділялися своїми роботами такі вчені як Р. Гнейст, Л. Штейн,
О. Майєр.

Помітний внесок у теорію адміністративної юстиції на рубежі ХІХ-ХХстоліть і в XX столітті внесли відомий німецький учений-адміністратівнік О.
Майєр і його нинішні послідовники у ФРН. У своєму знаменитому підручнику
"Німецьке адміністративне право", який після виходу в світ в 1894 р.щорічно перевидавався аж до 1933 р., О. Майер вказував наадміністративну юстицію, як на глобальну частину адміністративного права.
Так як діяльність адміністративних і поліцейських органів, на думку О.
Майера, проявляється в їх рішеннях та актах, які, як правило,зачіпають права і свободи громадян, то ці акти повинні піддаватисясудової перевірці, насамперед у тих випадках, коли громадяни ними незадоволені. Судовий контроль завершує адміністративний і поліцейськеуправління. Тому О. Майер прямо вказував, що правова державапередбачає побудову управління, частина якого утворюютьадміністративні суди [10].

У Росії одним з перших звернув увагу на інститут адміністративноїюстиції видатний вчений-державознавець І.Є. Андріївський, який у "Російськомуенциклопедичному словнику "Н. Н. Березина за 1873 помістив статтю,присвячену адміністративним суддям. Адміністративний суд І.Є. Андріївськийвизначав як "особлива розгляд", заснований з тих спірних справах,розгляд яких закон не надає звичайним судам. Це - тісправи, в яких одною стороною є приватна особа, другою --адміністрація [11].

Однак до середини 70-х років XIX ст. інтерес вчених юристів у Росії допитань адміністративної юстиції був слабким. Серед робіт, написаних уімператорської Росії, виділяється найбільш фундаментальна, двотомнаробота С. А. Корфа "Адміністративна юстиція в Росії", що вийшла в 1910 р. іщо показує як адміністративні суди всіх головних західноєвропейськихдержав, так і органи адміністративної юстиції Росії. Аналізуючирозвиток інституту адміністративної юстиції в Росії, автор намічав два їїетапи: на першому, що починається з реформ Петра I, мала місце еволюціяадміністративної юстиції з влади нагляду (Сенат, прокуратура); на другомуетапі, що бере початок з судової реформи 1864 р., отримали розвитоквласне органи адміністративної юстиції, представлені губернськимиприсутності змішаного типу та Урядом сенатом [12].

Корф С. А. вважав, що для адміністративних судів потрібнонезалежність їх членів і належні процесуальні гарантії. Разом з тим,він широко дивився на інститут адміністративної юстиції і прямо зазначав, щоістота цього інституту не залежить від того, яким органом, - загальним судомабо спеціальним, - довіряється відправлення його функцій.

Заслуговує на увагу думка про адміністративну юстиції видноговченого-адміністратівіста першої третини XX століття А.І. Єлістратова. Укласичній роботі "Основні початку адміністративного права", виданої в
1914 р., А.І. Елістратов вважав, що інститут адміністративної юстиціїпредставляє для громадян "публічно-правову гарантію", спосіб захисту своїхправ і свобод. Як громадянська юстиція є суд в юридичних спорахприватних осіб між собою з приводу майна, так адміністративна: юстиціяє судом в зіткненні між громадянином і адміністрацією з приводуактів останньої, що порушують права і свободи громадянина [13].

Слід зазначити, що в практичному плані питання про адміністративнуюстиції в радянській державі стало актуальним з перших днів їїіснування, оскільки виникла і крепнувшая з кожним рокомкомуністична адміністративно-командна система відразу створила широкуарену для свавілля посадових осіб і "адміністративної неправди" на всіхієрархічних рівнях. Про свавілля, беззаконня в радянському апаратіуправління постійно говорили більшовицькі вожді В. І. Ленін, Л. Д. Троцький,
Г. Є. Зінов 'єв та ін Тому вже в 1921 р. Інститутом Радянського права при
Московському державному університеті було вироблено проект декрету проадміністративної юстиції України. Тоді ж виникла ідея складання
Адміністративного кодексу, причому одну з його голів планувалося присвятитиадміністративної юстиції.

Особливе значення для висвітлення інституту адміністративної юстиції танеобхідності пристосування його до системи радянського державногоуправління мала грунтовна робота М. Д. Загряцкова "Адміністративнаюстиція та право скарги ", що витримала два видання - 1924 і 1925 років. Авторвважає адміністративну юстицію одним з інститутів, що забезпечуютьпанування права в суспільстві, бо основне завдання даного інституту - скасуванняабо виправлення неправомірного акта адміністративного органу.
Адміністративна юстиція - це інструмент самозахисту громадянина. Особливийпорядок для розгляду судово-адміністративних спорів потрібен не тому,що іншою стороною є "привілейований суб'єкт права" --посадова особа, а тому, що дії цієї особи, що порушує правагромадянина, містять своєрідні елементи, необ'емлемие ні цивільної, нікримінальної юстицією [14].

Цілий ряд авторів-адміністратістов, А. С. Сухоплюев, М. С. Берцінскій,
К. Н. Носов, А. С. Турубінер, - поставили під сумнів доцільністьфункціонування адміністративної юстиції в Радянській державі, вважаючи,що при новому суспільно-політичному та державний устрійвзаємовідносини громадянина та апарату управління будуть складатисягармонійно. Найбільш рельєфно і послідовно ці погляди висловив
К. Н. Носов. На його думку, адміністративний позов громадянина представляєсобою відомий "випад проти адміністрації", а, отже, в умовахрадянського ладу - випад проти радянської влади. Порушення питання провирішенні конфлікту між трудящим громадянином і адміністрацією,представляє Радянська держава, "здавалося б дисонансом" [15]. Можнабез перебільшення сказати, що дана позиція відкрито домінувала врадянській юридичній науці до початку 50-х років, а її помірневплив позначалося до початку горбачовської перебудови.

Однак, починаючи з середини 50-х років, коли почалася хрущовська
"відлига" і потік скарг "трудящих" на рішення і дії посадових осіб
(органи управління) почав з кожним роком збільшуватиметься у вищі партійні тарадянські органи, в "верхах" поступово прийшли до висновку, що забезпечитизаконність в державному управлінні за допомогою традиційних органівконтролю та нагляду дуже важко, що розгляд скарги на діїпосадової особи вищих органів управління не завжди сприяєсправедливого і законного вирішення адміністративного спору.
Послідовними захисниками інституту адміністративної юстиції в 60-80-хроках виступили провідні вчені-адміністратівісти і цивілісти Н. Г. Саліщева,
В. І. Ремньов, Д. М. Чечот та ін

У монографії "Адміністративний процес в СРСР", виданої в 1964 р. івикликала широкий резонанс у наукових колах, Н. Г. Саліщева підкреслила йобгрунтувала положення про те, що адміністративна юстиція може цілкомефективно функціонувати в умовах Радянської влади [16]. Зопублікуванням роботи Н. Г. Саліщевой поняття "адміністративна юстиція" булореабілітований і початок використовуватися юристами як категорія зпозитивним змістом.

Певний внесок у розвиток радянської теорії адміністративноїюстиції внесла робота відомого цивілістам Д. М. Чечот "Адміністративнаюстиція "(Л., 1973), в якій підкреслювалося важливе значенняаналізованого інституту в реалізації принципу законності в державномууправлінні. Правда, у роботі захищалося спірне положення про те, щовиробництво в суді за скаргами громадян на дей?? твія та рішення органівуправління регламентуються цивільно-процесуальними нормами, але основнестановище автора, що інститут адміністративної юстиції може знайти в СРСРзастосування, зміцнювало ідею адміністративної юстиції і свідчило пропідтримку цієї ідеї фахівцями інших галузей права.

У 90-і роки тривають дослідження вчених-адміністратівістов Росіїз теорії адміністративної юстиції та наукового осмислення конституційних ізаконодавчих положень, які мали відношення до формування органівадміністративної юстиції в країні. Цікавими як в плані змісту, такі з точки зору висунутих пропозицій є роботи М. Г. Саліщевой,
Д. Н. Бахраха, В. В. Бойцової, Н. Ю. Хаманевой, Ю. Н. Старілова, М. С. Студенкіним,
Ю.А. Тихомирова та ін Особливо слід виділити докладно написанумонографічну роботу Н. Ю. Хаманевой "Захист прав громадян у сферівиконавчої влади ", виданої у 1997 р., і монографію Ю. Н. Старілова
"Адміністративна юстиція. Проблеми теорії", опубліковану в 1998 р.

Н. Ю. Хаманева визначає адміністративну юстицію як "порядоквирішення спорів, що виникають між громадянином і органом державногоуправління. Автор розрізняє адміністративну юрисдикцію, правосуддя поадміністративних справах і адміністративну юстицію. Під правосуддям поадміністративних справах слід розуміти діяльність загальних судів порозгляду адміністративних спорів і цю діяльність не можна змішувати задміністративної юстицією, яку представляють адміністративні суди,відокремлені від загального судочинства. Розуміючи, однак, що в данийперіод з матеріальних і фінансових причин дуже складно створити в країніадміністративні суди, Н. Ю. Хаманева пропонує поетапне здійснення цієїідеї: спочатку виділяються спеціалізовані палати в загальних судах, деадміністративні спори будуть розглядати адміністративні судді, а потімвідбудеться відділення спеціалізованих палат в адміністративних спорів відзагальних судів і перетворення їх на самостійні структури на чолі з Вищимадміністративним судом. Ці суди, на думку автора, мали б повноваженнярозглядати позови громадян до будь-яких органів управління, аж доуряду [17].

На думку Ю. Н. Старілова, адміністративна юстиція - це правосуддя всфері адміністративної (виконавчої) влади та у сфері органів місцевогосамоврядування, тобто це - адміністративна гілка правосуддя. Інститутадміністративної юстиції характеризується наявністю спеціальнихадміністративних судів (квазісудовий органів), відокремлених від загальних судівцивільної та кримінальної юрисдикції, а також особливих процедур розглядускарг на неправомірні адміністративні акти і дії (бездіяльність).
Ю. Н. Старілов обгрунтовує необхідність введення в нашій країніадміністративного судочинства при неодмінної створенняадміністративних судів або адміністративних колегій при судах загальноїюрисдикції [18].

Ряд змістовних і цікавих статей, присвячених проблеміадміністра