Про ранню історію собору Покрова на Рву і набуття
"зайвого" престолу
Баталов А.Л.
Рання
історія собору Покрова на Рву вже давно не привертала уваги дослідників.
У літературі сформувалося коло джерел, що дозволяють відновити
послідовність подій, пов'язаних з основою кам'яного храму. Лаконізм
повідомлень пам'ятників офіційного літописання був заповнений докладним описом
заснування собору у відкритих наприкінці XIX ст. джерелах, в "Оповіді про
Николі Великорецкий "(Оповідь) (1) і літописців із зібрання Д. В.
Піскарьова (Піскаревскій літописець - ПЛ) 2. Невизначений версія будівельної
історії собору остаточно сформувалася в середині XX ст. в монографії В. Л.
Снегірева3, що залишається до нашого часу єдиною роботою, яка містить
спробу систематизації відомостей письмових джерел про собор Покрова на Рву.
Не випадково до їх обговорення вже не повернувся Н. І. Брунов, автор найбільш
капітального монографічного дослідження про архітектуру храма4. Можна без
перебільшення стверджувати, що сучасне уявлення про формування
будівельного задуму, багато в чому, базується на повідомленнях Сказання,
виявлений І. Кузнецовим 5. З цього пам'ятника стало відомо про те, що при
будівництві в 1554 р. дерев'яного собору Покрова на Рву сім дерев'яних
прибудов були поставлені "круг" кам'яного храму, а потім вже, в
1555 р., при закладці кам'яного собору, який повинен був бути, як і його
попередник, восьміпрестольним, чудесним чином знайшли дев'ятого престол.
Сказання було єдиним джерелом, що називав імена майстрів: Посник і
Барма.
Перший
видавець Сказання і уривка про будівництво собору з ПЛ, І. Кузнєцов, не
сумнівався в трансцендентному характер набуття престолу (6), тоді як
архітектурознавця трактували відомості Сказання і ПЛ як вказівка на пріоритет
композиційного задуму зодчих над смисловий програмою заказчіка7. Сюжет з
"ненавмисним" набуттям престолу не звернув на себе увагу істочніковедов,
а дослідники архітектури не бачили необхідності в критиці джерел.
Розповідь Сказання розглядався як доповнення, що заповнює лакуну між
звістками офіційної літопису про Привозі ікони Миколи Великорецкий до Москви і
про закладення кам'яного храму Покрова на Рву. Тим не менше, тексти джерел,
що повідомляють про набуття дев'ятого престолу, не тільки вступають в протиріччя з
офіційної літописом, але і розрізняються між собою в трактуванні подій,
пов'язаних з будівництвом собору Покрова на Рву і приходом образу Миколи. Вже
ця обставина змушує зіставити версією джерел і звернути увагу
на походження Сказання про Николі Великорецкий, що залишається до цього дня
основним документом з ранньої історії собору Покрова на Рву. У тексті Сказання
початок будівництва собору і прихід до Москви ікони Миколи Великорецкий тісно
пов'язані між собою. Тому відомості літописів про будівництво собору слід
розглядати в комплексі з їх відомостями про поновлених чудотворного образу. У
повідомленнях джерел можна побачити три версії історії будівництва Покровського собору. Перша
представлена звістками літопису, найбільш близькою за часом складання до
описуваних подій. Це Літописець початку царства редакції 1556 (ЛНЦ),
виділяється у складі Никонівський літописного зводу, а так же редакції 1560,
відбилася у Львівській літопису (8). Згідно ЛНЦ восени 1554 було
повеління государя побудувати храм Покрова "з боковий вівтар про Казаньской
перемоги ", який було освячено 1 жовтня 7063 (1554) р. Як стає ясно
з інших звісток ЛНЦ, тоді було освячено дерев'яний собор9. У тому ж 7063
(звістка наводиться без зазначення місяця) до Москви з В'ятки прибули священики
і "лутче люди" з проханням поновити образ Миколи Великорецкий, на
що було повеління государя "з чином в судех бити" до
Москві. Образ був принесений до Москви 29 червня 7063 (1555) р., в суботу, і
зустрінутий у Ніколо-Угрешского монастиря князем Юрієм Васильовичем, потім у
Симонова монастиря царем Іваном Васильовичем. У Яузского моста його зустрічали
"владики", а у церкви Всіх Святих на Кулішках - митрополит Макарій.
Образ був віднесений до Успенського собору і поставлений проти митрополичого місця. На
Наступного дня, на тиждень, в Успенському соборі відбулися чуд про образу
Ніколи Великорецкий, а також від московських святителів Петра і Іони. За цими
подіями пішло оновлення образу, який здійснював митрополит Макарій
разом з настоятелем Благовіщенського собору, Андрієм. Був написаний і список з
чудотворного образу. Судячи з контексту, у липні була побудована тимчасова
дерев'яна церква поруч із собором Покрова на Рву, яку освятили 29 липня під
ім'я Миколи Великорецкий і поставили в неї написану за повелінням государя
копію Великорецкий ікони10. Друга версія викладена в ПЛ, що датується 1640-ми роками.
(11), і скорочення Временник (СВ) 1690-х рр.., Відомому за списком першою
половини - середини XVIII ст. (12) За ПЛ образ був зустрінутий у Симонова монастиря
царської подружжям і митрополитом Макарієм і поставлений потім в Успенському соборі проти
царського места13. За ПЛ чудотворний образ Миколи приносять на закладення собору
Покрова і під час заснування храму відбувається набуття "зайвого"
престолу. Цар велить його посвятити в ім'я Миколи Велікорецкого14. Та ж
версія, але більш лаконічно викладена в СВ15. Третю версію подій 1555
повідомляє Сказання, відоме за єдиним списком кінця XVII - початку XVIII
в. Сказання, так само як ПЛ і СВ, говорить про "ненавмисно" появі
дев'ятий бокового вівтаря, але послідовність подій в цьому джерелі інша. За переказом,
Іван IV, повернувшись після взяття Казані, наказав поставити сім дерев'яних
приділів навколо кам'яного храму. Потім (Оповідь не конкретизує коли
саме) государ звелів закласти кам'яний собор. При "розмірено
підстави "майстра знайшли дев'ятого престол. Дев'ятий боковий вівтар залишався
ненареченним до прибуття в Москву чудотворної ікони Миколи Великорецкий. Ікону
зустрів біля Симонова монастиря государ з новохрещених казанськими царями
Олександром і Симеоном, а митрополит Макарій за Китай-містом на Кулішках.
Потім образ був принесений до споруджуваного собору, зведеному вже на висоту трохи
менше саж, і знайдений престол освятили в ім'я Миколи Великорецкий. Поруч
з строющімся кам'яним боковим вівтарем було поставлено тимчасову дерев'яну церкву,
присвячена чудотворного образу, куди помістили його список. Потім образ був
віднесений до Успенського собору. Тоді ж у соборі відбулися чуд від
Владімерской ікони, а також від мощей, рак і образів московських святителів
Петра, Алексія, Іони і від ікони Олександра Свірского16. Головна відмінність першу
версії (ЛНЦ) в тому, що вона не включає диво з набуттям дев'ятого престолу.
"Нечаянность" його появи відкидається в словах: "... Цар ...
звелів заложи (tm) церква Покрова кам'яну про дев'ять верхех ... "17. Поява
нового (для програми присвят попереднього храму) престолу побічно
відображено в словах ЛНЦ, особливо виділяють боковий вівтар Миколи Великорецкий:
"боковий вівтар до тієї ж церкви Живоначальної Трійці над ровом Николу чюдотворца
Вятського "18. Порядок розташування статей у ЛНЦ редакції 1556 ставить
початок будівництва кам'яного собору після стрітення образу Миколи. Слова
"того ж мясяца", з яких починається текст "Про закладення
церкви "вказують на початок будівництво в червні, оскільки попередня
стаття оповідає про стрітення образу 29 числа цього місяця. Але і це не дає
підстав для висновку, чи відбулася закладка пізніше принесення ікони чи до
него19. Неуважність офіційної літопису до датування і подробиць підстави
собору пов'язане з відсутністю в її тексті історії про набуття престолу, в
якій ключове місце займає саме закладка нової кам'яної церкви. Тому
настільки цікавить нас тимчасова зв'язок між Стрітенням образу і підставою
собору встановлюється в ПЛ, СВ і Сказанії. Але і між ними, як ми бачили, немає
єдності в послідовності подій. Так, ПЛ і СВ виразно говорять про
закладці собору під час перебування Великорецкий ікони в Москві. Обидва джерела
описують здійснення чуда набуття престолу в присутності образу, що вказало
на його наречення. Навпаки, в Сказанії закладка будівлі і наречення інших
прибудов здійснюється до стрітення Миколи Великорецкий і диво від способу
виявляється протяжним за часом здійснення - від здобуття до чудесного
вказівки на посвячення дев'ятого межі. Яка ж з цих версій більше
відповідає історичній реальності? Відповідь на це питання залежить і від
датування самих джерел. Версія, що читається в Никонівський зводі, виникає при
створення редакції ЛНЦ в 1556 р. Припускають, що єдина рукопис ПЛ
1640-х рр.. є і оригіналом памятніка20. Нас цікавлять відомості
поміщені в тій частині компіляції, в якій використано невідомий літописець,
що містить відомості про події другої половини XVI - початку XVII ст., доведений
до 1612/1613 г.21
Цим
ж джерелом, незалежно від ПЛ, і може бути, по іншому списку, користувався
упорядник СВ22. Таким чином, версію Сказання, єдиний відомий список
якого відноситься до кінця XVII - початку XVIII ст., слід вважати самої
пізньої. Однак час її появи не визначається датуванням рукописи,
виявленої І. Кузнєцовим. Тому повернемося до висловленого І. Кузнецовим
припущенням про те, що виявлений їм джерело представляє не літописну
витримку, а виписку з якоїсь повісті про митрополита Іоне23. Посилання на повість
про митрополита Йони існує в Сказанії в контексті опису чудес від ікони
Владімерской Богоматері і від мощей, рак і образів святителів Петра, Алексія і
Іони24. Згадка про чуд, що відбулися від мощей святителів Петра і
Іони, 30 липня, "... в'утріа день, на тиждень" в Успенському соборі, куди
був принесений образ Миколи Великорецкий, містяться і в ЛНЦ редакції 1556 г.25
Саме опис чуд в ЛНЦ відсутній. Більш докладно про чудо,
що сталося від мощей святителя Іони в дні, коли в Успенському соборі перебувала
ікона Миколи Великорецкий, повідомляє Степенева книга. Ця розповідь
дійсно включений в текст Житія митрополита Іони, де отримав назву
"Про дружину: прозрівшого подувом святого Іони" (26). Саме опис дива
передує повідомленням про прихід до Москви образу Миколи Великорецкий, його
зустрічі і приносить в Успенський собор. Як і в Сказанії тут згадується про
чудеса, що були тоді від ікони Владімерской Богоматері, а також від мощей,
гробів і образів Петра, Алексія і Іони27. Таким чином, дійсно, в
тексті Житія Іони міститься інформація про прихід образу Миколи з В'ятки.
Літописна розповідь про святого Йони представляє другу редакцію Житія
(Житіє II), складену, як вважається, спеціально, для включення в степеневий
книгу (1560-1563 рр..) (28). Е. В. Белякова виділила і третій, неопубліковану,
редакцію (Житіє III), визначивши місцезнаходження її списків. Дослідниця
коротко вказала і відмінності третій редакції від друга, які полягають у
поширенні розповіді Степенній книги про принесення ікони Миколи
Великорецкий та будівництві собору Покрова на Рву, зазначивши при цьому, що це
твір незаслужено мало використовується ісследователямі29. Порівняння
Сказання з виявленньм Е. В. Белякова твором повністю підтвердило
припущення І. Кузнєцова 30. Один зі списків Житія Ш знаходиться в рукописному
збірнику, складеному в 1596 р. в Троїцькому Іпатіевом монастирі, і носить
назва "Повість і мало сказання від житія св. митрополита Йони" 31.
Опубліковане І. Кузнецовим Сказання є фрагментом Житія III, названим
в цьому збірнику "Про Великорецкий іконі іже на В'ятці святого Миколи
чюдотворца і про чюдесех святого іони "32. Крім ряду лексичних відмінностей їх
тексти практично збігаються до звістки про повернення чудотворного образу назад
в Вятку: "і проводиш його з повною честю" (Житіє III) або "і
проводиш його з повною честю і благочиненням. Слава Богу. Амінь "
(Оповідь) 33. У Житті III далі йде розповідь про самого диво, що сталося, від
мощей святителя Іони. Те, що Сказання представляє список з першої частини голови
Житія, а не з протографа, використаного в Житії Ш, вказували слова Сказання,
на які звернув увагу ще І. Кузнєцов: "паче ж і ці великий
святитель Іона, про нього ж повість ця складу ... "34. Вони присутні і в
тексті Житія III35. Укладач збірника кінця XVII - початку XVIII ст. з
зборів Н. П. Румянцева перетворив перша частина голови Житія III в окреме
Сказання, додавши в нього вказівку на чудеса від образу Олександра Свірського і
змінивши заголовок36. Тому сам текст Сказання повинен датуватися часом
складання Житія Ш. Час появи третьої редакції точно не визначено.
Виявлені Е. В. Белякова списки відносяться до кінця XVI в.37 І це дозволяє
вважати його більш раннім джерелом, ніж ПЛ і СВ. Походження Сказання з
Житія III показує, що історичні свідчення про початок будівництва
собору Покрова на Рву не однорідні за своїм походженням і можуть ставитися до
різних жанрів давньоруської писемності. Найбільш ранній і офіційною версією
подій 1554-1555 рр.. є розповідь ЛНЦ редакції 1556 р. в складі
Никонівському літописі. Це єдине джерело, що дає їх хронологічну
прив'язку. На відміну від Житія Ш, ПЛ і СВ, ЛНЦ повідомляє дати привезення образу в
Москву і освячення дерев'яної церкви. У Житті Ш, ПЛ і СВ фіксація історичного
часу не має документального характеру. Так, за Житієм Ш всі події
відбуваються в один день: і зустріч ікони, і наречення престолу, і зведення
дерев'яної церкви, і її освячення, і написання ікони в міру чудотворною, і
приміщення її в дерев'яному храмі Миколи Великорецкий, і віднесення образу в
Успенський собор. Незважаючи на подробиця повідомлення, текст Житія III відносить на
один день події, що відбулися протягом цілого місяця, оскільки ікону
принесли до Москви 29 червня, а дерев'яну церкву освятили тільки 29 іюля38.
Тимчасове злиття подій чітко проявляється і в ПЛ. Подивимося, який етап у
будівництві храму тут описується: "І Прийди цар на оклад тієї церкви
з царицею Настасе і з отцем Богомольцем Макарієм митрополитом. І прінесьша
образи чюдотворния многія і Николу чюдотворца, кой Прийди з В'ятки. І стали
молебні зроблять і воду святити. І перша підстава сам цар стосується своїм
руками. І разсмотріша майстри, що зайвий престол знайшовши ... "39. Тут розповідається
про чині освячення закладки будівлі, який не був, власне кажучи,
фактичним початком будівельних робіт. Він не мав ніякого відношення до
будівельної розмітці і відбувався вже після спорудження фундаменту. Місце
освячення закладки будівлі в поледовательності будівельних робіт можна побачити
в деяких літописних описах, наприклад, спорудження Успенського собору Москви
за митрополита Філіпа I: "начаша ж рови копати місяця Апрілія. Іскопаша
ж рови і преже древом підошву набіша. Таже на те каменем рови они наполніша ... і
того ж місяця 30 день ... пресвященниі митрополит Пилип з усім освяченим
с'бором, зодягнувшися в священні одягу рушили вони на підвалини церкви ... І тако
с'вр'шівше молебню, і преже всіх своїх рук миропіль початок вважає, идеже
олтар бити, таже за країнами і за кутом, і по цьому майстра починається справа
будівлі "40. Зрозуміло, що і дії митрополита мають символічне значення,
що пояснюється, наприклад, у Симеона Солунського, також вказує на вчинення
чину після викопування фундаментних рвов41. Таким чином, у ПЛ штучно
сполучено два різних етапу в будівництві храму. У Житті немає прямої вказівки
на набуття під час здійснення чину освячення закладки храму. Сам чин НЕ
описаний. Чудо відбувається при розмірено підстави, але з контексту випливає, що
тоді ж відбулося і наречення престолів. Це змушує підозрювати, що і
упорядник Житія III вказує на здійснення чуда при освяченні закладки. Як
і Житіє III, ПЛ і СВ, ЛНЦ не повідомляє дати освячення закладки собору і ми не можемо
твердо встановити, чи дійсно, як про це говорить Житіє III, освячення
закладку відбулося до приходу образу в Москву, або в його присутності, згідно з
версії ПЛ і СВ. Це питання досить істотний для історії зміни
будівельного задуму. Але він може бути поставлений і інакше: коли було віддано
повеління принести образ Миколи Великорецкий і як це пов'язано в часі з
закладкою нового кам'яного собору? У ЛНЦ редакції 1556-1560 рр.. не визначений і
місяць приходу до столиці священиків і кращих людей з В'ятки "про те бити
чолом і воспомінаті, що у Вятці образ Миколи ... веліе чюдеса творить та від
многа років неподеливан ... щоб госудрь звелів оновити "42.
В
одній зі своїх попередніх робіт ми спробували датувати статтю Никонівському
літописі "Про прихід священиків з В'ятки і лутче людей", виходячи з
прибуття їх вже з чином до Москви 29 червня 1555 Враховуючи час розтину від
льоду річок, за якими йшов образ і швидкість руху суден ми тоді прийшли до
висновку, що вятскиє священики повинні були відправиться з Москви за чином в
Вятку не пізніше березня 1555 г.43 Однак, тоді ми не звернули уваги на
"Повість про явище чюдотворнаго образу Великорецкий ..." 44. У
Повісті називається або дата написання грамоти, даної в Москві Вятським
челобітщікам, або час її прибуття до Вятки: "і в літо 7063 лютого в 23
день надіслана государева грамота на Вятку, .. а ведено той чюдотворний образ ...
взяти до нього государя до Москви ... "45. Таким чином, тепер можна точно
датувати статтю в Никонівському літописі "Про прихід священиків з В'ятки і
лутче людей "взимку 1555 А з цього випливає, що наказ було дано
задовго до початку нового будівельного сезону. Сама історія приїзду з В'ятки з
проханням оновити ікону в Москві і що послідував потім її приходу вписується
в традицію принесення шанованих і новоявлених чудотворних образів до Москви.
Її дослідження присвячена робота М. А. Маханько (46). Нас же цікавить тільки
зв'язок привозу чудотворних образів зі спорудженням у Москві присвячених їм храмів.
Так, у 1518 р. до Москви з Володимира були принесені для поновлення ікони
Спасителя і Богородиці. 2 липня 1518г. вони були зустрінуті "на полі за
посади ", а митрополит зустрічав образи" у монастиря у Стрітення в
посаді ". Потім ікони були віднесені до Успенського собору. 15 вересня 1519
оновлені ікони були відпущені з Москви і "проводиш святої ікони за
посада, идеже і поставиш нову церкву в ім'я пречістия .., Чесного і славнаго
Ея назустріч і провоженіа "47. Прийшовши в новопоставлений церква, митрополит
Варлаам її освятив і відпустив ікони під Владімір48.
В
1530 р. у Москви були привезені Ржевский ікони преподобної Параскеви і
великомучениці Параскеви П'ятниці "багатьма Лети обетшавшіе". Літопис
повідомляє про їх поновлення, написанні з них нових списків і про будівництво
присвяченої їм церкви "На Новому поблизу Покрови Святої Богородиці". Як
і в 1518г., церква була освячена в день, коли чудотворні образи були
відпущені. Митрополит освятив храм, в якому були поставлені списки, "а
старі ікони відпустив в Ржев "49. Аналогічно і опис принесення з
Ржева у 1540 р. ікон Одигітрії і Хреста Господня. Образи були зустрінуті
митрополитом Іоасаф, великим князем Іваном Васильовичем та його братом Юрієм
біля Новинського монастиря. "І повів на тому місці поставити храм в ім'я
Пречістия і Чесного Хреста ... а з образів тих чюдотворних повів списати
такі ж ікони й поставити в храмі тому "50. Пізніше джерело,
"Сказання про явище ікони Пречістия Богородиці Оковецкія", повідомляє
про віднесення ікон в Успенський собор51. Джерела, що повідомляють про Привозі ікон, з
різної повнотою описують їх перебування в Москві. Проте на їх основі можна
спробувати реконструювати що існувала в першій половині XVI ст. традицію.
Після зустрічі образ несли в Успенський собор. На місці стрітення споруджували
церква, а з чудотворної ікони писали нову "в міру і подобу". Коли
після часу ікону відпускали назад, її приносили на освячення храму,
поставленого на місці стрітення і їй присвяченої. Список образу залишали в
новопоставлений церкви. В історії поновлення в Москві образу Миколи
Великорецкий ми знаходимо загальні типологічні риси з наведеними прикладами.
Це всі обставини зустрічі ікони та віднесення, відповідно до офіційної
літопису, на Стрітення в Успенський собор, наказу, поновлених та написанні
копії в міру і подобу, а також освячення храму в ім'я чудотворного образу і
принесення в новопоставлений церкву його списку.
Відмінність
в тому, що джерела замовчують про створення церкви на місці стрітення. Її немає ні
у Симонова монастиря, де образ, відповідно до офіційної версії зустрічав государ,
ні в Яузского мосту, де його зустріли владики "з хрести", ні на
Кулішках, де він був зустрінутий митрополитом Макарієм. На локалізації місця
останньої зустрічі нам доведеться зупиниться більш детально. Вказівка на Кулішкі
міститься тільки в Патріаршому списку Никонівський свода52. За списком
Оболенського назустріч ікони митрополитом сталося в іншому місці: "а
митрополит зустрів поблизу Фроловським врат у Трійці на рве з хрести ж "53. К
моменту публікації Никонівському літопису список Оболенського датували початком
XVII в.54 Проте в даний час встановлено, що список Оболенського є
в першій своїй частині (тобто до 1520 р. включно) оригіналом Никонівському
літопису, який при складанні Патріаршого списку був доповнений в митрополичому
скрипторії по Воскресенської літопису і ЛНЦ редакції 1556 Встановлено, що
другу частину списку Оболенського практично сучасна Патріаршого списку і його
творці користувалися ЛНЦ 1556 самостійно, і в цій частині списки друг
від одного не завісят55. Читання цій частині літописної статті за списком
Оболенського спостерігається не тільки в залежних від нього списках XVII ст., А й у
Львівського літопису, де відбився ЛНЦ редакції 1560г.56 Спочатку
аналогічне опис зустрічі ікони у церкві Трійці на Рву містилося і в
Синодальної літопису, тобто в Особовому літописний звід. Однак при виправлення
звістка була закреслено і зверху написано "за Новим містом" 57.
Останній варіант читання увійшов і в Лебедевскую летопісь58 - рукопис середини
XVII ст., Копіює тексти Особового літописного свода59. Тому вибір
правильного читання в описі зустрічі ікони митрополитом не представляється
однозначним. Якщо дані ЛНЦ у списку Оболенського відповідають реальності, то тимчасова
дерев'яна церква Миколи Великорецкий і була храмом, поставленим на
місце зустрічі чудотворного образу. М. А. Маханько відзначила, що святкування
чудотворним образів, привезеним до Москви, встановлювалося на день
"провоженіа" ікон у свій город60. Як вже відомо, в цей же день
відбувалося та освячення церков. Дерев'яна церква в ім'я Миколи Великорецкий
освячено 29 липня 1555, а проводжали образ 25 августа61. Однак у московському
чиновника святкування ікони Миколи Великорецкий відбувалося саме 29 липня,
тобто в день освячення дерев'яного храма62. Тому, в будь-якому випадку, боковий вівтар
Ніколи Великорецкий, по суті, займає в сакральної топографії Москви то
ж місце, що і церкви на місці зустрічі чудотворних образів з Володимира і
Ржева. Відповідність всіх обставин перебування ікони в Москві усталеною
традиції дозволяє зробити висновок, що вже взимку 1554-1555 р. при заборону
принести ікону в столицю передбачалося і спорудження в ім'я неї церкви. Перед
Фроловським воротами ще стояв дерев'яний восьміпрестольний собор і до початку будівельного
сезону залишалося мінімум кілька місяців. Повеління привезти образ було
віддано в кінці зими 1555 р., а будівництво нового кам'яного могло початися не
раніше апреля63. Тому для зміни, а вірніше, для доповнення програми
присвят Обетная храму було достатньо часу. Залишається питання:
передбачалося Чи вже тоді будівництво храму в ім'я чудотворного образу
саме у складі прибудов собору Покрова на Рву? Тут слід звернути
увагу на шлях, по якому потім везли образ Миколи Великорецкий з В'ятки в
Москву. Згідно з повідомленням ЛНЦ "... йшов Николин образ Вятка і Камою вниз
та Волгою вгору на Казань і на Свіязской місто і на Нижній Новгород окою вгору
до Коломни, а з Коломни Москвою рікою вгору "64. Прихід образу в новопрісоедіненние
"агарянскіе" землі продовжував їх хрещення, про що й повідомляє Житіє III:
"не лише православні, але невірні ... зцілення получиш, овіі ж і
крестішася "65. Це був своєрідний хресний хід з чудотворним чином по
річках. Його задум був визначений вже взимку в Москві, коли цар "велів
священиків із Вятка зі чином в судех бити ", тобто нести ікону по річках.
Явище нової чудотворної ікони було благословенням подвигу московського
государя по встановленню православ'я в "агарянскіх" царствах66, і
місце її храму було природним заснувати серед престолів собору, строющегося
За обітницею "про Казанський взяття". Чудове вказівка на місце храму
Ніколи Великорецкий дійсно відбулося, але не при розмітці будівлі, а в
той момент, коли стало відомо про явище святителем свого образу,
що залишився неушкодженим під час пожежі в Хлинове (В'ятці) 7062 г.67 Не можна
виключати можливість здійснення чину освячення закладки собору до приходу
образу до Москви, при якому були наречені всі престоли крім придела Ніколи
Великорецкий. Освячення його заснування могло статися при принесення образу в
Москву чи після. У першому випадку це погоджує звістка ЛНЦ редакції 1556
р. за списком Оболенського про третій зустрічі ікони "у Трійці на рве" з
повідомленням Житія III про принесення образу, по стрітення його на Кулішках
митрополитом, на "будинок обетния сіючи церкви" і про нареченні в його
присутності дев'ятий межі. Залишається місце і для припущення про освячення
закладку всього собору в присутності образу, як про це повідомляють ПЛ і СВ.
Неісключено, що різночитання в ЛНЦ редакції 1556 р. в Патріаршому списку і
списку Оболенського пов'язані з існуванням четвертої "зупинки"
образу по дорозі в Успенський собор, тобто після зустрічі біля стін Китай-міста, у
Коли ж і в якому письмовому джерелі
зміна первинної програми присвят собору Покрова на Рву було
проектувати на події одного дня закладення кам'яного храму? Найбільш рання
редакція розповіді про набуття престолу нам відома поки по Житієм III.
Незважаючи на те, що він відсутній у Степенній книзі, глава "Про
Великорецкий іконі іже на на В'ятці святого Миколая чудотворця і про чюдесех
святого іони "представляється розширеним варіантом глави Житія П" Про
дружині сліпий, прозрівшого подувом святого Іони ". У Житті II глава складається
з двох частин. Перша не має власної назви і є
"передмовою" до опису самого чуда прозріння. Тут поміщений
розповідь про принесення до Москви образу Миколи Великорецкий і повідомляється про колишніх
тоді зцілення від Володимирської ікони і від мощей, образів і рак святителів
московських Петра, Олексія та Іони. Наступна частина присвячена опису дива
прозріння і має власний підзаголовок "Про дружину сліпий" 68. У Житті
III структура формально змінена. Глава перетворена в єдиний текст, зникає
підзаголовок і з'являється нова назва, що об'єднує обидві частини. Але
змістовно первісне розділення збереглося, що й змусило
упорядника третьої редакції спеціально обумовити перехід до опису дива:
"Почнемо же паки про чюдотвореніі святого іони" 69. Розповідь про Николі
Великорецкий і набуття престолу займає місце "передмови"
голови Житія II. Незважаючи на принципові відмінності в описі принесення ікони,
Житіє III використовує деякі словесні формули, відомі тільки по Житієм в
складі Степенній книги і не зустрічаються в інших літописних пам'ятниках.
Схожість можна помітити з початком "передмови", що описує шлях
образу від В'ятки до Москви, і з його заключною частиною, що оповідає про чудеса
від московських святинь: "І тоді биша бесчілена зцілення від того образу
святого Миколи. не тільки у Вятці але і по дорозі, і в граді Казані ... І від того
образу многа тоді зцілення сталося. і від інших образів також їх чюдес писати
невместімо. безлічі ради "" (Житіє III) 70. "Биша ж від тоя
ікони многа чюдеса і великий зцілення не тільки у Вятці, але і по дорозі і під
граді Казані ... І тоді биша многа чюдеса і зцілення від чюдотворния ікони
Богоматері .., тако ж і від святих мощей і гробів і від образів великих
чюдотворцев: ... їх же безлічі чюдес недостіжьно іспісаті "(Житіє II) 71.
Історія будівництва собору і придела Миколи Великорецкий займає місце
між двома частинами "передмови" глави Житія II. Таким чином,
цікавить нас текст склався на основі Житія II, тобто не раніше 1560-1563
рр.. Але звідки укладач Житія III запозичив унікальні відомості, якими
він розширив главу літописної редакції? Крім нас цікавить, уривка, у Житіє
III були розширені і інші розділи. Вносячи в текст новий розділ "Про кіпріяне
митрополита ", упорядник повідомляє про нього відомості, які відсутні в другій
редакції, але містяться в Тринадцятої ступеня Степенній книги і в інших
літописних істочніках72. Він значно поширив і текст, присвячений
будівництва Успенського собору, ускладнивши при цьому структуру розповіді.
Наприклад, тут додана глава "Про підставі і здійсненні Великої
церкви ", де повідомляється вже про будівництво та освячення другого Успенського
собору, що замовчує Житіє II73. Все це говорить про те, що Укладач
розширив другу редакцію, використавши літописні джерела. Це підтверджується
і при аналізі глави про "Про Великорецкий іконі ...". Як і в інших
частинах Житія тут важко встановити конкретний літописний пам'ятник, але можна
вказати на паралелі з текстом ЛНЦ редакції 1556 Тут також вказується на
що відбулися на шляху ходи способу зцілення не тільки православних, а й
агарян74. У Главі "Про Великорецкий іконі ..." вказано на зустріч
митрополитом Макарієм образу "за новим градом на кулішке" 75. Подібним
чином місце зустрічі визначає, як уже говорилося, тільки Никонівський
літопис з Патріаршого списку: "а митрополит зустрів, вийшовши з граду
Китаю, проти Всіх Святих на кулішке ". Також тільки ЛНЦ 1556 вказує на
те, що ікону поновлять сам митрополит Макарій, "бе бо іконній справі навичен" 76.
Про це повідомляє і Житіє III: "поне ж сам митрополит живописець бе" 77.
Все це говорить про те, що укладач Житія Ш використовував літописець,
який представляв у нас цікавить частини переробку відомостей ЛНЦ, може бути
залежала від Патріаршого списку Никонівському літописі. Те, що між Житієм
III і ЛНЦ редакції 1556 існувала проміжна редакція останнього,
свідчать відомості Житія, відсутні в ЛНЦ. Так, в числі зустрічаючих
образ у Симонова монастиря Житіє III називає новохрещених казанських царів:
Алексадр (Утеміш-Гірея) і Симеона (Єдігер) 78. Про участь царів на зустріч
Ніколи Великорецкий на Симонового мовчать відомі пам'ятки літописання
XVI-XVII в.79 Царі не згадуються в описі зустрічі у Симонова монастиря і в ЛНЦ
редакції 1560, що відбилася у Львівській літописі. Однак склався чи сюжет
з ненавмисним набуттям престолу в цьому літописця, або на етапі переробки на
його основі глави Житія II, залишається для нас невідомим. Про існування
історії з набуттям престолу "за межами" Житія III можуть
свідчити повідомлення ПЛ і СВ, висхідні до невідомого літописцю
1612/1613 р. Як ми бачили, літописець, що виділяється в складі піскаревской
компіляції 1640-х рр.., принципово відрізняється в трактуванні послідовності
подій, вказуючи, що вчинення закладку відбулося в присутності образ Миколи
Великорецкий. Крім того, не можна не звернути увагу, що і ПЛ, і СВ
вживають одне визначення нового престолу - "зайвий", що не
властиво упорядникові Житія III80. Дуже добре від Житія III і звістка про
майстрів. Якщо в Житії говориться: "і потім дарова бог дво майстрів руських
посник і бармен і биша премудрих і зручно такому чюдному справі "81, то в
ПЛ формулювання принципово інша: "А майстер був Барма з
товариші "82. Це може свідчити про використання упорядником
літописця 1612/1613 р. не Житія III, a іншого джерела. Однак текст
літописця, завершеного в1612/1613 р., склався пізніше формування глави Житія
III "про Великорецкий іконі ..." Не можна виключити, що й інша
послідовність подій і скорочення звістки про майстрів у літописця
1612/1613 р.-узагальнення і Перефразовування їм тексту Житія III.
Зауважимо, що в історії про набуття престолу можна побачити дві поширених
в житійної літературі сюжету: вирішеним понад наречення престолу і обрання
святим місця свого храму через свій образ. Про Божественне нареченні престолу
споруджуваного храму відомо, перш за все, за переказним Сказання про Софію
Царгородський. У явищі юнакові, сторожащему споруду, ангел Господній нарікає
що будується церква Святою Софією, тоді як Юстініан "не мав наречення
церкви і троуд бе емоу і печаль про церковний нареченні "(83). Цей сюжет не
менш поширений і в місцевих переказах про будівництво церков, з яких
найбільш відоме Слово про будівництво Печерської церкви, яке увійшло в
Києво-Печерський Патерік84. Обрання святим місця свого храму через свою ікону
поширене в описах явища чудотворних образів святителя Миколая.
Подібноий сюжет ми знаходимо і в "Повісті про явище чюдотворного образу
Великорецкий ". Коли вятчане вирішили побудувати в ім'я Миколи Великорецкий
церква і обрали для неї місце і почали возити ліс, то "колоди ж нощію
обретошася на іншому місці ... і закладиваху церква до тричі, идеже преже начаша
колоди возити, колоди ж обретахуся на тому ж місці ... идеже нині стоїть церква
святого "85. В аналогічній редакції агіографічні архетип виявляється і в
пізньому Оповіді про явище Теребеньского образу Ніколи86. Можна вказати і на
Сказання про явище ікони Миколи Чудотворця в Заріччі Улеймою, згідно з яким
святитель, як і в Повісті про Николі Зарайському, вказує свого обранця,
інок Варлааму, принести свій образ на Русь. Коли чернець досяг річки Улейми, то
святиня не корилась йому і залишилася нерухомої. Будучи Варлааму уві сні,
святитель наказує "йому остатись з чином його в пустелі тій
нерухомо ". Ікона" сходить "з місця тільки тоді, коли старець
будує каплицю, куди має намір її поставіть87. За своїм змістом
московська історія з Миколою Великорецкий достатня схожа: чудотворний образ
приносять в місто, де через свою ікону Святитель вказує місце свого храму.
Про це досить просто і говориться в ПЛ: ( "І повів цар ту бити
престолу Нікодіну: "І зволив де Бог, і полюби те місце Нікола, а в мене так
НЕ бисть в думки того "") і в Житії III: "йому ж ім'я не
нарековася, але його ж ім'я Бог зволить ... нарекоша його в ім'я святого Миколи,
яко найсвятішого Николі собі уготовашу храм свій .. . "88. Як і у вище
наведених прикладах, тут ставиться акцент на тому, що Божественний промисел
змінює земне нахил. При цьому не можна не звернути увагу на прояв
не тільки в тексті Житія III, але і в ПЛ характерного для агіографії відношення до
історичного часу. Чи не звичайно для жанру документальної фіксації та введення
прямої мови царя в звістці ПЛ. Прояв агіографічного архетипу в самому
сюжеті дозволяє припускати, що він сформувався в Житії III, або
існував в усній традиції і позначився, перш за все, в Житії, а потім у
літописця 1612/1613 р. Тому зробити остаточний висновок про те, в якому
джерелі склався сюжет з набуттям престолу ми не можемо. Найімовірніше, він
має чисто московське походження. У цьому відношенні характерно опис
собору Покрова на Рву в Житії III. Його відмінність від розміщеного в літописних
джерел полягає у визначенні місця розташування кожного придела по
відношенню до центрального храму і сторонам света89. Це більш за все нагадує
опису в Писцовой книгах і можливо тільки при натурному знайомстві з храмом.
Поки можна лише зазначити, що історія з набуттям дев'ятого престолу склалася
в Москві не раніше початку 1560-х рр.. і не пізніше появи перших списків Житія
III, тобто кінця 1580-х рр..
Примітки:
1.
Заголовок пам'ятника: "Сказання про святей Великорецкий чудотворної ікони
святого чюдотворца Миколи архієпископа про чюдесех від образів святого Іони
митрополита і преподобнаго батька Олександра Свірскаго чюд ". Перша
публікація Сказ
