Про роль замовника в організації будівельного процесу на Русі в XVII ст.

І. Л. Бусева-Давидова

Область організації будівельної справи в XVII ст. не можна назвати невивченою. Цьому питанню присвячені роботи А. Н. Сперанського і Н. Н. Вороніна, існує також ряд статей (1), де зачіпаються окремі питання організації будівництва в Давньої Русі. Однак при цьому мало освітленим виявився дуже важливий (особливо для другої половини XVII ст.) аспект: роль замовника в будівельному процесі і вплив умов замовлення на складання архітектурних форм. У той же час саме з другої половини XVII ст. до нас дійшли документи, які дозволяють досить обгрунтовано судити про цю проблему. Для прикладу можна взяти судно справу Я. Г. Бухвостова з боярином П. В. Шереметєвим, що стосується побудови церкви Спаса Нерукотворного в убори та опубліковане М. А. Ільїним (2).

Цей документ традиційно вважається підтвердженням авторства Я.Г. Бухвостова і свідченням приналежності йому всього задуму церкви - від загальної її композиції до декоративних деталей. Досі ніхто ще не звернув уваги, що в матеріалах «судного справи» містяться дані, що дозволяють визначити точну частку участі в будівництві всіх осіб, перерахованих у документах.

Будівництво практиці, було віддано підрядом Я. Г. Бухвостова, іменується в цих документах «Селянином» або «підрядником кам'яних справ», і його «товаришам» М. Тимофєєву і М. Семенову. Попередньо, як слід було, була складена порядна запис, до жаль, нам невідома. Ми частково можемо судити про її характер з будь-якої другий порядний XVII ст., тому що всі вони складалися більш-менш одноманітно. Ймовірно, у неї були досить докладно обговорені архітектурні форми храму з порівняно рідкісними посиланнями на існуючі будівлі-зразки, оскільки замовник П.В. Шереметєв бажав мати досить оригінальна споруда. Однак, уклавши поспіль, Бухвостов поїхав в Переяславль Рязанский, не виконавши своїх зобов'язань з будівництва церкви в уборах. Справа закінчилося судовим розглядом, в ході якого була складена нова порядна запис. Ця запис містить два дуже цікавих моменти. По-перше, Бухвостов вказав у ній, що «різьблені всю працю до тієї церкви до вікон і до дверей стовпи і до вікон короштині робили інші підрядні майстри, а не ми, підрядники ». По-друге, те, що робили самі підрядники, вони робили не згідно зі своїм індивідуальним задумом, а «проти зразка, який нам зразок дана» (3). Ким був даний зразок? Це не викликає сумнівів: самим боярином П.В. Шереметєвим.

В процесі подальшого розгляду з'ясувалося, що Я. Г. Бухвостов взагалі не брав участі у першому етапі будівництва, переподрядів «іншого кам'яних справ підрядника Куземко Федорова Бакрова з товариші ». Сам Бухвостов в 202 (1694) р. «У того де кам'яного справи в тому селі Спаському ... не був і не доглядав для того, сподіваючись на тих каменярів, на Куземко Бакрова з товариші, для того, що де то справа віддано було йому, Куземко, з запису »(виділено мною - І.Б.-Д.). Ця запис знову ж таки не може тлумачитися як оригінальний архітектурний проект Бухвостова: раніше в тому ж документі говориться, що «узяв він, Якушко, на нього, Куземко, така ж підрядну запис із зарядом, які дав він, Якушко, на себе боярину Петру Васильовичу Шереметєва »(4) (виділено мною-І.Б.-Д.). Таким чином, Бухвостов переписав на Бакрова порядною, складену Шереметєвим. Бакро почав будувати будинок за зразком, обумовленим замовником, і встиг вибудувати «всередині від підлоги до перемичок Вишина чотири саж».

наводяться перемички - це арки апсиди і бічних частин, що відкриваються в центральний четверик: їхня висота від підлоги дійсно 4 сажнів (близько 8,5 м). З цього зрозуміло, що незвичайна просторовість інтер'єру церкви в уборах, зумовлена великою висотою і стрілчастими обрисами арочних прорізів примикають бічних частин, з'явилася завдяки не Бухвостова, а Бакрову (якщо НЕ Шереметєва, що теж цілком припустимо). Потім Бакро залишив роботу: Шереметєв припускав раніше зводити восьмерик прямо від склепінь апсиди і прибудов, але потім вирішив зробити четверик більш високим. У результаті «Учинилося в тому церковному справі понад запису надбавка велика», і хоча замовник готовий був сплатити додаткові роботи, Бакро не взявся за їх виробництво. Причиною був аж ніяк не недолік знань або таланту у зодчого: майстер, який зумів створити таку оригінальну арочну конструкцію, звичайно, не зупинився б перед цією відносно нескладної завданням. Як справедливо зазначив М. А. Ільїн, введення додаткової частини четверика «значно збільшувало висоту будівлі, отже, і обсяг робіт. Саме через останнього Бакро «со товарищи» залишив будівлю »(5).

Що ж відбувалося далі з будівництвом у уборах? Другий етап побудови дійсно проходив під керівництвом Бухвостова: «у тому де селі Спаському він, Якушко, був і то де кам'яна будівля, найнявши, інших мулярів Опріч ево, Куземко Бакрова і товаришів ево, то діло робив »(6). Він звів основний обсяг церкви, окрім паперті, в 1695 р., що й було зафіксовано оглядом влітку 204 (1696) р. Проте в 1696 р. будівництво знову зупинилося, тому що «в той де час ево, боярина Петра Васильовича, в тій вотчині в селі Спаському не було, і без ево де, боярського відома того справи доробляти було неможливо, і тому де справі зупинка була тижнів з дев'ять, а як де він, боярин Петро Васильович, в тое свою вотчину в село Спаське приїхав, і ево де, Якушкови муляри у того справи були і справа по ево, боярському наказом, що вказано було, робили, а він де, Якушко, у того справи в той час не був »(7) (виділено мною-І.Б.-Д.). Отже, третій етап проходив за участю каменярів, найнятих Бухвостова, і керівництво Шереметєва, у той час як Бухвостов взагалі не показувався на будівельному майданчику.

Підіб'ємо підсумки. Нижня частина церкви в уборах була вибудована К. Ф. Бакровим; основний обсяг, починаючи від прибудов, - Я. Г. Бухвостова; паперті та оздоблювальні роботи - не згаданими поіменно каменярами; різьблене білокам'яне оздоблення _ не відомими Бухвостова майстрами. Так кому ж церква в уборах зобов'язана своїм художнім задумом, безсумнівно продуманим і цільним? Єдина людина, участь якого помітно на всіх етапах тривалого будівництва,-це замовник П. В. Шереметьєв.

Наведений приклад активного впливу замовника на будівництво-не виключення для другої половини XVII ст. Керівна думка замовника запам'яталася майже у всіх порядних цього часу. Наприклад, порядна запис на спорудження надбрамної церкви Новоіерусалімского монастиря зазвичай наводиться для доказу першорядне ролі Бухвостова в її будівництві, попри те, що він передав замовлення іншим підрядникам. Дійсно, в цьому документі буквально через рядок зустрічається уточнення: «за указом». На цій підставі історики архітектури вважали, що «указ» повинен був виходити від Бухвостова як основного майстри будівництва. Однак, якщо уважно прочитати текст, виявляється цікаву обставину: «за указом» пропонувалося робити не конструктивно важливі або складні у виконанні частини церкви, де, здавалося б, особливо потрібен «Указ» досвідченого архітектора, а тільки балясини і шию з головою, тобто саме другорядні деталі. Крім того, «за указом» виготовлялися колонки для вікон, а саме: «бути растескам ... цегляним, або за указом кам'яним» (8). Чому ж Бухвостов повинен був вказувати майстрам, без будь-яких вказівок вибудував цілу церква, кам'яні або цегляні колонки км слід виготовити? Це питання не входив до його компетенції: такі зокрема вирішував замовник, і лише від замовника залежало, який матеріал - дешеву цеглу або дорогий білий камінь - вибрати для своєї споруди.

Безсумнівно, і в інших випадках «указ» повинен був виходити від монастирського начальства: спочатку проект церкви був обумовлений тільки в загальних рисах, а дрібні деталі зразок виду балясин або висоти барабана глави уточнювалися відповідно до побажаннями замовника вже в процесі будівництва. Саме представники монастиря маються на увазі в наступному рядку: «... зделать вхід з боляси, і вислати цеглою, иль ніж вкажуть », - ніяк не до Бухвостова відноситься тут форма множини. Ми знаємо документи, де ці слова розшифровані докладніше: так, в порядний на будівництво воріт Донського монастиря уточнювалося: «А стіни ... поставити в сажень мірну або без полуаршіна, як влада накажуть »(9). У Новому Єрусалимі повторилася та ж ситуація, що і при будівництві церкви в убори: Бухвостов передав поспіль Ф. Папуга і братам Михайловим і поїхав в Переяславль Рязанський. Будівельників контролював сам замовник (у даному випадку - влади монастиря).

Наведені документи змушують спеціально зайнятися з'ясуванням ролі замовника в будівельному процесі, частки його участі у формуванні конкретного вигляду споруди.

Треба застереження, що ця роль і ступінь участі значно змінюються в залежно від того, чи маємо ми справу з корпоративним замовником або з індивідуальним. Найпростіший випадок будівництва за корпоративним замовленням -- зведення дерев'яної сільської церкви селянами того ж села, коли замовник одночасно є і виконавцем свого задуму. Аналогічним чином могли створюватися і споруди посадський громади: так, парафіяни церкви Федоровської Богоматері в Ярославлі спільно розбили план, заклали фундамент і вивели стіни до середини висоти, а далі будівництвом став керувати один з них, очевидно, найбільш сильний в будівельній справі (10). Особливий вид корпоративного будівництва - зведення монастирських споруд - охарактеризовано коротко Г. В. Алфьоровою: «Будівництво монастирів мало свою специфіку. Серед ченців були представники різних професій, включаючи й будівельників. У ряді випадків кваліфікованими будівельниками були настоятелі монастирів. Тому монастирі нерідко зводилися силами ченців, причому настоятелі керували роботами "(11). Зрозуміло, при корпоративному замовленні замовник аж ніяк не обов'язково був одночасно і виконавцем, але все ж таки генетично це найбільш архаїчна форма замовлення, що приводила до орієнтації на традицію, на колективна творчість, яка не залишає місця для індивідуальності - чи то індивідуальність замовника або виконавця. У другій половині XVII ст. ця форма, типова для середньовіччя, поширена досить широко, але поряд з ній активно розвивається індивідуальне замовлення - будівництво на кошти приватних осіб. Розширюється коло замовників кам'яних споруд: крім царя, церковних ієрархів, верхівки аристократії храми і кам'яні палати зводять розбагатіли вихідці із середніх верств - купці, представники адміністративного апарату.

Бажання виділитися ( «прославитися») шляхом будівництва кам'яних будинків, ще на початку XVII ст. відмічене і засуджена ченцем Троїце-Сергієвої лаври Авраамом Паліцин, в середині століття стало широко розповсюдженим серед знаті. Сирійський архідиякон Павло Алеппський, який відвідав у цей час Росію, писав: «У домі кожного з них (вельмож-І.Б.-Д.) є ... церква, і кожен чванливі перед іншими її красою »(12). До кінця ж XVII ст. подібне честолюбство вже не вважалося поганим: Сильвестр Медведєв, сподвижник царівни Софії, знаходить цілком природним, що церкви споруджуються для прославлення особистості замовника: «Щедрую руку будівля храму прославляють». Це спричинило за собою прагнення до оригінальності вигляду будівель: індивідуальність замовника повинна була знайти відображення в індивідуальності побудованого на його замовлення храму.

Тут намічалося протиріччя між замовником, усвідомити себе як особистість, відокремлену від колективу - роду або корпорації, і виконавцем - муляром або підмайстром кам'яних справ, як і раніше залишаються в рамках цехової спільності. Суперечність посилювалося, якщо замовник належав до освічених верствам суспільства, які орієнтувалися на західноєвропейський тип культури нового часу, в той час як виконавець продовжував працювати по-старому, в руслі середньовічної місцевою традицією. Це призвело до зростання ролі «соціального замовлення », про який пише Н. Н. Воронін :«...« замовлення» рішуче знижував активну творче значення самого майстра. Він (мастер. - І. Б.-Д.) стояв на тому ж самому рівні художнього розвитку, а іноді і нижче, ніж замовник, який мав часом більш широкий кругозір, який бачив багато різних будівель. .. При зверненні ... до складних архітектурним формам, що проникали із заходу ..., замовник буквально диктував майстру малознайомі форми »(14).

Яким же чином замовник диктував майстру свої вимоги? Основним документом, у якому фіксувалися головні риси майбутньої споруди, була порядна запис-договір між замовником і виконавцем. У ній (або в окремо додається розпису) вказувалися найбільш загальні параметри будівлі і обмовлялися взаємні зобов'язання замовника і виконавця, пов'язані з фінансуванням, матеріальним забезпеченням, строками та якістю будівельних робіт. Порядна і розпис складалися замовником або його представником. Так, патріарх Никон прислав з підмайстром Аверкієм Мокеевим в Іверської монастир «Грамоту» з кресленням, за яким і велося будівництво. У разі неясностей за роз'ясненнями зверталися до замовника: «А про паперть, государю ..., в твоїй государевої грамоті, яка паперть робити, не написано і підмайстра про те твого государева указу ні, а ми ... без твого государева указу і підмайстри паперті робити не сміємо »(15).

Перебудова Троїце-Введенської церкви в Москві на замовлення піддячих Максима Алексєєва проводилася артіллю каменярів «проти ево Максимової розпису, який він нам дав розпис »(16). Ярославський купець Єгор Литкін, посилаючи в Красногорський монастир гроші на будівництво храму, додається до них «замовлення» з докладним описом зовнішнього вигляду майбутньої постоойкі (17). В архіві Троїцького Островоезерского монастиря (поблизу с. Ворсма під Н. Новгородом) в кінці XIX ст. перебувала «власноручний розпис на двох стовпчиках князя Михайла Яковича Черкаського, як і в який запобіжний будувати церкви, келій та інші кам'яні монастирські будівлі »(18).

Приналежність початкового задуму замовнику, а не виконавцю підтверджується і особливостями будівельної практики XVII ст. Замовлення, як правило, здавався з торгів, що передбачало наявність попередньої «завдання», з приводу якого і відбувався торг між різними підрядниками.

Однак до останнього часу провідна роль замовника в складанні порядний піддавалася сумніву. Так, Г. В. Алфьорова писала: «Залишається поки неясним, хто становив кваліфіковані «замовлення». Безперечно їх робили фахівці, а не замовники »(19).

Автор не пояснює, що мається на увазі під терміном «кваліфікований замовлення». Численні збереглися і опубліковані документи XVII ст. Пов'язані з будівництва, не можуть бути визначені в таких категоріях. Всі замовлення фігурують тільки в самій загальній формі: зазначаються кількість голів, форма покриття, кількість і форма вівтарних апсид, перераховуються декоративні деталі. Ця особливість була відзначена і пояснена Н. Н. Воронін, відзначивши, що в XVII в. «Замовник найменше цікавиться конструкцією будівлі та її зокрема, про них він повідомляє лише загальні поняття (шатром. .., по-соборному ...), переносячи центр тяжкості на регламентацію декоровкі. Найкращі технічні методи лежать цілком на розсуді майстри, в особливостях конструктивних прийомів його школи та особистої вишколу »(20). Таким чином, у «кваліфікованому замовленні» просто не було потреби: конструктивна сторона представлялася чисто технічної і як би малася на увазі сама собою, гарантуючи кваліфікацією виконавця.

Що ж саме і яким чином регламентувалося в порядною? Дійсно, обмовлялися майже виключно другорядні і декоративні деталі (рундуки, наличники вікон, «кзимси» - карнизи, водостоки і навіть навершя димових труб), а також матеріали - цеглу або білий камінь. Вказівка матеріалу пояснювалося його різною вартістю. Регламентація ж саме декоративних (в широкому сенсі слова) частин будівлі викликалася тим, що саме вони повинні були надавати будівлі своєрідність, виділяти його серед інших (за умови стереотипності конструкції).

Переважне увага до деталей, пр?? обертання їх у свого роду «розпізнавальний знак» даного конкретної споруди взагалі характерно для середньовічного сприйняття, тому спрямованість порядних на неконструктивні елементи аж ніяк не свідчить про незначності участі замовника в формуванні вигляду будівлі. Навпаки, в тодішньої системи уявлень замовник визначав обличчя своєї будівлі, в якому загальне, родове початок втілювалося майстром, а індивідуальне залишалося на частку замовника.

На основі порядних записів можна виділити чотири способи регламентації виконавця замовником. У першому випадку ту чи іншу деталь пропонувалося робити «за указом», тобто згідно з додатковим вказівок замовника або його представника ( «а дверей і вікон в тих палатах зробити, скільки і які в. государі вкажуть »(21) (в царських палатах в С. Воробйовому. - І.Б.-Д.), «намостіть тесаним каменем поміст з степенмі ... як накаже преосв. архієпископ »(22)). Я.Г. Бухвостов без вказівок П. В. Шереметєва не міг робити навіть оздоблювальні роботи: «... на Подмазко ... стін левкасу робити його, боярської, людина Олексій Васильєв йому, Якушко, без боярського відома не велів ».

Під другому випадку виконавцю пропонується зразок - існуюча вже будівля, деталі якої було потрібно повторити в новій будівлі «а у вікон зі зовнішню сторону ростескі і стовпчики і кути столбовати і все зделать навпроти вікон і кутів Чудовський трапези: а над вікнами кзимси і обвершка проти вікон, які зделать на Іванівській площинної полатке »(24). У згаданій розпису князя М. Я. Черкаського на будівництво Островоезерского монастиря майстру для різних частин будівлі пропонуються шість зразків: церква Воскресіння в Кадашах, Успенський собор, Новгородське подвір'я, храм Трійці на Рву, Друкарський двір і Земський наказ. Під текстом йде приписками вишепісанние зразки все дивиться підмайстри Пашка Потєхін ». Коли Потєхін був «відставлений» від будівництва за старістю, що замінив його Федір Перфильев також зобов'язався будувати «проти вказаного йому на Москві зразка ».

В третьому випадку «зразком» служила модель: «... робити ... верстатним майстром Максимко Шарову з товариші три розділи зразків, щоб проти сіх глав зделать голови мідні .-. у церкві Спаса нерукотворною Образа »(25). Нарешті, по-четверте, майстри могли забезпечити кресленням: «А над кельею зделать верх і полугловье тим обрасцом, як у нього, архімандрита, на кресленні »(26);« ... а трапеза б вам ставити з церквою на нашу з указом, який вам був креслення даний, а НЕ інакшим »(27).

Відомий випадок, коли замовник - князь В. В. Голіцин-давав майстрам «книги майстерні різьбленого справи в особах »- іноземні увражі, де можна було почерпнути орнаментальні мотиви для різьблення. Не виключено, що таким цілям могли служити і архітектурні альбоми: М. Н. Мікішатьев відзначає безсумнівну подібність завершення Утічьей вежі в Троїце-Сергієвій лаврі з будівлями П. Посту, включеними в голландське ілюстроване видання альбомного типу, можливо, пояснюється наявністю у російських майстрів відповідних гравюр (28).

І тільки в одному випадку вибір того чи іншого рішення залишалася на розсуд майстра - якщо в порядний говорилося «робити, як пристойно» або «скільки знадобиться ».

Яким чином замовник контролював виконання даного ним завдання? Нерідко цей контроль здійснювався особисто. «Курирував» свої споруди патріарх Никон; постійно спостерігав за будівництвом рязанського Успенського собору (передував існуючого) митрополит Павло; холмогорський архієпископ Опанас не тільки сам із заступом в руках заклав основу задуманого їм Преображенського собору, а й регулярно об'їжджав свою єпархію, перевіряючи, як ведеться будівництво церков, для яких він посилав креслення. Наглядав за виконанням замовлених будівель і князь М. Я. Черкаський: він знав по іменах що працювали на будівництві каменярів і входив в найдрібніші деталі їх розпорядку та побуту ( «шинка про мулярів, сало в кашу про працівників ... толокна запасів як бути ситим, а каменярі ... б до справи вставали о 6 годин нічного, з справи сходили за годину до вечора, на півдня з обідом дві години, на сніданок півгодини ...»).

Рівень пізнань в будівельній справі у багатьох замовників був досить високий. Який змінив Павла рязанський митрополит Авраамій розбирався в якості будівельних робіт і з повною підставою вказував каменярам, що вони погано заклали підкліть (29) (як відомо, незабаром цей собор звалився). Князь М. Я. Черкаський звелів підмайстра «переробити і закамар зняти з теплою церкви, яка побудована, тому що теча від закамар буде ... »Опанас Холмогорський «Дивився кам'яну церкву (в Матігорах. - І.Б.-Д.) і з землі ту справу похвалив, а вгорі, казав, не справою зроблено, шиї засновані не міцно на дугах, і те звелів покрепіть ...»( 30). На початку XVIII ст. Афанасій керував будівництвом Новодвінской фортеці і критикував присланий йому Петром I креслення іноземного інженера Е. Резена («... а башт величність не за міцністю непомірковано написано ...; валу бути з вільною бік непристойно »(31)).

Взагалі ж, як правило, керували фортифікаційними роботами світські особи - представники аристократії (князі, бояри) і адміністративного апарату (дяки, піддячих); таким шляхом вони набували чималий досвід в організаційному і технічному відношенні, що дозволяв їм згодом досить професійно контролювати майстрів, що працюють на їхніх власних будівлях. Враховуючи, що з 30-х років XVII ст. велося небувалу за масштабами в історії Росії будівництво укріплених рубежів (порубіжні фортеці, засічних риси), можна констатувати широке поширення будівельно-архітектурних знань саме в тому середовищі, звідки найчастіше виходили замовники кам'яних будівель (зокрема, П. В. Шереметьєв на початку 1680-х років керував будівництвом ділянки Ізюмської засічних риси).

Не рідкісним серед замовників було і уміння скласти кошторис, тобто визначити кінцеву вартість майбутньої споруди: так, князь В. Ф. Одоєвський був нагороджений царським подарунком за те, що «велено йому по указу вел. государів сміти церковну неустройку (в соборі московського Знам'янського монастиря. - І.Б.-Д.) і, доповім вел. государів, добудувати »(32). Купець Семен Задорін, конкурент Строганових, за наказом нижегородського воєводи «смечал» матеріал і роботи, необхідні для ремонту нижегородського кремля. Найдетальніша розпис («... дубових паль надобе .-. ціна дватцать три Алтин два гроші, а набивати палі ... людям тридцяти людиною рубль шестнатцать алтин чотири гроші, а набути ... надобе чотири людини мулярів та десять чоловік працівників, а працювати їм буде три дні ...») кінчається точним підсумком: «І все стане один сажень (кремлівської стіни .- І.Б.-Д.) у справі з усім шістдесят один рубль дватцать алтин чотири гроші »(33). Навряд чи можна сумніватися в тому, що Задорін взяв активну особисту участь в будівництві власної церкви Різдва Богоматері (що стояла неподалік від знаменитої строгановськи, що успадкувала її назва).

Однак далеко не завжди замовник, подібно до П. В. Шереметьєва, міг постійно бути присутнім на будівельному майданчику. Крім того, існувало багато обтяжливих обов'язків чисто організаційного характеру, перелічених у порядний князя М.Я. Черкаського: «... наготувати всяких запасіться заздалегідь - цеглі триста тисяч ..., заліза зв'язкового, товстого, плоского з обухами та засуви і на дах тес і скеля і цвяхи, і в двері і віконця бруси з сухого дубового лісу, і щоб за білим каменем і за піском і за вапном зупинки не було, а про каменярів і працівників запасів хлібних і сухарів і в літо капусти насадження наготувати і шинки і сала виготовити чимало », він же вимагав стежити, щоб муляри працювали «безленостно» і не несли «корм» на сторону.

До XVII ст. вже склалася і додатково зміцнилася традиція передавати «Адміністративний нагляд» над будівництвом довіреній особі, яка виступало представником замовника і було посередником у відносинах між замовником і виконавцем. У XVII ст. для такої особи не існувало певного позначення [в документах він фігурує як «доглядачам», «пристав», «Передміхурова», «підрядник» або взагалі без найменування - «а над іншими всіма майстрами людьми і працівники (крім іконописців .- І.Б.-Д.) дивитися і ліс, і тес і що треба буде купувати і приймати Андрію Дмитрієву синові Базикіну »]; надалі ми будемо називати цю особу посередником. Посередник міг приймати на себе і частина функцій замовника, пов'язаних з контролем над відповідністю що будується споруди задумом замовника, зафіксованому в порядний запису.

Юридичні відносини посередника та замовника оформлялися двояко. В одному випадку посередник перебував у службовій залежності від замовника і отримував від нього «платню» -- плату за працю. Така ситуація була звичайна для будівництва на замовлення царя і вищих осіб церковної ієрархії і добре простежується за документами. Так, у 1637 цар Михайло Федорович завітав дворянина Семена Федорова Глібова і дяка Наума Петрова за те, що «вони за його государеву указу до всяких кам'яним церковним, і полатним, і до городовим справах кам'яні та цегляні та інші всякі запаси припасли, і ... у государя вгорі на сінях будували нову церкву кам'яну Всемилостивого Спаса ..., та государеві хороми нові кам'яні ..., і над куретнимі вороти світлицю, та підведено городові стіни 60 сажень його, і все вони в тому дбали і були у тих справ безотступно і не за якими запаси справі мотчанія не було »(34). Соціальний склад цих посередників досить широкий: прикажчик Тарас Блудов, ключник Федір Геїв, стольник Іван Каминін, стряпчий Іван Павлов Клементе, гість Іван Гур'єв, син боярський Іван Підлісся, боярин князь В. Ф. Одоєвський (35). Бувало, що ця посада передавалася у спадщину: за патріаршим будівництвом у різний час «доглядали» патріарший люди Дмитро Кузьмін син Бозикін та Андрій Дмитрієв син Бозикін (36).

Виступають в такій якості і професіонали - підмайстри кам'яних справ (Антип Константинов), що виходили, як правило, з каменярів. Відомі, утім, винятки: у Опанаса Холмогорської працювали «будинкові ... першорядний діти боярські кам'яних справ підмайстри Федір та Іван Стафурови », які« сначалу і до досконалості кам'яного будови нагляду підмайстрами були ж »(37).

Виступ підмайстри в ролі посередника - «підмайстри нагляду» - породило велику плутанину в науковій літературі. Так, в 1643 р. патріарх найняв ярославських мулярів Тараса Тимофєєва і Зіновія Остафьева «з товариші» для ремонту та часткової перебудови патріаршого двору, «а робити те кам'яне подання щодо указу государева підмайстри Антипа Константинова »(38). І Н. Н. Воронін і А. Н. Сперанський одностайно характеризують А. Константинова як «Архітектора-фахівця», «цілком закінченого майстра - автора патріаршого подвір'я ». Т. Тимофєєв само і З. Остафьев, за характеристикою А. Сперанського, потрапляють в рядові будівельники, «старші робітники», а, на думку Н. Вороніна, вони, навпаки, є «підприємцями, мало знаючими в будівельній справі », і замінюють собою« урядового чиновника, наглядача робіт »(40).

А. Константинов дійсно був майстром-архітектором, як це випливає з інших збережених документів, але в даному випадку він виступав у якості посередника між замовником - патріархом - та виконавцями - Ярославським каменярами. Т. Тимофєєв та З. Остафьев були також майстрами-будівельниками; грань між підмайстром і каменярем була дуже умовною і залежала швидше від ролі, ніж від кваліфікації майстра: скажімо, у 1692 р. князь М. Я. Черкаський наказав «у кам'яного справи бути в підлеглих кадніцкому каменяреві Федке Перфільеву ..., а як і раніше, підмайстра Пашці Потєхін підмайстром бути ... за старість не вказав ». «Догляд» А. Константинова над Т. Тимофєєвим та З. Остафьева полягав у вказівці необхідних починок і переробок, що незаперечно ясно з тексту: «і ті всі місця їм наново робити та направляли, де (а не як, - І. Б.-Д.) Антипа в тих палатах ні вкаже »(41).

Якщо представники державної та церковної влади використовували як посередників осіб, які перебувають у них на службі, то приватні замовники укладали з посередниками поспіль. У цьому випадку посередником нерідко виступає муляр або підмайстер кам'яних справ, іноді ж - той «розбагатів підприємець з селян », про який говорить Н. Н. Воронін (42). Посередник отримує від замовника аванс настроітельство і, зі свого боку, гарантує замовнику дотримання термінів виконання і якість будівельних робіт ( «зробити те кам'яне справа все і в обробці поставити на строк липня до 30 числа нинішнього ж ... році, а буде в тому нашому кам'яному справі від нашого недбальства та злого справи, опрече пожежі, буде яка порухи в 20 років, і те порушення справу полагодити і зробити заново нам же подрятчіком ... бідний »(43).

Після укладення порядною із замовником посередник (підрядник) наймав артіль мулярів: так, Я. Бухвостов «дав на себе запис про зарядом і з тієї запису підрядив ... іншого кам'яних справ подрятчіка Куземко Федорова Бакрова з товариші »(44).

Посередник повинен був забезпечити безперебійне постачання субпідрядників будматеріалами, гарантуючи це особистим капіталом: «а якщо за якими припаси тому церковному будові учинити яка зупинка, і нам, підрядником і каменярем від тово учиняти прогульние дні, і на ньому, Якова, взяти нам. ... на всякого майстра, за всякий прогуляний день, по гривні ». Виконавці, в свою чергу, давали зобов'язання будувати проти запису, без простоїв і відходу з роботи; в іншому випадку вони повинні були платити неустойку: «і йому Якову взяти на нас ... за неустойку шістсот Рубльов »(45).

На великому будівництві працювало відразу кілька артілей з середнім числом мулярів по двадцять чоловік в кожній, іноді посередник наймав всіх їх сам. З документів з будівництва рязанського Успенського собору видно, що митрополит Павло дорікав своїх посередників-підрядників Ф. Шарыгина, Г. Сусаніна і Е. Калініна за те, що, отримавши гроші на наймання шістдесяти мулярів (три артілі), «вони гроші забрав працівників не наймають, а самі безперестанку пиячать і про справі не дбають »(46). В інших випадках замовник домовлявся з іншими артілями напряму, без посередника. Як правило, окремий підряд укладався з різьбярами: