Між історією і минулим

Євген Добренко

Радянська епоха залишила після себе не лише величезний корпус текстів (літературу, картини, фільми), але й особливим чином оформлену матеріальне середовище. Повсякденне перебування у цьому середовищі не може не породжувати складного комплексу історичних алюзій, відносин ненависті/кохання і, зрештою, потреби в аналізі цих відчуттів. У цієї матеріальної середовищі особливе місце належить функціональних споруд - не пам'ятників, але саме спорудам, які виконували деякі "виробничо-економічні" функції. Такими спорудами є Беломорканал, ВДНГ, Московський метрополітен і багато інші. Що виділяє московське метро цього, по суті, нескінченному ряді? Московське метро - одне з дуже небагатьох досі функціонують (і, в цілому, успішно функціонують) споруд: на відміну від Біломорканалу або БАМу, економічна доцільність яких, як тепер стало очевидно, виключно мала, на відміну від ВДНГ, яка взагалі втратила свої ідеолого-експонуються функції і поступово руйнується, московське метро залишається найбільш завантаженим метрополітеном світу, зупинка якого паралізувала б один з найбільших світових мегаполісів. Отже, мова йде про зовсім живий матеріальної середовищі.

Принципово важливий не стільки сам по собі вік унікального московського підземного споруди, скільки час її народження і становлення. Продукт другої половини 30-х, московський метрополітен, одна з найулюбленіших "будівництв комунізму ", завжди включена в ряд інших - Дніпрогес, Сталінградський тракторний завод або Магнітка, - перетворився на живий пам'ятник саме в пострадянську епоху, коли відбулося дистанціювання від породила його епохи Великого Терору, коли травми 30-х стали зарубцовиваться і переходити скоріше в форму соціального неврозу. Саме тоді "заговорили камені" метро.

В суті, метро - це лише окремий випадок. Загальна проблема бачиться мені в наступному: чому не архітектура "російського класицизму", не стиль дохідних будинків ХIХ століття і не стиль модерн, а саме пам'ятники тієї епохи продовжують викликати настільки жвавий інтерес? Відповідь лежить на поверхні: за класицизмом і модерному можна відправитися до Західної Європи - і знайти там куди більше цікаві і характерні зразки. Отже, все-таки мова йде не просто про стиль, але про щось, що безпосередньо пов'язано з проблемою національної ідентичності і тому травматично. У цій "безпосередності", як мені видається, - ключ до розуміння того, чому артефакти саме сталінської епохи, навіть "перебудовуючись", навіть йдучи під лід сучасності, до досі живі (куди жвавіше, скажімо, хрущовського "модернізму ").

Метро бачив кожен, хто побував у Москві, воно входить в коло пам'яток міста; на відміну від Москви, в будь-якій іншій столиці світу метро є лише транспортним засобом. Що став візитною карткою столиці, московський метрополітен - пам'ятник нації, якої сьогодні ніби немає. Радянської нації немає, але нація пост-радянська прийняла на себе всю травматиками епохи, в яку та, колишня, народилася. Травматиками ця не подолано, і та обставина, що "тоталітарне минуле" несвідомо, хоча і послідовно, витісняється з масової свідомості, пояснюється не "втомою від цієї теми ", не тим, що" тепер нарешті всім все відомо ", і не тим, що "нового покоління пост-радянської Росії це не потрібно і не цікаво ", але саме зворотною: стало ясно, що мова йде про саму глибокої у новій російській історії соціальної травмі, "робота" з якої тільки-но почалася - суспільство не переспіло, але ще не дозріло для такої роботи. Чи не дозріло тому, що все ще не вийшло з тієї епохи.

Нації - Продукт не стільки етнічний, скільки культурний і соціальний. Їх народження, як правило, - результат воєн і революцій. В історії чи не кожного етносу можна знайти не одну націю: є, скажімо, французька нація, народжена Наполеоном, а є інша (теж французька), батьком якої є де Голль. Є американська нація, батьком якої був Вашингтон, але є і багато в чому не схожа американська нація, батьком якої є Лінкольн. Є турецька нація, створена Ататюрком ... Те ж вірно, зрозуміло, і у випадку Росії: батьком нової російської нації був Петро Великий, батьком радянської, - звичайно, Сталін. Епоха тієї нації, "епоха Москвошвея" пройшла, але ні нового батька, ні нової ідентичності поки не з'явилося. Ось це життя в пошуках нової ідентичності - між історією та минулим, між так і не народженим міфом нової нації (історії) і тим реальним досвідом, який генетично визначає її розвиток (минуле), - і становить саму суть переживаємо сьогодні ситуації. Звідси, як мені видається, інтерес до останнього мертвому "батька", до його епохи. Назвати цей інтерес просто несвідомим (дуже поширене бажання ігнорувати то "чорне лихий час" - теж частина все того ж інтересу) означає майже нічого не сказати про нього. Сучасність вдивляється в нього (або сахається від нього) не тільки з бажанням його "не повторити ", але і з бажанням зрозуміти себе саме.

До відомим в Росії блискучим текстів Михайла Риклін про московському метро можна сьогодні додати відмінний сайт www.metro. ru Артемія Лебедєва.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.nlo.magazine.ru/