Москва - Петербург - Велике протистояння столиць

Зараз як ніколи раніше перед Росією стоїть питання - куди рухатися, яким шляхом розвиватися? Політики багато сперечаються - іти на Захід чи на Схід? Або залишатися Росією, тому, що немає нічого в світі схожого на Росію, згадати, що у нас є своя, російської культури і своє коріння, настільки багатовікові, що Західній Європі, тим більше колонізованої Америці і не снились?

Коли ж Росія вперше прийшла до цього роздоріжжі?

В Свого часу Русь пішла за грецьким, православному шляху розвитку. Складні географічні та зовнішньополітичні умови (суворий клімат і постійні набіги західних і східних сусідів), в яких жила Русь, відносна убогість землі втілювали християнське смирення і ставали джерелом співчуття, так властивого російському народові.

Київська Русь впала під лютим натиском монгольської навали, під ударами католицької Польщі та язичницької Литви. Значна частина російського населення кинулася в Північно-східну Русь, захищену від завойовників дрімучими лісами і топямі боліт. Тут, за природними перешкодами стала формуватися Московська Русь - цивілізована держава.

В московської Русі творчою силою виступала церква. Святитель Петро побачив у Москві і її князя Івана Калити надію і опору майбутньої Русі. І з тих пір союз великокнязівського московського трону і митрополичої кафедри був гарантом могутності Русі. Митрополити стримували князівські міжусобиці, привносили в розвиток держави мир і Божу допомогу. Зі свого боку, вони потребували княжої підтримки для боротьби з єресями, що поширювалися з Заходу і Сходу.

До кінця XVII століття Москва була стрижнем загартованої в суворих випробуваннях іга і смутного часу Русі. Що ж сталося потім? З приходом до влади Петра Олексійовича цей стрижень був виймуть. Визначилися століттями, вистражданий першість Москви, спадкоємиці Візантії, "третього Риму" раптом в відразу було оскаржено.

Петро I поставив під сумнів богообраність Москви, знехтував заступництвом церкви, що в кінцевому підсумку призвело до підриву самих основ православ'я, що є запорукою могутності Росії. Петро поставив церкву на коліна, зробивши її служницею держави, обмежив її роль виконанням "треб" світської влади. З падінням Московського престолу - як світської, так і патріаршого, розпочався новий період розвитку Росії. Період, наслідки якого позначилися на всій наступний історії, і, на жаль, не кращим чином.

Таким чином зіставлення Москви і Пітера - це не просто зіставлення двох міст, двох столиць - це зіставлення двох різних шляхів розвитку Росії.

***

Традиційна точка зору істориків-західників така: Московська Русь до початку царювання Петра в політичному, культурному, військовому та економічному відношенні перебувала на краю безодні. Якщо б не Петро, Московська Русь впала б у цю безодню. І велич Петра полягає нібито в тому, що хоча і тортурами і батогами, але він змусив мешканців варварської Московії перейняти від Європи початку європейської культури. Замість варварського Московського царства Петро в найкоротший термін створив за високими зразками тодішньої Європи Російську Імперію. У цій європеїзованої Росії все, абсолютно все, було вище по своїй культурі, по своїй моралі, ніж в допетровськой Русі.

Вся ця схема є стовідсоткова історична брехня, в одних випадках несвідома, в інших випадках свідома - але в обох випадках кричуща брехня. Московська Русь на краю безодні не перебувала. Трафаретне зображення Московської Русі істориками західного штибу зводиться до того, що - Петро I:

Над самою прірвою

На висоті, вуздечкою залізниці

Росію звів на диби.

Ціла плеяда істориків, зачарована яскравим поетичним порівнянням Пушкіна пройшла мимо питань: а стояла чи Русь часів батька Петра I, Русь Найтихіший царя Олексія "над самою прірвою"? І чи потрібно було цю Русь підіймав на диби, та ще вуздечкою залізниці?

***

У молодого Петра не було того мудрого вчителя, який навчав його старших братів і сестер - Симеона Полоцького. Мало того, наданий самому собі, опальний царевич в силу своєї кипучої натури не тільки бігав де доведеться в околицях Преображенського, а й знайомство заводив з ким доведеться - в основному з майстрами Німецької слободи, мало освіченими, зате відрізняються західній свободою звичаїв. Разом з ремеслами і західними науками - математикою, фортифікації і військовим мистецтвом - Петро набрався у своїх вчителів зарозумілості по відношенню до патріархальної Русі і любові не тільки до хороших, а й до поганих звичаям Заходу.

Катерина Дашкова знаходила Петра геніальним, діяльним і прагнуть до досконалості, але абсолютно невихованим людиною, бурхливі пристрасті якого взяли гору над його розумом. "Він був запальний, грубий, деспотичний; його неуцтво не дозволяло йому бачити, що деякі реформи, насильно запроваджені ним, з часом прищепилися б і мирним шляхом в силу прикладу і спілкування з іншими націями. Якщо б він не ставив так високо іноземців над росіянами, він не знищив би безцінний, самобутній характер наших предків. Якщо б він не міняв так часто законів, виданих навіть їм самим, він не послабила б влада і повагу до законів. Він остаточно знищив свободу кріпаків, відібравши у них навіть право скаржитися в суд на утиски поміщиків. Він ввів військове управління, саме деспотичне з усіх, і, щоб заслужити славу творця, квапив будівництво Петербурга вельми деспотичним засобами: тисячі робочих загинули в цьому болоті, і він розорив дворян, змушуючи їх посилати селян на ці роботи і будувати собі кам'яні будинки в Петербурзі. Він побудував Адміралтейство, хоча вода в Неві так дрібна, що на цих верфях будують тільки корпуси суден, які потім з найбільшим працею і витратами укладають в камелії і перетягують до Кронштадта. При Катерині II місто збільшився в 4 рази і прикрасили чудовими будівлями, і все це відбулося без насильства, поборів і не викликаючи незадоволення ".

За її ж словами, репутацію "творця Росії" зробили Петру I з лестощів і марнославства іноземні письменники, яких Петро пригрів біля себе. Однак задовго до "творця" російські підкорили Казанське, Астраханське і Сибірське царства. Самий войовничий народ, названої Золотою Ордою, був переможений росіянами, коли предки Петра I ще не були покликані царювати. Російська талант створив чудові твори мистецтва. Наші історики часів Рюриковичів залишили більше безцінних документів, ніж вся інша Європа, разом узята. Велика імперія, яка має настільки невичерпні джерела багатства і могутності НЕ потребувала зближення з ким би то не було, а тим більше в уподібненні іншому народу, тому зближення з Європою сприяло більше її занепаду, ніж процвітання. Тим не менше Петром було обрано саме цей шлях - на Захід.

А чи був можливий інший шлях? Петро був далеко не першим "просвітителем" Росії. Люди розумні, освічені розуміли необхідність розвитку наук в Росії, перейняття корисного досвіду Європи, розвиток відносин з іноземними державами. Боярин Афанасій Ордіна-Нащокін, якого називають попередником Петра за частиною перетворень, запозичив, однак, з розбором з огляду на національну самобутність. "Яке нам діло до іноземних звичаїв, - Казав він, - їх плаття не за нас, а наше не по них ".

Украинские государі теж ніколи не замикалися на внутрішній політиці. Рівно за 150 років до заснування Санкт-Петербурга іншим російським царем Іваном Грозним було прорубано інше вікно, вікно на схід, в древню Азію. 2 жовтня 1552, керовані Іваном Грозним війська, взяли приступом столицю Казанського царства, Казань. Після взяття Казані, Волга стала вся російської річкою, перед Руссю розчинили нескінченні простори Азії. Це вікно, відкрите в простори Азії принесло Російській народу незмірно більше користі, ніж всі вікна, відкриті на захід.

Але не тільки на стародавній схід дивилися пильні очі російських государів. Задовго до Петра приваблювало їх розвиток західних наук, і вони наполегливо намагалися прорубати в стінах свого царства і інше віконце - на захід. Карамзін у своїй "Записці про давньої і нової Росії" віддає перевагу Івану III перед Петром I за те, що він не менш підніс могутність Росії і заводив зносини з сусідніми країнами, не порушуючи її історичного народного ладу, не плазуючи перед чужинцями і не "обезьяннічая", уподібнюючись "освіченому" Заходу навіть в одязі та зачісках.

дбали Ось, панове і про освіту. Грозний і лукавство Іван IV був одним із самих найосвіченіших людей свого часу, мав велику бібліотеку, при його царювання почалося в Росії книгодрукування. Батько Петра I, Олексій Михайлович також не чужий був бажання підтягнути "відстала" в науках Русь. Він був також дуже утворений для свого часу, начитаний, охоче займався науками, знав кілька іноземних мов, був дуже глибоко поважаємо іноземцями, і при цьому залишався вірним обрядовості, російським традиціям. При Олексія Михайловича за європейське плаття і люльку в зубах засилали до Сибіру, іноді батогом били до смерті. Навіть потіхи Найтихіший царя, яким він вдавався у хвилини відпочинку від державних занять нічим не нагадують грубих дикунських забав "просвітити" в Європі його сина Петра. Західництво Олексія Михайловича сильно відрізняється від западничества Петра I - замість руйнування старого укладу все пристосовується до російського життя. Це пояснюється тим, що, незважаючи на західництво, цар Олексій Михайлович глибоко православ'я і живе в церкві ".

Неправда, що тільки Петро почав залучати російський народ до культури: західні вчені, архітектори працювали в Росії задовго до Петра, а посилку російських юнаків за кордон почав ще Борис Годунов. Але засвоєння західноєвропейської культури йшло природним шляхом, без крайнощів. Москва і до Петра намагалася оволодіти знаннями і технікою Європи. Але Москва до Петра діяла обережно, ретельно і мудро відкидаючи всі національно неприйнятне, технічно непотрібне і морально небезпечне. Петро, з його нетерпляче, рубонув це "вікно" так, що розхиталася всі підвалини нації.

Японський імператор Мутсухіто, що жив сто п'ятдесят років потому Петра Великого, не був генієм. Бажаючи, щоб японський народ засвоїв техніку Заходу, він став діяти також мудро і обережно. У результаті Японія за п'ятдесят років стала країною суцільної грамотності і наздогнала технічно Європу. А в результаті реформ "геніального" Петра Росія досі не наздогнала Європу в такому розмірі, в якому наздогнала її Японія.

Петра багато хто вважає генієм, але його "реформи" тільки понівечили душу народу. Заснувавши Санкт-Петербург, Петро прорубав вікно в Європу. Те саме вікно, крізь яке, завдяки "добрі наміри" російської інтелігенції, провалилося все російське держава ...

В чому ж полягали насправді петровські перетворення?

Крім західних наук Петро привіз до Росії західне літочислення, німецьке сукню. Він заснував над церквою цивільну владу - Священний Синод, повністю підпорядковуючий церкву державі, скасував патріаршество. Цим кроком Петро усунув зі свого шляху ревнителів російських традицій, якими завжди були митрополити. Разом з патріархом канули в лету і безліч величних обрядів. Зате множилися асамблеї, на котрі тепер зобов'язані були бути і жінки, раніше ревно оберігає від впливу вулиці. У крамницях відкрито став продаватися тютюн. А величавий слов'янську мову назавжди розійшовся з цивільним російською та став відтепер лише церковнослов'янською, що почалося з введення нового шрифту, уподібненнями латинської.

Ознакою ж освіченості в ту епоху вважали навіть тих, хто читав тільки "Ведомости", якщо він, крім усього іншого, одягався і вів себе по західним звичаям. Серед них при цьому були й такі, хто, знаючи декілька мов, нічого категорично не читав своєю рідною. Показово, що першими діями Петра після повернення з-за кордону стала аж ніяк не творча діяльність. Молодий цар на перший прийом і особисто отстрігал боярам бороди - намагаючись таким чином позбутися цього символу ненависної йому русскости.

***

До щастя, зусилля Петра зробити з Москви "зразковий європейський місто "ні до чого не привели - вже дуже сильними були традиції в першопрестольній, і вже дуже зайнятий був монарх своєю новою "іграшкою" - Північною Венецією, - часу на Москву залишалося небагато. Єдине, що Петро встиг - наказав тримати в порядку мостові, що, однак, і до нинішнього часу ще далеко не скрізь виконано. Ще одним нововведенням Петра полягало в задумом позбавитися від зборів, у надлишку громоздящіхся у столиці. Указом від 1704 дому пропонувалося будувати не всередині дворів, а по лінії вулиць і провулків, як це і було в більшості європейських столиць.

Паркани - Це була суто московська традиція. Петербуржець Віссаріон Бєлінський у середині XIX століття помітив на місті друк "сімейності, роз'єднаності, осібність: кожен живе у себе вдома і міцно відгороджується від сусіда ". Високий паркан, щільно заштореними завіски, зачинені масивні віконниці, ворота на замку, сердитий гавкіт ланцюгової собаки ... Тут на кожному кроці можна було бачити ілюстрацію до приказки: "мій дім - моя фортеця ". Така" крепостіца "була самою заповітною мрією будь-якого, самого бідного сімейного москвича і ознакою поважного купецького двору, особливо часто зустрічається в торговому Замоскворіччя. Купецтво, що носила "православну, від предків заповідану бороду", взагалі було основою народонаселення Москви.

Незважаючи на таке усамітнення, москвичі славилися своєю гостинністю і хлібосольством. Обіди родичів один в одного були доброю традицією. У Москві взагалі була сильна сімейність: навіть приїжджий, що оселився в першопрестольній, миттєво обзаводився купою родичів за допомогою одруження. Родинні відносини ставилися тут дуже високо. Забути привітати когось зі своєї численної рідні з Днем ангела вважалося страшним гріхом.

Що ж чекало Москви після того, як вона стала провінційним містом? Як же далі складалися взаємини двох столиць?

Вся бурхливе світське життя "за царським велінням" відразу перемістилася до північної столиці. Тут зібралося все "передове" дворянство. Основним заняттям місцевої "образованщіни" було відвідування балів, асамблей і кунсткамери. Петербург веселився, відпочивав і від нудьги виношував прозахідні революційні ідеї. Палаци замінюють йому собори, пусті асамблеї - Коротку працю і тихі православні радості. Чужой город з неросійських ім'ям завойовував серця і розум горе-патріотів.

Патріархальна Москва ж для населення нової столиці, серед якого були Пушкін і Бєлінський, уособлювала стару мотлох в порівнянні з облицьованим мертвим, але блискучим каменем Петербургом. Напевно, таким же "мотлохом" здається затишна кімнатка з фарфорового статуеткою на комоді і ситцевими занавесочки на віконцях господареві квартири з євроремонтом. Однак яку ностальгію часом викликає вигляд цього "мотлоху".

трудівниця Москва продовжувала працювати, торгувати, будувати, прясти, ткати, просвіщати! Як і раніше тут перебували як головний університет країни, так і основні книговидавці. Вченість, любов до мистецтва і таланти, за словами Пушкіна, незаперечно залишалися на боці Москви.

А по смерті Петра покинута столиця стала притулком опальної аристократії, і ця аристократичність не забула позначитися на обличчі міста.

Довгий час після того, як в Пітері вже щосили панували західні звичаї, Москва була центром слов'янофільства, сугубого патріотизму і вогнищем чисто російського напрямки думки, а головним чином почуття самобутнього і багато в собі містить, відкидав майже все, що приходило до нас з "гнилого Заходу ". Жорстока переконана становість, при якій, незважаючи на московське привітність, вельми суворо дотримувалися правила: "Кожен цвіркун знай свій шісток ".

"Ніхто НЕ осмілювався курити на вулиці, студенти не наважувалися, хоча воно було дуже заманливо, носити довге волосся, млинці можна було їсти виключно на масниці і в призначені для цього дні, пости суворо дотримувалися в усіх класах населення. Релігійність сягала високого рівня. Великі суми жертвували і призначалися духовним заповітом на церкви і монастирі "- писав у своїх воспомінаніях Н.В. Давидов.

Це тривало, на жаль, недовго. Європейський "протяг" з прорубані Петром вікна досяг Москви в другій половині XIX століття. На вулицях почали вільно палити, поруч з волохаті студентами з'явилися стрижені панни.

***

Наостанок хочу запропонувати Вам уривок зі статті П.А. Кошеля "Як починати САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ", опублікованій в 3ем номері" Московського журналу "за 2003 рік. Автор намагається провести неупереджену оцінку ролі кожній із столиць в історії Росії, заснованої на думках відомих діячів петровської і послепетровской епох.

***

Триста років Росія живе з двома столицями. Москву нерідко протиставляли Петербургу як місто природного розвитку, який став над іншими російськими містами і став столицею держави завдяки своєму вдалому географічному положенню. А Петербург зображували як місто, створений винятково волею Петра I в згубної місцевості, далеко від ядра російської держави.

В традиційному українською самосвідомості столиця повинна була являти собою осередок політичної активності, уособлювати економічне благополуччя держави, бути символом святості, духовності Росії. Петербург руйнував цей образ, розривав його на складові частини, пропонував зовсім іншу модель центру.

Анатолю Франсу, захоплюємося Москвою і підкреслює ту роль, яку Москва зіграла в російській історії, належать слова: "Петербург можна було створити де завгодно, а Москва створила Росію ".

В противагу цьому думку географи і історики вказують на невипадковість появи Петербурга саме у кpaйней східної точки Балтійського моря. Петербург був побудований у впадання у Фінську затоку короткою (всього лише 74 км), але повноводної ріки, на островах і берегах дельти. Тут новий стольний град міг найкраще служить!, нової політики Росії.

Петербург не просто змінив Москву на посаді столиці. Він очолив іншу в порівнянні з допетровській Руссю державу - Російську імперію.

Французька енциклопедист Д. Дідро іронічно сказав: "Надзвичайно недоцільно поміщати серце на кінчику пальця ". Проте з включенням до складу Російської імперії Прибалтики, а після розділів полин-значної частини цієї країни і ще пізніше Фінляндії Петербург значною мірою втратив свою периферійності: він як би скріпив нові території, зробив їх сферою свого впливу.

Зіставлення Петербурга і Москви давня тема. Данина їй віддавали не тільки тому, що Москва і Петербург самі по собі явно напрошувалися на порівняння: тут йшла суперечка про шляхи подальшого розвитку країни.

Перенесення столиці з Москви до Петербурга на початку XVIII століття призвів до того, що Москва стала патріархальної, націленої на захист цінностей допетровській Русі. Петербург ж ще за життя його творця з'явився виразником всього нового в момент, коли Петро I владною рукою "Росію звів на диби", щоб "ввести її в сім'ю європейських народів". У російську культуру і життєвий побут увірвалися західноєвропейські оцінки та подання, з часом що стали звичними для петербурзького суспільства. Асамблеї і феєрверки, голені особи та новомодна одяг, "галантно" обходження і вихід жінок з теремів - все це поволі, але вірно завойовувало собі громадянство і ставало зразком для всієї Росії.

Про ролі Петербурга в економічній, політичній та військовій історії Росії першої чверті XVIII століття і говорити нема чого.

В черговий раз Москва і Петербург починають активно протиставлятися після 1833 року. Була б прийнята естафета від "Мідного вершника" і - в іншій тональності, на іншому матеріалі - - продовжена розробка проблем, в ньому поставлених.

Ми маємо на увазі твори Пушкіна ( "Подорож з Москви до Петербурга", 1833-1834), Гоголя ( "Петербургские записки 1836"), Герцена ( "Москва і Петербург", 1842), Бєлінського ( "Петербург і Москва ", 1845). У всіх цих творах контраст столиць представлений у замальовках побуту і звичаїв, не позбавлених часом фейлетонів відтінку. Глибина контрасту та історична ситуація, в якій він розкривався, на той час ще не встали до порядку денного, не виявилися до кінця. Герцен прямо назвав свій нарис "жартом", Пушкін відзначив, що його замітки писані в "світлі хвилини веселощів ", у Гоголя різниця між Москвою і Петербургом виглядає так:

"Вона ще й досі російська борода, а він вже акуратний німець Перед ним з усіх боків дзеркала: там Нева, там Фінську затоку. Йому є куди подивитись. Як тільки помітить він на собі пір'їнка або пушок, ту ж хвилину його клацанням. Москва - стара домувальниця, пече млинці, дивиться здалека і слухає розповідь, не встаючи з крісел, про те, що робиться в світі ".

Мало-помалу, проте, крізь напівжартівливе замальовки починають проглядати контрасти більше серйозного властивості - спочатку як би цілком очевидні, а поступово і такі, за якими проступають таємні пласти національної історії. На перший план виходить західна орієнтація Петербурга, "вікна в Європу", і внутрішня, національна орієнтація Москви. Про це йде мова у всіх перерахованих авторів, а Герцен, не в силах розлучитися з гумористичним тоном, говорить, що в Москві, на відміну від Петербурга, "кожен день доводять один одному якусь корисну думку, наприклад, що Захід гниє, а Русь цвіте ".

Але вже Т. Н. Грановський спостерігає ту ж колізію не з посмішкою, а в усій її трагічної діалектиці:

Москва,

Прекрасна ти в одязі вікової,

Цариця-мати землі моєї рідної.

Як труну кісток, ти справ минулих сповнена;

Але де ж вони, ким ти була сильна?

Державний град на півночі варто;

Біля ніг його сиве море спить;

Часом воно Підіймає голос свій

І берег б'є широкою хвилею.

Але чудовий град варто нездоланний,

І море знову стихає перед ним.

Коли б глянув на ряд трун твоїх,

На ветхий Кремль, на сонм церков святих,

То з сорому в неросійських Неву

вінчає заховав би він голову!

Прекрасна ти в одязі вікової,

Цариця-мати землі моєї рідної.

Контраст Петербурга і Москви подано тут як вираження трагічного розбіжності органічної національної традиції з принципом вольового торжества над стихією. "Град на півночі" осмислений ще в колі категорій і образів "Мідного вершника" - б'є в берег море, нездоланна сила державної творчої волі становлять головну і фактично єдину тему Петербурга.

Але введена вона в новий контекст. Державна воля торжествує не тільки над природними стихіями, але й над рідною старовиною, тріумфує з історичною необхідністю, бо старина ця, нехай рідна і прекрасна, вичерпується своїм минулим, міцно сповитий своїми віковими одягом.

В 1844 з'являється цикл віршів Н. М. Язикова ( "Костянтину Аксакова "," До не нашим "," До Чаадаєву "). Ставлення до проблеми "Москва - Петербург" тут висловлено люто-альтернативно. Захоплюючись Аксаковим, Мов одночасно дорікає йому в тому, що він "дружелюбно подає руку" Гранівському:

Тому, хто нашу Русь проклинає

І ненавидить усією душею,

І хто Німеччину лукавою

передали, - і слідом за нею,

За пані величною,

Йде блискучий лакей ..

. А православну царицю,

А мати російських міст

Змінити на пишну блудницю

На Вавілонську готовий.

Вірші ці за життя автора видані не були, але мали широке ходіння в літературній середовищі.

"Перше умова для звільнення в собі полоненого почуття народності, - скаже І. С. Аксаков, - зненавидіти Петербург всім серцем своїм і всіма помислами своїми ". несхожість двох міст відбилося навіть у прислів'ях:" Пітер - Стерно, Москва - корм "," Пітер - голова, Москва - серце ", "Москва створена століттями, Пітер - мільйонами", "Пітер одружується, Москва заміж йде ".

Не залишився осторонь і Н. А. Некрасов, також поставившись до діалогу столиць з неабиякою часткою гумору:

Дружня листування Москви з Петербургом

Московське вірш

На далекому півночі, в гіперборейський краї,

Де сонце тьмяне, показався в травні,

Ховається знову до літа у вересні,

Столиця нова виникла при Петрі.

Виникнувши за допомогою чухонского народу

З драговин і боліт за якихось два роки,

Вона до наших днів з Росією не зрослася:

У вживанні там огидний ризький квас,

З німецькою мовою там перемішаний російська,

І над обома панує французька,

А мови істинно народний оборот

Там рідкісний стільки ж, як чесний патріот!

Так, патріота там наіщешься зі свічкою:

підбити до сильного, прикинутися овечкою,

містечка теплого домогтися, і потім

безбожно торгувати і честю, і розумом-Такий там людина!

(Але, втім, без сумніву,

Поспішаю домовитися про те, знайдуться винятки.

промислу Турбота про людей така,

Що якщо де росте непридатна трава,

Там є і добра: ось, наприклад, Жуковський,

Хоч у Петербурзі жив,

але був з душею московської).

Театри і палаци, Нева і кораблі,

Несучі туди з усіх кінців землі

затії розкіш; музеї просвещен'я,

Музеї старожитностей - "всі ознаки ученья"

У тому місті знайдеш ні одного: душі!

Там висох людина, загрузнувши в бариші,

Усмішка на устах, а на думці підступність:

Святого нічого - одна утилітарність!

Отже, друзі мої! кляну марнославний град!

Ридаю і кляну ... Прогресу він не рад.

У той час як Москва надіями палає,

Він занурюється як і раніше в розпусту

І проти гласності віршики складає !..

Одним з перших, хто звернув увагу на зовсім іншу, "синтетичну" бік цієї проблеми, був Бєлінський: "Петербург і Москва - дві сторони, або краще сказати, два однобічності, які можуть з часом утворити своїм злиттям прекрасне і гармонійне ціле ".

Тепер ми бачимо, що обидва міста виконували спільну історичну місію. Підсумкові слова Достоєвський сказав: "Росію вели Петербург і Москва".

В Зрештою, суть в тому, що кожна зі столиць, залишаючись російської, виражала дух російської культури по-своєму. І реально існували й існують між ними відмінності знаменують собою факт різноманіття вітчизняної культури.

Список літератури

В. В. Назаревский. З історії Москви

П. А. Кошель. "Як починався Санкт-Петербург", "Московський журнал" 3'2003

А. Кисельов. "Московський тип історично самий міцний". Журнал Батьківщина 12'2003.

Е. Дашкова. "Записки".

В. Г. Бєлінський. "Петербург і Москва".

Н. В. Давидов. "З минулого".

А. С. Пушкін. "Подорож з Москви до Петербурга".

Борис Башилов. "Найтихіший цар і його час"

Е. Ф. Шмурло. Московське царство