Москва в 1917 очима учасника подій

Діна Аманжолова

У ХХ столітті Україна пережила чотири революції, дві з яких, сконцентрувалися в 1917 році, призвели до грандіозних змін у нашій країні і в усьому світі. Власне, і останню російську революцію-кінця минулого століття - у Росії можна розглядати як віддалений наслідок подій 85-річної давності.

Пішли в минуле офіційні помпезні вшанування, стали менш гострі дискусії вчених і публіцистів про суть і значення революційних потрясінь 1917-го. Однак це аж ніяк не применшує значущості тогочасних подій для нашої історії.

У цьому нарисі події 1917р. в Москві розглядаються в контексті діяльності одного з найактивніших московських революціонерів - Петра Гермогеновіча Смідовича (1874-1935), представника помірного крила в більшовизмі.

Лютнева революція 1917р., що вибухнула внаслідок серйозної кризи в країні, була майже безкровної і справді загальнонародної. Не знайшлося ні одного скільки-небудь серйозної сили, яка стала б на захист вижившого себе режиму. При цьому жодна партія в Росії не забезпечила революцію матеріально і технічно, хоча ідейно-політично готувалися зміни довго.

Російські марксисти до 1917р. накопичили великий досвід нелегальної і легальної роботи в масах і могли розраховувати на активну підтримку значної частини пролетаріату, радикальної частини інтелігенції, багатьох селян і солдатів. Вони змогли перетворитися в серйозну політичну силу, в кінцевому рахунку взяти влада і в умовах жорсткої диктатури від імені «пролетаріату» здійснити «Соціалістичну» модернізацію країни.

Постать П. Г. Смідовича, непохитно переконаного в історичній правоті курсу на перебудову суспільства на засадах соціальної справедливості, мабуть, найяскравіше багатьох інших уособлювала присутнє навіть в гранично радикалізувалася партії більшовиків прагнення діяти з опорою на консенсус революційно-демократичних сил.

Саме в Москві в 1917-му це прагнення вдалося частково реалізувати. Політичні баталії в Московському раді, а також спори цього соціалістичного органу цілком реальної, хоча і незаконної влади з демократичними муніципальними інституціями вказували один з шляхів вирішення конфліктів.

Однак безоглядна впевненість у непогрішності обраної стратегії і тактики, культивувалася Леніним в партії більшовиків і підкріплена особливостями масової культури, традиціями і ментальністю суспільства, багато що визначила в долі країни.

Перипетії боротьби за владу в Москві в 1917р. багато разів описані. Наше завдання полягає в тому, щоб показати, як у них брав участь П. Г. Смідович. Це дозволяють зробити збереглися тексти його численних виступів і доповідей - у ролі заступника голови Московської Ради, члена парторганізації більшовиків міста, а також інші документальні матеріали, спогади і т.д.

Революційні події в Пітері «всіх перетрусили», - згадував Петро Гермогеновіч. Вже ввечері 27 лютого московські більшовики на квартирі В. А. Обуха (у Смідовича вирішили не збиратися через посиленого нагляду) склали та надрукували відозву із закликом до виборів до Московського рада робітничих депутатів, розклеїли його вночі в робітничих кварталах.

Вранці 28 Лютий Смідович попрямував на роботу.

«На балконі будівлі Думи висів червоний прапор, з балкона хтось говорив, стояла невелика натовп. На Красній площі, за Іверської топтався на конях жандармський дивізіон, мабуть, не знаючи, що саме зробити ».

Перше публічний виступ Смідовича відбулося на електростанції: він «виліз на стіл і відкрито говорив ». Учасники мітингу делегували його в Моссовєта.

Водій Уваровському трамвайного парку Я. І. Лебедєв був обраний від Хамовницький району в Думу. Він брав участь у створенні Мосради і розповів робочим трамвайного парку про події в думі 28 лютого. «Велике враження справило повідомлення про те, що інженер Смідович - більшовик і один з керівників руху, - згадував він. - Його знали багато хто в нас в депо »(Москва в трьох революціях. М., 1959. С. 177).

Обладнання нових органів влади в Москві відобразило суперечливий характер суспільних змін. Хвиля революційного піднесення, загального збудження та ейфорії змішала на деякий час різнорідні політичні устремління і течії. Це чітко проявилося в ситуації так званого двовладдя, а вірніше, багатовладдя в країні. У Москві діяли і комісар Тимчасового уряду (с1по 6марта колишній міський голова, кадет М. В. Челноков, з 6 березня - кадет Н. М. Кишкин), і Комітет громадських організацій (КОО), і ради робітничих і солдатських депутатів (СРР і ССД).

Ще до їх створення за ініціативою робочої групи Військово-промислового комітету був утворений Тимчасовий революційний комітет (голова - меншовик А. М. Нікітін). До нього увійшли представники різних громадських, політичних, самоуправлінських організацій, обрані в Міську думу. Оскільки в перші дні революції ВРК бачився як об'єднуючий центр, в ньому виявилися ті, хто уособлював протилежні погляди на майбутнє країни. Розмежування було неминуче.

що вийшов з підпілля МК РСДРП (б) розширив свій склад - у нього були введені П.Г. і С.Н. Смідовича, В. А. Обух, Ф. Е. Дзержинський, Г. К. Голенко. Секретарем було обрано Р. С. Землячка. МК розмістився у приміщенні Союзу міст, потім перейшов до будівлі училища в Леонтійовському провулку. Там же знаходилися обласна та військова організації більшовиків.

П. Г. Смідович брав участь у вирішальних події боротьби за владу в Москві, багато в чому впливав на її розвиток та підсумки. Вже через годину після мітингу на МГЕС Петро Гермогеновіч був у будинку Думи. «Там щось робив і організовував особисто виник Революційний комітет з меншовиком Олексієм Нікітіним і Гальперіним на чолі ».

На першу організаційному засіданні Московської ради робітничих депутатів 1 березня 1917р. були присутні «сотні три депутатів» від 52 підприємств. Головою був обрано О. М. Нікітін, тут же пройшли вибори виконкому та його голови - Смідовича; організувалися комісії.

Більшовики спробували тоді провести в голови Мосради Смідовича, але що мали перевагу голосів меншовики вирішили питання на свою користь. Незабаром Нікітін увійшов до склад Тимчасового уряду, і його змінив меншовик Л. М. Хінчук. Смидович ж протягом усього 1917 займав провідне місце в більшовицькому керівництві Моссовєта.

До Мосради потягнулися солдати, приблизно 200 чоловік привів з військово-автомобільних майстерень Н. І. Мураль.

«Натовп загатила площа перед Думою і забила всю будівлю. Нескінченна низка делегацій від робітників, студентів і т.д., з пропозицією своїх послуг. Незнайомим людям відразу давалися доручення », - згадував перші дні революції Петро Гермогеновіч.

Він був єдиним більшовиком в першому складі Виконавчої комісії, обраної 9 Березень з членів виконкому Ради (у ньому з 44 місць більшовики мали 16). Доводилося займатися одночасно різними питаннями: розпускали поліцію і «Громили охранку», звільняли політв'язнів, займалися харчуванням скопилися у Думи людей, конфіскуємо все необхідне.

«День і ніч без перерви приходили люди, підписувалися папірці. Час не вийшло, голова раптом поринала в небуття, щоб знову повернутися до свідомості під поштовхами кого-небудь "з особливо важливій" справі ... Все в місті відбувалося само собою, -- опору, відсічі не було. Влада поховалися, причаїлися »(Московські більшовики в огні революційних боїв. М., 1976. С. 74).

Потрапити додому Смідовича вдалося лише через десять днів з початку повстання.

У Виконком КОО, претендував на повновладдя в Москві, зокрема, було обрано В. П. Ногін, в комітет входили П. Г. Смідович, І. Г. Батишев, С. С. білорусів, М. І. Гаротін та інші більшовики. КОО протягом березня посів ключові позиції в управлінні містом: фінанси, міліція, продовольство, міське самоврядування, гарнізон. Питання про взаємодії з ним виник вже на першому засіданні Ради робітничих депутатів 1 березень 1917р.

Вважаючи завданням поточного моменту «захоплення народом влади в Москві», раду в той же час визнав КОО повноправним органом влади. Соціал-демократична частина Ради визнала необхідність тимчасової об'єднаної роботи делегатів РСДРП з КОО.

Показово, що самі соціал-демократи Москви при цьому розглядали себе як щось ціле. Мабуть, саме в Москві найвиразніше протягом всього 1917р. виявлялася тенденція до збереження єдності більшовиків і меншовиків, уособлювала не відбувся в кінцевому рахунку компроміс.

Про це свідчили і самі учасники подій. Більшовик Е. Ігнатов відзначав, що в Москві не було різкого протистояння двох фракцій РСДРП, характерного для столиці.

У Мосради вдавалося не переходити за рамки товариських відносин. Колишній голова Моссовета Хінчук, до кінця 1919р. меншовик, також писав у автобіографії, що міжпартійні відносини в Москві були кращі, ніж в Пітері. Москвичі були проти участі соціалістів в коаліційному уряді і стояли за організацію влади із соціалістів за формулою: «від енесов до більшовиків включно» (Ігнатов Е. Московська Рада робітничих депутатів у 1917р. М., 1925. С. 247).

Після лютого Моссовета засідала в будівлі Міської думи. 2 березня 1917р. він обговорив питання про тактики по відношенню до Громадського комітету (КОО), про страйк, доповіді з місць, про організацію районів та ін Смідович зробив доповідь від Виконкому. Перші дні революції показали, вважав оратор, що нова влада не пов'язана і, очевидно, не прагне бути пов'язаної з народною масою. Революцію не можна вважати закінченою, поки не задоволені вимоги пролетаріату: адже ні слова не сказано про новий порядок, про Установчі збори, про амністію та інших животрепетні проблеми.

Від імені більшовиків Смідович закликав робітників тісніше згуртуватися і стійко і твердо домагатися виконання програми перетворень. Це стосувалося реалізації громадянських прав і свобод, організації демократичних виборів Установчих зборів, загальної амністії, свободи страйків, зборів та іншого.

«Нам належить величезна робота, вона вимагає бадьорості та впевненості у щасливому майбутньому російського пролетаріату », - відзначив він і попередив, що не слід чекати співчуття КОО й командувач Московським гарнізоном А. Е. Грузинова до виступам прихильників розвитку революції.

За наполяганням Моссовета були звільнені політв'язні, почався злам старих органів влади. Смидович підтримав ідею широкої коаліції сил революційної демократії, запропонувавши поповнити склад Виконкому представниками соціалістичних партій. Більшість промовців говорили в цьому ж дусі, вимагаючи проведення в життя висунутих революцією завдань.

Були прийняті постанови про привітанні Петроради, про направлення телеграми, про організації постачання і продовольства, а також про співпрацю з залізничниками через СРД.

Одночасно МСРД ініціював створення Ради солдатських депутатів - щоб забезпечити підтримку армії.

Смідович в 1923р. спростував твердження Хінчука, що містилися в його спогадах, що військові частини відразу в повному складі прийшли до розпорядження СРД. «Нічого подібного не було. Ще близько тижня "в нашому розпорядженні" було тільки тисячі півтори наброду (більшість без гвинтівок) та кілька гармат без снарядів і, здається, без замків. Однією атаки який-небудь невеликий організованою військової частини було б достатньо, щоб розігнати всю бентежною масу майже беззбройних людей, що збиралися навколо Ради », - писав він.

Але всі спроби проникнути в охоронювані офіцерськими караулами казарми провалювалися, хоча солдатські депутації вимагали рішення про вибори рад у частинах.

Саме Смідовича разом з В. А. Обухів довелося 3 березня вести переговори з А. Е. Грузинова з цього приводу. Взагалі, П. Г. Смідович протягом всього 1917р. залишався єдиним постійним учасником всіх переговорів МСРД, а потім ВРК з їх опонентами і противниками. Це свідчило і про довіру до цього більшовикові з обох сторін, і про прагнення до компромісу.

Переговори Моссовета з командуванням відбулися в будівлі кінотеатру «Художній» на Арбатськой площі. Там знаходився штаб. «Вся Воздвиженка була встановлена шпалерами озброєних солдатів у бойовій формі, які вишикувалися в струнку, як на параді, з офіцерами на чолі і з червоними прапорцями на багнетах. Ми їхали тихо серед повного мовчання і вдивлялися в спрямовані на нас очі солдатів, - згадував Смидович. - Грузинів розгорнув перед нами свою силу. Але було зовсім не страшно » (Смідович П. Г. Вихід з підпілля в Москві/Пролетарська революція. 1923. № 1. С.173-174).

Смідовича довелося виступати «перед глибоко і напружено ворожої аудиторією» вищого московського офіцерства, не бажав допускати створення солдатських рад. У 1922р. Петро Гермогеновіч вважав, що це була найбільша напруга в його життя.

Він говорив про царського режиму і звільненому тепер для нового життя народі і т.д., «голос дзвенів, але особи залишалися чужими »- супротивників об'єднувало« почуття злобного протесту »проти відомого наказу № 1 Петроради про армію. Офіцери говорили про небезпеку падіння військової дисципліни, загрози анархії і загибелі країни. Нова мова Смідовича була несподівано підкріплена приходом озброєних солдатів, оточили партер з офіцерами. Всі встали. Смидович перервав виступ. Грузинів, несамовито голосом віддавши команду, випровадив солдатів і змусив заарештувати частину з них. Здавалося, угода зривається.

Перелом стався після того, як приїхав зі столиці офіцер розповів про розправах солдатів над командирами і закликав до стриманості і розумної тактики, щоб уникнути кровопролиття.

«Лід був зламаний, - згадував Петро Гермогеновіч. - Я отримав перемогу, можливість якої досі не відчував »(там же. С.175). Тепер боротьба точилася з приводу кожного параграфа і слова проекту наказу. Командування виступало проти надання солдатам права вирішувати політичні питання.

Смідович між тим був упевнений, що після виборів рад солдати самі визначать свою позицію і вже саме створення революційних органів забезпечить організоване вплив на армію.

«Цілком знесилений », пізно вночі схильна до компромісів більшовик приїхав до Виконком із доповіддю. Але коли під час його звіту зі штабу привезли пакет з текстом угоди, виявилося, що він змінений в найважливіших пунктах. Солдати, зокрема, не могли вибирати загальноміський Рада. Смидович оголосив текст і пояснив сенс підробки, але тут же отримав незаслужена звинувачення М. М. Костеловской у зраді. Ногін запротестував.

Розбіжності між лівими і «помірними» в більшовицькому керівництві Москви постійно давали знати про себе.

«Дорогий товариш Костеловская у своїй великій відданості справі не раз здатна була доходити до смішного », - з іронією писав Смідович про те, як вона звинувачувала його і Ногина в пособництві угодовцям і намагалася публікувати в «Известиях Моссовета» не прийняті більшістю резолюції, а більшовицькі, які не проходили за голосуванні (там же. С. 175-176).

Зрештою вийшло так, як припускав Петро Гермогеновіч: вибрані солдатами 4 (17) березня депутати з'явилися до Московської Ради, і з 5 березня ССД заробив. У його Виконком увійшли 3 більшовика, наказ № 1 був проведений у життя. 4 березня відбувся і парад військ округу на Красній площі. «Громадянину командувачу» Грузинова з аероплана був скинутий букет тюльпанів, відбулося урочисте богослужіння. У похороні загиблих у дні революції трьох солдатів взяли участь понад 70 тисяч москвичів.

Ще 2 березня Грузинів закликав населення міста повернутися до роботи, і 6-го владі вдалося відновити роботу основних підприємств. Однак відчуття вседозволеності «Свята революції» минуло не відразу; скоріше, навпаки, її руйнівна складова поступово набирала силу.

5 березня 1917р. СРД заслухав доповіді виконавчої та військової комісій. Хінчук покликав, не дивлячись на страшну втому і напруження сил (весь президія Мосради кілька днів працював практично без сну), вирішити найважливіші питання.

На засіданні виступав 21 осіб - представники всіх фракцій. Смидович, зокрема, бачив своєрідність ситуації у втраті керування, тому що замість старої влади нові виконавчоті органи ще не створені, а багато хто верстви населення «не мають своїх правильно організованих осередків ».

Найбільшу організованість, на думку більшовика, проявив робітничий клас - не випадково СРД часто має вирішальне значення, його величезний вплив визнають солдати і офіцери. У ці перехідні місяці саме від Ради залежить, як будуть проведені вибори в Установчі збори. Важливо закріпити вплив у армії, спираючись на її безумовна довіра, «зорганізувати цю силу в безпосередньому зв'язку з силою робітничого класу », не допускати протиріч у самій Раді з цього приводу.

Смідович прагнув знизити небезпека дезорганізації армії через загострення відносин солдатів з офіцерами. Він вважав за можливе залучити до виборів органів влади офіцерів, що запобігло б анархію.

Компроміс був досягнутий: домовилися обмінятися делегатами і не видавати наказів по армії, що торкаються безпосередньо «військове життя», висловивши в цьому сенсі довіру Грузинова. Солдати оголошувалися повноправними громадянами і могли брати участь у всього політичного життя. Рада отримала можливість безпосередньої роботи в частинах.

Має бути, підкреслював Смідович за підсумками угоди, провести величезну організаційну роботу, щоб на ділі реалізувати гасло солдатського прапора: «Народ і армія -- сила незламна »(ЦГАМО. ф.66. Оп. 12. Д. 27. Л. 1-2, 4-6).

12 березня в Москві відбулася «грандіозна всенародна» демонстрація. У ній брали участь робітники, беззбройні солдати - всього близько півмільйона людей. «Червоної лавиною стікала вона з Луб'янській площі на Театральну і розливалася по місту » (Смідович П. Г. Вихід з підпілля в Москві. С. 177).

Відповідальний організатор Ногін швидко запобіг спробі Грузинова перепинити шлях ходу. Демонстранти підтримали вимоги Ради про скликання Установчих зборів, про встановлення демократичної республіки і восьмигодинного робочого дня.

13 березня відбулися перші збори потрапили в Мосради більшовиків. Було вирішено створити окрему фракцію, хоча й досі настрій більшості депутатів було позафракційне, і розмежування об'єктивно порушувало єдність робітників.

Там же обговорювалося питання про введення восьмигодинного робочого дня. Переговори з Біржовим комітетом вів П. Г. Смідович. Ігнатов писав пізніше, як, похитуючи своєю сивий головою, він говорив: «Настрій у робочих масах таке, що восьмигодинний робочий день ми можемо вирвати, і якщо ми викинули це гасло в масу, то авторитет нашої партії сильно зросте. Однак і промисловці - чорти, вони правильно враховують положення і співвідношення сил і, здається, хочуть добровільно піти на цей крок ».

16 березня питання про восьмигодинному робочому дні обговорювалося на пленумі МСРД. Голова Біржового комітету Третьяков був змушений дати згоду на його введення - з виключенням що працювали на оборону і випускали предмети першої необхідності підприємств, в тому числі паливних. Понаднормові роботи оплачувалися особливо. Так як Біржовий комітет об'єднував підприємства восьми губерній, рішення мало важливе значення.

На засіданні оголосили рішення комітету від 14 березня, яке йшло врозріз з домовленостями Смідовича і есера Гендельмана. Пропонувалося обговорити питання «правильно освіченими законодавчими установами », до яких Рада, звичайно, не ставився.

Обговорення було продовжено на пленумі 18 березня, який вирішив ввести восьмигодинний робочий день явочним порядком з 21 березня 1917р. Підготували звернення Ради до населення Москви.

У ослабленою війною та дезорганізацію економіки країні така міра не була виправдана. Але революційний настрій мас, давівшіх на Раду через фабзавкоми, численні мітинги і збори, не вважалося з об'єктивними вимогами господарської життя. Конфлікт - між заможними і незаможними, роботодавцями та робітниками -- наростав з кожним днем.

Однією з найважливіших турбот було налагодження діяльності самої Ради. Виконавча комісія, яка виконувала роль технічного апарату за допомогою «дівчат із Земсоюза», не влаштовувала робітників. Об'єктивно роль Виконкому повинна була підсилитися, тому що сама Рада не міг бути постійно діючим органом. 13 березня комісія була скасована, а 16 березня Смідович зробив доповідь про новий проект: пропонувалося обрати до Виконкому 60 осіб зі складу Пленуму і ще по два від фракцій більшовиків, меншовиків та есерів, а також по одному від менш великих організацій. Виконкому давалося також право кооптації 10человек. Цей проект був прийнятий.

Для утримання Ради встановлювалися процентні відрахування з платні робітників, що визначаються через фабзавкоми загальними зборами. 10 рублів виділялося членам Ради за кожне засідання, члени Виконкому одержували 300 рублів на місяць. Однак підприємці всіляко чинили опір проведення відрахувань.

У той же час спроби КОО через суд призупинити незаконне виселення мешканців з готелю «Дрезден», зайнятої Мосради разом з губернаторським будинком на Скобелевской площі, були проігноровані.

Серйозне розбіжність виявилося при розробці принципів формування складу Виконкому. Більшовики пропонували вибирати його на пропорційній основі від фракцій. Меншовики і есери були проти.

На нараді більшовицької фракції відбулося обговорення ситуації. «Чорт візьми, -- вигукував Смідович, - як же це ми так Осоромилися? Ми, більшовики, які були завжди попереду? »Однак, вважав він,« не ризикнути нам виставити свій самостійний список? Може бути, райони нас підтримають, оскільки вони за нас голосували в районах »(там же. С.50-51, 65). Дискусія затяглася, що викликало невдоволення безпартійних членів Ради. Врешті-решт було вирішено погодитися на паритетне представництво трьох партій (по 20 осіб) і спробувати збільшити кількість своїх членів через райони.

Вибори відбулися 11 квітня 1917р. Головою Ради став Хінчук, до Президії пройшли більшовики Смідович і Ногін. Пленум збирався 2 рази на тиждень і засідав з ранку до вечора, Виконком працював щодня з 15 до 20 годин, комісії та відділи - з 10 до 14. Крім того, члени Виконкому по черзі чергували для вирішення нагальних питань.

На утримання Моссовета відраховувалася половина всіх коштів. По 1% відраховувалася від платні кожного робітника і службовця; райони і завкоми забезпечували по 1/4 необхідної суми.

Поступово складалася структура Ради, були створені відділи райрад, фронту, праці, боротьби секономіческой розрухою, а також провінційний, редакційно-видавничий, економічну раду та інші. Прийнятий принцип формування відділів забезпечував в них більшість есерів та меншовиків.

Смідович був делеговано в Мосради електростанцією «Товариства 1886р.» і намагався лобіювати інтереси працівників електростанцій. 18 березня 1917р. він звернувся до мандатної комісію Мосради, обгрунтовуючи важливість їх безпосередньої та міцного зв'язку з Совдепії.

«Занадто велике суспільне значення цих підприємств і дуже велика їх роль в промисловій життя Москви, - писав Смідович. - У випадку загострення політичної боротьби роль цих підприємств може виявитися вирішальною ». Він пропонував надати за два місця в Раді представникам обох електростанцій і відступити від класового принципу делегування-з-за невеликої чисельності робітників на станціях, тим більше, що різниця між робітниками і службовцями була лише в тому, що робота перший оплачувалася поденно, а друга - помісячно.

4 квітня 1917р. Смидович виступив на Першій московській загальноміської конференції РСДРП (б) з доповіддю про майбутні першотравневих святах. 15апреля на Другій конференції більшовиків міста він зробив доповідь про IIIІнтернаціонале. Було прийнято рішення про необхідність його створення.

За пропозицією Смідовича конференція співом «Інтернаціоналу» вітала К. Лібкнехта та доручила Президії знайти можливість висловити йому свою підтримку. Це рішення підтвердила 17 квітня окружна конференція більшовиків, на якій Смідович також доповідав про становище в Інтернаціоналі.

Московські більшовики послідовно зміцнювали свої позиції в робітничому середовищі. У квітні 1917р. їх чисельність становила 7тисяч, меншовиків - 4тисячі, есерів -- 5тисяч. До серпня в Москві було вже 15тисяч більшовиків.

На VII (Квітневої) конференції РСДРП (б) 1917р. Смидович говорив, що, незважаючи на спочатку різношерстий склад МСРД, більшовики домагалися уваги депутатів, але відстояти свої резолюції було важко, тому що «велика частина робочих була без певного політичного забарвлення ». Проте вдалося провести резолюцію про Тимчасовому уряді, в якій не було «ні слова про підтримку і довірі »йому, говорилося про нездатність уряду вирішувати назрілі завдання. Там же вказувалося на необхідність «згуртування і організованості робітників для здійснення контролю за владою »і створення умов, за яких ця влада може перейти до рук революційної демократії. Він констатував також послідовне зростання організаційної сили більшовиків у Москві, «Зміцнення ... взаємних контактів» соціал-демократичних фракцій, що сприяло розвитку революції (Сьома Квітнева всеросійська конференція РСДРП (б). Протоколи. М., 1958. С. 88-89).

Перший серйозний міжфракційний конфлікт у МСРД стався під час обговорення питання про так званому «займе свободи», оголошеному урядом на потреби війни. Ставлення до нього визначалося принциповими установками партій і, природно, різнилася.

Тимчасовий уряд не міг припинити війну, що поглиблює радикалізацію масових настроїв і підривають зусилля влади спрямовані на те, щоб сформувати нову політичну систему і провести соціально-економічні реформи.

10 квітня комісія на засіданні виконкому, обговорював питання про «займе свободи», підтримала цю ідею. Представники більшовиків - Ногін, Смідович та інші -- були у від'їзді, залишався лише Скворцов-Степанов, який не зумів вплинути на рішення. 14 квітня виконком повернувся до питання. На засіданні були присутні Ногін, Смідович, Вознесенський, міністр фінансів Терещенко. До цього часу в Рада надійшли численні протести з місць - проти позики.

виступав від більшовиків Смідович говорив, що єдиний аргумент на захист позики -- оборонську. Прийнявши його, «ми ламаємо нашу революційну лінію». Звертаючись до меншовикам, він сказав, що підтримка позики означає вираз довіри Тимчасовому уряду і зраду інтересів міжнародного пролетаріату. Він запропонував, однак, голосуючим за позику соціалістам пред'явити уряду ультиматум.

У резолюції більшовиків (вона є у фонді П. Г. Смідовича в РЦХІДНІ) підкреслювалося, що характер війни нова влада не змінила, а сам позика є лише новим податком на бідноту. Фракція вважала також, що «позика свободи» з'явиться ударом у спину пролетаріату Німеччини, де соціал-демократи одностайно виступили проти кредитів.

У кінцевому рахунку виконком ухвалив резолюцію на підтримку позики при вимозі гарантій проти витрати коштів «на шкідливі для демократії цілі і закабалення мас».

На пленарному засіданні Ради 15 квітня П. Г. Смідович знову акцентував увагу на тісній зв'язку питання про позику з питанням про ставлення до урядової політики в цілому. «Не грошей від вас чекають, - говорив він, - від вас чекає Тимчасове буржуазне уряд штемпеля схвалення, вираження довіри, бо немає, товариші, більш високої довіри, як голосування бюджету ». Більшовикам (виступали також Д. П. Боголєпов і В. П. Вознесенський) не вдалося відстояти свою позицію; за їх пропозицію проголосувало трохи більше третини складу Ради. Але низка підприємств підтримали їх, відкликали своїх представників у СРД, які виступали за «позика свободи », і замінювали їх більшовиками. Боротьба навколо позики вперше достатньо різко позначила розбіжності між соціалістами у Моссовєта.

15 (28) квітень Моссовета підтримав позику (242 голоси за, 127 - проти, 16 - утрималися). Це означало, що МСРД йде «проти нашої лінії», вважав Смідович. «За позику голосували всупереч нашим гарячим протестів, і це викликало вибух обурення серед наших прихильників у тих районах, які йдуть за нами »(Сьома Квітнева конференція РСДРП/б /. С. 89).

Організація нормальної життєдіяльності складного міського організму з самого початку була однією з основних слабостей МСРД. Його структура відображала в основному соціально-політичну спрямованість цього органу: були створені Агітаторська, військова, конфліктна (для розбору конфліктів між робітниками і підприємцями) та інші комісії, відділи сприяння профстроітельству, агітаційно-пропагандистський відділ, відділ районних організацій.

Господарська та фінансова комісії були стурбовані насамперед пошуком коштів. Делегування членів Ради в КОО, в Продовольчий комітет і в Військова рада при КОО повинно було кілька зміцнити його вплив на вирішення міських проблем.

Найбільш відверто психологію «романтичного ідеалізму» більшовиків висловив І. С. Вегер 21 березня на Пленумі Ради, коли обговорювалося питання «Про демократизації міського самоврядування ». Він говорив: «Нам пропонується зайнятися веденням міського господарства, тобто зайнятися богадільня, мостовими, санітарією і т.д. Все це -- випадкові речі, але з революцією мають дуже мало спільного ... Усі міські революційні комітети перетворяться на міські думи, займуться богадільня, мостовими і іншим. Тоді точка революції ».

Справа організації міського господарства Порада передав у руки КОО.

25 червня 1917р. відбулися вибори до Міської думи. Більшість у ній (58% голосів) отримали есери, більшовики опинилися на четвертому місці, поступившись також кадетів і меншовикам. П. Г. Смідович увійшов в більшовицьку фракцію Думи, поряд з І.І. Скворцовим-Степановим (голова фракції), М. С. Ольмінського, І. Ф. Арманд, В. Н. подбельская.

З обранням Думи припинилася діяльність КОО.

З 700 депутатів Мосради 402 представляли фабрично-заводський пролетаріат. Переважна більшість складу Ради було селянським за походженням, 600 чоловік мали нижче або домашню освіту. Фракція більшовиків налічувала 205 осіб. Націленість керівництва Ради, та й КОО, на реалізацію цілей політичної боротьби робила другорядним виконання прямих завдань органів міської влади.

Підтвердженням цього є дискусія в Мосради про принципи районної організації рад. На засіданні 3 березня В. П. Ногін від імені Виконкому запропонував в основу поділу покласти «принцип, до якого товариші робітники Москви здавна звикли. Старі партійні працівники пам'ятають, що, як тільки почалася робота, місто було поділено на 8 районів. Ці райони мають на увазі те розподіл промислових підприємств, фабрик і заводів, які є в Москві »(Известия Московського ради робітничих депутатів. 1917. 4 березня).

Меншовики ж, вважаючи Порада в першу чергу муніципальним, а не політичним органом, наполягали на розподілі міста у зв'язку з санітарними піклування. Але ситуація на місцях, де активно розгорталася самодіяльність робітників, змусила рахуватися з ініціативою пролетарів. До осені 1917р. в Москві було виділено 12 районів.

Учасник першого засідань Мосради, що тривали безперервно два тижні, робочий Я. І. Лебедєв, згадував, що до Ради приходили маси людей - робітники, солдати, службовці, ходаки з далеких місць. Стояла весна, бруд змішувалася з тане снігом. «Коли після двох тижнів засідань почали чистити чудовий паркет у думі, бруду там було по коліна-не в переносному сенсі, а буквально »(Москва в трьох революціях. М., 1959. С. 178-179).

Високий авторитет Мосради в масах змушував КОО і Думу рахуватися з ним, а участь соціалістів в обох органах влади, пізніше визнане більшовиками неможливим (під впливом безкомпромісного курсу Леніна на захоплення влади), начебто мало було забезпечити послідовне проведення демократичних перетворень. Серед самих московських більшовиків не було згоди. Костеловская, наприклад, вважала, що треба змовлятися з масою, а не з урядом, не перетворюючись в прислужників буржуазії. Вона засуджувала входження більшовиків у КОО і Думу.

П. Г. Смідович, як і В. П. Ногін, був прихильником єдності соціалістичних сил. Він розумів при цьому, що їх участь в буржуазному органі влади дозволяє противнику перекласти частину відповідальності на «революц?? онную демократію ».

«А справа устроітельства - приведення життя в порядок, свідомість відповідальності -- витягує всю енергію. Випаровується здатність революційного поглиблення і розширення революції ». Тут Ленін Смідовича підтримав: «Абсолютно правильно». VII (Квітнева) конференція більшовиків, на якій це говорилося, визнала політику «Угодовства з буржуазією» непродуктивною і небезпечною з точки зору розвитку революційної самодіяльності мас і боротьби за повновладдя рад.

Як відомо, до повернення Леніна в Росію більшовицькі партійні керівники виступали за лояльну опозицію нової влади, яка проіснує достатньо довго. Величезна перетворювальна робота вимагала значних технічних і інтелектуальних сил і була не під силу ізольованою «революційної демократії ». А. І. Риков, П. Г. Смідович, Г. І. Ломов (Оппоков), А. С. Бубнов та інші вважали, що необхідно насамперед домагатися контролю рад над Тимчасовим урядом. Тому висновки Леніна про необхідність повстання і соціалістичної революції збентежили їх, як і багатьох інших більшовиків, спиралися на марксистське обгрунтування непідготовленість селянської Росії до соціалізму.

Не випадково Смидович, виступаючи на конференції від Московської парторганізації після співдоповіді Л. Б. Каменева «Поточний момент (війна і Тимчасовий уряд)», заявив про перешкоди «в питаннях тактики», на які він завжди натикався за багато роки наближення до мальованої Леніним перспективам. Намічена більшовицьким лідером у Квітневі тези революційна програма викладена як завдання дня, «Без будь-яких послідовних мотивувань, без вказівки моменту здійснення її, без урахування тих сил, до яких ми звертаємося, і того впливу, який ця програма повинна була надати ».

В результаті, продовжував Смідович, більшовики виявилися ізольованими в таборі революції -- як люди, безпосередньо які прагнуть до передачі влади до рук рад.

Всі інші фракції діяли злагоджено і проводили свої рішення через Раду. «Вплив наше було анульовано, і у нас залишилася приблизно одна четверта частина голосів »в обох столичних радах. Виникла дискредитація рад. «Ми зовсім не завойовував там вплив, а, навпаки, при кожному нашому виступі на нас направляється певний опудало у вигляді тез т. Леніна », - говорив Смідович.

Швидке зростання масових пролетарських організацій, який соціалісти вважали головним в розвитку революції, міг призвести до появи інших органів влади, до іншого варіанту перебігу подій, вважав Смідович.

Ця позиція відображала можливість співпраці революційно-демократичних сил у інтересах зміцнення творчої спрямованості перетворень. Консенсус не відбувся ...

Висновки Смідовича підтримали Ногін, Гопнер, Морозов. Співпраця з буржуазією «Створює настрій ворожого почуття до нас». Організувати всі сили можна на революційної платформі - тим більше, що більшовики не в