До питання про причини піднесення Москви

Питання про те, чому саме Москва стала в період монголо-татарського панування центром об'єднання російських земель в єдину державу, здавна привертав увагу дослідників. Як фактори, що сприяли піднесенню Москви, називалися вигідне географічне положення, підтримка московських князів Ордою, перенесення до Москви резиденції митрополита, формування в Москві особливо сильного військово-служилого війська (двору) і активна колонізаційної політика московських монастирів.

Думка про особливою вигідності географічного положення Москви піддав критиці А.А. Зімін, обгрунтовано вказав, що для тверджень про наявність в межах Московського князівства вигідних торгових шляхів і багатих природних ресурсів немає підстав. Дійсно, можна говорити лише про відносно більшої безпеки жителів Московського князівства і припускати приплив на його територію у другій половині XIII в. населення з центральних областей Володимиро-Суздальської землі, найсильніше страждали від татарських походів, але це було характерно не тільки для Московського, а й для інших окраїнних (західних, північних і східних) князівств Північно-Східної Русі-Тверського, Ростовського, Ярославського, Костромський, Городецького. Підтримка Ордою претензій московських князів на першість у Північно-Східної Русі не простежується до 1317, і до кінця XIV в. вона була далеко не постійною. Місцем перебування митрополита Москва стала тільки з другої чверті XIV ст. Колонізаційної діяльність московських монастирів відзначається лише з кінця цього століття. Посилення війська московських князів за рахунок активного переходу до них на службу князів, бояр і службових людей нижчого рангу з різних князівств Північно-Східної Русі та інших руських земель спостерігається з 30-х рр.. XIV ст. Тим часом початковий етап посилення Московського князівства припадає на епоху, коли жоден з перерахованих факторів ще не діяв: вже в другій половині 90-х рр.. XIII ст. московський князь Данило Олександрович почав боротьбу за велике князювання володимирське (володар якого вважався верховним правителем всієї Північної Русі, включаючи Новгород Великий) в першій чверті XIV ст. Московське князівство є вже одним із двох (поряд з Тверським) найсильніших на Північному сході. Тим часом політична ситуація, що склалася на рубежі XIII-XIV ст., м'яко кажучи, не сприяла висуненню Москви на перші ролі.

З 1294 (за смерті свого старшого брата великого князя володимирського Дмитра) Данило Олександрович очолював княжу коаліцію, до якої крім нього входили товариський князь Михайло Ярославич і переяславський князь Іван Дмитрович. Їм протистояла угруповання на чолі із середнім сином Олександра Невського -- Андрієм Олександровичем, великим князем володимирським (з 1294) і князем Городецьким. При цьому на відміну від Андрія та його союзників, які були васалами Сарайської хана, Данило, Михайло та Іван орієнтувалися на Ногая - фактично самостійного правителя західній частині Золотої Орди (між Нижнім Дунаєм і Дніпром). Провідна роль Данила в коаліції була, однак, пов'язана не стільки з силою Московського князівства, скільки з тим, що серед входили до неї князів він був "старим".

У 1299-1300 рр.. Ногай зазнав поразки від Сарайської хана Тохтой і загинув. Орда знову стала єдиною державою, і це відразу ж позначилося на співвідношенні сил в Північно-Східної Русі. Після князівського з'їзду в Дмитрові влітку 1300 Михайло Тверський став союзником великого князя Андрія. У 1302 р. помер (не залишивши потомства) Іван Переяславський, а наступного року - Данило Московський. Якщо Данило за принципом родового старейшінства був першим претендентом на великокнязівський стіл у разі смерті Андрія, то новий московський князь Юрій Данилович правами на велике княжіння за цим принципом не мав: він був молодший не тільки Михайла Тверського, свого двоюрідного дядька, але і сина Андрія Михайла Олександровича, свого двоюрідного брата. А по отчину принципом навіть в перспективі Юрій Данилович не мав підстав претендувати на Володимир, так як його батько на великокнязівському столі не сидів. Таким чином, загальна політична ситуація складалася для московських князів несприятливо: вони позбулися могутнього покровителя в Орді (1300 р.), князів-союзників (1300-1302 рр..), Формальних прав на велике князювання (1303 р.). Але, незважаючи на все це, діяльність московських князів була на диво успішною.

Восени 1300 р., відразу після розриву союзу з тверським князем, Данило Олександрович відправляється походом на Рязанське князівство: "Данило князь москов'скиі приходив на Рязань раттю і билися у Переяславля, і Данило одолел', багато і татар' побите бисть, і князя рязаньского Костянтина некак хитрістю ял' і прівед' на Москву ". Наступальні дії проти князя, який користувався військової підтримкою Орди, на його території - факт безпрецедентний. Наприкінці 1302 Данило захопив виморочність Пере-яславль, який, згідно з існуючим нормам спадкування, повинен був відійти до складу великого князівства Володимирського; при цьому він вигнав з Переяславля встигли увійти туди великокнязівських намісників. пред'явив претензії на велике княжіння. Хан Тохтой віддав ярлик Михайлу Тверському, але, незважаючи на це, Юрій не припинив боротьби. Будучи змушений поступитися в кінці 1305 Переяславль, він до літа 1308 оскаржував князювання в Новгороді Великому (що було частиною великокнязівських прерогатив). Близько 1309 р. московський князь опанував (по смерті Михайла Андрійовича) виморочність Нижегородським (колишнім Городецьким) князівством, спадщиною Андрія Олександровича - Свого дядька і головного противника Данила. Незважаючи на активне протидія великого князя Михайла Ярославича (якого підтримувала Орда), Юрію вдалося зберегти контроль над Нижнім Новгородом. У 1314 він зумів зайняти стіл і в Новгороді Великому. Нарешті, у 1317 р. Юрію Даниловичу вдалося отримати від хана Узбека ярлик на велике князювання володимирське,

Який же фактор сприяв тому, що на початку XIV ст. московські князі посилюють свій вплив, хоча загальний розвиток політичної ситуації повинно було, здавалося б, призвести до його ослаблення? У цей час відбувається деяке збільшення території Московського князівства: були приєднані Можайськ (швидше за все, близько 1291) і, Коломна (ймовірно, в результаті походу Данила на Рязань 1300 р.). Однак це розширення призвело лише до того, що влада московських князів поширилася на всі i протягом р. Москви, і Московське князівство увійшло до числа князівств Північно-Східної. Русі, які можна вважати великими -- поряд з Тверським, Ярославським, Городецького-Нижньогородського та великим Володимирським (знаходилися спочатку під владою Городецького, а потім тверського князя). При цьому воно продовжувало значно поступатися за розмірами своїм західним і південно-східним сусідам - Смоленському і Рязанському князівствам i (у яких і були від сильного відповідно Можайск і Коломна). Нарешті, приєднання 1 Коломни сталося вже на тлі погіршується для Москви політичної ситуації, тому його важко віднести до факторів, який сприяв посиленню Москви; скоріше, це 'одне із наслідків цього посилення. Залишається припустити, що на рубежі XIII-XIV ст. j відбулося помітне збільшення військової сили московських князів за рахунок приходу до них на службу значного числа службових людей з інших князівств.

У літописних вістях про події кінця XIII - початку XIV ст. московські бояри не згадуються. За пізнішими ж джерелами виявляються імена лише семи представників знаті, щодо яких можна з достатнім ступенем впевненості вважати, що вони служили московським князям вже в першій чверті XIV століття. Це - Протасій (родоначальник Вельяминова), Федір Бяконт (родоначальник Плещеєвим), Нестер Рябець (родоначальник Квашніна), Окатий (родоначальник Валуєвим), Міна (родоначальник Софроновскіх і Проестевих), а також Василь Кочева і Терентій Ртищев (що згадуються в "Житії Сергія Радонезького "відповідно як воєводи, посланого 'Іваном Калитою на початку 30-х рр.. в Ростов і Радонезького намісника того ж часу). Про походження чотирьох останніх даних немає. Протасій вів свій рід від бояр, з давніх-давен жили у Володимиро-Суздальської землі. Що стосується Федора Бяконта і Нестер Рябця, то вони виступають в джерелах як вихідці з інших земель.

Згідно родоводів книг XVI ст., Федір Бяконт прийшов на службу до Москви з Чернігова. Найбільш ранній джерело, що згадує цього боярина - перша редакція Житія його сина, митрополита всієї Русі Олексія, складена незабаром після його смерті (1378 р.), очевидно, між 1379-1382 рр.. Цей пам'ятник (відомий як розповідь "Про Алексеи митрополита") зберігся у складі літописів, висхідних до так званого загальноросійському зводу кінця XIV - початку XV ст. Фрагмент про походження Олексія зустрічається в них у двох варіантах. Один представлений у Московському зводі кінця XV ст. (МС), Володимирському літописця (Вл) і Ермолинские літопису (ЕРМ): "Сей убо іже в святих отець нашь Алексеи мітрополіт' бе родом' від славних і нарочитих бояр' черні-говтеских. Преселшу же ся отцю його ім'ям Феодора і з своєю дружиною Марією і з всьому своїм будинком в славний і преіменітиі град Москву, ту ж і родіша цього освященнаго хлопця ". Інший варіант читається в Рогожском літописця (Ріг) і Сімеоновской літопису (Сим): «Це ті, убо преподобний отець нашь Алексія мітрополіт' беаше родом' болярін', славних' і нарочітих' бояр' (в Сім добавлено - "літовских'" - А. Г.) від країни Русския, від області московьския, благородну і благовірну батькові сину від батька кличеться Феодора і матері іменем Марії ». Який з цих варіантів первинний?

Ріг і Сим мали загальний протограф - Тверську редакції загальноросійського зводу кінця XIV - початку XV в.; загальний протограф був і в МС-ЕРМ, а Вл зазнав впливу цих літописів. Отже, можливі два пояснення розбіжності:

1. Первинно читання Ріг-Сім, а читання "чернігов'ских" та вказівку на переселення батьків Олексія до Москви з'явилися в протографе МС-ЕРМ під впливом друга редакції Житія Олексія, складеному в 50-х рр.. XV ст. Пахомієм Сербії (про походження Олексія в цій редакції йдеться так: "трапився судом Божим на град Чернігов' частаа варварьская знаходження, гріх ради человечьских бувають, тим же і мнозі мужі побожний різним странам' нужди ради преселеніа творяху, в них же бяше хтось мужь благоверен' Федорь ім'ям. с'і убо в дні благочестивого Великого князя Івана Даниловича, тоді тому велике князювання др'жащу, с'і предпомянутиі Федорь приде съ дружиною своєю, Марьею ім'ям, і ту пребивающе, родіста сьшь ... ").

2. Первинним є читання МС-Вл-ЕРМ, а в протографе Ріг-Сім відбулася заміна "чернігов'ских" на "від країни Русския, від області московьския "і було опущено повідомлення про виїзд Федора до Москви.

Друге пояснення видається більш ймовірним з двох причин. По-перше, Пахоміева редакція Житія, в цілому не містить прямих текстуальні запозичень з оповідання "Про Алексеи митрополита", має слід вторинність по відношенню саме до того варіанту останнього, який читається в МС-Вл: у редакції Пахомія говориться, що Федір і Марія народили сина "ту пребивающе "; мається на увазі Москва, хоча раніше вона не названа, на відміну від МС-Вл: "Преселшу (...) в славний і преіменітиі град Москву, ту ж і родіша ... "(в ЕРМ текст піддався редагуванню: замість цієї фрази сказано коротко - "родися на Москві"). Раз Пахомій Серб виходив з тексту "Про Алексеи митрополита", читає в МС-ЕРМ-Вл, значить, в 50-х рр.. XV ст. варіант з читанням "від бояр чернігов'ских" вже існував; між тим загальний протограф МС-ЕРМ був створений не раніше 60-х рр.. XV в. По-друге, епітет "московський", часто вживається в Ріг-Сім, в виписках Н.М. Карамзіна з Троїцької літопису (Тр), безпосередньо передавати текст зводу кінця XIV - початку XV ст., за період з початку XIV століття (коли припиняється використання в Тр її спільного з Лаврентіївському літописом джерела) практично не зустрічається (виняток - згадка "протопопа московського "серед членів посольства до Константинополя претендента на митрополію Мітяя). При цьому є випадки, коли в Сім це визначення стоїть там, де в Тр його точно не було: під 6811 у Тр - "благослови у свій місце князя Данила ", в Сім -" благослови у своє місце князя Данила Московського "; під 6812 в Тр-" князь Юрія Данилович съ братією своєю ", в Сім -" князь Юрьі Данилович Московскиі съ братією своею "; під 6813 в Тр-" князя Юрья в Суждале переімалі та не ізнімалі ", в Сім -" князя Юрья московського в Суждале переімалі та не ізнімалі "; під 6878 в Тр-" князь великий послав' на Тферь ", в Сім - "великий князь Дмитро Іванович Московський послав' на Тферь". Очевидно, епітет "московський" не був характерний для загальноруського зводу кінця XIV - початку XV ст. (складеного в московських колах) і з'явився тільки в його товариський редакції. Зміна під пером її упорядника тексту про походження митрополита цілком зрозуміло: тверіча не цікавили чернігівські коріння Олексія, для нього було важливо, що митрополит народився в родині московських бояр.

Таким чином, вказівка на чернігівське походження батька Олексія, швидше за все, містилася в первинному тексті оповідання "Про Алексеи митрополита" і немає підстав підозрювати цю версію в недостовірності.

Час приїзду Федора Бяконта може бути визначено, виходячи з дати народження Олексія. У всіх текстах оповідання "Про Алексеи митрополита" стверджується, що народився він вже в Москві, але для визначення дати народження наводяться які суперечать одне одному дані. Спочатку кажуть, що Олексій народився "в велике князювання тферьское Михайлова Ярославича за митрополита Максима, до убивства Акінфова ", що вказує на період до весни-літа 1305 (оскільки Акінфієв загинув у 6814 ультрамартовском році до осені). Потім наводиться свідоцтво, що Олексій "старіше сиі великого князя Семена 17 років-ь". Семен Іванович народився 7 вересня 1317, що дозволяє датувати появу на світ Олексія 1300 роком. Але нижче сказано, що Олексій "в черньці пострижений 20-ти лет', а в чернечьстве поживе 40-ті леть, а в митрополити поставлений бисть 60-ті лет', а пребисть в мітрополітех' 24 літа, і бисть всехъ днів і жітіа його лет' 85 ". Виходячи з цих даних, роком народження Олексія варто було б визнати 1292 або початок 1293 (так як помер він на початку 1378 - 12 лютого). Проте в наведеному розрахунку років насторожує переважання круглих цифр: очевидно, всі вони приблизні (на відміну від вказівки на строк перебування-Олексія в сані митрополита, тривалість якого була добре відома); отже, приблизними є і загальна кількість прожитих Олексієм років. Вказівка ж на 17-річну різницю у віці Олексія з великим князем Семеном Івановичем, швидше за все, передає спостереження, зроблене при життя цих людей (без сумніву, тісно спілкувалися один з одним) і почуте автором від самого митрополита чи від когось з близьких до нього осіб; іншими причинами його поява пояснити важко. Тому 1300 як дата народження Олексія і, отже, terminus ante quern приїзду його батька до Москви виглядає найбільш кращим. З якими подіями може бути пов'язаний від'їзд Бяконта з Чернігівщини?

У другій половині XIII в. чернігівський стіл займали князі найсильнішого в ту пору в Чернігівській землі Брянського князівства - Роман Михайлович, потім його син Олег. Однак після постригу останнього в ченці брянський і чернігівський столи залишилися вакантними і Брянськ перейшов під владу смоленських князів. Прямих відомостей про причини цього переходу немає. Але розгляд "брянських подій" в контексті російсько-ординських відносин 80-90-х рр.. XIII ст. дозволяє вважати, що під князювання смоленських князів у Брянську відбулося при активній участі Орди: Роман і Олег були прихильниками Ногая, передача Брянська в руки представників смоленського княжого дому (лояльних по відношенню до Сара) являла собою складову частину настання Тохтой на сферу впливу Ногая в російських землях і мала місце між 1294 і 1297 рр.. Можна вважати, що від'їзд чернігівського боярина був пов'язаний саме з цією "зміною влади" в Чернігівській землі, і, отже, датується 1294-1297 рр.. Данило Олександрович був у цей час головою "проногаевской" угрупування князів Північно-Східної Русі і природно, що боярин князя-васала Ногая перейшов на службу саме до нього.

У XIV ст. московські князі не раз виявляли цікавість до Чернігівської землі, особ?? о к Брянська. Дуже ймовірно, що Юрій Данилович в 1309-1310 рр.. (ще не будучи великим князем володимирським) підтримував князя Святослава Глібовича в його боротьбі з племінником Василем Олександровичем за брянський стіл; ще імовірніше підтримка Іваном Калитою в аналогічній боротьбі сина Святослава Гліба в 1339-1340 рр.. В 1379 р. група бояр Чернігівської землі перейшла на московську службу (з князем Дмитром Ольгердовичем). Мабуть, Федір Бяконт був не єдиним представником Чернігово-брянської знати, від'їхали до Москви в останні роки XIII ст., І наявність у московських князів постійних інтересів в центральній і південній частини Чернігівської землі багато в чому зумовлювалося тим, що частина московських службових людей мала тісний зв'язок з цим регіоном,

Звістка про приїзд до Москви родоначальника Квашніна збереглося в двох варіантах. Згідно з раннім редакціям родовідних книг (40-х рр.. XVI ст.), Нестер Рябець прийшов з Литви до Івана Калити. Другий, просторовий, варіант містить легенду про початок роду

Квашніна. Вона викладена (у вигляді декількох вставок в погодні статті) у так званому літописному зводі 1539 (що дійшов у списку Дубровського Новгородській IV літописи), у складанні якого брали участь представники цього роду. Події тут описані в такий спосіб.

У 6840 (1332) р. київський вельможа Родион Нестерович з сином Іваном і двором чисельністю в 1700 людина прийшла на службу до Івана Калити. Великий князь дав йому "в вотчину "половину Волока Дамського. Через рік Родіон привів до великого князя новгородського посадника Микулу. Іван завітав Родіону село на р. Всходня. Боярин Калити Онкіф (Акінфієв) Гаврилович "не Захотівши бити под Родіоном' в меншіх' "і втік до Твері. За його намовою товариський князь відняв у Івана переяславську волость Вьюлкі. У 6843 великий князь послав який перебував тоді в Торжку Родіона воювати проти Литви. У 6845 «підводі рать многу Онкіф' на великого князя Івана Даниловича под Переяслав, осади великого князя у граді Переяславі, бе бо тоді князь великі з княгинею під граді Переяславі, а граду малу сущю і не тверду. Онкіф' ж стоячи тоді по [д] градомъ 3 дні; Нелзя бяше побратима військо великого князя Івана, понеже вести з граду нікуди послати. Тверічі облегоша град. В 4 ж дня Приспи тоді Родіон Нестерович з воіскомт »своїм і посла до великого князя від своїх домочадец' верних' йому сущу Свербея глаголемаго і втораго Сарачено, і ідоша нощію в градь Переяславль крізь полки Тверським і ска [за] ша великому князю, яко Родіон' присл на допомогу і ста від граду за 5 верст, а з нім' його двір, а іншого війська мало прісовокупішася, понеже незабаром не бе побратими. Князь ж великі, слишав', рад' бисть і тое ж нощи отосла до Родіону єдиного Сарачено, а Свербея у собі прости, і повів Родіону за ранок, озброївшись. прити ззаду на тверічь, а сам ж зранку виела весь свої двір, котрі з нім' обретошася у граді. І рушили вони противу себе, і сступишася [про] бої, а Родіон' тоді Приспи ззаду на тверічі. І бисть тоді под градомъ січа зла, бо ніколи бисть тако. І поможе Бог великого князя Івана, і побеени биша тверічі в кінець, бо ні один від них остася; а самого Окінфа Родіон' рукам своїм УБІ, і голову його отсек' Привозі, взотнув' на копіе, до великого князя і рек': Ось, пане, твого зрадника, а мого местніка глава ". Князь же великий боярина свого багатьма дари отдарів' його і почтів', і рече, яко "подобает' ти і завжди у мене началніком' бити, яко толико др'зновеніе і подвіг' на мене показу, яко ніхто від моїх воін' "». Як можна оцінити ступінь достовірності складових частин цієї легенди?

дарування великокнязівської половини Волока (інша половина належала Новгороду) в вотчину неможлива: не виключена лише передача її в годування '. Посадник Микула в джерелах не згадується, але людина з таким ім'ям значиться в числі представників Новгорода при укладенні договору з німцями в 1338 р. Оскільки невідомо, хто посаднічал в 1329-1333 рр.. від Славенського кінця, однозначно відкинути звістка легенди не можна. Повідомлення про дарування села на р. Всходня виглядає ймовірним, бо відомо, що син Родіона, Іван, і його нащадки мали там вотчину. Місницькі конфлікт Родіона і Акінфієв навряд чи міг мати місце, так як для XIV ст. місництво ще не характерно. Крім того, більш ранній джерело свідчить, що Акінфієв був боярином великого князя Андрія Олександровича і від'їхав до Михайла Тверському разом з іншими великокнязівськими боярами після смерті Андрія в 1304 р. Очевидно, вказівки на місницькі підгрунтя зіткнення Акінфієв з Родіоном і на зраду Акінфієв Івана Калити були включені в родовід легенду для обгрунтування більшої знатності Квашніна перед нащадками Акінфієв. Волость Вьюлкі (Юлка) межувала із Тверської землями і, отже, могла бути захоплена тверським князем, але навряд чи це мало місце в 1333 р., оскільки тодішній товариський князь Костянтин Михайлович дотримувався лояльність до Івана Калити. У 1335 Іван Данилович дійсно посилав війська на литовські володіння і саме з Торжка.

Бій Івана Даниловича з Акінфієв під Переяславлем мав місце в 1305 р., коли Юрій Данилович Московський і Михайло Ярославич Тверський знаходилися в Орді, де оскаржували велике князювання, а Іван сів у Переяславі, з 1303 перебував у руках московських князів: "Тоді бисть йому бої съ Акінфом' Тферским', з князем' ж з Иваном' съ Єдиного переяславська рать, до того ж приспів і московська рать і бішася зело міцно, і поможе Бог князя Івана і УБІ Акінфієв у Переяславля, і зятя його Давида, і безліч тферічь, і погнашася за ними і юстігающе, багато тферічь побіша. Діти ж Акінфови, Іване та Федорь, одва втекли в Тферь. Родовід легенда, таким чином, помиляючись в датування, вірно передає загальний хід подій: перебування Івана в Переяславі, проводом Акінфієв товариський раттю, своєчасний підхід московських сил на допомогу Іванові, нищівної поразки тверічей. У тексті зводу 1539 докладна розповідь про цей бій був відсутній, тому дані про нього не могли бути почерпнуті з основного літописного тексту. Не міг розповідь родоводу легенди сходити і до i тексту літописів, споріднених Тр-Сім, тому що не містить текстуальні збігів з ними (окрім традиційної формули "поможе Бог "). Отже, це оповідання можна вважати в основі достовірним: очевидно, він сходить до родового переказу, згідно з яким родоначальник Квашніна очолював московську рать в битві під Переяславлем і особисто вбив Акінфієв. А це означає, що в 1305 р. він уже перебував на московській службі. Оскільки син Родіона Нестерович, Іван, помер у 1390 р., навряд чи в подіях 1305 міг брати участь саме Родіон; швидше за все, з його ім'ям пов'язані ті елементи родоводу легенди, які можуть бути приурочені до 30-х рр.. XIV ст. (епізод з посадником Микулою, похід на Литву), а ватажком московської раті в бою з Акінфієв був Нестер Рябець, який і приїхав, згідно з раннім родословцам, на московську службу.

Немає підстав вбачати протиріччя у вказівках на виїзд родоначальника Квашніна з Литви чи з Києва. Термін "Литва" вже в XV ст. служив узагальненою назвою для руських земель, що увійшли до складу Великого князівства Литовського, а Київ з 60-х рр.. XIV ст. (тобто протягом майже двох століть до часу складання родовідних книг) перебував у складі цієї держави. Таким чином, можна з достатнім ступенем упевненості вважати: боярин Нестер Рябець прийшов на московську службу з Києва до 1305

Історія Києва другої половини XIII - початку XIV ст. вкрай бідно освітлена джерелами, але відомо, що у 1299 р. там відбулися трагічні події: "Мітрополіт' Максимь, не зазнаючи татарьского насилья, залишивши митрополію і збежа ис Києва, і весь Киевь розбежал'ся, а мітрополіт' иде до Бряньску, і ізвідти иде в Суждальскую землю і з усім своїм життям "." Татарське насильство " над Києвом явно пов'язане з відбувалася у 1299 війною між Тохтой і Ногаєм, тому дослідники не без підстав вважають, що Київ входив до сфери впливу Ногая і став жертвою походу військ Тохтой. У зв'язку з цим логічно припустити, що видатний київський боярин після переходу Києва під сюзеренітет Волзької Орди пішов у Північно-Східну Русь (можливо, разом з митрополитом) і став служити Данилові Олександровичу - голові "проногаевской" коаліції.

Але існує звістку, яка правомірно вважати найбільш раннім (власне, єдиним прижиттєвим) згадкою Нестер Рябця. В оповіданні Іпатіївському літописі про події 1285 говориться, що галицький князь Лев Данилович послав на польського князя Болеслава "воєводи (...) Тюіма. і Василька Белжяніна, і Рябця "™. Украй малоймовірно, щоб одночасно в Південній Русі були два боярина з однаковим прізвищем (ні раніше, ні пізніше аналогій йому не зустрічається). Ототожнення Рябця - боярина Лева Даниловича Галицького з Нестором Рябцов, вихідцем з Києва, ставить питання, яким чином він опинився в Наприкінці XIII ст. в Києві.

Не виключено, що Рябець міг просто перейти на службу до київського князя ще за життя Лева Даниловича. Існує точка зору (підкріплена, щоправда, тільки непрямими міркуваннями), що галицько-волинські князі після закінчення конфлікту Тохтой з Ногаєм як плату за підтримку Сарайської хана отримали контроль над Києвом. Якщо це так, то можна думати, що Рябець не хотів повертатися на службу до Лева і пішов до найсильнішої з колишніх васалів Ногая в Північній Русі. Але можливе й інше пояснення: Нестер став у 1299 або 1300 намісником Лева Даниловича в Києві, а догляд його був пов'язаний зі смертю цього князя, яку дослідники, виходячи з непрямих даних, датують кінцем 1299, 1300 або (найпізніше) 1301 роком '. Можливо, Рябець не бажав чому-небудь служити його синові, Юрію Львовичу, і пішов до Данила московському.

У будь-якому разі (навіть якщо припустити, що було два Рябця - галицький і київський) догляд Нестеров з Києва слід відносити до періоду 1299-1301 рр.., Тобто якраз до часу, коли спостерігається військове посилення московських князів. Можна вважати, що в умовах, коли "весь Киевь розбежался", на службу до Данила з Київської землі прийшли й інші служилі люди: їм було природно шукати заступництва саме московського князя, оскільки інший колишній союзник Ногая - Михайло Тверській - у 1300 р. помирився з Андрієм Олександровичем (головою "просарайской" коаліції), а третє - Іван Переяслав-ський - явно поступався за своєю політичною вагою московським і тверському князям.

Отже, з трьох представників московського боярства першій чверті XIV ст., чиє походження можна простежити за джерелами, двоє виїхали з Південної Русі на рубежі XIII-XIV ст. Кожен з них, безсумнівно, привів із собою військовий контингент. Крім того, непрямі дані дозволяють вважати, що в цей час виїжджали в Москву та інші представники південноросійської знаті. Таким чином, посилення військової потужності Московського князівства на рубежі XIII-XIV ст. багато в чому, мабуть, було пов'язано саме з приходом на службу до Данила Олександровичу службових людей з Південної Русі - з Чернігівського та Київського князівств. Сьогодні це може представлятися як своєрідна передача Москві "естафети" стародавньою столицею -- Києвом, Черніговом - другий за значенням центром Південної Русі домонгольського періоду, і Брянському, що мав потенції стати осередком доцентрових процесів у Південно-Східній Русі, але не реалізували їх через протидію Орди. Але в той час це було, зрозуміло, не більше ніж збіг політичних обставин. Вирішальна боротьба за першість у Північно-Східній Русі була ще попереду, тим більше що Тверь також значно посилилася: в 1304 р. до Михайла "від'їхали" бояри, що служили перш Андрію Олександровичу. Але в значною мірою завдяки припливу службових людей з південноруських земель Московське князівство зуміло стати на початку XIV ст. рівним суперником Твері в умовах, коли розклад політичних сил, здавалося б, повинен був відсунути московських князів на другий план. У фундамент могутності Москви був закладений один з перших каменів.

Список літератури

Горський Антон Анатолійович, доктор історичних наук, провідний науковий співробітник Інституту Російської історії РАН. До питання про причини піднесення Москви.