Олександр Матвійович Пєшковський
О. Нікітін
Про
Олександр Матвійович Пєшковський (1878-1933) - неабиякий мовознавець і педагога
- Написано чимало статей, а його методичні експерименти, здійснені на
зорі "лінгвістичного століття", вже давно стали філологічної
традицією. Спадщина Пєшковський, обростаючи з роками часом химерними
методиками, "новоязі" і всякого роду інноваціями, не загубилося, а
ще більше затвердило його ім'я в історії вітчизняної філології. Серед
нескінченних хитань, пошуків та ідеологічних сутичок початку XX століття він зміг
прокласти свій шлях у науці, всупереч натягнутим "концепціям" деяких
сучасників і послідовників орієнтуючись на вивчення психології сприйняття
слова, на створення наукової бази мовних знань у процесі навчання. Його теорії
народжував свідомий експеримент. Він однаково добре володів суворим
лінгвістичним майстерністю і водночас тонко відчував зовсім іншу грань
мовного творчості - вірші і прозу. Погляди А. М. Пєшковський, в чем-то,
звичайно, застарілі, але тим самим показують кінцеву вразливість будь-який
гіпотези, активно обговорюються; ідеї, які він розвивав, а також створена ним
система занять "від звуку до значення", "від значення до форми"
виявилися затребуваними і в наші дні.
***
Олександр
Матвійович Пєшковський народився в Томську. Ще в ранні роки (і цього, здається, до
Досі ніхто не відзначав) він, захоплений природничих досліджень,
одночасно зазнав багато в чому визначальний вплив іншого - естетичного
оточення. Дитинство і юність А. М. Пєшковський пройшли в Криму, де в 1897 році
він закінчив із золотою медаллю Феодосійську гімназію і незабаром поступив на
природне відділення фізико-математичного факультету Московського
університету. Там же, у Криму, в 1893 році відбулося його знайомство з майбутнім
поетом і критиком Максиміліаном Волошиним, що переросло в тісну дружбу. Їх
листування до цих пір не опублікована. Ось, наприклад, сповідальні
що стосується питання "вибору шляху" лист Пєшковський Волошину,
імовірно датується нами кінцем 1890-х років:
"Я
починаю зміцнюватися на думці, що і я-то сам лише розумію природничі науки,
але не люблю їх. Що я їх розумію, що мені не важко було засвоїти основні факти
і зробити їх сферу трошки своєю, що я захоплююся кінцевими висновками і
загадками - це тобі відомо. Але візьмемо інший бік медалі. У дитинстві до
надходження до гімназії я любив тільки літературу. З класиків я читав тоді
тільки Пушкіна і Лермонтова - решта все з дитячої літератури. (...) У
гімназії в 1-му класі я дуже любив латинська мова, тобто мені подобалася
граматика і процес перекладу (це, слава Богу, зникло звичайно). Географія
теж подобалася, але треба додати, що вчитель був абсолютно винятковий
по талановитості та оригінальності. (...) Вступаючи власне потягу
характеру, а не розуму, я повинен би був власне вступити на
історико-філологічний факультет. Поясню ще тобі свою думку. У тому, напр.,
що я захоплювався поезією, не було ніякого протиріччя з природознавством, але в
те, що я захоплювався більше, ніж естетично, було протиріччя. По суті,
щоб бути природничників, потрібно бути людиною холодним або принаймні
мати особливу камеру холодності в мозку. Природознавство має дуже багато спільного
з "чистим" мистецтвом - віддаленість від близького (я говорю про
теоретичному природознавстві - прикладне ж вже зовсім не по мені, так як я
все-таки теоретик). Ну-с потім університет, старанні заняття науками - і
жодного потягу до будь-якої з них. Нарешті я зупинився на зоології - але
чому? Я повинен зізнатися, що по суті це тому, що зоологія найближче
до людини. Придивляючись до знайомих зоологам, я переконуюся, що в мене в
суті немає "зоологічного пункту" в мозку, якщо можна так висловитися.
Під цим я розумію інтерес до тварин форм, інтерес чисто органічний,
безпричинний, який єдино і спонукає людину іти (так у автора. - О.
Н.) по цьому шляху. Я приходжу до такого переконання, що ніколи жоден зоолог НЕ
став таким тому, що він цікавився тією чи іншою проблемою, нема, він
просто цікавився матеріалом і цим шляхом прийшов до захоплення проблемами.
Цього в мене абсолютно немає. Повторюю, біологічні науки цікавлять мене
більше фізико-хімічних, тому що вони ближче до людини, зоологія більше
ботаніки, тому що вона ближче до людини. Ясно, отже, що
гуманітарні науки зацікавлять мене ще більше і що з них зацікавлять
саме ті, які займаються людиною власне, тобто його духовними
здібностями. А коли я прийшов до такого висновку, то намір спеціалізуватися
по зоології в найближчому семестрі піддається повного ризику бути невиконаним.
На його місце стає зовсім інший намір. Замість того щоб займатися
всю зиму першу половину дня зоологією, а другий анатомією, як я думав, --
слухати з природних наук тільки одну фізіологію рослин і тварин,
яка одна залишилася для мене невідомого з
природно-історичного курсу, - а решту часу слухати гуманітарні науки
з самих різних областей, тобто, іншими словами, продовжувати загальне
освіта на грунті природно-історичною. Стався цей переворот як раз
в той час, коли я вже майже заспокоївся на думці про спеціалізацію, і
тому, можеш собі уявити, який сумбур у мене в голові "1.
В
1899 А. М. Пєшковський за участь у студентських заворушеннях виключають з
університету. Він продовжує природничо-освіту в Берлінському університеті, у квітні
1901 разом з М. О. Волошиним здійснює подорож по Бретані; повернувшись
до Росії в 1901 році, повернеться, і до університету, але вже на
історико-філологічний факультет. Через рік його знову ж таки "за участь у
студентському русі "знову виключають; Пєшковський на шість місяців
потрапляє в тюрьму2. Він закінчив alma mater в 1906 році, і вся його подальша
діяльність була пов'язана з викладацькою роботою в середній школі і вузах3.
Пєшковський
- Нетиповий філолог у тому сенсі, що в процесі суворого наукового аналізу
текстів не відділяв останні від їх творців. І не випадково, напевно, на
сторінках самого об'ємного його праці - "Російський синтаксис в науковому
висвітленні "(М., 1914) - зустрічаються поетичні рядки В. Я. Брюсова, А.
О. Блока, Ф. К. Сологуба, уривки з творів Пушкіна, Некрасова, Л.
Толстого, Чехова, періодики 1920-х років. Текст сприймався їм не як порожній
об'єкт дослідження, а був наповнений для нього відгомонами імен, подій, мовних
манер різних епох. Деяких з своїх "авторів" він знав особисто. Ми вже
писали про його дружбу з М. О. Волошиним. Другий представник літератури
Срібного століття - В. Я. Брюсов - також гармонійно увійшов в лінгвістичну
концепцію А. М. Пєшковський своїми віршами. Йому Олександр Матвійович подарував
перше видання "Російського синтаксису ...", назвавши себе в дарчим написи
"старанним читачем і шанувальником" поета4. На сторінках збірника
"Сувій", де Пєшковський опублікував статтю "Вірші та проза з
лінгвістичної точки зору ", теж є його автограф:
"Вельмишановний В. Я. Брюсовим від автора" 5.
А.
М. Пєшковський брав участь у роботі Московської діалектологічної комісії.
Так, наприклад, на одному із засідань 1915 він прочитав доповідь
"Синтаксис в школі", 6 лютого 1929 разом з Д. Н. Ушакова, Н.
Н. Дурново, Г. А. Ільїнським та іншими видатними філологами був присутній на ювілейному
189-му засіданні Комісії, присвяченому 25-річчю з дня її заснування 6.
На
початку XX століття в філології зародився новий напрямок, що звернулася до
багатющої досвіду класиків і взяла на озброєння традицію живий
дослідницько-експедиційної роботи, заснованої вже не на розрізнених
"експериментах", а на строго обгрунтованій системі, пріоритетом
якої була наука конкретних даних (А. М. Селищев) - лінгвістика. Тут
Московська лінгвістична школа і Московська Діалектологічної комісія
зіграли, поза сумнівом, велику роль. У той же час вони з'явилися і центром
філологічного експерименту, де випробували багато індивідуальні методики і
вирішувалися актуальні завдання шкільного і вузівського викладання. Все це, як ми
вважаємо, що істотно вплинуло на формування наукової позиції А. М.
Пєшковський. З 1910-х років він активно діє на ниві філологічного
освіти: у 1916-1917 роках виступає на першому Всеросійському з'їзді
викладачів російської мови середньої школи (Москва) з доповіддю "Роль
виразного читання в навчанні знаків пунктуації "; після революції
викладає на кафедрі порівняльного мовознавства в Дніпропетровському (колишньому
Катеринославському) університеті (1918), у Вищому інституті народної
освіти та інших навчальних закладах; в 1921 році стає професором
1-го Московського університету та Вищої літературно-художнього інституту
імені В. Я. Брюсова; в той же період очолює Московську постійну комісію
викладачів російської мови, бере участь у роботі спеціальних комісій вчених
при Наркомосі і Главнауке, у різних нарадах і конференціях з питань
методики викладання російської мови.
З
іншого боку, А. М. Пєшковський залишався незмінно захоплений стихією
художньої творчості. У неспокійні 1920-і роки він брав участь у
ряді гучних культурних проектів. Як тут не згадати "Никитинский
суботники "- літературне товариство, яке об'єднало багатьох талановитих
поетів, прозаїків, драматургів. В N 3 збірки "Сувій",
випускався суспільством, стаття А. М. Пєшковський межувала з публікаціями
Л. Гроссмана, К. Бальмонта, О. Мандельштама та інших відомих авторів. Тут,
в живій творчій атмосфері поетико-стилістичних шукань вчений вигострював
філологічну інтуїцію, розвивав багато в чому парадоксальні, "чреваті
майбутнім "підходи, вже не спираючись на граматичні традиції Московської
лінгвістичної школи. У спілкуванні з художньою інтелігенцією він був
дотепний і свіжий, іскрометними слайдами в повній мірі демонструючи
непересічність свого мовного мислення. Ось одна з них:
"Дорогий
Євдоксії Федорівні Нікітіної
Чашка
і чай лише випадково співзвучні, на "ча" починаючись;
Але
не випадково у Вас обидва притулок свій знайшли.
А.
Пєшковський "7.
Нами
виявлено свідоцтво про обрання А. М. Пєшковський в 1925 році дійсним
членом Товариства любителів російської словесності. У заяві на ім'я
голови ОЛРС від 8 березня 1925 він висловлював "глибоку
вдячність за зроблене мені пропозицію "," згода на
балотування "і" бажання працювати в Товаристві "8. Згадане пропозицію,
підписану відомими філологами П. Н. Сакуліним, Н. К. Піксановим та іншими,
також сохранілось9.
З
1926 Пєшковський викладав на педагогічному факультеті 2-го Московського
університету, в Редакційно-видавничому інституті, у Московському
державному педагогічному інституті імені В. І. Леніна. У 1928 році
науковці Москви висунули його кандидатуру на обрання дійсним
членом АН СРСР щодо відділення літератур та мов європейських народів, зазначивши в
своєму зверненні, що "А. М. Пєшковський слід вважати великим вченим,
автором видатних праць, що з'єднує широкі наукові інтереси з високо
корисної суспільно-педагогічною діяльністю "10. Крім того він пише
передмови до праць А. Артюшкова "Звук і стих. Сучасні дослідження
фонетики російського вірша "(Пг., 1923) і С. Карцевского" Повторітельний
курс російської мови "(М.-Л., 1927), багато полемізує у пресі за
проблемам навчання російської мови, публікує рецензії на книги своїх колег,
займається підготовкою матеріалів до "Словника мови О. С. Пушкіна" і
складанням нового орфографічного словника для початкової та середньої школи11.
Як
бачимо, більша частина життя А. М. Пєшковський пройшла в Москві. За даними
відомого москвоведа і бібліографа В. Сорокіна, у свій час він проживав в будинку
N 2 по рахманівські провулку, в готельному корпусі, де в нього зупинявся
Максиміліан Волошин. Примітно, що тут же в 1830-і роки квартирував В.
Г. Бєлінський, який працював тоді над книгою "Підстави російської
граматики "12. У 1910-1930-х роках вчений жив у будинку N 35 на Сивцевім
Вражку (квартира 18). Неподалік, в будинку N 19, в початку 1912 року знову ж
"зупинявся поет М. А. Волошин" 13.
"Головною
рисою А. М. Пєшковський була його неспокійна пристрасність, спрямованість
допитливої думки до нового, самовіддана чесність у виконанні свого боргу,
бажання принести найбільшу користь Батьківщині. Саме це спонукало його спочатку, в
студентські роки, взяти участь у революційному русі, потім довго шукати
свого шляху в науці, щоб врешті-решт зупинитися на філології, потім
прийняти гаряче участь у будівництві радянської школи і вести непримиренну
боротьбу за передові ідеї в лінгвістиці та методиці російської мови "14.
На
обраному ним терені Олександр Матвійович був ентузіастом, першовідкривачем і
великим трудівником. Сьогодні без нього неможливо уявити собі російську
філологічну культуру XX століття. Наукова спадщина А. М. Пєшковський пережило
його час і нині знову перебуває в осередді лінгвістичних пошуків і
дискусій. До короткого його розгляду ми тепер і переходимо.
***
Перший
наукова праця А. М. Пєшковський - "Російський синтаксис в науковому
висвітленні "(М., 1914) - став знаковим явищем у мовознавстві того часу
і викликав широкий резонанс. Молодий вчений заявив про себе яскравим, цільним,
методологічно продуманим дослідженням, призначеним "для
самоосвіти і школи ". Книга удостоїлася премії Академії наук (1915).
Як випускник Московського університету Пєшковський добре засвоїв традиції
фортунатовской школи і в передмові до першого видання "Російського
синтаксису ... "писав:" Науковим фундаментом книги послужили перш
всього університетські курси проф. Ф. Ф. Фортунатова і В. К.
Поржезінского "15. Однак цим він аж ніяк не обмежився. Д. М. Ушаков в
невеликий рецензії на перші роботи А. М. Пєшковський показує і інші
витоки його лінгвістичних поглядів: "Автор як учений належить до
Московської лінгвістичної школи, тобто школі професора і академіка Ф.
Фортунатова, недавно померлого, але встиг ознайомитися з цією книгою і висловитися
про неї з великою похвалою. На ідеях Фортунатова і заснована головним чином
система м. Пєшковський; крім того, на нього вплинули праці Потебні і
Овсянико-Куликовського. Природно перш за все поставити питання про ставлення
нового синтаксису до праці цього останнього вченого. Не вдаючись зокрема,
скажімо, що у справі постановки питання про реформу викладання синтаксису російська
школа найбільше зобов'язана Д. М. Овсянико-Куликовський; талановитим освітленням
багатьох синтаксичних явищ він чимало зробив також і для вирішення цього
питання, і в головну заслугу йому має поставити все те, щo він зробив на шляху
руйнування логічної точки зору в синтаксисі; але істинно-граматичного,
або, - чтo те ж, - істинно-лінгвістичного вигляду в працю його російський
синтаксис все-таки не отримав. У цьому відношенні синтаксис р. Пєшковський --
великий крок вперед "16.
Д.
М. Ушаков особливо підкреслює новаторство А. М. Пєшковський: "Відзначимо (...)
як новина для подібних загальних праць з синтаксису звернення уваги на інтонацію
і ритм мови як зовнішні показники відомих синтаксичних відтінків "17.
Саме ця властивість лінгвістичного темпераменту вченого буде надалі
незмінно присутні в його роботах.
"Російський
синтаксис ... "з'явився в розпал ідейних зіткнень і конфліктів.
"По-перше, це зіткнення шкільної та наукової граматики і спроба
підняти рівень теоретичності шкільної граматики за рахунок більш суворих
визначень основних граматичних понять. По-друге, це конфлікт між
історичним описом мови - панівним типом наукового опису в ту
епоху - і потребами суто практичного викладання сучасної мови з
метою підвищення рівня грамотності що говорять і пишуть на ньому людей. По-третє,
це конфлікт між психологізмом попередньої епохи (А. А. Потебня) і
формалізмом фортунатовской школи російської лінгвістики. По-четверте, це конфлікт
між вимогою марксистської ідеологізації всіх областей наукового знання, у
Принаймні на рівні обов'язкових до виконання фразеологічних штампів, і
емпіричними даними конкретної науки. По-п'яте, це конфлікт між
посилюється тиск марризму і здоровим глуздом "18.
В
1920-і роки, коли позначилася "небезпеку нової кризи у
граматиці "19 і формальний підхід піддався жорсткій критиці,"Російський
синтаксис ... "знову виявився затребуваним і обговорюваних." Потрібно
справедливості ради помітити, що окремі послідовники Фортунатова (так
звані "ультраформалісти"), занадто прямолінійно розуміли
специфіку формального підходу до мови і інколи доводили ідеї Фортунатова до
абсурду, подавали чимало приводів для критики. Але головне було інше: стихійне
неприйняття формально-граматичних побудов викладачами-практиками та
методистами російської мови накладалося на загальну ситуацію в радянській науці
першої половини XX століття "20. Зазначені обставини почасти з'явилися
поштовхом до того, що Пєшковський переробив свою працю і вдосконалив
концепцію, але і в такому оновленому вигляді книга продовжувала розбурхувати
філологічна свідомість сучасників. Чому? В Архіві РАН збереглося
свідоцтво Д. Н. Ушакова, який чимало сприяв її виходу у світ:
"Треба визнати, що величезна маса вчителів не віддає собі звіту в тому,
що назва "формальний" - назва умовна, мабуть, не зовсім
вдале, що подає привід нетямущим думати, ніби так звані
"формалісти" рекомендують не звертати уваги на значення слів,
взагалі на зміст, обмежуючись у вивченні мови однієї зовнішньої формою. Ось це
ходяче непорозуміння, засноване на простодушно розумінні терміну
"формальний" в житейській сенсі "поверхневий,
зовнішній ", треба в інтересах методичної роботи розсіяти. Треба розповісти
вчителям, як "формалісти" вперше вказали на нехтування мовою
при навчанні російській мові в школі, зокрема, що, втім, дуже важливо,
усунули існувало змішання мови з листом і показали можливість давати
вже в школі, крім навичок, наукові відомості про мову в доступному для дітей
вигляді "21.
Початок
XX століття - час переворотів у науці, пошуку шляхів вдосконалення
лінгвістичних досліджень та виходу за межі стереотипів, що склалися.
Однак і багатющий потенціал класичних традицій російської філології НЕ
зазнав остаточного руйнування. Вчені, вирощені академічної школою (і
в їх числі, звичайно ж, О. М. Пєшковський), активно включилися в "мовне
будівництво ", прагнучи залучити до гуманістичним цінностям покоління
нової Росії. Це справа вимагала створення та нових посібників з російської мови для
середніх і вищих навчальних закладів натомість дореволюційних
"застарілих". Відомий перекіс в подібних умовах опинявся
неминучим: "за бортом" на довгий час залишилися як
"реакційні", "ідеалістичні", "ненаукові"
багато практичні керівництва визнаних корифеїв: Ф. І. Буслаєва, Я. К.
Грота, А. Г. Преображенського ... У такій атмосфері А. М. Пєшковський коштувало
чималої мужності відстоювати традиції російської лінгвістичної школи, впроваджувати
живі, а не штучні експерименти в навчання, пропагувати
прогресивні ідеї. При тому, що він був, очевидно, далекий від участі в
науково-ідеологічних суперечках і не примикав ні до однієї з тодішніх угрупувань,
його праці і особливо "Російський синтаксис ..." стали об'єктом вельми
жорсткої критики. Чого варті, наприклад, вкрай тенденційна рецензія Е. Ф.
Будді (1914) або полемічні висловлювання Е. Н. Петрової в книзі
"Граматика в середній школі" (М., 1936). Негативно оцінював
"Синтаксис" і звинувачував автора в "гіпертрофована",
"еклектизм", "синтаксичному формалізмі" В. В. Виноградов
(1938 і наступні роки) 22. Однак найбільш гостро погляди А. М. Пєшковський і
інших учених, які послідовно відстоювали традиції "старої"
академічної практики, почали критикувати в 1930-і роки, коли розгорнулася
кампанія проти групи "Язиковедний фронт" 23. Показовий
документ цієї кампанії - книга з характерним заголовком-гаслом: "Проти
буржуазної контрабанди в мовознавстві "(Л., 1932), що містила статті та
доповіді учнів і послідовників Н. Я. Марра: Ф. П. Філіна, А. К. Боровкова,
М. П. Чхаїдзе та інших. Хоча основною їхньою мішенню стали учасники
"Язикфронта", дісталося і адептам "буржуазного
газетоведенія ", і" застарілим кострицею індоевропеізма ", і
журналу "Російська мова в радянській школі". Ім'я О. М. Пєшковський НЕ
раз фігурує в числі "контрабандистів": його то таврують в числі
"ідеалістів", то йому приписують "розв'язне знавіснілі
оброблення з марксистсько-ленінських установками в питаннях методології ",
то звинувачують в "повній дезорієнтації учительських мас" і
"фальсифікації та перекручення марксизму-ленінізму", то "опрацьовують"
як одного з редакторів "Російської мови в радянській школі", називаючи
журнал "органом" індоевропеістской "формалістичної
лінгвістики "і пропонуючи керівництву Наркомосу" зробити класовий
оргвисновки по відношенню до редакції і авторському списку журналу ", який
"використовується як рупор" Язикфронта ". Був навіть винайдений
спеціальний термін - "пешковщіна"! 24
Далі
- Більше.
В
1936 році, вже після смерті Пєшковський, Е. Н. Петрова, розбираючи його
методичну систему і в цілому традиції фортунатовской школи, заявила, що
представники останньої "оголосили форму монопольним об'єктом всіх
досліджень з мови. В односторонньому підході до мови і полягає основна
помилка формалістів ". Називаючи систему А. М. Пєшковський
"антинаукової", автор стверджує, що її "програма і методика
нічого спільного не мають з тими завданнями, які ставляться радянській школі на
основі марксистського підходу до мови ". Основні погляди вченого
інтерпретуються наступним чином: "Формалізм, відрив мови від мислення,
відрив форми від змісту, розрив теорії і практики, виведення мовної науки
зі школи, монополія "дослідного" методу ". Все це
"суперечить встановлення радянської школи". У підсумку формальне
напрям оголошується "реакційним" і "буржуазним", але не
позбавленим оригінальності - і тим самим ще більш небезпечним: "Ми повинні теж
врахувати і багатство аргументації, мистецтво зовнішнього оформлення і ерудицію
формалістів, які дійсно вміли переконувати, так що і зараз, читаючи того
ж Пєшковський, необхідно напружувати всю пильність, щоб розкрити положення,
його викривають "25.
Під
другій половині 1940-х років - час "відлиги" в філологічної
науці, що виразилася в тому числі і в спробах дати об'єктивну оцінку розвитку
теорії та методології мовознавства в радянський період26 - дискусія спалахнула з
новою силою, і в неї знову дісталося А. М. Пєшковський. Г. П. Сердюченко, один
з активних учасників тодішньої боротьби з "космополітизмом" і
"шовінізмом" у мовознавстві, опублікував у газеті "Культура і життя"
(30 червня 1949 року) статтю, де йшлося про "безвідповідальному
відносно "Міністерства освіти і особисто міністра А. А. Вознесенського,
не вилучили з "навчальних планів для курсів підвищення кваліфікації
вчителів-словесників із списків рекомендованої літератури (...) "Російська мова"
В. В. Виноградова і "Російський синтаксис в науковому висвітленні" А. М.
Пешковского27. Існували, втім, і інші думки, наявність яких
свідчило про те, що оригінальні глибокі ідеї А. М. Пєшковський
органічно вписалися в загальний процес розвитку мовознавства. "У першій
чверті XX ст. у світовій лінгвістиці з'явилася деяка тенденція спеціально
звернутися до проблем синтаксису "28 - і А. М. Пєшковський був одним з
перший "навігаторів" (поряд з А. А. Шахматова і Л. В. Щербою) на
шляху системного осмислення та аналізу граматичної системи.
Ті
ж проблеми, але в дещо іншому ключі, обговорювалися в роботах М. М. Бахтіна і
його кола дослідників, полемізували з "абстрактним
об'ектівістом "А. М. Пєшковський 29. Проте в даному випадку суперечки носили вже
коректний, науковий характер. Тут показовою є книга В. Н. Волошинова
"Марксизм і філософія мови" (Л., 1929), чиє авторство приписують М.
М. Бахтіну 30. Втім, детальний виклад переваг і недоліків
класичної праці А. М. Пєшковський і розгорнулася навколо нього
лінгвістичної діскуссіі31, а також аналіз досліджень, які продовжували
традицію "Російського синтаксису ..." 32, виходить за рамки цієї статті.
В
1914 побачив світ інший відомий працю А. М. Пєшковський - "Шкільна
і наукова граматика (досвід застосування науково-граматичних принципів до
шкільній практиці) ". У ньому автор чітко позначає" протиріччя між
шкільної та наукової граматикою ": перший" не тільки шкільним, але і
ненаукова ". Тому що" в шкільній граматиці відсутня історична точка
зору на мову ";" відсутня і чисто описова точка зору, т.
тобто прагнення правдиво і об'єктивно передати сучасний стан мови ";
"при поясненні явищ мови шкільна граматика (...) керується
застарілої телеологічного точкою зору, тобто пояснює не причинний зв'язок
фактів, а доцільність їх, відповідає не на питання "чому", а на
питання "навіщо" ";" у багатьох випадках хибність
шкільно-граматичних відомостей пояснюється не методологічними промахами, а
тільки відсталістю, традиційним повторенням того, що в науці вже визнано
невірним "33. І Пєшковський прагнув перш за все" дати уявлення
можливо більш широким верствам читаючої публіки про мовознавстві як особливої науки;
виявити неспроможність тих уявних знань, які отримані читачем у
школі і в які він зазвичай тим твердіше вірує, ніж менш свідомо він їх у
Свого часу сприймав; (...) усунути кричуще змішання науки про мову з
практичними застосуваннями її в області читання, письма та вивчення чужих мов "34.
Не можна
не сказати тут і про діяльність А. М. Пєшковський щодо здійснення першого
лексикографічного проекту радянської доби - видання тлумачного словника
російської літературної мови (так званого "Ленінського") на початку
1920-х років. Нами виявлені свідчення самого безпосередньої участі
вченого в підготовчій роботі. Так, він займався добором лексики і був
буквеним редактором, власноруч складав картотеку35, виступав в робочих
дискусіях. І хоча словник так і не з'явився, досвід співпраці із найвищими
філологами того часу (Д. Н. Ушакова, П. Н. Сакуліним, А. Е. Грузинським, Н.
Н. Дурново, Р. О. Шором, А. М. Селищева та іншими) сам по собі виявився вельми
важливий.
В
1920-х роках А. М. Пєшковський підготував для "Літературної енциклопедії"
цікаві статті з граматики та стилістики, опублікував свої основні
статті і поради з проблем русистики, головним чином пов'язані з навчанням
російській мові в школі, а також роботи з граматики наукового характеру. Першою
в цьому ряду стоїть витримала не одне видання книга "Наша мова" (М.,
1922) - систематичний курс для шкіл I та II ступенів і робітфаків, головною
завданням якого було "ввести в свідомість учнів певну, хоча б
мінімальну, суму наукових відомостей про рідну мову (...) не даючи жодного
готового відомості, а лише підкладаючи в належному порядку матеріал і керуючи
непомітно для самого учня процесом граматичного осмислення
матеріалу "36.
А.
М. Пєшковський багато публікувався і в науковій періодиці, в тому числі в журналах
"Друк і революція", "Рідна мова в школі", "Російська
мову в радянській школі ", виступав з нотатками з питань шкільного
реформи, викладання російської мови, в тому числі і в школах для малограмотних.
У 1925 році вийшла збірка його статей "Методика рідної мови, лінгвістика,
стилістика, поетика ". Поряд з граматичними" штудіях "
Пєшковський цікавили мова і стилістика поезії та прози - галузь філології,
де його внесок також виявився досить значним. Публікацій на ці теми зовсім
небагато, але вони відрізняються великою виразністю, демонструючи особливу
бачення і найтонший аналіз художніх текстів. Йдеться про майже забутих
нині статтях: "Вірші та проза з лінгвістичної точки зору" (1925),
"Десять тисяч звуків (досвід звукової характеристики української мови як
основи для евфоніческіх досліджень) "(1925)," Принципи і прийоми
стилістичного аналізу та оцінки художньої прози "(1927),
"Ритміка" Віршів у прозі "Тургенєва" (1928). У них
автор вільно оперує поняттями "благорітміка", "звукова
символіка "," мелодика ", розмірковує про співвідношення ритму і
змісту, про звукових повторах і таке інше, застосовує методи
математичної лінгвістики і структурного аналізу. Він експериментує,
намацуючи нитки словесного тайноречія: іде від шаблонів, відступає від
нормативного погляду на словесний знак, але парадоксальним чином утримується
в руслі граматичної естетики свого часу. Один з критиків навіть назвав
подібний підхід "нової теорією ритму прози". "Безсумнівно, що ця
теорія видається найбільш цікавою спробою визначити нарешті, що ж
таке ритм прози, як він будується і як його аналізувати "37. Далі
слід дуже цікавий і багатий фактами розбір аналітичного методу А. М.
Пєшковський, де численні спростування і заперечення аж ніяк не оскаржують
головного - безсумнівною оригінальності поглядів вченого.
В
прагненні А. М. Пєшковський знайти ключ до системного аналізу художній
текстів безсумнівно позначається вплив М. А. Волошина. Але не тільки. Зазначені
роботи, крім авторських збірок, виходили також у працях літературної секції
Державної Академії художніх наук "Ars Poetica I" (1927),
в альманасі "Сувій", в книгах Державного інституту історії
мистецтв "Російська мова" (1928), що означало активну участь у житті
багатоманітним мистецького середовища, тобто прорив зі світу суто методичного в
інше концептуальне простір, в стихію словесного експерименту.
1920-ті
роки були найбільш продуктивним періодом у науковій діяльності О. М. Пєшковський,
який висловив і реалізовані в цей період ряд ідей, які знайшли
практичне застосування в школі і вузі і залишилися в пам'яті як
"скарбниці найтонших спостережень над російською мовою" 38. Публікацій
А. М. Пєшковський 1930-х років є дуже небагато, але вони теж вельми показові.
Так, в 1931 році в Празі в матеріалах Празького з'їзду слов'янських філологів
(1929) було надруковано статтю "Наукові досягнення російської навчальної
літератури в області загальних питань синтаксису ". Основним досягненням
учений вважає "наполегливе проведення [авторами розглянутих
підручників] певного погляду на саму природу граматичної форми. Погляд
цей зводиться до того, що природа ця двояка, зовнішня і внутрішня, і що
будь-яка форма поміщається, так би мовити, на стику своєї зовнішньої і внутрішньої
сторони "39. Далі слід найцікавіше розвиток взятої теми. Були ще
роботи "Реформа або врегулювання" (1930), "Нові принципи в
пунктуації "(1930)," Про термінах "методологія" і
"методика" в новітній методичній літературі "(1931). Посмертно
вийшла стаття "Про граматичному розборі" (1934). Як можна бачити навіть
за назвами, Пєшковський продовжували цікавити проблеми, які перебувають на
стику лінгвістики та методики викладання мови. Всі вони мають велике
практичне значення. У той же час вчений висунув кілька цінних
теоретичних ідей, що розроблялися в наступні десятиліття. Ці ідеї
далеко виходять за рамки суто синтаксичних досліджень, маючи своїм предметом
більш широкий діапазон язикотворчества - психологію, філософію і соціологію
лінгвістики в цілому, поетику, культуру філологічного будівництва. Недарма
А. М. Пєшковський (разом з Л. В. Щербою) називають експериментатором в
мовознавстві: "Зокрема, він вважав важливим постановку лінгвістом
експериментів над собою за допомогою інтроспекції "40. Тут доречно навести
висловлювання В. Г. Костомарова про працю В. В. Виноградова "Російська мова
(граматичне вчення про слово) ":" Ясен (...) урок, викладений
книгою "Російська мова" і всім творчістю В. В. Виноградова:
формальне, системне і структурний опис російської мови (...) ущербно без
принципово-послідовного звернення до функціонування і, висловлюючись
сучасним терміном, "людського виміру" - тобто антропології,
історії, психології, культурології, в якій на передньому плані стоїть велика
російська художня література, творчість О. С. Пушкіна та інших її
верхових геніїв "41. Ця думка співзвучна і наукової творчості А. М.
Пєшковський, що опинилася на перехресті старих і нових моделей вивчення мови
і прагнув осягнути таємницю взаємини "об'єктивного" і
"нормативного" в мові.
Список літератури
1.
Відділ рукописів Інституту російської літератури (Пушкінський Дім). Ф. 562, оп. 3,
од. хр. 963, арк. 42 об.-43 об. (автографи не датовано).
2.
Булахов М. Г. Східнослов'янські мовознавці. Біобібліографічний словник. Т. 3.
Мн., 1978. С. 126.
3.
Василенко І. А., Палей І. Р. А. М. Пєшковський - видатний радянський лінгвіст і
методист// Пєшковський А. М. Вибрані праці. М., 1959. С. 5.
4.
ОР РГБ. Ф. 386, од. хр. 1255, арк. IV.
5.
Там же. Од. хр. 1256.
6.
Архів РАН. Ф. 502, оп. 3, од. хр. 71, арк. 21-39. Див публікацію цих матеріалів:
Нікітін О. В. Московська Діалектологічної комісія у спогадах Д. Н.
Ушакова, Н. Н. Дурново і О. М. Селищева (невідомі сторінки історії Московської
лінгвістичної школи)// Питання мовознавства. 2002. N 1. С. 91-102.
7.
ОР РГБ. Никитинский суботники. Папка 7, од. хр. 5. Автограф.
8.
Там же. Папка 10, од. хр. 14, арк. 1 (автограф). До заяви додається
власноручний список друкованих праць, з яких дві виділені автором особливо:
"Російський синтаксис в науковому відношенні" (так у А. М. Пєшковський. --
О. Н.) 1914 і 1920 рр.. та "Шкільна і наукова граматика" (5-е изд.,
1925 р.) "
9.
Там же. Л. 2.
10.
Белов А. І. А. М. Пєшковський як лінгвіст і методист. М., 1958. С. 12.
11.
Цю роботу він так і не закінчив. "А. М. Пєшковський припускав узгодити
правопис слів у словнику з великим орфографічної-граматичним
довідником, що готували під його ж редакцією до видання у видавництві
"Радянська енциклопедія". Але редакція великого довідника не була
доведена їм до кінця. (...) Після смерті А. М. Пєшковський
словникової-орфографічну роботу завершив проф. Д. М. Ушаков, орфографічний
словник якого з'явився у світ вже в 1934 р. "(Белов А. И. Указ. соч. С.
11-12).
12.
http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm
13.
Романюк С. К. З історії московських провулків. М., 2000. С. 365.
14.
Василенко І. А., Палей І. Р. Указ. соч. С. 6.
15.
Пєшковський А. М. Російська синтаксис в науковому освітленні. Изд. 7-е. М., 1956. С.
7.
16.
Ушаков Д. Н. Пєшковський А. М. Російська синтаксис в науковому висвітленні ...
(рецензія). М., 1914; Він же. Шкільна і наукова граматика ... М., 1914//
Русские ведомости. 22 квітня 1915 N 91. С. 6. Цікаво у зв'язку з цим
помітити, що Д. М. Овсянико-Куликівський дуже позитивно поставився до
"Русскому синтаксису ..." і писав автору у 1915 р.: "Вашу книгу
читаю, і вона все більше мені подобається "(ОР ІРЛІ. Р. III, оп. 1, од. хр.
1560, арк. 1).
17.
Там же.
18.
Апресян Ю. Д. "Російський синтаксис в науковому висвітленні" у контексті
сучасної лінгвістики// Пєшковський А. М. Російська синтаксис в науковому
освітленні. 8-е изд., Доп. М., 2001. С. III.
19.
Шапіро А. Б. А. М. Пєшковський і його "Російський синтаксис в науковому
освітленні "//Пєшковський А. М. Російська синтаксис в науковому освітленні. Изд.
7-е. М., 1956. С. 5.
20.
Клобуків Е. В. "Російський синтаксис в науковому висвітленні" А. М.
Пєшковський (о неперехідною актуальності граматичної класики)// Пєшковський
А. М. Російська синтаксис в науковому освітленні. Изд. 8-е. М., 2001. С. 12.
21.
Архів РАН. Ф. 502, оп. 1, од. хр. 123, арк. 1.
22.
В. В. Виноградов присвятив А. М. Пєшковський окремий розділ у книзі
"Сучасна російська мова" (вип. 1. М., 1938. С. 69-85) і потім не
разів повертався до оцінки його синтаксичних поглядів (Белов А. И. Указ. соч. С.
22-24).
23.
Алпатов В. М. Історія одного міфу: Марр і марризму. Изд. 2-е, доп. М., 2004. С.
95-101 та ін
24.
Петрова Е. Н. Методологічне обличчя журналу "Російська мова в радянській
школі "//Проти буржуазної пропаганди в мовознавстві. Сборник бригади
Інституту мови і мислення Академії наук СРСР. Л., 1932. С. 161.
25.
Петрова Е. Н. Граматика в середній школі: Методичні нариси. М.-Л., 1936. С.
28, 34-35, 42.
26.
Див, на
