Проблеми середовищного підходу до сучасної московської архітектурі

А. А. Скокан, член-кореспондент РААСН

Історична Середа і культурний контекст - ключові слова архітектурного процесу останніх двох десятиліть. Вони прийшли в нашу практику разом з розумінням: проектна діяльність спрямована на зміну і розвиток предметного оточення, а результати її оцінюються з точки зору того, наскільки успішно вони взаємодіють з цим оточенням. Ми більше не будуємо красиві або некрасиві будівлі, а вбудовувати їх в існуючу міське середовище, в контекст міської культури. Принципова відмінність від ситуації, в якій звикли діяти архітектори, полягає в тому, що в коло професійних проблем тепер включені додаткові середовищні критерії. Їм повинен відповідати проект; формуються вони або самим автором (в міру її здібності та підготовленості до вирішення подібних проблем, сформульованих у спеціальній регламентує документації), або фахівцями, які відповідають за збереження історичної середовища.

Підхід до проектування, в рамках якого велика або пріоритетне значення приділяється факторів просторового оточення, особливо коли це оточення має достатній історичний підтекст, прийнято називати середовищні. Цей термін з'явився спочатку у сфері архітектурної теорії як вимога про необхідність враховувати візуальний і емоційний взаємовплив знову зведених в історичній частині міста об'єктів з навколишнім їх забудовою. У міру накопичення негативного досвіду будівництва сучасних будівель, байдужих до оточенню або грубо його пригнічують своїми розмірами, масштабом архітектурних членувань і чужорідного оздоблювальних матеріалів, росло переконання, що продовження подібної практики може остаточно знищити історичну міське середовище.

До середині 1980-х років на протестних емоціях, захлеснули наше суспільство, тема охорони історичної спадщини стала одним із приводів протистояння офіційної політиці. Безперечна досягнення цього часу - впровадження в московську практику процедури узгодження проектів експертно-консультативним громадською радою (ЕКОС), куди увійшли історики, соціологи, художники - люди, поправді зацікавлені у збереженні історичної міського середовища. Стали обов'язковими історичні дослідження реконструйованих територій і споруд, ландшафтно-візуальні експертизи. Уточнювалися межі охоронних і заповідних зон, удосконалювалася методика розробки вихідної дозвільної документації, процедур погоджень, розгляд та затвердження проектів.

Таким чином, бюрократична складова середовищного підходу до теперішнього часу накопичила масу досягнень. Проте архітектурні успіхи в цій сфері (а саме вони були метою перерахованих вище зусиль) виявилися більш ніж скромними, так як офіційне вкорінення середовищного підходу не захистило історичне середовище від таких явищ, як торговий центр на Манежній площі або пам'ятник Петру I, а також від маси поспішно і халтурно "відтворених" історичних об'єктів, численних будівель сумнівною архітектури, вирішених у тих чи інших "історичних" стилях. І, нарешті, ніколи раніше з такою активністю і в таких кількостях не зносилося історична забудова, як зараз. Так, та сама справжня історична середа, задля збереження якої і організовувалася вся ця діяльність.

Тим не менше середовищній підхід відіграв свою позитивну роль хоча б тому, що тепер до числа факторів, що впливають на архітектурне рішення об'єкта, введені середовищні характеристики, які враховуються при проектуванні і впливають на ставлення узгоджувальних інстанцій до розглянутого проекту. Це вже досягнуто і, швидше за все, не буде відкинуто надалі. У той же час, пора демістіфіціровать деякі питання, пов'язані зі середовищні підходом, вивівши їх зі сфери суб'єктивних, цехових або групових переваг у сферу максимально об'єктивних, вербальних та графічних регламентацій, що мають однозначну юридичний зміст і зрозумілих як проектувальникам, так і узгодять інстанціях.

Мова йде, у першу чергу, про характеристики, що визначають містобудівна і комерційний потенціал територій, призначених для реконструкції і нового будівництва. З них складаються техніко-економічні показники об'єкта, де найбільш важливий його комерційний потенціал, то є вихід площі, яка в підсумку буде продаватися або здаватися в оренду. Природно, що сумарний метраж задано плановими характеристиками - плямою забудови та висотністю об'єкта, що також має визначальне значення і для сформованої міської забудови, в яку вбудовується цей об'єкт, особливо якщо мова йде про збереженні і спадкоємного розвитку історично цінного середовища. Не менш важливі функціональні параметри (житло, торгівля або ділове призначення), так як існуюча середу - її візуальні, просторові характеристики -- обумовлена певним типом використання.

В сьогоднішніх умовах, на жаль, ще недостатньо відпрацьовані механізми градорегулірованія, що дозволяють, з одного боку, залучати інвестиції в розвиток міського середовища, а з іншого - регулювати і обмежувати природні з комерційної точки зору бажання забудовників отримувати максимально можливі площі і, відповідно, прибутки. Взаємне нерозуміння охранителів історичних цінностей та інвесторів трагічно для того середовища, навколо якої стикаються їх інтереси, тому що регулювати або стримувати натиск комерційної активності ми ще не навчилися. Дозволити цей конфлікт могли б міська влада, визначивши диференційовану вартість оренди або викупу міської землі або споруд (у залежності від історичної, архітектурної або ландшафтної цінності фрагментів міського середовища, призначеної для реконструкції або забудови), частку міста в інвестиційних контрактах і так далі. Не роблячи цього, вони фактично перебувають на боці інвестора. А оскільки у кожного серйозного "проекту" є значний "погоджувальну" бюджет, можна не сумніватися, хто виграє в суперечці.

Зміни в навколишньому нас історичного середовища неминучі й необхідні. Тим не менше ми повинні пам'ятати, що мова йде про невосполняемом ресурсі - справжня історична забудова не може бути компенсована ніякими "невдалим" і псевдореставрації, що нагадують більшою чи меншою мірою (залежно від спокуси спостерігача) втрачену автентичність. Тому ми повинні всіляко заохочувати збереження справжніх фрагментів історичної забудови в тих випадках, коли з технічних чи інших причин неможливо зберегти весь об'єкт. Однак ця ідея також знаходиться в суперечності з комерційною доцільністю, бо замовнику і будівельникам простіше і дешевше знести історичні стіни і "відтворити" їх заново, попутно надбудувавши ще кілька поверхів у манері, що нагадує те, що на цьому місці було чи стоїть поруч. Природно, що і в цьому випадку тільки чіткість і недвозначність регламентів і приписів, що передбачають баланс інтересів інвесторів і міської влади, реально дбають про збереження історичної спадщини, може гарантувати суспільство від втрати справжньої середовища та зловживань навколо її охорони. Без цього робота архітекторів над реконструкцією існуючої міської забудови, яка може і повинна стати прекрасною професійною школою проектування в умовах складного, багатозначного і багатошарового соціального, історичного, технічного, образного контексту, перетвориться на кон'юнктурне ремісництво, заводять архітектуру в глибокий провінціалізм.

Середовищний підхід - це живильне середовище для нашої архітектури, місце, де всі ми згадуємо свої витоки, вчимося чуйності і тонкощі у поводженні з крихким оточенням, але одночасно і трамплін, що виводить нас до нових досягнень. Тим прикріше, що він став розсадником поганого смаку та низькопробних штампів, задовольняють лише формальним вимогам ложно понятого історизму.

В принципі ж, поняття середовищного підходу - набагато більш місткий, ніж зазвичай мається на увазі, і поширюється не тільки на історично цінні об'єкти та території. Беручи середовищній підхід, ми повинні навчитися бути більш толерантними практично до будь-яких явищ оточення - незалежно від того, до якого історичного періоду вони відносяться, а стосовно до архітектури - і до якого стилю. У рамках цього підходу ми залишаємо собі право бути критичними і виборчими лише по відношенню до явищ сучасності, до того, що робиться зараз, на що ми, принаймні теоретично, маємо можливість впливати, висловлюючи своє розуміння гармонії, краси, добра і зла.

Наш позитивний внесок у розвиток навколишнього просторового середовища і культурного контексту полягає в тому, що ми повинні робити досконалі об'єкти, вироби, а ступінь їх логічності, структурного, функціонального, композиційного, технічної досконалості і є, за великим рахунком, гарантія їх входження, включення в існуючу середу. Таким чином, з успіхами середовищного підходу тісно пов'язані питання якості наших проектних рішень і того, яке, зрештою, місце займає наша архітектура у загальносвітовому контексті, де останній раз ми були помічені в 1970-1980-і роки минулого століття. Тоді молоді талановиті архітектори, не обтяжені необхідністю озиратися на що діяли офіційні і цехові установки, беручи участь у міжнародних "паперових" конкурсах, показали потенційні можливості вітчизняної архітектурної школи. Цікаво, що більшість їхніх проектів було рефлексією на історичну середу, своєрідним проявом середовищного підходу. На жаль, не багато з "гаманців" виявилися затребуваними архітектурної практикою останнього десятиліття. Почасти і тому, що всі вони - особистості. Хтось із них міг би стати і творчим лідером, якби наше архітектурне співтовариство було більш вразливе і терпимо до появи в цій ролі кого-небудь крім офіційних керівників.

Середовищний підхід, здавалося б, по суті своїй заперечує наявність яскравих подій, йому протипоказані дуже індивідуальні висловлювання. Доведений до свого логічного завершення, він веде до ентропії, зрізає можливі піки і злети. Проте є приклад тепер вже загальновизнаного розквіту нижегородської архітектурної школи, що виросла на грунті любові та уваги саме до специфіки регіонального історичного контексту. Він став можливим тільки завдяки участі в цьому процесі такої непересічної творчої постаті, як А. Е. Харитонов -- безумовний лідер, вдало сполучав в собі талант архітектора і керівника, що дозволяло йому успішно відстоювати професійні архітектурні позиції на всіх рівнях. Цей прецедент в нашій практиці останніх десятиліть - унікальний, тому що лідерами або, скоріше, метрами ставали керівники проектних інститутів або майстерень, навчені солідним професійно-політичним досвідом. Проте їх авторитет і вплив, як правило, не виходили за рамки очолюваних ними колективів. Мабуть, тільки А. Е. Гутнов був ідеальною фігурою неформального лідера в професії. Причому його посада і місце роботи не мали практичного значення - він був знаковою фігурою не лише для московських колег, а й для всього архітектурного цеху в масштабі країни. До цих пір ще багато пишаються співпрацею з ним або зараховують себе до його учням. Його недовга яскраве життя почасти свідчить про ту ціну, яку платить лідер у нашої професійної діяльності за визнання і творчий успіх.

Можна тільки побажати нашому архітектурного співтовариства, якщо воно реально зацікавлене в тому, щоб вивести архітектуру з провінційного глухого кута, куди вона зараз загнана багатьма обставинами недавньої історії (у тому числі і помилково або перекручено витлумаченим середовищні підходом), бути більш терпимим до появи індивідуальних та особистісних висловлювань, що виходять за рамки загальновизнаного і усталеного. Треба також бути готовим і заохочувати висунення нових талановитих архітекторів, цілком допускаючи при цьому, що хтось із них може виявитися тим самим професійним лідером, здатним дати новий імпульс нашій архітектурі.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://asm.rusk.ru/