Особливостi "італьянізмов" у московському
кам'яному архітектурі рубежу XVI-XVII ст.
Баталов А.Л.
Вивчення
"італьянізмов" для історії зодчества рубежу XVI-XVII ст. виходить за
рамки приватного питання, так як архітектурний мова цього часу у великій
мірою побудовано, на деталях, почерпнутих з італійських будівель початку XVI ст.
При цьому їх джерело для цього часу вказувався тільки один. Так, вже стало
традицією відзначати як одну з характерних рис архітектури рубежу XVI-XVII ст.
вплив форм Архангельського собору. При цьому зазначена характеристика
автоматично поширюється на більшість храмів цієї епохи, незалежно від
дійсного походження їх форм. Свого часу В. А. Булкін, що зробив
"італьянізми" темою спеціального дослідження, запропонував
диференціацію їх джерел. Він вказав в основному на дві з них: Успенський і
Архангельський собори Московського Кремля. Оскільки наприкінці XVI ст. ми майже не
зустрічаємо будівель, створених по прототипу Успенського, то
"італьянізми" цього часу були пов'язані з Архангельскім1. Вказівки
на єдине джерело подібних архітектурних форм рубежу XVI-XVIII ст.
існують не тільки в узагальнюючих працях, а й у конкретних історіографічних
сюжетах2. Однак риси, поява яких у пам'ятник початку XVI ст. можна
пов'язати з впливом форм Архангельського собору, в будівлях кінця XVI ст. втрачають
з ним зв'язок. Між цими спорудами лежать десятиліття історії російської архітектури,
протягом яких форми алевізовского собору були перероблені і пройшли майже
70-річний шлях розвитку в руслі місцевої традиції.
В
зв'язку з цим необхідно розділити в московському кам'яному архітектурі рубежу XVI -
XVII ст. пам'ятники, в архітектурі яких використовувалися деталі, опосередковано
пов'язані з будівлями італійських майстрів початку XVI ст., що одержали вже до
третій чверті XVI ст. самостійний характер, що стали частиною
художньої мови російської архітектури, і пам'ятники, що випробували безпосереднє
вплив Архангельського собора3. До першої групи належать: собори
Пафнутьево-Боровського та Владично-Серпуховського монастирів, церкви: боковий вівтар
Василя Блаженного собору Покрова на Рву, Покрова в селі Покровське, боковий вівтар
церкви Трійці в селі Троїце-Лобанова, Спаса в селі Спас-Міхньову, Богоявлення у
селі Червоне, Введення в Болдіні монастирі, Ніколи явило в Москві і Бориса
і Гліба в Борисовом містечку. До другої - собори Вознесенського,
Болдіно-Дорогобузького монастирів, церкви Смоленської ікони Богоматері в селі
Кушаліно, Трійці в селі Хорошово, Трійці (нині Спаса Преображення) у Великих
Вяземах. Природно, може виникнути питання, чому в якості архітектурного
джерела будівель другої групи ми називаємо Архангельський собор? Відомо, що
Того ж Альовіза збудував ряд церков, які становили в архітектурі Москви
значний пласт "італьянізмов". Дійшли до кінця XVI ст., Ці
храми могли правити за взірець для споруд цього часу. З 12 таких церков,
побудованих Альовіза на посадах Москви і в Кремле4, по кресленнях і малюнках був
відомий вигляд тільки двох - Благовіщення в Ваганькове5 та Різдва Іоанна
Предтечі під бором6. Останнім часом поставлено питання про те, що храм Петра
Митрополита Високо-Петровського монастиря, що датується раніше 1683 р., є
що дійшла до нас алевізовской постройкой7. Ні один з цих храмів не повторював
декорацію Архангельського собору. Ймовірно, не було її і в інших будівлях,
так як архітектурні форми великокнязівської усипальниці і більш скромних за
своїм значенням храмів не могли бути ідентичними. Будівлі ж кінця XVI ст.,
віднесені до другої групи, виявляють, як ми побачимо, повторення форм
Архангельського собору. Якщо архітектурний джерело храмів другої групи
досить очевидний - Архангельський собор Московського Кремля, то споруди
першого напряму є сплавом форм, вироблених в архітектурі
останнього періоду царювання Івана Грозного. Зауважимо, що ці пам'ятники
разом не розглядалися, а форми декору найбільш яскравого представника цієї
групи - собору Пафнутьево-Боровського монастиря - традиційно пов'язувалися в
літературі з впливом архітектури Архангельського собора8. Відмінності між
архітектурними джерелами намічених напрямів можна визначити, оцінивши їх
зіткнення з традиціями, що в останній період будівництва
епохи Івана Грозного. Серед споруд другої половини 1560-х-початку 1570-х
років можна виділити ті, архітектурний мова яких заснований на деталях,
почерпнутих із споруд італійців. Це перш за все боковий вівтар Благовіщенського
собору і будівлі Александрової слободи - Успенська церква і церква Трійці.
Архітектура прибудов Благовіщенського собору (1564-1566 рр..) 9 як окремих
пам'яток другої половини XVI ст., до недавнього часу практично не розглядалася.
В
Свого часу В. А. Булкін відзначив присутність деяких деталей Архангельського
собору в їх декоре10. Потім було поставлено питання про зв'язок цих прибудов з
Архангельським собором як з образцом11. Зауважимо, що питання про джерела
архітектури прибудов складний, тому що невідомий вигляд кремлівського палацу,
побудованого Алоїзі та Карезано (1499 - 1508гг) 12. Цей палац, в архітектурі
якого широко використовувалися мотиви італійської архітектури, про що
свідчать що дійшли до нас зображення його деяких зданій13, з'єднувався
переходами з Благовіщенському соборі. З його будівництвом зв'язували у
літературі поява ренессанского декору в галереї і переробку порталів
Благовіщенського собору на рубежі XV-XVI вв.14. Він міг вплинути і на
архітектуру прибудов. Але для нас важливий сам факт орієнтації на
"італьянізми". В даний час можна судити лише про спільність рис
архітектури прибудов з алевізовскім собором. У декорації їх стін в узагальненому
вигляді переданий мотив другого ярусу Архангельського собору. Через п'ять років після
будівництва останнього придела Благовіщенського собору в новій резиденції
Грозного Александрової слободі будуються церкви Трійці та Успіння Богородіци15
(рис. 1), архітектура яких тісно пов'язана з пластом італійських форм у
російською архітектурі XVI ст. Але якщо композиція фасаду церкви Трійці дійшла до
нашого часу в майже незмінному стані, то питання про початковий
В
науці існує словесна реконструкція цього пам'ятника, зроблена А. И.
Некрасовим16 та введена в широкий науковий обіг Виголовим В. П. і Бочаровим
Г. Н.17 Стіни храму, за А. І. Некрасову, отримали фасадну декорацію,
аналогічну стін Архангельського собору, але без профілювання. Вийшла
схема, засвоїла, на його думку, двоповерховому ордера. Однак, як показав
додатковий огляд церкви, такий висновок навряд чи можливий. При уточненні
реконструкції Успенської церкви особливо важливого значення набуває відновлення
вигляду галереї, яку А. И. Некрасов вважав одноярусною, що залишає відкритим
фасад храму. За спостереженнями В. В. Кавельмахера, храм оточувала двох'ярусна
галерея, фрагмент декору якої зберігся на східному торці другого ярусу
південній галереі18. Під горищем трапезній дійсно збереглися значні
фрагменти фасаду, почасти підтверджують, але також вносять значні
поправки на закінчення А. И. Некрасова. Пілястри з Білокам'яною, частково
стесати капітелями спираються на широкі постаменти, з'єднані між собою
виступаючим від площини стіни поясом. Але цей фрагмент не може бути залишком
декорації, інтерпретує меж'ярусний антаблемент Архангельського собору. Ці
постаменти майже цілком були закриті покрівлею другого ярусу галереї. Про її
існування говорить збереглося гніздо від стародавнього крокви, що знаходиться
вище постаментів. Огляд першого ярусу фасаду, під склепіннями сучасної
трапезній показав, що і там немає двох'ярусної ордери, так як капітелі,
нагадують за словами Некрасова "капітелі підвалин порталів" 19, отсутствуют20.
Тому в реконструкцію Некрасова можна внести деякі корективи: у церкві,
оточеної двох'ярусної галереєю, інтерпретації двоповерховому ордера не було. У
те, що не Архангельський собор був джерелом архітектурної розробки церкви
Успіння і тим більше церкви Трійці, переконує їх порівняння з побудовою самої
Александрової слободи часу Василя III - собором Покрови Богородиці 1513
Саме він представляється нам тим зразком, на який так чи інакше
орієнтувалися зодчі більш пізніх споруд слободи. Успенська церква, за
суті, є спрощеною реплікою цього храму. Тричастинні різьблений
білокам'яний пояс ділить прясла Покровського собору на два яруси, що утворилися
простінки розроблені фільонками в один уступ: нижні - прямокутної форми,
верхні - з повторює абрис закомар напівкруглим завершенням. Якщо ми відкинемо
різьблене заповнення пояса, продовжимо його на пілястри і помістимо на них фільонки, то
ми отримаємо декоративну схему Успенської церкви, що має такі ж фільонки в
першому і другому ярусі прясел і на пілястрах. Але, крім схеми фасаду, повторені
деякі суттєві для доказу нашої гіпотези деталі. Так,
білокам'яна капітель Успенської церкви є не що інше, як копія капітелі
пілястр Покровського собору, позбавлена різьблених акантом на Гуськов та жолобів у
фризі. Повторений також рідкісний прийом обробки пілястри, який ми зустрічаємо в
Покровському соборі: пілястри накладаються на лопатки, створюючи проміжний
виступ між пілястрами і фільонкою. Стає зрозумілим і відсутність
антаблемента під закомарами Успенської церкви. Архітектурна тема собору Покрова
поширена і на сусідній з ним стародавній стовп його дзвіниці (ймовірно, 1510-ті
роки). Таким чином, ми бачимо, що і в основних своїх рисах, і в деталях
пам'ятники Александрової слободи 1570-х років повторює не Архангельський собор,
а споруди самої слободи епохи Василя III. Крім того, в них присутні
деталі, які можуть відбуватися з архітектури прибудов Благовіщенського
собору. Про це говорять форми порталів Троїцької церкви, малюнок фільонок на
пілястрах Четвериков. Чи співпадає ще один важливий елемент-відсутність раскреповкі
карниза в Троїцькій церкві. Отже, взаємодія простежується, і це
природно, тому що споруди Александрової слободи були будівлями нової
резиденції царя і могли відображати ті художні традиції, які намітилися
при перебудові царської домашній церкві в Кремлі. Для нас важливо те, що пластику
будівель Александрової слободи не мала безпосереднього відношення до
Архангельському собору, а орієнтувалася на "італьянізми" місцевих
будівель. Ця традиція була продовжена в будівлях кола Пафнутьево-Боровського
монастиря, архітектурна пластика яких цілком заснована на художньому
мовою прибудов Благовіщенського собору та храмів Олександрівської слободи. Резюме
тип декорації фасаду можна охарактеризувати так: це стало
канонічним наприкінці XVI ст. тричастинній поділ площині стіни пілястрами з
раскрепованним на них антаблементом, відтинає напівкруглі закомари.
Утворилися ж прямокутні прясла стін перетворені на три величезні фільонки.
Профільовані рамки фільонок охоплюють цілком всю площину стіни. Цей
іконографічний тип дуже стійкий, він залишається по суті незмінним і в кінці
1580-х-початку 1590-х років (вівтар Василя Блаженного 1588, собор Різдва
Богородиці Пафнутьево-Боровського монастиря кінця 1580-х-початку 1590-х років) і
в кінці 1590-х-початку 1600-х років (собор Введення Владичного монастиря, 1598
р., церква Миколи явищ на Арбаті, 1600 г.21) (рис. 2) 22. У пам'ятках
цієї групи принцип декору той же, що і в межах Благовіщенського собору:
фасад перетворюється на суцільну декоративну стрічку чергування фільонок і
просторів між ними. Але не тільки принцип композиції фасаду, але і сам
малюнок фільонок виходить з архітектури 1560-1570-х років. Особливо це помітно
на прикладі собору Боровського монастиря, стіни якого, заповнені величезними
подвійними фільонками, як би є збільшеними прясла прибудов
Благовіщенського собору. Своєрідний, але спрощений варіант собору Борівського
монастиря представляють фасади храмів початку 1590-х років Коломенського повіту,
які перетворилися на просте чергування фільонок (рис. 3). Причому, якщо в
приделах Благовіщенського собору є хоча б імітація пілястр, то тут вся композиція
утворена трьома нішамі23. Відсутність раскреповкі пояси під закомарами на
пілястрах, що перетворює його з антаблемента в увінчує четверик карниз, також
зближує ці будівлі з церквою Трійці в Александрові і приділами
Благовіщенського собора24. Паралельно йшло створення будівель кола Вознесенського
собору (віднесених нами до другої групи), архітектура яких безпосередньо
пов'язана з формами Архангельського собору. Особливе місце серед цих будівництв
займає собор Вознесенського монастиря. Тут ми вперше зустрічаємося з
перенесенням всього набору архітектурних тим Архангельського собору на його
фасади. Запозичується не тільки мотив аркадних ніш у першому ярусі і
прямокутних фільонок в другому, але й ордерні елементи (мал. 4) 25 і
меж'ярусное поділ фасаду в трактуванні, відповідної зовнішності прототипу в
Наприкінці XVI в.26. Наприкінці 1580-х років і протягом 1590-х виникають
будівлі, основною темою фасадів яких стає який-небудь з основних
мотивів Архангельського собору, цитований з усіма деталями. Першою такою будівлею
слід назвати собор Болдіно-Дорогобузького монастиря, закінчений до 1591 г.27
(мал. 5) 28. У цих пам'ятках поступово відбувається якісний зсув у
цитування окремих елементів зразка: вони відтворюються точніше, з усіма
деталями. Так, у Троїцькому соборі Болдіно-Дорогобузького монастиря мотив першим
ярусу алевізовского фасаду цитував до рівня імпостів, а в будівлях сіл
Вяземи і Хорошево (1595-1598 рр..) Він переноситься вже до рівня меж'ярусного
антаблемента29. Якщо у Вознесенському соборі стояло завдання відтворення
цілого, а деякі деталі загальної схеми зразка були випущені, то в Хорошевський
і Вяземський будівлях зодчі прагнули до буквального повторення окремого
мотиву. Це виразилося не тільки в композиції декору, але і в профілювання,
ускладнилися і наблизився до Архангельському собору. Сюди ж слід віднести
і храм в селі Кушаліно, архітектура якого, як вже зазначалося в літературі,
також пов'язана з архітектурою Архангельського собору. С. Чижов, зокрема,
писав, що на відміну від Вяземський церкви, де присутня запозичення лише
"окремих елементів декорації", Кушалінской церкви властиво
"повторенням оригіналу з усіма найбільш характерними його
особливостями "30. Здається, що це твердження не зовсім вірно, і
Кушалінскую церква навряд чи можна протиставляти храмам Вязем і Хорошева.
Тут так само, як і в цих храмах, оригінал відтворюється не повністю, а в
вибраних елементах. У даному випадку ними стали: фільонки на пілястрах і
заповнення закомар у вигляді раковін31. У всіх цих храмах стояло завдання не
стільки повторити прототип повністю, як це було у Вознесенському соборі,
скільки створити новий твір на основі одного його архітектурного мотиву.
Вище
в якості головної особливості пам'ятників кола Вознесенського собору ми
виділили їх безпосереднє звернення до архітектури Архангельського собору.
Однак було б помилкою не бачити їх зв'язку з архітектурою 1560-х-1570-х років.
Саме звернення до Архангельському собору в цих спорудах, створених у монастирях,
знаходилися під особливим царським заступництвом, або в палацових селах, під
чому породжене художніми уявленнями цього періоду. У 1560-1570-ті
роки в двох резиденціях Іоанна IV будуються придворні храми, орієнтовані на
різні прототипи. Їх об'єднує те, що вони орієнтовані на пам'ятки, в
яких міститься глибокий і широкий італьянізірующій "шар", --
обставина, яку не можна пояснити тільки ідейним або символічним
змістом вибраних зразків. Це говорить про певні уявленнях того
часу, про те, яким має бути художня мова палацової архітектури32.
Про складання подібного мови в 1570-і роки в будівлях, створених за царським
замовленням, свідчить поширення форм "московсько-олександрівського"
кола далеко за межами цього регіону. У 1572 р. після відвідин
Кирило-Білозерського монастиря Іоанном IV з царицею Марією Темрюковной і
синами Федором та Іваном, в ньому будується за царським замовленням церква Іоанна
Лествичника з боковим вівтарем Федора Стратілата33. Ніші на більшості пілястр-мотив,
не знаходить аналогії в Білозерському архітектурі, являють собою не що інше,
як фільонки в два уступу. Профільовані фільонки з кілевідним завершенням
з'явилися і в простінках святих воріт. На початку 1570-х років склався особливий
архітектурний мову, особлива архітектурна традиція палацової архітектурної
школи, створена на більш широкому використанні "італьянізмов", ніж у
попередні епохи. Художній мова цього зодчества цілком заснований на
перероблених, що пройшли тривалий шлях асиміляції формах Архангельського
собору та інших споруд першої чверті XVI ст.
В
храмах кола Вознесенського собору ці традиції трансформувалися в інше
якість, на відміну від попереднього періоду вони безпосередньо орієнтовані
на Архангельський собор, і вперше наблизилися до копіювання його деталей. У
цьому й полягає основна якісну відмінність будівель кола Вознесенського
собору від архітектури 1560-х-1570-х років. Через будівлі 1560-х-1570-х років
в архітектуру був залучений новий пласт італійських деталей, не перероблених
ще в місцевій традиції, але які стали повсякденним мовою пам'ятників у кінці XVI ст.
особливо в будівлях, споруджених за державним замовленням, про що говорить
архітектура собору Спаського монастиря в Казані (мал. 6) 34. Цей архітектурний
мова і став основою для формування фасадних декорацій храмів, не пов'язаних
безпосередньо з Архангельським собором, що становлять більшість серед
будівель рубежу XVI-XVII ст. Таким чином, в архітектурі московських
пам'ятників, пов'язаних з використанням "італьянізмов", в кінці XVI ст.
потрібно розрізняти два джерела: царські будівлі Александрової слободи і
Московського Кремля 1560-1570-х років і Архангельський собор. Важливо відзначити, що
споруди другої групи, за винятком церкви, спорудженої Симеоном
Бекбулатовічем в селі Кушаліно, так чи інакше пов'язані з годуновскім замовленням.
Це храми, збудовані або в монастирях, що користуються особливим заступництвом
Ірини Годунової і сім'ї Годуновим (Вознесенський собор і Троїцький Болдина
монастиря), або в садибних підмосковних будівлях Бориса Годунова (Вяземи і
Хорошево). Звернення до Архангельському собору як до зразка було пов'язано з тим
символічним змістом, яким наділялися форми Архангельського собору як
царської усипальниці в уявленнях кінця XVI ст., що служили в цих будівлях
виразом програми замовника. До першої групи належать пам'ятки,
побудовані за державним замовленням і замовленнями багатих вотчинників. Але якщо
тип декорації пам'ятників кола Вознесенського собору не можна назвати
поширеним і він можливий лише в разі епохи Федора Івановича, то тип
будівель кола собору Пафнутьево-Боровського монастиря стає повсякденним і
його спрощені варіації починають широко розповсюджуватися.
Примітки
1
Булкін В. А. Італьянізми в давньоруській архітектурі XVI ст. Дис. на соиск. учен.
степени канд. іскусствоведенія.-Л.: 1975.
2
Подання про Архангельському соборі як про основне джерело
"італьянізмов" архітектури рубежу XVI-XVII ст. найбільш характерно
проявилися в атрібуціонних роботах. У них поступово склався коло пам'ятників
(собор Боровського монастиря, церкви Трійці в Хорошеве, Трійці в Вяземах, Бориса
і Гліба в Борисові), що приписуються одному майстру, що знаходився під впливом
алевізовской архітектури. - Див: Машков І. Доповідь про обстеження собору
Борівського монастиря.-В кн.: Визначні пам'ятки. Праці комісії зі збереження стародавніх
пам'ятників, т. IV.-М.: 1912; Ільїн М. А. "Садиби Годунова". - В зб.
Товариства вивчення російської садиби. Вип. 5-6,-М.; 1928; Раппопорт П. А. Зодчий
Бориса Годунова.-В кн.: Культура Стародавньої Русі.-Л.: 1966.
3
Тема значення Архангельського собору як зразка в російській архітектурі XVI ст.
вже порушувалася в спеціальній літературі. Див: Вятчаііна Т. Архангельський
собор Московського Кремля як зразок у російській архітектурі XVI ст. - Див с.
215-223. 4 З діяльністю Альовіза Нового, ймовірно, можуть бути пов'язані на
підставі джерел: церкви Введення "за торги", Володимира "в
Садех ", Благовіщення в Воронцова, Різдва Богородиці" на
Сінях ", Леонтія Ростовського, Благовіщення в Ваганьково, собор
Олексіївського монастиря, церкви Усікновення глави Іоанна Предтечі "під
Бором ", собор Високопетровского монастиря, церкви Варвари" проти
"Панського двору", Введення на "Устретенской вулиці".
Поза сумнівом їм побудована церква Різдва Іоанна Предтечі під Бором в Кремлі
(ПСРЛ, т. XIII, с. 10, 18; XVIII, с. 141-144).
5
Русская старина в пам'ятках церковного та цивільного зодчества. Сост.
Мартинов А., текст Снєгірьова І. М. Рік IV.-М.: 1853, вкладиш між с. 96 і 97.
Далі див Русская старина ...
6
Там же, рік I.-М.: 1848, вкладиш між с. 42 і 43.
7
Неоприлюднений дослідження Б. Дедушенко.
8
Горностаєв Ф. "Соборні храми"-В кн.: Грабар І. Е. Історія російської
іскусства.-М.: б. р., т. II, с. 107-108; Раппопорт П. А. Русское шатрове
зодчество кінця XVI ст.-В кн.: МИА, № 12.-М.-Л.: 1949, с. 292-293; Його ж. Указ
соч., 1966, с. 218; Ільїн М. А. Зодчество кінця XVI ст.-В кн.: Історія російської
мистецтва, т. III.-М.: 1955, с. 472, Булкін В. А. Указ. соч., с. 128.
9
Маркіна Н. Д. З історії виникнення прибудов Благовіщенського собору в 60-х
роках XVI століття. - Матеріали та дослідження ГММК, 1.-М.: 1973, с. 73 - 85.
10
Булкін В. А. Указ. соч., с. 166.
11
Баталов А. Л., Вятчанін Т. Н. До питання про архітектуру прибудов Благовіщенського
собору Московського Кремля. Доповідь на теоретичній конференція ЦНІІТІА, 1982 р.
12
ПСРЛ, с. 249, XIII, с. 8-9.
13
Про те, що в архітектурі палацового ансамблю 1499-1508 рр.. широко
використовувалися італійські деталі й мотиви, кажуть обміри Д. В. Ухтомського
Столовой і у відповідь палат (Архітектор Дмитро Васильович Ухтомський. 1719-1774.
Каталог ГНІМА ім. А. В. Щусєва .- М.: 1973, с. 63, іл. 9), а також численні
зображення на кресленнях і малюнках двоярусного підкліть Теремного палацу (див.
реконструкцію - Русское зодчество, вип. 2. Пам'ятники архітектури XV-XVI
веков.-М.: 1953, табл. 12).
14
Федоров В. І. Благовіщенський собор Московського Кремля у світлі досліджень
1960-1972 рр.. СА, 1974, № 2, с. 118; Соколова Г. С. До питання про первинну
розпису галереї Благовіщенського собору Московського Кремля.-В-кн.: Матеріали та
дослідження ГММК, III.-М.: 1980, с. 132.
15
Найбільш переконливі датування цих храмів запропоновані Бочаровим Г. і Виголовим
В.-Троїцької 1570-1571 рр. .. Успенської 1570-1575 рр.. (див. Бочаров Г. Н., Виголов
В. П. Александрова слобода.-М.: 1970, с. 25-26).
16
Некрасов А. И. Пам'ятники Олександрівської слободи. Їх стан і значеніе.-М.:
1948, с. 232-235. Рукопис. Бібліотека музею давньоруського мистецтва ім.
Андрія Рубльова.
17
Там же, с. 35-36.
18
Автор користується нагодою принести сердечну подяку В. В. Кавельмахеру,
люб'язно вказали на помилковість реконструкції А. И. Некрасова і зробившому
сприяння автору в огляді горища Успенської церкви.
19
Некрасов А. И. Указ. соч., с. 233-234.
20
В. В. Кавельмахер, уважно вивчав також і горище бокового вівтаря, повідомив,
що і там немає пілястр з капітелями в першому ярусі.
21
Вигляд храму-Ніколи явлене відомий по чотирьох зображень. Серед них
найбільш відомі малюнок А. Мартинова (Русская старина ..., рік II-М.: 1851,
рис. до с. 10) і креслення Ф. Ріхтера. Не були опубліковані креслення, пов'язані з
перебудові трапезної (черт. 1845 р., фототеки ГНІМА, кол. 1, Нег. 3168, рис.
1835г., Там же, кол. 1, Нег. 3169). Але найбільш достовірним джерелом,
що дозволяє судити про деталі декору храму, слід вважати виявлений нами
кроки Ф. Ріхтера (ТІМ., ІЗО 49271/Ф-2722). На аркуші показані профілі
Архівольт кокошників, антаблемента, карниза апсиди. Цей кроки повністю
підтверджує достовірність відомого креслення Ф. Ріхтера. За ним можна
встановити профілювання фільонки, що покриває цілком кожне прясло стіни. Ці
декоративні ніші були облямовані валиком, заглибленим по відношенню до
поверхні стіни. На кресленні Ф. Ріхтера і його кроки на бічній стінці апсиди
поміщений фрагмент фільонки, стесати знизу. До появи пізніх вікна і ніші
вона, як і на прясла храму, доходила до цоколя. Верхня частина такої ж
декоративної ніші зображена на малюнку А. Мартинова (північний фасад), де вона
закрита апсидою межі. Тому можна зробити висновок, що церква Миколи явлене
володіла декором, майже ідентичним за композицією боковий вівтар Василя Блаженного. У
відміну від останнього на самих півкруги апсиди фільонок не було.
22
Ріхтер Ф. Пам'ятники стародавнього російського зодчества.-М.: 1854, театр. IV, рис.
XLV.
23
Реконструкція церкви в селі Спас-Міхньову см.: Альтшуллер Б. Л. Маловідомий
пам'ятник кінця XVI ст.-В кн.: Реставрація та дослідження пам'яток
культури.-М.: 1975, с. 55. Менш виражений цей тип в церквах Богоявлення у селі
Червоному і Введення Болдина монастиря.
24
Композиція фасаду придела Василя Кесарійського, єдиного бокового вівтаря,
антаблемент якого раскрепован на пілястрах, а вузький цоколь позбавлений декору, --
результат реставрації. На фотографіях, що зображують цей боковий вівтар на рубежі
XIX-XX ст. (Павлуцький Г. Початок Москви.-В кн.: І. Грабар. Указ. Соч., Т. 1 --
М.: б. р., с. 327), композиція і пропорції фасаду придела інші: немає пілястр,
перетинають антаблемент, цоколь проходить на одній висоті з іншими приділами і
аналогічно прикрашений квадратними фільонками (СР зображення придела на картині Ф.
Я. Алексєєва "Соборна площа в Кремлі", близько 1800 р.
25
Пшеничники А. Короткий опис Вознесенського монастиря в Москве.-М.: 1894, с.
17.
26
У Вознесенському соборі над Архівольт аркад проходить пояс (Див. кроки П. Н.
Максимова, ГНІМА, арх. 3085 і фотографії-Гим, ІЗО 42949/Ф-6588. На рубежі двох
століть XIX-XX.-М.: 1910, с. 9. У ньому не можна не побачити своєрідну
інтерпретацію архітрава меж'ярусного антаблемента Архангельського собору. Таким
чином, із складного меж'ярусного поділу Архангельського собору па Вознесенський
перенесені цоколь пілястр другого ярусу і архітрав. Це може пояснюватися тим,
як змінили до кінця XVI ст. вигляд Архангельського собору прибудовані до нього
паперті. Була доведена достовірність зображених на кресленнях XVIII ст. критих
паперті з півдня і заходу собору (Воробйова А., Смислова В. Про галереї
Архангельського собора.-АН, 15, 1963, с. 15). Порушувалося питання про існування
паперті і на півночі (Власюк А. Дослідження архітектури Архангельського собору в
Московському Кремле.-АН, № 2, 1952, с. 111-113). При прибудові цих галерей був
зрубаний на південному і західному фасадах карниз меж'ярусного антаблемента (Там же,
с. 112-120). Тому у Архангельського собору цоколь пілястр другого ярусу
спирався на перекриття галереї (так, як це показано на кресленнях XVIII ст. і на
мініатюрі з "Книги обрання на царство"), а під ними залишалися
відкритими архітрав антаблемента і капітелі пілястр. (Про зв'язок Вознесенського
собору з Архангельським як зі зразком см.: Баталов А. Л. Вознесенський собор
Московського Кремля.-В кн.: Пам'ятки культури. Нові відкриття, X, 1983 (в
друку).
27
Про датування собору і зв'язку його архітектури з Архангельським собором як з
зразком см.: Баталов А. Л. Про час побудови собору Болдіно-Дорогобузького
монастиря.-В кн.: Пам'ятки культури. Нові відкриття, т. XII (у друці).
28
фототеки ГНІМА, кол. Б, Нег. 129.
29
Про зв'язок архітектури церков Трійці в Вяземах та Трійці в Хорошеве з
Архангельським собором як зі зразком см.: Баталов А. Л. Вознесенський собор ... і
Вятчанін Т. Н. Архангельський собор ... Додамо, що обидва храму незалежно один
від одного сходять до архітектури Архангельського собору. Так, незважаючи на
уявну ідентичність інтерпретації мотиву в церкві села Хорошево присутня
алевізовская деталь, відсутня в Вяземах (Фільонка верхній частині пілястри
замкнута над імпостом).
30
Чижов С. Пам'ятник шатрового архітектури. - В кн.: Щорічник Музею архітектури,
1936.-М.: 1937, с. 162. 31 Звертає на себе увагу те, як передається образ
двоярусного фасаду Архангельського собору в Кушалінской церкви. Тут немає
Акцент переноситься на двох'ярусних
пілястр, розділених поясом-тягою. Верхня частина пілястри відрізняється від нижньої
профілюванням фільонки (угорі-валик, внизу-валик і дві полички).
32
У цьому відношенні характерно те, що при розбудові в 1572 р. (Виноградів Н.
Нові матеріали з архітектури давньої Москви.-СІІ АН СРСР вип. 1 .- М.-Л.:
1951, с. 74) південно-східного ганку Благовіщенського собору очевидна орієнтація
що з'явився декору на ренессанскіе мотиви будівель італійців у Кремлі.
33
Под'япольскіі С. С. Кам'яне зодчество Білозір'я в кінці XV-XVI ст. - Дис. на
соиск. учен. степени канд. архітектури.-М.: 1969, с. 210-211.
34
фототеки ГНІМА, кол. VIII, Нег. 20875.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://archi.ru/
