Слово на захист народності церковного співу

Печонкін Г. Б.

В даний час, серед дослідників російського церковного знаменного співу, а також і виконавців оного, існує наступне спірне думку, що старообрядницька співоча культура значно спотворила виконавські принципи знаменного співу дораскольного періоду. Відповідно до даного думку, виконання знаменного співу в даний час слід здійснювати в сучасної «академічної» або близькою до неї манері.

§ 1. Про народності співу

Церковне стародавнє спів має витоки народного співочого творчості, але, на відміну від фольклору, створювалося і розвивалося не стихійно, а за певними правилами. (1)

Відомо, що в ранньохристиянські часи за богослужінням співав весь народ. Звідси випливає, що сам характер співу не міг бути складним і штучним, а розробляється в умовах соборної творчості система богослужбового співу не могла бути відірвана від характерного мелосу того чи іншого народу. (2)

Згідно церковної історії, клирос поступово відокремився від народу, ускладнилися наспіви, але, здається, живий, народний характер співу залишався досить стійким. Навіть, якщо уявити, що, наприклад, у Візантії, в певних місцях існували навчені за певною вокальної системі співаки, то, найімовірніше, бульш частина виконавців співу в храмах були «самородками» під керівництвом більш досвідченого співака.

Сама вокальна система візантійського співу навряд чи могла б бути близькою до того, що ми називаємо тепер «академічної» манерою з наступних причин.

1) Принципи академічного співу сформувалися на основі техніки італійського belcanto, що склалася в XVII ст.

Музична естетика відпали від вселенського Православ'я Заходу перестає розуміти людський голос у церковному співі, як інструмент Св. Духа, відповідно до навчання Свв. Отців, і розглядає його як музичний інструмент, здатний викликати емоційно-почуттєві переживання, що є однією з трагедійних рис подорожі Римо-католицтва (і всіх його відгалужень) на «сторону далеку» -- всіляких єресей і чуттєвої молитви.

Відповідно, вичинка голоси базується на наслідуванні звучанням музичного інструменту, що суперечить православної традиції, що не допускає як вживання музичних інструментів за богослужінням, так і наслідування їх звучання. (3)

Дана трактування голосу також пов'язана з штучно створеним темперованого ладом, який, у свою чергу, також склався не так давно і набуває протиріччя з живим нетемперірованним строєм східного богослужбового співу, що пов'язано з наступним аргументом.

2) Богослужбовий спів є система розширеного або ускладненого распевного читання, заснована на речитациі (псалмодії) і співочих формулах, пов'язаних з різного роду прикрасами, що доходять до піддається сучасної темперації мелізматікі. Можна також сказати, що богослужбовий спів є спів, близьке до читання, або читання, близьке до співу.

Суть ж технології академічної манери співу зводиться до штучного гальмування мовного (побутового) стереотипу і переходу до співочої фонації на базі «Маскувальною» артикуляції. (4) Распе ж, навпаки, здійснюється на основі живої «молитовної» мови, за допомогою побутових, близьких народним, співочих інтонацій, відібраних за допомогою соборного церковного творчості. А якщо ще врахувати, що значна частина змінних піснеспівів православного богослужіння розспівується силабічних, то академічна манера, де звук переважає над текстом, навряд чи може бути придатна для співу. По крайней мере, вишкіл церковних співаків, ймовірно, повинна відповідати виконавському рівнем артистів оперети, де часто змінюються спів і мову, що при недостатню підготовку та вмінні знаходити захисні механізми від побутової мови, згубно позначається на здоров'ї артистів. Отже, в Церкві повинні були б завжди існувати навчальні заклади з кваліфікованими викладачами вокалу, а співакам перед службою було б необхідно проходити ряд спеціальних вправ, співати на службі тільки в певному тоні і т.д.

Якщо ж врахувати, що Церква Христова перебуває у постійних переслідуваннях, «естетичні» вимоги, як правило, з'являються тільки в періоди уявного «благоденства», що закінчується зазвичай різними «лихоліття» і негаразди, під час яких, здається, церковним служителям було не до «естетики». Свідчень тому в церковній історії предостатньо. Можливо, (не дай Бог!) Настануть в Церкви такі часи, коли і читати-то не буде кому. Куди ж тоді зникнуть всі естетичні запити тих, хто молиться (і самі моляться)?

3) Богослужбовий спів, як уже говорилося вище, є певна форма церковного читання. Тому, воно не може бути просто «прикрасою» богослужіння; його також неможливо розглядати у відриві від церковного читання і вигуків священнослужителів, оскільки богослужбовий спів є продовження і того й іншого. І в цьому сенсі спів також не можна порівнювати з іконою (див. про це нижче).

Якщо ж богослужбовий спів був би так необхідно виконувати в академічній манері, придатною, скоріше, для театру і концерту, то отже, і читання і вигуки також повинно було б здійснювати в тій же манері.

Такого роду експерименти, правда, широко практикувалися у нас в Росії в дореволюційний час, щось на зразок дутого «дияконського-оперного мистецтва» і химерно-плакатного стилю читання. В даний час також існують спроби відновити дану профанацію богослужіння, в деяких, особливо соборних і архієрейських храмах, такого роду «непорядних крики» вважаються мало не гарним тоном і продовженням якоїсь традиції, обов'язковою для виконання. (5)

Що ж до сучасного східного співу у візантійських традиціях, то слід зазначити, що думка про те, що до ХХІ-го століття відбулася деформація виконавської манери цього співу, видається щонайменше вельми сміливою, якщо не сказати більше. Хоча б тому, що весь Схід, православний і інославних, просто не знає, що таке академічна манера співу. Релігійні співочі традиції країн східного регіону порівняно близькі один одному, мають справді народні витоки.

Не дивлячись на те, що співоча культура колишньої Візантії за останні три століття помітно змінилася в бік скорочення і спрощення, думається, що в умовах православної наступності, міцної усній традиції, а також відсутності відчутних впливів з боку Заходу, в принципах виконання православного богослужбового співу на Сході не могло статися таких глобальних змін.

Слід також відзначити, що сучасний православний Схід багатий прекрасними самобутніми голосами, звучання яких здійснюється у близькій до народної, а НЕ західній академічній манері. (6)

Подібне справа йде і з сучасним російським богослужбових співом старообрядців всіх різновидів. Дійсно, в умовах постійних переслідувань і поступового вимирання, співоча культура старообрядництва, особливо за минуле сторіччя, не могло зберегти рівня співу ХVII-XVIII ст. Багато співи, особливо у старообрядців, які визнають церковну ієрархію, помітно спрощувалися, переходили в усну форму, з'явилося багато різних шкіл, напрямків і нюансів у виконавських принципах богослужбового співу.

Тим не менше, не можна не визнати, що старообрядництво в загальному зберегло в живих формах, як якесь переказ у звуках, російське знімання спів, і, на відміну від панівної Церкви, донесла його до наших днів. Підтвердженням тому можуть служити наступні аргументи.

По-перше, лад сучасного старообрядницького співу дуже близький до строю сучасного візантійського співу, хоча, як відомо, між старообрядцями і Сходом стійких культурних зв'язків не існувало.

По-друге, сучасне богослужбовий спів старообрядців всіх погоджень в загальних рисах досить схоже, хоча багато хто громади також між собою не повідомляються.

По-третє, сучасні виконавські принципи знаменного співу, особливо беспоповской традиції, також близькі до сучасних виконавською принципам російського духовного фольклору, зокрема, до поступово зникають (до великого жаль) народної творчості російської Півночі. Якщо ми визнаємо загальну виконавську деформацію в співочої культури старообрядництва, то такі ж висновки нам доведеться зробити і щодо сучасного російського народного духовно-песненного творчості.

По-четверте, дуже важко уявити, що старообрядництво, в умовах найсуворішого зберігання та виконання канонів і переказів, що доходять до буквоїдства, могло допустити такі помітні спотворення в області виконання співу, як зміна загального стилю і «манери». У житті старообрядницької громади всякого роду новаторство і модернізм суворо переслідуються і просто так не приживаються. (7)

Так чи інакше, загальні принципи виконання богослужбового співу в старообрядницьких громадах залишаються близькими до народних.

Що ж до естетичність і краси сучасного старообрядницького співу, то вони порівнянні з красою і естетичністю справжнього російського фольклору, який, у свою чергу, не можна розглядати з точки зору сучасної західноєвропейської культури, очима людини, вихованої на тому, що іменується класичним мистецтвом, настільки це різні явища.

Залишається додати, що «неофітів» знаменного співу слід було б бути дуже обережними у своїх висловлюваннях щодо сучасної старообрядницької, а також і візантійської культури співу, було б бажано ставитися з повагою, вивчати і оберігати що збереглося в живих формах усне переказ, щоб не виглядати самовпевненими винахідниками «ново-прапором» традиції і реконструкторами автентичності і «правильності» манери того стародавнього співу, якого ніхто з наших сучасників не чув і ніколи не зможе почути.

§ 2. Про ангелоподібного співу

Спів є невід'ємною властивістю ангельської природи. Яка краса ангельського співу знали, мабуть, тільки ПРР. Ісая, ап. Іоанн Богослов і Вифлеємський пастухи, а також, ймовірно, і деякі інші свв. прав. мужі й жінки, (8) і тільки в тій мірі, наскільки вони могли цю красу вмістити.

І, навіть якщо припустити, що в цих людей була б звукозаписувальна апаратура, навряд чи вдалося б зафіксувати спів ангелів з тієї причини, що воно, щодо нашого матеріального світу, є за своєю природою нематеріальним.

Звідси випливає, що краса ангельського співу не може бути порівнянна з навіть самим досконалим і прекрасним земним богослужбових співом. Людина, уподібнюючись ангельським силам, може тільки такі, як вони співати Пресв. Трійцю, і те, перебуваючи пов'язаним земними і тілесних узами, тільки в певних межах.

Отже, земне богослужбовий спів не може бути ангельським, а тільки ангелоподібні, в тому сенсі, що, по-перше, людина, як і ангел, володіючи свободою волі, може вільно славити Творця, по-друге, саме богослужбовий спів має тбінственний характер, на відміну від співу мирського. Тому, земне ангелоподібні богослужбовий спів не може бути абсолютної краси і має, швидше, хвалебних-покаянний характер. Ось чому знімання спів у давнину іменували не ангельським, тобто досконалим і прекрасним (в небесному сенсі), а тільки ангелоподібні. (9)

В цьому відношенні, на жаль, існує небезпека тонкої підміни, і, ймовірно, обманюється та частина християн, які беруть свої чуттєво-тілесні переживання, одержувані від впливу на них досконалого і прекрасного земного співу, за благодатні дари Св. Духа.

§ 3. Про порівняння співу та ікони

Церковне спів і ікону, здається, можна зіставити, тільки з певними застереженнями.

По-перше, в богословському аспекті, як розспів та іконопис, де розспів, згідно з святоотецької трактуванні, розглядають як «богослов'я в звуках» (або «співає богослов'я »), а іконопис -« богослов'я у фарбах ».

По-друге, процес створення ікони можна уподібнити процесу створення церковного піснеспіви - Або тільки богослужбового тексту, або розспіви вже наявного тексту, або створення одночасно і тексту і мотиву.

Але в буттєво (або практичному) сенсі, між іконою і співом існує велика різниця.

По-перше, ікона пишеться (як і складається спів) тільки один раз і перебуває в незмінному вигляді (до моменту будь-якого зовнішнього втручання). Буття ж певного піснеспіви слід розглядати в двох площинах, бо песнопение необхідно спочатку скласти (написати), а потім виконати. Тому естетичну красу ікони (якщо така є) можна порівняти як тільки із умоглядної красою певного пісні (в конкретний момент не виконується) або співочої книги, що містить його. Причому, ця умоглядна краса даного співи ще не визначає красу його звучання на конкретному богослужінні, оскільки останнє пов'язане як з певним відрізком часу, протягом якого воно відбувається, так і з різними зовнішніми та внутрішніми буттєвих обставинами.

По-друге, написання ікони (10) може (і повинно) супроводжуватися молитвою (11), у той час як виконання богослужбового піснеспіви не може супроводжуватися молитвою, бо воно і є молитва. (12) Якщо, наприклад, під час створення ікони у творця оной щось не виходить, то він може відкласти на якийсь час ця справа або почати його заново. А ось якщо під час здійснення богослужіння не дуже ладиться зі співом (в сенсі краси), то призупинити спів і богослужіння буде вже неможливо.

Отже, краса співу в якісному сенсі (13) не може бути самоціллю церковного співу (хоча до якості виконання співу, безумовно, необхідно прагнути) і залежить від багатьох зовнішніх і внутрішніх факторів, тому така краса не може існувати постійно. (14)

Звідси спонукає до висновку, що красу ікони, яку можна споглядати щоденно, не можна порівнювати з красою співу, що звучить тільки в певний час.

§ 4. Про красу співу в храмі Св. Софії в Константинополі

Про естетичної стороні богослужбового співу у храмі Св. Софії, під час відвідин його послами Св. блгв. князя Володимира, не можна судити, по-перше, не чувши цього співу, по-друге, з точки зору сучасної людини, вихованої на плодах досягнень західноєвропейської музичної цивілізації.

Вельми складно уявити, що краса співу (як самих наспівів, так і якості їх виконання) в храмах західної традиції (15) могла поступатися співу візантійському.

Бо, по-перше, західне (як і східне) церковний спів було засноване на системі осмогласія, встановленого Свв. Батьками Церкви.

По-друге, необхідно врахувати, що саме зовнішня краса церковного співу так хвилювала майбутніх римо-католиків, що в подальшому призвело до зникнення у богослужінні західній традиції принципу розспіву і витіснення його концертним принципом, де вже церковна музика (а не богослужбовий спів) стала слідувати всім напрямками світського мистецтва, і саме музичну зовнішню красу римо-католицтво використовувало як потужна зброя проти Православ'я, проти слабких її членів, що відомо з російської історії.

Тому, справа тут, здається, не в тому, що російським послам більше сподобався спів східне, а в тому, що сам Св. Дух, діючи шляхами йому відомими, вказав нашим предкам вибрати праву грецьку віру.

§ 5. Про співі Господа

Господь наш Ісус Христос, у своєму земному житті, як людина, до початку своєї проповіді не міг знаходитися поза юдейських звичаїв, і, зрозуміло, відвідував як збори в синагогах, так і богослужіння в Єрусалимському Храмі. І, отже, Він, як людина, був знайомий з співочої традицією іудеїв, зокрема, з синагогальної. (16)

Можливо, що деякі пісні цієї традиції могли бути виконані в той момент, про якому згадують Євангелісти. (17) При цьому, виконані стихійно, у звичному для іудеїв нескладному «народний» варіанті, без попередньої спеціальної підготовки.

І хоча Христос і міг, як Богочеловек, володіти надлюдськими співочим здібностями, навіть більш досконалими, ніж ті, що мають ангельські сили, але, думається, що заради братерської любові до апостолів і на свій превеликий смирення, як це муж досконалий, Господь навряд чи став би при загальнонародному братському співі виділятися, тим більше співати в «академічної» манері оперним голосом, тому, сам факт, що Христос співав, ще ні про що не говорить.

§ 6. Про співі святих

В історії Православної Церкви, дійсно, існують приклади свв. мужів, які не лише складали церковні гімни, але й були досить неабиякими виконавцями богослужбових співів.

Одним з таких є прп. Роман Сладкоспівець, названий так через свій незвичного співочого таланту. Але що це була за здатність? Чи отримав святий її, завдяки своїй наполегливій праці?

Житіє прп. Романа оповідає про те, що він не мав ніяких виражених співочих здібностей; мало того, він ще страждав тим, що називають тепер дефектом дикції, завдяки чому став об'єктом всіляких насмішок і знущань із боку досвідчених співаків. І по старанної молитви святого йому було дано понад надзвичайний дар співу і гімнотворення, бо «всяк дар досконалий є, сходять знову від Тебе Отця світил ». (18)

Цей яскравий приклад повчає нас тому, що досконала краса співу (якщо тільки така існує на Землі) не є результат тривалої практики, мистецтва володіння голосом (в академічній манері) і частих спевок, а є Божий дар, який отримують по нашій вірі і молитві, є результат дії Св. Духа. (19)

Отже, згідно свв. Батькам, при здійсненні співу слід дбає не про зовнішньої його красі, (20) а про те, щоб воно приносили з покаянням, а не винесення, що не на показ, (в якому є виконання «человекоугодія і марнославства »(21)), але від серця (бо, за словом Пророка," жертва Богові дух зламалося, серце, і було приборкав Бог не погордить »(22), і саме« такою жертвою хоче Бог від нас прославитися в пеніях і псалмах і піснях духовних, співаючих від серця Йому »(23)), а не старозавітним чином, у« мусікійскіх художества (24) »(будь то навіть і знімання спів), а також відбувався б «Благовидно і по чину» (25) (що, втім, не суперечить володіти певними професійними навичками, спрямовуючи їх у потрібне русло), і молитися про дарування того найдосконалішого дару.

І, як мені здається, слідування цим шляхом і визначить і манеру співу, і характер звуку, ступінь гучності і темп виконання богослужбових співів.

Список літератури

1 канони, святоотецьких перекази, навчання

2 Ось чому, наприклад, система, лад і образ як західного григоріанського, східного візантійського та російської знаменного співу таким близьким і має загальні витоки, однак ці розспіви інтонаційно не тотожні і кожен з них має свої національні мелодійні коріння.

3 Номоканон, гол. 141, «Від Валсамона і від Зонарева тлумачення».

4 В. Ємельянов. Розвиток голоси. С.-Петербург 1997

5 Хоча, Свв. Батьки вчать, що при богослужбовому читанні і співі для людини, що молиться повинні бути приємні не голос виконавця (або виконавців), і навіть не самі наспіви, а слова, їм (або ними) вимовні або пропеваемие. У той же час, сам виконавець (чи виконавці) повинні робити свою справу з серцевим зламанням, під смирення, в простоті душевної, без звеличування, серцем і розумом разумевая читаемое або поеми, що, на жаль, навряд чи можливо при штучної академічній манері, коли розум виконавця зайнятий рішенням співочо-технологічних завдань, щоб «тільки було красиво».

6 Є, правда, винятки. Мені, наприклад, доводилося чути одну цікаву аудіозапис, де якийсь грецький співак, вивчена, мабуть, у Європі, виконує візантійські піснеспіви у супроводі хору (ісон) в солодко-пристрасної оперній манері, в темперований стрій. Так ось, один мій знайомий, диригент-хоровиків за фахом, запропонував мені прослухати два аудіозаписи - Згадану вище й іншу - з співом одного афонського старця. Щодо останній мій колега відгукнувся як про класичному прикладі фальшивого і немузичного співу, і запропонував мені порівняти цей запис із згаданої вище, яка йому, мабуть, дуже подобалася. З цього приводу привожу свою думку. Висловлюючись естетичними категоріями, перший аудіозапис, з точки зору сучасної західноєвропейської музичної культури, - прекрасна, і, навпаки, потворна, щодо цілей богослужбового співу. (Щодо другого аудіозаписи читай навпаки).

7 Хоча не можна не відзначити, що за останні сторіччя, у співочому побуті старообрядницьких громад (особливо міських) попівського згоди, стали спостерігатися тенденції нікого «омузикаліванія» хорового співу, з'являються оригінальні старообрядницькі хорові колективи (як правило, довго не живуть), з впливом академічної манери співу, що записують диски та виступаючі на концертній естраді (досить згадати знаменитий Морозовский хор).

8 Напр., Св. свщмч. Ігнатій Богоносець

9 А також розглядали його не як музичне мистецтво, але як щось подібне філософії та богослов'я.

10 А також і інші види церковного діяння, як знову ж таки складання співи, вишивання та ін.

11 А деякими подвижниками - і постом, як в стародавні часи

12 Чи можливо під час співочого виголошення певного богослужбового тексту творити, наприклад, молитву Ісусову?

13 тобто, висловлюючись музично-виконавськими категоріями, злагодженість ансамблю виконавців, рівень постановки їх голосів, володіння співочої артикуляцією і ін

14 Взагалі, визначення поняття краси співу досить відносно. Навіть, якщо припустити, що існує якась об'єктивна естетична краса цього співу, то його сприйняття завжди буде суб'єктивно, оскільки він прямо пов'язане з рівнем нашого духовного розвитку та стану (на даний момент).

15 Тоді ще єдиної Церкви

16 Оскільки в Храмі, згідно з переказами, співали тільки Левити

17 Матв., Зач. 108 (26:30) Марк., Зач. 64 (14:26)

18 Бож. Літургія за чином Свт. Іоанна Златоуста. Заамвонної молитви.

19 Також, як і свв. Апостоли, будучи малограмотним, отримали досконалий дар Св. Духа знання Свщ. Писання.

20 «Та не убо, із голосом співу молитву творимо, але зі старанністю сердець, нижче у показання, але з повну лагідність і увагою розуму ». Див виноску 2. Далі нижче слід тлумачення, що ці слова сказані не задля приниження Богом гімнів, оскільки через них діяв Св. Дух, але заради «вдач співу» співаючих.

21 Там же.

22 Пс. 50

23 Див виноску 2.

24 тобто майстерним (або штучним) музичним чином

25 1 Кор. 14:40