Давньоруські нотірованние рукопису: питання вивчення та публікації

Гусейнова З. М.

Архіви Росії та інших країн зберігають безліч російських музичних рукописів як 18-20 століть, так і часу більш раннього, прийнятого називати "стародавнім". Він охоплює величезний часовий період в сім століть, з 11 по 17 століття, і відображає всю історію становлення та розвитку професійної музики Росії аж до початку реформ Петра I. Протягом цього часу рукописи фіксували тільки професійну російську музику - музику, що звучала в церкви, переважно одноголосно, призначену для чоловічих голосів. , Що з'явилося на Русі в кінці 10-го століття з Візантії в рамках всієї системи богослужіння і довго зберігало з нею зв'язку, давньоруське співоче мистецтво вже в 11 столітті використовувало перекладені на слов'янську мову тексти, виробило багато в чому власну систему нотного запису - Крюкова, сформувало свій репертуар нотірованних книг. Аж до 17 століття твори давньоруського співочого мистецтва залишалися єдиними письмово зафіксованими зразками національної музики. Вони записувалися в рукописах - спочатку пергаменом, аж до кінця 14 століття, потім паперових. Якщо пергаменом рукописів 11-14 століть, що збереглися повністю або фрагментарно, відомо кілька десятків, то рукописів 15-17 століть, записаних на папері, - вже тисячі.

Що ж являють собою твори давньоруської музики? Це лаконічні, в 4-5 поетичних рядків, або розгорнуті, в 20 і більше рядків, залежно від призначення тексту, вокальні твори a'cappella, що розкривають всі основні положення християнства. У вітчизняній науці вони отримали назву співів. Кількість пісень в кожній рукописи може досягати тисячі, іноді більше. Головним у них завжди був текст, музиці відводилася функція емоційного піднесення цього тексту. Але вже самі стародавні з збережених рукописів показують, що музика рідко задовольняється відводиться їй роллю, все частіше і частіше створюючи на основі незмінного тексту складні, розгорнуті музичні композиції.

Реальну цифру збережених творів давньоруського співочого мистецтва встановити важко хоча б вже тому, що при спробі визначення цього можливий подвійний рахунок. Якщо вважати лише кількість текстів, які повинні бути виконані за богослужінням, вийде одна цифра, якщо враховувати всі збережені музичні інтерпретації цього ж кількості текстів, цифра зросте, ймовірно, у кілька десятків разів. Зупинимося на цьому докладніше.

Особливістю рукописної церковної традиції є факт фіксації в ній сталого, який зберігав протягом всіх століть церковно-співочого репертуару, зміни в який вносилися тільки в результаті вироблялися церковних перетворень, наприклад, зміну Статуту, канонізації святих та ін Це стосується переважно текстової боку нотірованних рукописів. Інакше було з розспівами: "озвучуючи" традиційні тексти, музика змінювалася постійно, і зміни виникали з різних причин.

Перша з таких причин - звичайні помилки, які робить людина, копіюючи інший текст: замість одного нотного знаку, наприклад, гака світлого, він ставить інший, наприклад, гак похмурий. Це спостерігається досить часто, але становить інтерес головним чином з точки зору психології помилок.

Друга з причин - свідома зміна будь-якого фрагмента співу, навіть дуже невеликого. Тут ми стикаємося з реальним бажанням змінити звучання, надати йому новий емоційний відтінок, тобто можемо говорити про прояв творчого початку. Хоча завжди залишається проблема встановлення того, що перед нами - помилка копіїст або задум музиканта?

Третя причина - свідома робота над новою музичною інтерпретації традиційного тексту, тобто створення нового твору. Рукописи повною мірою відбивають цю роботу. Протягом століть було створено і записано в рукописах значно кількість таких творів, створених переважно на самі яскраві, значущі з точки зору богослужіння, поетичні тексти. Ця обставина, отримало у вітчизняної музичної медієвістики назва "многораспевность", дозволяє нам визначити шляхи, якими йшов розвиток традиційної професійної музики, визначити історичні та теоретичні закономірності даного розвитку, адже нові інтерпретації виникали як в різні періоди часу, так і в один період, але у різних мастеропевцев. Наші предки дбайливо зберігали твори, створені впродовж століть, і в результаті в одного рукопису вже, наприклад, 17 століття може бути записано до 20 розспівів одного і того ж тексту. Так буває представлена в рукописах, наприклад, Херувимская.

Анонімне в перші століття давньоруське співоче мистецтво в 16 -17 століттях починає фіксувати окремі свої зразки з іменами творців або вказівкою обителей, в яких ці розспіви створювалися. Тому ми можемо говорити про твори Федора Селянина або Ісаї Козуб, творах, створених у Соловецькому або Кирило-Білозерському монастирі, Троїце-Сергієвій Лаврі та інших. Ці твори розосереджені по багатьох рукописів, що відкриття їх дослідниками -- результат більшою мірою випадковості, ніж спрямованого пошуку, оскільки докладного, ретельного, професійного опису рукописів в даний час існує дуже мало, і вони охоплюють лише незначну частину архівних фондів.

При вивченні цього гігантського музичної спадщини навряд чи варто встановлювати буквальну черговість необхідних наукових розвідок: спочатку необхідно зробити те-то, а потім вже приступати до розгляду того-то. Як показує історія вітчизняної музичної медієвістики, різні аспекти наукового дослідження рукописного матеріалу повинні проходити паралельно: неможливо професійно описати рукопис, якщо не знаєш літургіки, не визначиш особливостей конкретної співочої книги, якщо не вивчав історію її побутування, не встановиш закономірності розспівів, якщо не знаєш особливостей крюковою семіографіі на кожному етапі її розвитку. Крім того, ніяке спеціальне дослідження не обмежується тільки розкриттям своїх, "запрограмованих" сфер і рішенням "своїх" завдань. Будь-яке дослідження в тій чи іншій мірі втягує в орбіту розгляду цілий ряд паралельних проблем. Тому так важливо встановити наукові напрямки, що охоплюють найважливіші аспекти давньоруського співочого мистецтва. Взаємопроникаючі і взаємодоповнюючі, засновані на вивченні безпосередньо рукописного матеріалу, що залучають у сферу застосування інформацію і методику суміжних наук, вони можуть лише з часом наблизити нас до вирішення найскладніших завдань музичної медієвістики.

Серед них - проблема давньоруських нотацій. Це, по-перше, що залишається до цих пір нерозкритою, незважаючи на цілий ряд цікавих розробок, унікальна, не має аналогів кондакарная нотація, що збереглася лише в декількох російських пергаменом рукописах. Записані нею твори, які ми можемо поки аналізувати лише на семіографіческом і структурному рівнях, являють собою зразки давнього мелізматичний співу, можливо навіть - не одноголосно.

Поруч з проблемами кондакарной нотації стоять проблеми нотації знамення, в тому числі дослідження історичного розвитку нотації, вивчення нотації як семіографіческой системи і - найголовніше - розкриття значень нотних знаків на кожному етапі їх існування, тобто дешифрування. В даний час науково обгрунтованої дешифрування піддаються тільки її зразки, починаючи з другої половини 17 століття. За суті, музика шести з половиною століть із семи поки не може вивчатися як реальний музичний матеріал. Звичайно, багато чого для розуміння нотації дає семіографіческій і структурний аналіз творів, але замінити власне музикознавчий аналіз він не може. Додамо до цього необхідність вивчення і інших нотацій, вживаних в давньоруському співочому мистецтві - путньої, демественной, казанського прапора і, нарешті, п'ятилінійним, що прийшла на Русь у середині 17 століття і поступово витиснув нотацію знаменною.

На Протягом всього часу існування російське церковний спів розвивалося досить самостійно, що не виключало його зв'язків з церковним мистецтвом інших напрямів. Проблема зв'язків різних традицій вкрай мало зачіпалася вітчизняними медієвіста, виняток становить лише вивчення природної зв'язку з візантійською традицією, але й вона вирішена поки незначною мірою.

Традиційним для музикознавства є розгляд не тільки музичного аспекту вокальних творів, а й тексту як такого, а також співвідношення тексту і наспіву в рамках твори. Тут медієвісти спираються на методи і результати філологічних досліджень, але тільки частково. Поетичний текст і характер його музичного інтерпретації становить найважливіший напрям сучасної музичної медієвістики. Якщо ж врахувати, що гімнографії в даний час досліджено порівняно мало, то значну роботу з її вивчення виконують саме музикознавці.

Актуальною в даний час, яка ще довго залишиться такою, є проблема методики теоретичного вивчення пісень знаменного розспіву. Мелодика піснеспівів, що представляє собою, по суті, кантиленних, позбавлена звичної для класичної музики індивідуальності інтонацій, не може аналізуватися традиційними методами. Вона не ставить за мету точної передачі слова, вона не може бути визначена навіть приблизно термінами, наприклад, "бравурна" або "лірична", до неї не застосовуються традиційні схеми. Розробка методів дослідження творів давньоруського співочого мистецтва - з точки зору прийомів формоутворення, засобів виразності та ін - залишається справою многотрудним і поки що вирішуються на найпростішому рівні.

Для дослідників залишається до цих пір неясним, що власне у церковному співі треба аналізувати - окремі, найбільш яскраві, відмічені авторством піснеспіви; всі збережені розспіви одного тексту; цикли пісень? Досліджувати чи твори за одним списком або кільком, можливо, багатьом? Наскільки істотні відмінності між списками? Отже, в повний зріст постає проблема відбору матеріалу, якому має передувати вироблення критеріїв цього відбору. Для нас поки що єдиним реальним критерієм залишається унікальність списку, наприклад, пергаменом, приналежність піснеспіви перу якого-небудь автора або будь-якої співочої традиції (з ремарками "монастирський", "опекаловскій", "грецький" та ін.) або наявність в будь-якому співі складних нотних знаків, що припускають незвичайний розспів. Однак при цьому відборі за межами дослідницького увагою залишаються тисячі інших співів, які, ймовірно, теж повинні бути залучені до орбіту розгляду, і умови такого розгляду також повинні бути розроблені.

Навіть намічені досить приблизно основні проблеми вивчення творів давньоруського співочого мистецтва свідчать про складність і множинності завдань, які виникають у дослідників. Але поряд з ними постає проблема публікації рукописів, а оскільки це теж - дослідна завдання, то вона абсолютно точно вписується в коло наших проблем. (Я кажу про факт публікації, теоретично допускаючи, що фінансові питання вже вирішені.)

Є безумовний критерій, що визначає необхідність факсимільного публікації тієї чи іншої рукопису цілком або частково - її унікальність, єдиність в своєму роді. До таких, безумовно, належать всі найдавніші пергамені рукописи, і, на щастя, ця робота, хоча і повільно, але робиться - опубліковані (або доступні в інтернеті) Кондакарі, Стіхірарі та ін. Додамо до необхідних для публікації і ряд авторитетних рукописів, освячені іменами їх творців, наприклад, Збірник інока Христофора (1604 р.), рукописів, що створювалися як зразкові, наприклад, Стіхірарі "дяче око", а також теоретичні кодекси, що представляють теоретичну думку стародавніх майстрів. Серед них, наприклад, унікальна збірка із зібрання Одоєвського в РГБ.

Поряд з цим, слід, мабуть, запланувати публікацію рукописів, що відрізняються особливим співочим репертуаром або незвичністю художнього оформлення. Серед таких рукописів я б назвала, наприклад, збірка інока Єлисея Вологжаніна 1558 року, що являє собою унікальний зразок російської музичної книжності середини 16 в.

Набагато важче визначити, що слід публікувати з рукописів, не освячених великими іменами, що не містять незвичайних розспівів і так далі. Тут, ймовірно, повинен вступати в дію строгий науковий відбір, який переслідує мету показу історичного розвитку будь-якого жанру співи, вивчення окремого музично-історичної пам'ятки, що існувала протягом століть, дослідження теоретичних аспектів тих чи інших творів. Спрямованість відбору в цьому випадку повинна виключити або звести до мінімуму публікацію незначних зразків.

Поряд з науковою публікацією матеріалів необхідно продовжити, слідом за Бражникова М.В. і Успенським Н.Д., публікацію матеріалів для їх виконання. У цьому випадку факсимільна форма відтворення і навіть просто Крюкова не обов'язкова, публікація повинна бути в першу чергу зрозуміла виконавцям, отже, передбачається в п'ятилінійним системі.

Всі позначені проблеми - тільки частина існуючих сьогодні у вітчизняній музичної медієвістики, і з часом їх буде ставати все більше і більше. Але по-іншому в науці, мабуть, просто не буває.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/