Відшкодування шкоди, заподіяної судовим приставом-виконавцем

Відповідно до ст. 3 ФЗ «Про судових приставів» судові пристави виконавці є представниками держави, і держава несе відповідальність згідно з главою 59 ГК РФ. Проте в даний час законодавство спеціально не регулює питання цивільно-правової відповідальності судового пристава-виконавця. Разом з тим загальним підставою притягнення до цивільно-правової відповідальності органів державної влади, в тому числі і судових приставів є положення міжнародних актів, Конституції України, ст. 15, 16, 393, 1064, 1069, 1099-1101 ГК РФ, п.З ст. 19 ФЗ «Про судових приставів», п. 2 ст. 90 ФЗ «Про виконавче виробництві »та ін

Правило, що носить загальний характер, полягає в тому, що шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування чи посадових осіб цих органів, у тому числі в результаті видання не відповідає законові, або іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідно скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Федерації або скарбниці муніципального утворення (ст. 1069 ЦК). «Задовольняючи вимогу про відшкодування шкоди відповідно до статті 1082 ГК Російської Федерації, суд залежно від обставин справи може зобов'язати особа, відповідальна за заподіяння шкоди, відшкодувати шкоду в натурі або відшкодувати завдані збитки ».

Відповідальність за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди виникає тільки при наявності певних, зазначених у законі підстав. Сукупність цих підстав називається складом цивільного правопорушення. До числа елементів складу цивільного правового правопорушення (делікту) належать, на наш погляд, шкоду, протиправність, необхідна причинно-наслідковий зв'язок і вина. Ці ж підстави виділяються судовою практикою. Так, Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу у своїй постанові по справі № А78-135/01-С1-5/3-Ф02-1862/01-С2 від 20.09.2001 р. зазначив, що «... в предмет доказування у справі про стягнення шкоди »відповідно до ст. 1069 ГК РФ внаслідок неправомірних дій судового пристава-виконавця входить:

- факт настання шкоди, доведеність розміру збитків;

-- протиправність дій (бездіяльності) заподіювача шкоди;

- наявність причинного зв'язку між двома зазначеними вище елементами;

- вина заподіювача шкоди.

Задоволення позову можливе за наявності сукупності перерахованих вище умов відповідальності, для відмови в позові достатньо відсутності в діях (бездіяльності) відповідачів одного з перерахованих вище умов ».

В даний час російське законодавство, як і в інших країнах, визнала за необхідне відшкодовувати поряд з майновим також і моральну шкоду. Мова йде про певної грошової компенсації за перенесені потерпілим моральні або фізичні страждання. Розмір такої компенсації визначається судом. При цьому в кожному конкретному випадку враховуються характер правопорушення, значущість порушених прав, інші фактори. Шкода, заподіяна правомірними діями, підлягає відшкодуванню у випадках, передбачених законом. У відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, якщо шкода заподіяна на прохання або за згодою потерпілого, а дії заподіювача шкоди не порушують моральні принципи суспільства.

Згідно статті 90 Федерального закону «Про виконавче провадження» на дії судового пристава-виконавця з виконання виконавчого документа, виданого арбітражним судом, або відмову у вчиненні зазначених дій, у тому числі на відмова у відведенні судового пристава-виконавця, стягувачем або боржником може бути подана скарга до арбітражного суду за місцем знаходження судового пристава-виконавця у 10-денний термін з дня вчинення дії (відмови в вчиненні дії).

У всіх інших випадках скарга на проведення виконавчих дій судовим приставом-виконавцем або відмову у вчиненні таких дій, у тому числі на відмова у відведенні судового пристава-виконавця, подається до суду загальної юрисдикції за місцем знаходження судового пристава-виконавця також у 10-денний строк з дня вчинення дії (відмови у вчиненні дії).

Шкода, заподіяна судовим приставом-виконавцем громадянам і організаціям, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому цивільним законодавством України. Особливість даного шкоди полягає в тому, що він повинен наступити в внаслідок дій (бездіяльності) по реалізації владних повноважень судового пристава-виконавця або в результаті невиконання ним цих повноважень.

З метою стягнення шкоди заподіяної судовим приставом-виконавцем потрібно встановити незаконність дій пристава. Справи за скаргами та визнання неправомірними дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця переважають у судовій практиці судів. Так, наприклад, був проведений аналіз судової практики арбітражних справ з даної категорії за 2001-2002 рр.., розглянутих в Арбітражному суді РТ, що дало підставу вважати, що переважна більшість скарг (близько 66% скарг) у порядку ст. 90 закону подано на дії пристава-виконавця, серед останніх більш 80% подано стягувачами у зв'язку з незгодою з діями судових приставів-виконавців після закінчення виконавчого провадження. Приблизно 70% із загального числа скарг задоволені і дії приставів визнані незаконними.

У справах про визнання дій, щоб вони закінчення виконавчого провадження неправомірними підставою задоволення скарг з'явилося - недотримання приставами вимог ст. 28 Федерального закону «Про виконавче провадження », коли СПИ, не запропонувавши стягувачу авансування розшуку, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, чим порушує права і законні інтереси стягувача.

Приблизно 30% із загального числа скарг подані стягувачами на бездіяльність судових приставів-виконавців. Як приклад можна навести матеріали справи № А65-472-А65-6950/2000-Сг1-13/2001-4, ухвалою від 19.12.2001 р. задоволена скарга ГУП ВО «Татенерго» на бездіяльності судового пристава-виконавця Верхньо-услонского районного підрозділу ССП ГУ МЮ РФ по РТ. Суд мотивував своє рішення тим, що виконавчі дії з арешту майна здійснені судовим приставом-виконавцем з порушенням терміну, встановленого ст. 51 Закону. Пристав не справив необхідних виконавчих дій «щодо своєчасного виконання вимог, зазначених у виконавчому аркуші, що є підставою для визнання бездіяльності неправомірним ».

Незважаючи на таку кількість скарг, аналіз судової практики дає всі підстави говорити про те, що застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків), використовується в одиничних випадках. Так, наприклад, за 2000 рік у Арбітражний суд РТ було пред'явлено одне позовну заяву ТОО ПО «Лада» до Міністерства юстиції РТ, Міністерству юстиції РФ, ЗАТ «Софт-Трейд» про стягнення 281236 руб. 43 коп. суми збитків, а в 1999 було пред'явлено одне позовну заяву ВАТ «Хімсервіс» до Міністерства юстиції РТ про стягнення 96677 руб. 81 коп. шкоди, заподіяної судовим приставом-виконавцем.

Разом з тим ще раз слід зазначити, що відшкодування майнової шкоди не перешкоджає відшкодування потерпілим моральної шкоди.

Список літератури

Калмиков Ю.Х. Зобов `язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди майну Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Харків, 1963. С. 8. Він же виступає проти виділення таких елементів, як об'єкт і суб'єкт правопорушення (там же. С. 8-9).

Матеріали справи № А78-135/01-С1-5/3-Ф02-1862/01-С2// Архів Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу.

Ст. 1099-1101 ГК РФ.

Матеріали справи № А65-472-А65-6950/2000-Сг1-13/2001-4 за скаргою ГУП ВО «Татенерго» на бездіяльності судового пристава-виконавця Верхньо-услонского районного підрозділи ССП ГУ МЮ РФ по РТ// Архів ГУ ССП МЮ РФ по РТ за 2000 рік.

Матеріали справи № А65-13308/2000-Сг2-4// Архів Арбітражного суду РТ за 2001 рік.

М.Р. Загідуллін. Відшкодування шкоди, заподіяної судовим приставом-виконавцем.