Римський Клуб та його історичний розвиток

Проблематику глобального розвитку можна уявити як певну систему - сукупність взаємопов'язаних компонентів цивілізації і природи, що виникла і розвивається в результаті діяльності індивідів, соціальних і культурних спільнот і всього людства. Одна з найважливіших особливостей глобальної системи - безліч суб'єктів діяльності з різними потребами, інтересами та цілями. Між різними цілями, між цілями і результатами діяльності закономірно виникають суперечності, які і породжують проблеми, характерні для кожного великого етапу розвитку системи. Намагаючись зрозуміти систему великої складності, що складається з безлічі різноманітних за характеристиками і в свою чергу складних підсистем, наукове пізнання йде шляхом диференціації, вивчаючи самі підсистеми і залишаючи без уваги їх взаємодію з тієї великої системою, в яку вони входять і яка справляє визначальний вплив на всю глобальну систему в цілому. Але складні системи не зводяться до простої суми їх складових; щоб зрозуміти цілісність, її аналіз неодмінно повинен бути доповнений глибоким системним синтезом, тут потрібен міждисциплінарний підхід і міждисциплінарні дослідження, необхідний зовсім новий науковий інструментарій.

Для осягнення керуючих людською діяльністю законів важливо було навчитися розуміти, як у кожному конкретному випадку складається загальний контекст сприйняття чергових завдань, як привести в систему (звідки і назва - "системний аналіз") спочатку розрізнені і надлишкові відомості про проблемної ситуації, як узгодити між собою і вивести одне з іншого подання та цілі різних рівнів, що відносяться до єдиної діяльності.

Системний підхід розвивався, вирішуючи триєдине завдання: акумуляції в загальнонаукових поняттях і концепціях новітніх результатів громадських, природничих і технічних наук, що стосуються системної організованості об'єктів дійсності і способів їх пізнання; інтеграції принципів і досвіду розвитку філософії, перш за все результатів розробки філософського принципу системності і пов'язаних з ним категорій; застосування розробленого на цій основі концептуального апарату і засобів моделювання для вирішення актуальних комплексних проблем.

Навесні 1968р. італійський економіст, громадський діяч і бізнесмен, член керівництва фірми "Фіат" і віце-призедент компанії "Оліветті" Ауреліо Печчеї розіслав запрошення 30-ти видатним європейським вченим та представникам ділового світу для участі в обговоренні нагальних проблем. 6-7 квітня того ж року в Римі, в старій Національної академії деї Лінчеї відбулася зустріч запрошених, на якій розгорнулися дискусії з найбільш актуальних проблем сучасності. Ті учасники зустрічі, які підтримали ідею про створення міжнародної організації об'єдналися в Римський клуб. Організація прийняла статус неурядової, не пов'язаної з політичними партіями, класами, ідеологіями. Свою роботу Римський клуб будує у формі організації зборів, симпозіумів, семінарів, зустрічей з відомими вченими, політичними лідерами, впливовими бізнесменами. Ось основні цілі, які поставили перед собою діячі "Римського Клубу ":

• дати суспільству методику, за допомогою якої можна було б науково аналізувати "труднощі людства", пов'язані з фізичною обмеженістю ресурсів Землі, бурхливим зростанням виробництва і споживання - цими "принциповими межами зростання";

• донести до людства тривогу представників Клубу щодо критичної ситуації, яка склалася в світі по ряду аспектів;

• "підказати" суспільству, яких заходів воно має зробити, щоб "розумно вести справи" і досягти "глобальної рівноваги".

З ініціативи Римського клубу здійснено цілий ряд дослідницьких проектів, результати яких публікуються у формі доповідей. Найбільш відомі з них, які викликали бурхливі наукові дискусії - "Межі зростання", 1972р. (керівник Д. Медоуз), "Стратегія виживання", 1974р. (кер. М. Месаровіч і Е. Пестель), "Перегляд міжнародного порядку ", 1976 (кер. Я. Тінберген)," Цілі для людства ", 1977р. (кер. Е. Ласло), "Немає меж навчанню", 1979р. (кер. Дж.Боткін, М. Ельманджра, М. Маліца), "Маршрути, що ведуть у майбутнє", 1980р. (Б. Гаврилишин), "Мікроелектроніка і суспільство", 1982р. (кер. Г. Фрідріхс, А. Шафф), "Революція босоногих ", 1985р. (Б. Шнейдер) і ін

Метою цих доповідей є прагнення домогтися розуміння труднощів, названих Римським клубом "глобальними проблемами", що виникають на шляху розвитку людства, вплинути на громадську думку з приводу цих проблем.

З дня заснування і до дня своєї смерті (1984) президентом Римського клубу був Ауреліо Печчеї. Віра в унікальність і значимість людини, в її інтелектуальний і моральний потенціал допомагала Печчеї виділяти головне в житті. Він вірив, що світ, у якому накопичилося достатньо знань і засобів для забезпечення благополуччя людства, повинен керуватися людьми з "людськими якостями "(головна праця Печчеї так і називається" Людські якості "). Це означає, що кожен з нас повинен подумати насамперед про зміну самого людини, тобто самого себе. Ми повинні усвідомити той факт, що називатися сучасною людиною - значить осягнути мистецтво ставати краще.

Ауреліо Печчеї довго шукав відповідних сподвижників, з якими міг би приступити до здійсненню цього проекту. У 1967 році але обхідними шляхами вийшов на Олександра Кінга. «Все почалося з того, - розповідав потім Кінг, - що один мій колега, вчений з Радянського Союзу, гортаючи журнал в очікуванні літака в одному з аеропортів, випадково натрапив на статтю про виступ Ауреліо Печчеї на конференції промисловців у Буенос-Айресі. Зацікавившись прочитаним, він надіслав мені цей номер журналу з короткою припискою: «Над цим варто поміркувати ». Тоді я вперше почув ім'я Печчеї, і воно мені нічого не говорило. Я навів довідки про нього і негайно написав, запропонувавши зустрітися. Відразу ж, приблизно через тиждень, відбувся наш перший розмова ».

Щоб підігріти уява колег, потрібен був хороший попередній документ. І тут, як і в багатьох інших починаннях, питання зводився до того, де знайти талановиту людину з вільним часом, який перевів би на переконливий мова здавалися нам розумними думки. З цим проханням звернулися до Еріху Янчу. Тоді Ауреліо Печчеї ще не був з ним знайомий, але, дізнавшись ближче, зрозумів, що Янч наділений не тільки рідкісним розумом, але і здатністю так тверезо і безжально анатомувати майбутнє, що це мимоволі набувало характер суворого застереження. Астроном за освітою, він часом як би з захмарних висот дивився на своїх побратимів по планеті. Підготовлений ним документ під назвою «Спроба створення принципів світового планування з позицій загальної теорії систем »був чітко продуманий і переконливий, хоч і не завжди легкий для розуміння.

Якщо виразити суть створеного Янчем документа всього в декількох фразах, вона зводиться до такого: «В даний час ми починаємо усвідомлювати людське суспільство і навколишнє його середовище як єдину систему, неконтрольоване зростання якої служить причиною її нестабільності. Досягнутий нині абсолютний рівень цього неконтрольованого зростання визначає високу інерційність динамічної системи, знижуючи тим самим її гнучкість і здатність змінюватися та пристосовуватися. Стало цілком очевидним, що в цій системі немає ніяких внутрішніх кібернетичних механізмів і не здійснюється ніякого «автоматичного» саморегулювання макропроцесів. Цим кібернетичним елементом еволюції нашої планети є сама людина, здатна активно впливати на формування свого власного майбутнього. Однак він може на ділі виконати це завдання тільки за умови контролю над всією складною системною динамікою людського суспільства в контексті навколишнього його середовища перебування ... що може сповістити вступ людства в нову фазу психологічної еволюції ».

Слідом за цим Ауреліо Печчеї, заручившись фінансовою підтримкою Фонду Аньєллі, вибрав разом з Кінгом близько тридцяти європейських вчених - природничників, соціологів, економістів, фахівців у галузі планування і написав їм, запропонувавши всім приїхати 6-7 квітня 1968 року в Рим для обговорення багатьох питань. Сподіваючись, що ця зустріч стане знаменною подією, я звернувся до президента заснованої в 1603 році і, отже, найстарішої з нині існуючих академій - Національної академії деї Лінчеї - з проханням надати нам своє приміщення, яке було б гідним місцем для наради.

Ще під час своєї поїздки до Вашингтона в Наприкінці 1966 року Ауреліо Печчеї виступав з лекціями на тему, яку назвав Вимоги 1970-х років до сучасного світу ». У цих лекціях він торкався проблем, тоді ще не настільки очевидні, як зараз: глобальна взаємозалежність, загроза майбутнього загострення світових макропроблем, а також неприпустимість заміни такого роду проблем швидкоплинними потребами, НЕ співвіднесені з цілісної та всеохоплюючої картиною змін, що відбуваються. Вони зробив це з двома цілями. По-перше, що оцінити перспективи світового розвитку або належним чином до нього підготуватися неможливо без спільних, концентрованих зусиль всього людства, включаючи також комуністичні і країни, що розвиваються, і що такі зусилля повинні бути терміново вжиті. І по-друге, що необхідно широко застосовувати системний аналіз та інші сучасні методи, в розробці яких США досягли провідних позицій, застосовуючи їх для вирішення широкомасштабних і складних авіакосмічних і оборонних проблем, і що ці досягнення потрібно застосовувати і для вивчення не менш масштабних і складних проблем, що висуваються громадської і міжнародної життям. У ході підготовки меморандуму, в якому настійно рекомендувалося організувати спільний міжнародний проект для вивчення шляхів практичного здійснення висловлених мною ідей, Ауреліо Печчеї мав можливість обговорювати їх у Держдепартаменті і Білому домі. Проект цей мав бути як можна більш аполітичними здійснюватися по лінії неправітельственнихорганізацій. Ауреліо Печчеї вважав, що незалежність такого роду підприємства могла б бути досягнута, якщо б воно було організовано, скажімо, під егідою Фонду Форда. Віце-президент Хамфрі з готовністю підтримав Печчеї і написав Макджорджу Банді, колишньому раднику президента Кеннеді з питань національної безпеки (незадовго до цього він був призначений президентом Фонду Форда). Подальша історія цього починання лише підкреслює сповільненість людських реакцій на захоплюючу дух стрімкість розвитку світових подій.

Потім сім років зусиль і невтомної праці знадобилося для того, щоб народився, врешті-решт, Міжнародний інститут прикладного системного аналізу - ІІАСА. Він був заснований у жовтні 1972 року, і спочатку в ньому брали участь США, Радянський Союз, Канада, Японія, ФРН і НДР, Польща, Болгарія, Франція, Великобританія та Італія. Кілька країн рішуче заявили, що Інститут повинен бути розміщений саме на їх території. Необхідно було створити спеціальну групу, яка зайнялася б вирішенням цього питання, підготувати масу нарад і провести докладні і детальні обстеження. І остаточне вирішення питання неабияк затягнулося. Нарешті вибір був зроблений на користь запропонованого австрійським урядом Лаксенбургского замку під Віднем. Інститутом був проведений глибокий, аргументований огляд і дано аналіз двох основних проектів Римського клубу.

У вересні 1969 року відбулася зустріч в містечку Альпбахе. Тут, у Альпбахе, починаючи з 1945 року Австрійський коледж влаштовував традиційні літні зустрічі, де кілька сотень запрошених обговорювали свій проблеми - головним чином молодь з західноєвропейських країн, хоча бували тут і представники зі Сходу, і американці. Тієї осені головна тема була: «Майбутнє - передбачення, вивчення, планування ». Вирішено організувати спеціальне засідання, пов'язане із зазначеною загальною тематикою і присвячене обговоренню спільну відповідальність розвинених країн за вирішення проблем майбутнього всього світу.

Розглянувши кілька самих різних можливостей, Еріх Янч, Олександр Кінг. Едуард Пестель, Конрад Уеддінгтон (шотландський біолог), Пауль Вейс (теж біолог, педагог і популяризатор науки), Детлев Бронка (почесний президент Академії наук США, також померлий) і Хасан Озбекхан врешті-решт прийшли до досить одностайної думки, що найбільш перспективний шлях до досягнення наших цілей лежить через подання і аналіз світової проблематики за допомогою системного використання глобальних моделей.Нікогда до цього математичні моделі не застосовувалися для опису людського суспільства з усім його оточенням як єдиної цілісної системи, поведінку якої можна навіть моделювати і вивчати.

Конкретний проект запропонував нам Хасан Озбекхан - турок за походженням, вчений-кібернетик, спеціаліст з планування і філософ, який очолював у той час одна з каліфорнійських мозкових трестів. Він був досить добре обізнаний про цілі, які поставив перед собою Римський клуб, проте не брав раніше участі в його діяльності.

Було вирішено провести ряд досліджень під загальною назвою "труднощі людства". Але проект з керівництвом Озбекхана не вдався, хоча були сформульовані загальні принципи застосування системного аналізу до цивілізації.

Для перших прогнозів про перспективи розвитку науки і техніки застосовувався "метод Дельфі", суть якого полягає в опитуванні експертів, що виявляють та інтерпретують проблему, даючи відповідні рекомендації. Хасан Озбекхан представив свою модифікацію методу Дельфі. Однак по деякому міркуванні фахівці не вважали цей метод придатним - щоб працювати, модель повинна була враховувати крім відносно легко піддаються кількісному аналізу економічних, також екологічні, соціальні та політичні аспекти, і, крім того, відповідати масштабами глобальної проблематики.

У липні 1970 року після невдалої спроби Озбекхана, Римський клуб приступив до робіт, які привели згодом до широковідомому доповіддю про межі зростання.

Римський клуб залишався нечисленним - не більше 100 членів, - що мало сприяти хоча б мінімальним постійним контактам один з одним - правда це не завжди легко здійснювати і при такій кількості. Він не повинен бути організацією - у світі і так вже достатньо всякого роду організацій, я зовсім не обов'язково поповнювати їх число, щоб у разі необхідності мати можливість звернутися до однієї з них. Він повинен існувати на власний, нехай навіть убогий, бюджет, щоб ні в якій мірі не залежати ні від яких джерел фінансування. Він повинен бути дійсно транскультурним - звертатися до всіх можливих наукових дисциплін, ідеологій і систем цінностей, не пов'язуючи себе з жодною з них. Він повинен бути не політичним, в тому сенсі, який я поясню далі. Він повинен бути по-справжньому неформальним і сприяти самому вільному обміну думками між його членами. І нарешті, він повинен бути готовим до того, щоб зникнути, як тільки в ньому відпаде необхідність: немає нічого гіршого ідей чи інституцій, які пережили власну корисність.

Клуб був задуманий як суспільство, орієнтоване на конкретні дії, а не на дискусії ради дискусій. Відповідно до наміченої програмою дій перед Клубом були поставлені дві основні цілі, які він повинен був поступово здійснювати. Перша мета - сприяти і сприяти тому, щоб люди як можна ясніше і глибше усвідомлювали труднощі людства. Очевидно, що ця мета включає вивчення тих обмежених і вельми сумнівних перспектив і можливостей вибору, які залишаться людству, якщо воно терміново не скоректує намітилися нині тенденції світового розвитку. І друга мета -- використовувати всі доступні знання, щоб стимулювати встановлення нових відносин, політичних курсів і інститутів, які сприяли б виправлення нинішньої ситуації.

Щоб служити цієї подвійної мети, Римський клуб прагнув за своїм складом представляти як би зріз сучасного прогресивного людства. Його членами були видні учение і мислителі, державні діячі, представники сфери освіти, педагоги і менеджери з більш ніж тридцяти країн світу. Всі вони відрізнялися один від одного освітою і життєвим досвідом, займали різне становище в суспільстві і дотримувалися різних переконань і поглядів. Серед них слід назвати біологів Карла-Герана Хедена зі Стокгольма (Швеція), Акліла Лемма з Аддіс-Абеби (Ефіопія), філософа-марксиста і соціолога Адама Шафф (Польща), бразильського вченого-політолога Хеліо Джагарібе, американського сенатора Клейборна Пел і канадського сенатора Моріса Ламонтана, колишнього президента Швейцарської конфедерації Нелло Селіо, професора психології Ібаданского університету в Нігерії Адеойе Ламбе, який занімаел посаду Генерального директора Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ), заступника голови Комітету з планування Польщі Йозефа Паджестку, японського урбаніст Кензо Танге, вченого-натураліста з Каїрського університету Мохаммеда Кассаса, директора найбільшого в Австралії науково-дослідного медичного інституту Гаса Носсаля, співробітника Інституту психічного здоров'я Енн Арбор в Мічігані Джона Платта.

Римський клуб за самою своєю природою не може служити інтересам якої б то не було окремої країни, нації чи політичної партії і не ототожнює себе ні з якою ідеологією; змішаний склад не дозволяє йому цілком приєднатися до позиції однієї зі сторін у роздирають людство на частини спірних міжнародних справах. У нього немає і не може бути єдиної системи цінностей, єдиної точки зору, він взагалі не прагне до однодумності. Висновки проектів, організатором яких він виступає, відображають думки і результати роботи цілих груп вчених і жодним чином не можуть розцінюватися як позиція Клубу. І тим не менше Римський клуб аж ніяк не аполітичний, більше того, його якраз можна назвати політичним в самому щирому, етимологічному значенні цього слова. Бо, сприяючи вивченню і осмислення довгострокових інтересів людства, він на ділі допомагає закласти нові, більш міцні і співзвучні часу основи для прийняття важливих політичних рішень і одночасно змушує тих, від кого залежать ці рішення, усвідомити всю глибину що лежить на них відповідальності.

Професор Форрестер (Форрестер Джей - професор прикладної математики і кібернетики Массачусетського технологічного інституту. Автор робіт з дослідження економічних процесів за допомогою математичних моделей) підключився до діяльності Римського клубу в червні 1970 року. Тоді в Берні проходило річне засідання, і головною темою наших дискусій була пропозиція Озбекхана, що викликало у нас - при всій своїй спокуси - безліч сумнівів. Тут Форрестер сказав, що зміг би в дуже короткий термін розробити і привести в дію модель, яка імітує світові процеси й цілком відповідну побажанням Клубу. Спочатку клуб мали намір торкнутися занадто багато питань, однак потім зрозуміли, що неможливо заволодіти увагою публіки, кажучи відразу занадто багато.

Переконливий, по суті справи інженерний, підхід Форрестера, а також його попередні роботи давали нам певні гарантії, що структура і логіка задуманої ним моделі цілком відповідають цілям. Ця модель передбачала застосування методу системної динаміки, який він розробляв вже багато років. У неймовірно короткий, чотиритижневий термін Форрестер створив дуже примітивну, але досить всеосяжну математичну модель, яка могла грубо імітувати розвиток світової ситуації за допомогою п'яти основних взаємозалежних змінних: населення, капіталовкладень, використання невідновних ресурсів, забруднення середовища і виробництва продовольства.

Форрестер вважав, що системний аналіз динамічних тенденцій цих змінних - для яких характерний стрімкий, а часто і експонентний зростання, - а також їх взаємодії дадуть можливість відтворити і простежити поведінку в різних умовах всієї системи в цілому. Для кількісного визначення значень цих п'яти вирішальних чинників він використовував багато даних з книги «Перед безоднею» і деяких статей Ауреліо Печчеї, присвячених світовим макропроблемам. Вибравши потім допустимі рівні взаємодії, він досліджував перехресне вплив цих процесів один на одного. Аналітичні основи побудови моделі, призначеної для імітації світових процесів, були розглянуті у його попередніх роботах, присвячених вивченню промислових і урбанізованих систем, тому справді якісний стрибок полягав у тому, щоб перейти від подібних мікросистем до глобальної макросистеми. Він дав цій новою методикою назва світова динаміка.

Вирішальне нарада відбулося в липні 1970 року і Кембриджі (США), в Массачусетському технологічному інституті. Робоча програма була розрахована на десять днів, і, прибувши до Кембридж, члени Клубу дізналися, що світова математична модель уже пройшла низку пробних випробувань на машині. Ця модель, яку Форрестер назвав «МИР-1», складалася з більш ніж сорока нелінійних рівнянь, що описують взаємозалежність обраних змінних; кілька пробних прогонів на машині дозволили перевірити узгодженість моделі і виявити деякі помилки і похибки. Потім він переформулював модель, перетворивши її в «МИР-2», і взявся за перевірку. Так народилося перше покоління комп'ютерних моделей, призначених для дослідження довгострокових тенденцій світового розвитку.

Навіть самі перші моделі - при всій їх примітивності і часом недосконалість - могли цілком переконливо і вражаюче імітувати динаміку реального світу. У процесі вивчення п'яти обраних критичних параметрів і їх взаємодії на більш високих рівнях з'являлися висновки про неминучу катастрофу, яка вимагала негайних заходів, спрямованих на те, щоб припинити небезпечну схильність людської системи до зростання. Поза сумнівом, Форрестер заздалегідь інтуїтивно передбачав ці попередні висновки, що кілька змушував його впевненість у їх правильності, так як висновки моделювання звичайно протилежні очікуваним, тобто «контрінтуітівни». Що стосується мене, то я вже давно був переконаний, що стрімкі процеси, що охопили широкі області, не можуть привести не до чого іншому, як до ситуацій неконтрольованим і небажаним.

За порадою Форрестера Римський Клуб запропонували професору Деннісу Л. Медоуз (Медоуз Денніс - Кібернетик, професор Массачусетського технологічного інституту, фахівець в області системної динаміки, член Римського клубу.), молодому асистентові Форрестера, тоді ще не відомому нам, очолити групу, яка мала перетворити модель «МИР-2» у що отримала згодом популярність «МИР-3». Чи не втрачаючи зв'язків з МТІ (Массачусетський технологічний інститут) цей проект кілька пізніше став фінансуватися Фондом Фольксвагена, який перед цим остаточно відхилив пропозицію Озбекхана. Вперше гроші Фонду перетинали Атлантичний океан у зворотному напрямку - з Європи до США. Зберігши за собою загальне керівництво проектом, Джей Форрестер опублікував кілька місяців по тому книгу «Світова динаміка», узагальнює його внесок у створення перших машинних моделей, аналізують глобальну систему.

Відтепер наукове і адміністративне керівництво блискуче здійснював Денніс Медоуз, який виявив не тільки виняткову відданість справі, але й уміння отримувати конкретні результати. Він ріс разом з проектом, в чому йому допомагала багатонаціональна група вчених, середній вік яких не перевищував тридцяти років. 12 березня 1972 року у Вашингтоні, в Смітсонівському інституті, публіці була вперше представлена книга «Межі зростання. Доповідь Римському клубу », що містить висновки проекту. Незважаючи на затримку, проект у підсумку було завершено в рекордні терміни, бо з моменту нашої першої зустрічі в Кембриджі пройшов всього 21 місяць. Інший характерною особливістю проекту був його надзвичайно скромний бюджет, що склав у сумі лише 250 тис. доларів. Важко повірити, що загальна вартість операції склала в результаті менше однієї тисячної частки відсотка від суми, яку Сполучені Штати Америки щорічно вкладають у дослідження та розробки.

Доповідь "Межі зростання "був побудований на основі моделей Форрестера" Світ-3 ".

Що стосується змісту доповіді Медоуза, то він, як я і чекав, підтвердив і розвинув попередні висновки Форрестера. У кількох словах це можна виразити так: при збереженні нинішніх тенденцій до зростання в умовах кінцевої за своїми масштабах планети вже наступні покоління людства досягнуть меж демографічної та економічної експансії, що приведе систему в цілому до неконтрольованого кризі і краху. Поки що можна, відзначається в доповіді, уникнути катастрофи, прийнявши заходи з обмеження та регулювання росту і переорієнтації його цілей. Однак чим далі, тим болючіше будуть ці зміни і тим менше залишатиметься шансів на кінцевий успіх.

Ось основні висновки цієї доповіді:

1. Якщо сучасні тенденції зростання чисельності населення, індустріалізації, забруднення природного середовища, виробництва продовольства і виснаження ресурсів будуть тривати, протягом наступного століття світ підійде до меж зростання. В результаті, швидше за все, відбудеться несподіваний і неконтрольований спад чисельності населення і різко знизиться обсяг виробництва.

2. Можна змінити тенденції зростання і прийти до стійкої в довгостроковій перспективі економічної та екологічної стабільності. Стан глобальної рівноваги можна встановити на рівні, який дозволяє задовольнити основні матеріальні потреби кожної людини і дає кожній людині рівні можливості реалізації особистого потенціалу.

Зрозуміло, ні я, ні Медоуз не претендували на ролі пророків. Та й сама доповідь зовсім не ставив перед собою мету щось пророкувати чи приписувати. Його завдання було швидше виховної та застерігає. По суті вона зводилася до того, щоб виявити катастрофічні наслідки існуючих тенденцій і стимулювати політичні зміни, які допомогли б їх уникнути. Вчасно попередивши людей і дав їм можливість наочно побачити, як стрімко вони несуться до прірви, можна підготувати людство до необхідності термінових змін. У проекті не уточнювався характер цих змін і не ставилося таких цілей. У ньому було дано лише самий загальний вигляд планети, який можна порівняти хіба що з фотографією, зробленою з супутника, і він ні за яких умов не дозволяв давати яких би то не було конкретних рекомендацій. Показники зростання народонаселення і промислового виробництва на планеті, а також середнього рівня забруднення середовища, споживання продовольства і виснаження природних ресурсів цілком підходили для демонстрації загального стану людської системи але були явно непридатні для вироблення прийнятних для конкретних країн і регіонів політичних програм. Проте багато хто побачив в доповіді набагато більше, ніж у ньому було сказано, що не тільки давало їжу невиправданим ілюзій, але і слугувала причиною незаслужених звинувачень.

Концепція обмеженості Землі аж ніяк не нова. Однак висновок доповіді, що кінцівка розмірів планети з необхідністю передбачає і межі людської експансії, йшов врозріз з переважаючою у світовій культурі орієнтацією на ріст і перетворювався на символ нового стилю мислення, який одночасно і вітали, і піддавали немилосердним прокляття. Успіхи революційних перетворень у матеріальній сфері зробили світову культуру зарозумілою. Вона була і залишається культурою, віддає перевагу кількості перед якістю, - цивілізацією, яка не тільки не бажає рахуватися з реальними можливостями життєзабезпечення на планеті, але і бездумно марнує її ресурси, не забезпечуючи при цьому повного та розумного використання людських можливостей.

Ті межі, на які вказував у своєму дослідженні Медоуз, стосуються в основному невідновних природних ресурсів, таких, наприклад, як геологічні запаси мінеральної сировини, які накопичувалися мільярди років відкладення органічних речовин, які представляють тепер викопне паливо, а також грунт, повітря і вода - все це знаходиться на планеті і є лише в обмежених кількостях. Тобто його міркування грунтувалися на інформації про фізичні кількостях придатних для експлуатації невідновних ресурсів, і припущеннях про швидкість їх виснаження в процесі використання. Більш пізні оцінки вимагають перегляду первинних припущень, показавши, що Земля, в Загалом-то, щедріші, ніж передбачав Медоуз. Крім того, в дослідженні не враховувалося належним чином вплив механізму цін. Тим часом саме цей механізм пояснює використання нерентабельних родовищ, якщо немає інших способів забезпечити потребу в даному виді ресурсів.

Однак навіть деякі справедливі критичні зауваження не можуть спростувати суті висновків Медоуза. Нехай навіть в землі достатньо всього, що нам потрібно, все одно одних видів мінеральної сировини в ній менше, ніж інших, а деяких і зовсім мало. Вартість первинного використання, збереження або вторинної переробки багатьох ресурсів зараз стрімко зростає і цілком може стати лімітуючим фактором. Звичайно, тоді нам на допомогу можуть прийти нові, більш досконалі технологічні прийоми, однак і вони потребують від нас якихось жертв, наприклад збільшення споживання енергії, що, зрештою, просто змістить проблему в іншу область.

У квітні 1972 року королева Голландії Юліана відкрила в центрі Роттердама виставку, присвячену ідеям Римського клубу. Незабаром після цього Валері Жискар д'Естен, тоді ще міністр фінансів Франції, організував ряд міжнародних встречс участю відомих діячів різних країн, щоб обговорити, «куди веде нас зростання». У тому ж році Ауреліо Печчеї з Манфредом Зібкером підготували для європейських парламентаріїв на прохання Європейської ради доповідь «Межі зростання в перспективі», де підсумували всі висловлені в ході дебатів точки зору «за» і «проти» позицій Римського клубу. У 1973 році в історичній церкві святого Павла у Франкфурті Німецький фонд миру (ФРН) урочисто вручив Римського клубу Премію миру за його «міжнародну і всесвітню діяльність», що сприяє усвідомленню людьми що склалася обстановки та підготовки умов для світу.

Тут слід згадати про розрахованої на десять років програмі «Альтернативи зростання», яка повинна була привернути увагу світової наукової громадськості до вивчення і обговорення нових альтернативних підходів до зростання і його цілям. Основна ідея програми зводилася до того, щоб пояснити, що зростання сам по собі не забезпечує рішення стоять перед людством різноманітних соціальних та економічних проблем. Було вирішено кожні два роки в штаті Техас в містечку Вудленд під Х'юстоном проводити міжнародні конференції - перша відбулася в 1975 році, - на них передбачалося обговорювати пошуки альтернативних шляхів майбутнього розвитку суспільства, які могли б досить реально здійснюватися і в той же час не були б засновані на безперервному прагненні до зростання. Засновано був також міжнародний конкурс: раз на два роки п'ять найкращих робіт у цій області представляються на здобуття премії Мітчелла.

«Друга доповідь Римському клубу »був вперше представлений Михайло Месаровічем (Месаровіч Михайло - Американський математик, професор Клівлендського університету) та Едуардом Пестелем на річної зустрічі Римського клубу в Західному Берліні в жовтні 1974 року. Назва книги - «Людство на роздоріжжі» (Mesarovic М. and Реstеl Е. Mankind at the Turning Point, New York, 1974.) - На рідкість вдало відображало її зміст. Воно досить чітко характеризувало положення всього людства, опинився в середині 1970-х років перед драматичною альтернативою - або створювати дійсно глобальне суспільство, засноване на солідарності і справедливості, різноманітності і єдності, взаємозалежності і опорі на власні сили, або всім виявитися (у кращому випадку) перед особою розпаду людської системи, який буде супроводжуватися спочатку регіональними, а потім і глобальної катастрофами. Групи Месаровіча і Пестеля прийшли до цих висновків в результаті трирічного інтенсивного наукового дослідження перспектив розвитку людства.

Технічні деталі цього проекту можна знайти в докладному звіті,який випущений за матеріалами їх тривав тиждень розповіді про свою роботу перед 100 вченими з різних країн у ІІАСА і опубліковано в шести томах під назвою «Багаторівнева комп'ютерна модель системи світового розвитку» (Multilevel Computer Model of World Development System. IIASA. Laxenburg. Austria, 1974).

У 1971 році Михайло Месаровіч Едуард Пестель і вирішили зробити свій внесок у діяльність Римського клубу і спробували створити нову методику та нові моделі для того, щоб докладно проаналізувати широкий спектр можливих для сучасного людини варіантів майбутнього. Члени Клубу повністю підтримали це починання і ніскільки не шкодуємо про це. Теоретичною основою проекту Месаровіча-Пестеля послужили попередні роботи Месаровіча, який створив тонку методику аналізу та розрахунку складних систем, названу ним теорією багаторівневих ієрархічних сістем.Пестель приніс з собою свій великий досвід та знання різних підходів до дослідження світових проблем, включаючи і ранні роботи Римського клубу, і свою суто німецьку здатність до точного, пунктуальністю, детальному аналізу. Ці двоє, прекрасно доповнюючи один одного, організували два дослідницькі групи - одну в американському місті Клівленді, штат Огайо, іншу - у Ганновері (ФРН), - зібравши навколо себе першокласних молодих вчених і заручившись необхідною фінансовою підтримкою Фонду Фольксвагена.

При здійсненні проекту особлива увага зверталася на те, щоб робити всі дослідження на самій достовірної та надійної фактичної інформації про всі що відбуваються в світі процессах.Адекватность використовуваних даних багаторазово перевірялася і перевірялися за допомогою спеціалізованих установ і приватних консультантів, які представляли самі різні галузі науки. І всі ці заходи були найвищою мірою виправданими. Адже важко переоцінити значення об'єктивної, надійної кількісної інформації при створенні та використанні будь-якої системи планування такого роду.

Щоб відобразити реальність нашого розділеного на частини, роз'єднаного світу, глобальна система була розділена на десять регіональних подсістем.Оні представляли собою органічні, взаємопов'язані осередку єдиної системи. Оскільки динаміка і поведінка глобальної людської системи багато в чому визначаються динамікою і поведінкою всіх її регіонів, взятих окремо, і їх впливом один на одного, то в такого роду дослідженнях особливого значення набувають принципи виділення цих регіонів, регіоналізації світу. У міру можливості тут бралися до уваги такі фактори, як сформовані історичні та культурні традиції, уклад і спосіб життя, рівень економічного розвитку, соціально-політичні умови та ступінь поширеності та актуальності основних, найбільш важливих проблем. І не дивно, що десятьма найбільшими регіонами світу виявилися такі країни і групи країн: Сполучені Штати Америки і Канада, Західна Європа, Японія, Радянський Союз і країни Східної Європи, Латинська Америка, Північна Африка та Близький Під