Відповідальність за податкові правопорушення згідно з Податковим Кодексом Російської Федерації

Податки, оподаткування

Відповідальність за податкові правопорушення відповідно до

Податковим Кодексом Російської Федерації

ПЛАН

Введення

Правове регулювання відповідальності за податкові правопорушення в Російській Федерації

Поняття та ознаки юридичної відповідальності

Поняття та ознаки відповідальності за податкові правопорушення, або податкової відповідальності

Суб'єкти податкової відповідальності

Питання кримінальної відповідальності за податкові злочини

Таблиця-схема: Податкові правопорушення і відповідальність за їх вчинення

Таблиця-схема: Податкові злочину і покарання за їх вчинення

Введення

Однією з умов успішного вирішення що стоять перед суспільством і державоюекономічних і соціальних завдань є проведення єдиної фінансової іподаткової політики. Для виконання цієї умови необхідназбалансованість прав, обов'язків і відповідальності, з одного боку,фізичних та юридичних осіб, а з іншого - органів держави,здійснюють контроль як за використанням фінансових коштів, так і засплатою податків і зборів.

Податкова система будь-якої правової держави не може функціонувати безінституту відповідальності. Проте як показує россійская практика,застосування норм відповідальності за вчинення податкових правопорушеньзалишається одним з головних спірних питань у відносинах держави зплатниками податків.

Дана робота присвячена загальних питань юридичної відповідальності заподаткові правопорушення відповідно до прийнятого Податковим Кодексом РФ.
Доречно зазначити, що саме суворість заходів відповідальності за порушенняросійського податкового законодавства до прийняття першої частини Податкового
Кодексу РФ стала одним із самих серйозних підстав для початку кампанії зреформування всієї податкової системи Росії в цілому.
Правове регулювання відповідальності за податкові правопорушення в
Російської Федерації

Відповідно до Федерального закону від 31.07.98 року № 147-ФЗ "Про введенняв дію частини першої Податкового Кодексу Російської Федерації "з 1 січня
1999 вступила в силу частину першу Податкового Кодексу Російської
Федерації. З цього моменту втрачає чинність (за винятком ряду статей)
Закон РФ "Про основи податкової системи в Російській Федерації", зокремаі стаття 13, що регламентує питання відповідальності за податковіправопорушення.

Таким чином, в даний час основні поняття, умови та обставинизалучення до відповідальності за вчинення податкових правопорушеньвстановлені до Податкового Кодексу Російської Федерації, зокрема в главі
15.

При розгляді податкових спорів після 1 січня 1999 треба мати наувазі, що правила тлумачення актів законодавства про податки і збори,визначені статтею 3 Податкового Кодексу РФ, а також положення пропідставах і умовах залучення (звільнення, пом'якшення) до податковоївідповідальності, встановленої главою 15 Кодексу підлягають застосуваннюнезалежно від того, до або після набуття чинності частини першої Податковогокодексу виникли спірні правовідносини або було допущено податковеправопорушення.

У зв'язку з цим при вирішенні після 31 грудня 1998 суперечок прозастосуванні податкової відповідальності необхідно керуватисянаступним.

Пунктом 3 статті 5 Податкового Кодексу РФ передбачено, що актизаконодавства про податки і збори, що усувають або пом'якшуютьвідповідальність за податкові правопорушення або встановлюютьдодаткові гарантії захисту прав платників податків, платників зборівта інших обов'язкових осіб, мають зворотну силу.

Отже, рішення про застосування відповідальності за податковеправопорушення, допущене до 1 січня 1999 року, не може бути винесеноподатковим органом після набрання чинності частини першої Податкового кодексу,якщо відповідальність за відповідне правопорушення нею не встановлена.

З урахуванням положень пункту 3 статті 5 Податкового Кодексу РФ стягненняфінансових санкцій за таке правопорушення не може бути зроблене після
31 грудня 1998.

У тому випадку, коли Податковий Кодекс встановлює більш м'якувідповідальність за конкретне правопорушення, ніж було встановлено Законом
РФ "Про основи податкової системи в Російській Федерації" за відповіднеправопорушення, вчинене до 1 січня 1999 року, застосовуєтьсявідповідальність, встановлена частиною першою Кодексу.

З урахуванням положень пункту 3 статті 5 Податкового Кодексу РФ стягненняфінансових санкцій за це правопорушення, після 31 грудня 1998може бути проведене лише в частині, що не перевищує максимального розмірусанкцій, передбачених частиною першою Кодексу за таке правопорушення.

Згідно з пунктом 2 статті 5 Податкового Кодексу акти законодавства проподатки і збори, що встановлюють нові податки і (або) збори, що підвищуютьподаткові ставки, які встановлюють або обтяжують відповідальність заподаткові правопорушення, що встановлюють нові обов'язки або іншимчином погіршують становище платників податків або платників зборів, атакож інших учасників відносин, регульованих законодавством про податки ізборах, зворотної сили не мають.

Тому відповідні положення Розділу VI Податкового Кодексу РФ можутьзастосовуватися тільки відносно податкових правопорушень, допущенихплатниками податків та іншими зобов'язаними особами після 31 грудня 1998 року.

Поняття та ознаки юридичної відповідальності

Термін "відповідальність" нині виглядає дуже розмитим. І якщо взятипоняття "відповідальність" у тому широкому сенсі, в якому воно застосовується вповсякденному житті, у філософській літературі і навіть у побуті юристів,втрачається специфіка юридичного розуміння відповідальності і виникаєпотреба в новому термін, що позначає те, що сьогодні включається впоняття відповідальності в юридичному сенсі. Однак навряд чи подібназаміна терміна може дати скільки-небудь корисний результат. Необхідністьж спеціального юридичного поняття відповідальності, нехай і самогоспільного, але дозволяє відмежовувати відповідальність в юридичному сенсівід інших явищ, які називаються тим же терміном, цілком виправдана,оскільки воно означає один з найважливіших інститутів права. Його чіткахарактеристика, визначення, відмежування від інших правових явищ маютьсуттєве значення як для теорії, так і для практики. Томупропозиції про безмежному розширення поняття відповідальності, про застосуванняцього поняття в його загальновживаним сенсі не можна вважати прийнятними.

О.С. Іоффе розуміє юридичну відповідальність перш за все як санкцію заправопорушення, як наслідок, передбачене нормою права на випадок їїнедотримання [1] Ця санкція, як вважає О.С. Іоффе, виражається в заходипримусу до дотримання норм права і застосовується органами держави дотим, ким ці норми порушуються. І відповідно юридичні наслідки, непов'язані з заходами державного примусу, не можна відносити до областіправової відповідальності.

Слід враховувати, що словом "санкція" як в літературі, так і взаконодавстві позначаються різні поняття. У законодавстві
"санкцією" іноді іменуються твердження, схвалення, дозвіл будь-якогоакта. Частіше за той же термін використовується для позначення заходів впливу,що застосовуються державними органами до правопорушників. Санкція --необхідний атрибут кожної правової норми. Без санкції у вигляді вказівки заходиможливого державного примусу, що підлягає застосуванню до порушниканорми, вона не буде мати юридичного характеру.

Санкцію нерідко визначають як несприятливі наслідки правопорушення,підкреслюють момент "невигідність" для правопорушника тих наслідків,які виникають на нього з факту правопорушення. Подання про
"заперечності, несприятливі наслідки", передбачених санкціямипо відношенню до правопорушників, не може бути застосоване до ряду санкційправових норм. Якщо взяти такі заходи, як примусове виконанняюридичного обов'язку, не виконаного особою добровільно, то питання про
"Несприятлива, невигідність" такого виконання навряд чи може бутипоставлений [2].

Отже, деякі санкції у співвідношенні з відповідальністю можна представитияк якесь абстрактне явище, що при настанні певних умовматеріалізується і стає відповідальністю. Сукупність санкції таумов відповідальності в тих випадках, коли така конкретна санкція єсуть відповідальності, і дає власне відповідальність.

Яким же зміст відповідальності? Часто стверджують, що вона єзаходом державного примусу, яка виражається в засудженніправопорушення, у встановленні для правопорушника певнихнегативних, несприятливих наслідків у вигляді обмежень, поневіряньособистого або майнового характеру. Більшість авторів, які зачіпаютьпитання відповідальності, вважають, що державний примус довиконання порушеною обов'язки (примушення боржника до реальноговиконання зобов'язання, витребування своєчасно не повернутої або непереданої речі і т.д.) не є юридичною відповідальністю.

У недавньому минулому була поширена точка зору, що сутьвідповідальності - у свідомому і ініціативному виконанні моральних,юридичних та інших обов'язків, в усвідомленні свого обов'язку перед суспільством,державою, а також перед іншими членами суспільства. Така відповідальністьіменується активної на відміну від пасивної, чи ретроспективної, тобтовідповідальності за минулу поведінку, що суперечить певнимсоціальним, в тому числі юридичним, нормам. [3]

Деякі вважали, що, оскільки серцевиною правової норми єдиспозиція, а не санкція, юридична відповідальність - це перш за всеобов'язок діяти правомірно. І основним видом відповідальностівиступає "позитивна" відповідальність, соціальний зміст якої полягає вдіяльності, що відповідає об'єктивним вимогам даної ситуації іідеалам часу. У зміст "позитивної" відповідальності входитьсамостійна та ініціативна діяльність "в рамках правових норм і тихідеалів, для досягнення яких вони видані "." Позитивна "відповідальністьвиникає у людини "вже тоді, коли він приступає до виконання своїхобов'язків, а не тоді, коли він їх не виконує або стане діятивсупереч їм ".

Немає сумніву в тому, що подібні концепції" позитивної відповідальності "урадянській літературі були продуктом системи соціалістичного господарства ікомуністичної ідеології. З розвитком ринкової економіки, з встановленнямприватно-правової основи громадянського суспільства висловлювання про "позитивною"відповідальності в тому вигляді, в якому вони звучали, фактично втрачають сенс.
Підтвердженням служить зарубіжне право, якому невластива позитивнавідповідальність. Хоча певний зміст, що лежить в ідеї такийвідповідальності, все-таки є. І що стосується цивільно-правових,торговельних, комерційних відносин, то цей сенс, як показує зарубіжнаі міжнародна комерційна практика, чудово реалізується через принциписумлінності й чесної ділової практики.

Як помічали І. С. Самощенко і М. Х. Фарукшін, юридична відповідальність,з тих пір, як вона виникла, завжди була відповідальністю за минуле, завчинене діяння. Будучи реакцією на скоєне правопорушення,юридична відповідальність має державно-примусовий характер.
Він виражається насамперед у тому, що відповідальність покладається у разіправопорушення незалежно від волі і бажання правопорушника і має завідношенню до нього зовнішній характер [4].

Але головне в питанні про відповідальність: чи включаються у зміст їїпоняття всі випадки застосування правового примусу для виконання особоюсвоїх обов'язків, або тільки ті, коли при порушенні зобов'язань наособа покладаються додаткові обов'язки, або виникають нові.

О.С. Іоффе справедливо вважає, що при виявленні сутності відповідальностіпотрібно і навіть необхідно враховувати той факт, що правопорушення можеспричинити і такі санкції, які заходами відповідальності не є. Так,примусова охорона зобов'язань втілюється насамперед у примушення доїх реального виконання. Але реальне виконання, навіть якщо воно будепримусовим, не можна вважати мірою відповідальності. Обов'язок реальноговиконання випливає безпосередньо із самого зобов'язання. І якщо бнаслідки правопорушення обмежувалися тільки нею, це було б рівноцінноповну безвідповідальність порушника, який як до, так і після порушенняніс би одну й ту ж обов'язок - виконати прийняте на себе зобов'язання.
І оскільки відповідальність завжди складає певний видмайнових чи особистих поневірянь, вона повинна виражатися в будь-якомудодатковому тягаря, викликаючи тим самим для порушника певнінегативні наслідки. Конкретними видами таких наслідків можуть бутизаміна невиконанні обов'язків нової, приєднання до порушеноюобов'язки додатковою.

Поняття та ознаки відповідальності за податкові правопорушення, абоподаткової відповідальності

Як відомо, відповідальність поділяється на види. У теорії правовихнаук традиційно виділяють адміністративну, кримінальну, дисциплінарну,цивільну (цивільно-правову) і матеріальну відповідальність.

Однак останнім часом ряд фахівців ставлять питання про існуванняспеціального виду відповідальності, а саме, фінансової. У науковихкоментарях можна знайти різні точки зору і доводи щодо правовоїприроди даного виду відповідальності.

У принципі думки авторів можна розділити на два табори. Одні вважають,що неприпустимо само застосування терміну "фінансова відповідальність". [5]
Інші вважають, що фінансова відповідальність по предмету і методурегулювання є різновидом адміністративної відповідальності,оскільки сторони (суб'єкти) знаходяться в нерівному положенні, проте вонаволодіє властивими тільки їй специфічними ознаками. [6]

Найбільш підходящим здається думка про те, що застосування терміна
"Фінансова відповідальність" можливо при достатній умовності, виділенняж її в якості самостійного виду юридичної відповідальності вданий момент нічим не обгрунтовано [7].

Фінансову відповідальність можна назвати найближчим історичнимпопередником податкової відповідальності, яка передбачаласяперш за все ст.13 Закону України від 27 грудня 1991 р. N 2118-I "Про основиподаткової системи в Російській Федерації ". Сам термін" фінансовавідповідальність "у цьому законі не фігурує. Однак він зустрічається в рядіпостанов Вищого Арбітражного Суду РФ з податкових спорів, широковикористовується в листах Державної податкової служби РФ. У ряді проектів
Податкового кодексу [8] також вживається саме цей термін. Причина вте, що податкове законодавство довгий час розглядалася тільки вяк складової частини фінансового права. Тому відповідальність за йогопорушення була також фінансової відповідальністю. Недарма цей термінтакож використовується стосовно до інших правопорушень у фінансовійсфері, що регулюється банківським законодавством, законодавством провалютне регулювання і т.д. Затвердження поняття "податковавідповідальність "свідчить про те, що податкове право набуває всебільшу самостійність.

Тим не менше, термін "податкова відповідальність", якийвсе частіше можназустріти в науковій правовій літературі і нормотворчій практиці [9] неє єдиним визначальною ознакою виділення нового видуюридичної відповідальності. Інакше, аналогічно, чому б не виділитияку-небудь "екологічну відповідальність" за правопорушення у галузіекологічного права? Видається, що відповідальність за порушенняподаткового та фінансового законодавства дійсно існує, але цеє не що інше як застосування адміністративної та кримінальної та іншоївідповідальності при строгому дотриманні законодавства в залежності відвиду податкового правопорушення (злочину). Вживання терміну
"Податкова відповідальність" дуже умовно і не має на увазі новийвид або підвид юридичної відповідальності, що володіє винятковимиознаками. Безумовно ця відповідальність має ряд особливостей,що дозволяє говорити про неї окремо, але, як уже було сказано вище, в теоріїправових наук вона не повинна займати пост окремого виду юридичноївідповідальності нарівні з адміністративної, кримінальної, дисциплінарної,цивільної та матеріальної.

Але існує й інша точка зору про правову природу податковоївідповідальності. Заслуговують на увагу доводи Р. В. Українського [10]. УЗокрема, не заперечуючи той факт, що теоретично податкова відповідальністьє різновидом адміністративно-правовий (хоча б тому, щоподаткові правовідносини входять до числа адміністративних), на практиці,якщо формально керуватися вмістом Податкового Кодексу РФ,легалізували аналізованої поняття, пропонує виходити з того, щоподаткова відповідальність є щось цілком самостійне, і їїототожнення з адміністративною відповідальністю може породитипевні труднощі у правозастосовчій практиці.

Справа в тому, пояснює Р. В. Українська, що стаття 10 Податкового кодексу РФчітко розрізняє провадження у справах про податкові правопорушення, порядокздійснення якого закріплений в розділах 14 і 15 Податкового Кодексу РФ, іпровадження у справах про порушення податкового законодавства, що містятьознаки адміністративного правопорушення. Остання ведеться в порядку,встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Поява такої норми, небездоганною з юридичної точки зору,пояснюється тим, що Кодекс про адміністративні правопорушення РРФСР
(далі - КпАП РРФСР), який визначає порядок притягнення доадміністративної відповідальності, безнадійно застарів і фактичнонепридатний до відносин, що регулюються не тільки податковим, але і митнимзаконодавством, законодавством про валютне регулювання,регулювання ринку цінних паперів і т.п. Всі ці відносини, незважаючи на їхрізноманітність, за своєю природою є адміністративно-правовими. Однак усилу відомих історичних та економічних причин КпАП РРФСР на нихзовсім не орієнтований. І поки що не існує нового адміністративногокодексу, що встановлює принципи притягнення до відповідальності заправопорушення у цій сфері, доводиться застосовувати казуістичності, не завждипослідовні норми галузевого законодавства.

Наводимо приклади. У пункті 4 статті 10 Податкового Кодексу РФ встановлено,що залучення організації до відповідальності за вчинення податковогоправопорушення не звільняє її посадових осіб при наявностівідповідних підстав від адміністративної, кримінальної чи іншоївідповідальності, передбаченої законами Російської Федерації. Положення проте, що залучення фізичних осіб до відповідальності за податковіправопорушення звільняє їх від адміністративної відповідальності, в
Податковому кодексі РФ немає. Зате є норма, згідно з якою ніхто не можебути повторно притягнутий до податкової відповідальності за вчинення одного ітого ж податкового правопорушення (пункт 2 статті 108 Податкового Кодексу
РФ). Але якщо податкова та адміністративна відповідальність - це різні видивідповідальності, то ніщо не перешкоджає залучати фізичних осіб довідповідальності і відповідно до податкового, і відповідно доадміністративним законодавством. Саме таким шляхом йшлаправозастосовна практика до прийняття Податкового Кодексу РФ. І навіть якщовдасться обгрунтувати застосовність до податкової відповідальності загальних принципівадміністративного права, уникнути повторності притягнення до відповідальностіза одне і теж правопорушення буде неможливо без усовершенстованія норм
КпАП РРФСР, тому що в сьогоднішньому КпАП РРФСР принцип однократностіпритягнення до адміністративної відповідальності відсутній, аконституційне закріплення цього принципу стосується тільки засудження зазлочину [11].

З іншого боку, якщо адміністративне законодавство не виключаєможливості повторного залучення до адміністративної відповідальності, якщо
КпАП Української РСР не містить вичерпного переліку адміністративнихправопорушень (зауважимо, що більшість складів адміністративнихправопорушень міститься не в КпАП РРФСР, а в інших нормативних актах) іякщо в цьому Кодексі відсутні чіткі рамки провадження в справах проадміністративні правопорушення, є всі підстави вважати, щоподаткова відповідальність відокремлена від адміністративної лише формально.

Отже, возращаясь до теорії, відповідальність за скоєння податковогоправопорушення володіє всіма основними ознаками юридичноївідповідальності:

. є засобом охорони правопорядку

. виражається в застосуванні заходів державного примусу

. настає за порушення правових норм

. наступає на основі норм права, тобто нормативно визначена

. є наслідком винного діяння

. полягає в застосуванні санкцій правих норм і пов'язана з негативними наслідками матеріального або морального характеру, які правопорушник повинен зазнати

. реалізується у відповідних процесуальних формах.

У той же час можна виділити особливі ознаки відповідальності за податковіправопорушення [12]:

. Підставою відповідальності є податкове правопорушення (поняття строго визначено Податковим Кодексом РФ).

. Застосування відповідальності за порушення податкового законодавства врегульовано нормами податкового права, які в своїй сукупності складають нормативну основу відповідальності за порушення податкового законодавства.

. Особливий суб'єктний склад [13].

. До даної відповідальності зобов'язаних осіб залучають податкові органи, а в спеціально встановлених випадках - митні органи.

Податковий Кодекс РФ передбачає принципи залучення до податковоївідповідальності, серед яких можна виділити наступні:

. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як за підставами в порядку, які передбачені
Податковим Кодексом РФ. Отже, ніякі інші нормативні акти
(наприклад, федеральні закони або закони суб'єктів Російської Федерації) не вправі передбачати інші підстави відповідальності (наприклад вводити нові види податкових правопорушень), а також порядок (наприклад передбачати безвіновную відповідальність, встановлювати презумпцію винності суб'єкта податкової відповідальності і т.д.)

. Ніхто не може бути повторно притягнутий до податкової відповідальності за вчинення одного і того ж податкового правопорушення.

. Передбачена Податковим Кодексом РФ відповідальність за діяння, вчинене фізичною особою, наступає, якщо це діяння не містить ознак складу злочину, передбаченого кримінальним законодавством Російської Федерації.

. Залучення платника податків до відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє його від обов'язку сплатити належні суми податку і пені. Залучення податкового агента до відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє його від обов'язку перерахувати належні суми податку і пені.

. Особа вважається невинуватою у вчиненні податкового правопорушення, доки її вину не буде доведено в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили рішенням суду. Особа, яка притягається до відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинуватість у вчиненні податкового правопорушення. Обов'язок по доведенню обставин, що свідчать про факт податкового правопорушення і винність особи в його скоєнні, покладається на податкові органи.
Непереборні сумніви у винуватості особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.

Затвердження презумпції невинності в податкових відносинах є однимз найважливіших установлений Податкового Кодексу РФ. Існуюча першпрактика покладала тягар доведення невинуватості на самихплатників податків. До відомої постанови Конституційного Суду від 17грудень 1996 N 20-П (а точніше, до спеціального визначення
Конституційного Суду РФ від 6 листопада 1997 р. N 111-О, який вказав на те, щодана постанова стосується не тільки повноважень органів податковоїполіції, а й органів Державної податкової служби [14]) стягнення санкцій з юридичнихосіб взагалі проводилося у безспірному порядку.

Принцип судового підтвердження винуватості у скоєнні податковогоправопорушення залишає за платником податків право оскаржити рішенняподаткових органів про покладання на нього заходів відповідальності навіть у томувипадку, якщо раніше зазначене рішення було виконано ним самим добровільно.

Новелою при визначенні міри відповідальності платника податків запорушення податкового законодавства є встановлення Податковим
Кодексом РФ двох форм вини платника податків, яка вчинила протиправнедія або бездіяльність:

. умисне правопорушення і

. вчинене через необережність

Умисним вважається таке правопорушення, коли вчинила його обличчяусвідомлювала протиправний характер своїх дій або бездіяльності, бажалаабо свідомо допускав настання їх шкідливих наслідків.

У той же час визнається вчиненим з необережності такеправопорушення, коли особа яка його вчинила, не усвідомлювала протиправногохарактеру своїх дій або бездіяльності або шкідливий характер виниклихвнаслідок наслідків, хоча повинна була і могла це усвідомлювати.

У зв'язку з цим особливий інтерес представляє питання про вино організацій увчиненні правопорушень взагалі та податкових правопорушень зокрема. Зусією певністю можливість залучення до правової відповідальностіорганізацій відкидається тільки в кримінальному праві. Навіть дисциплінарнапрактика допускає випадки покладання на них такої відповідальності
(наприклад, військовий підрозділ може бути розформовано в разі втратисвого бойового прапора). Цивільне право за своєю природою простонемислимо без відповідальності юридичних осіб. Саме поняття юридичноїособи як суб'єкта цивільних правовідносин має на увазі наявність у ньоготаких особистісних характеристик, як вольове ставлення до своїх вчинків, аотже, і наявність вини при протиправність цих вчинків. Нехайюридична особа - це "фіктивна особа", і їй не можна заподіятиморальних і фізичних страждань. Але сама її фіктивність як раз іприпускає формальне наділення її окремими особистісними властивостями.

Відповідно до Податкового Кодексу РФ, вина організації у здійсненні податковогоправопорушення визначається залежно від вини її посадових осіб абопредставників, дії (бездіяльність) яких зумовили вчиненняданого податкового правопорушення (пункт 4 статті 110 НК РФ). Хоча поняттяпосадової особи організації в Податковому кодексі і не наведено,видається, що всі спірні ситуації, які можуть виникнути у зв'язкуз визначенням повноважень тих чи інших посадових осіб організацій, зперетином компетенції посадових осіб та органів юридичної особи, будутьзнаходити своє вирішення у кожному конкретному випадку на основі нормцивільного та трудового законодавства, статутних та інших локальнихдокументів організацій.

Конкретної мірою відповідальності за скоєне податкове правопорушенняє податкова санкція (стаття 114). Податковий Кодекс РФпередбачає податкові санкції тільки у вигляді грошових стягнень
(штрафів). Штраф - це стягнення майнового характеру, якевиражається в одержанні з правопорушника в доход держави певноїсуми грошових коштів. Інші альтернативні види стягнень
(попередження, конфіскації та ін, характерні для адміністративноївідповідальності) за вчинення податкових правопорушень не застосовуються.

Суми недоїмок і пенею не відносяться до штрафних санкцій. Тому їхстягнення не можна класифікувати як застосування заходів відповідальності,встановлених главою 16 Податкового Кодексу. Отже, стягнення зорганізацій недоїмок і пені може проводитися в безспірному порядку зарахунок коштів, що знаходяться на її рахунках в банку, і незалежно від того,організація залучена до відповідальності за порушення податковогозаконодавства чи ні. Справа в тому, що пені є одним із способівзабезпечення виконання обов'язків по сплаті податків, передбаченихглавою 11 Податкового Кодексу РФ. Цей інститут явно запозичений зцивільного права. Податковий кодекс передбачає також і інші чистоцивілістичні засоби забезпечення виконання зобов'язань - запорукамайна і поручительство. Однак якщо в цивільному праві ніщо не заважаєрозглядати ту ж неустойку (штраф або пеню) і як спосіб забезпеченнявиконання зобов'язань, і як міру цивільної відповідальності, то вподаткових правовідносинах ці інститути принципово протиставлені.
Процедура залучення до податкової відповідальності не може застосовуватися допорядку стягнень пенею. І перш за все, це стосується питань судовогопорядку притягнення до відповідальності та трирічного терміну давності.

Окремо від голови, присвяченій видів податкових правопорушень, вартоглава 18, яка встановлює види відповідальності банків за порушеннязаконодавства про податки та збори. У цій главі передбачені склади,відповідальністю за які є пеня. Проте дана обставина неможе служить підставою для викриття авторів Податкового кодексу РФ у відходівід зайнятої позиції, згідно з якою єдиним видом податкових санкційє штраф. Пункт 2 статті 114 Податкового Кодексу РФ говорить: "податковісанкції встановлюються і застосовуються у вигляді грошових стягнень (штрафів) урозмірах, передбачених статтями глави 16 цього Кодексу ".
Отже, ті заходи відповідальності, які передбачені главою 18, неє податковими санкціями, а склади, що передбачають відповідальністьу вигляді пені, не є податковими правопорушеннями. Але так як загальніумови залучення до податкової відповідальності визначаються за допомогоюпонять "податкове правопорушення" та "податкова санкція", у главі 18є особлива стаття, яка регулює порядок застосування цих загальних умов доскладів, передбачених главою 18. Згідно зі статтею 136 Податкового Кодексу
РФ, штрафи, передбачені в даному розділі, стягуються у порядку,аналогічному передбаченому Кодексом порядку стягнення санкцій заподаткові правопорушення. А пені, зазначені в статтях 133 і 135 НК РФ,підставі інкасового доручення в безспірному порядку. Статтями 133 і 135
Податкового Кодексу РФ передбачена відповідальність банків за порушеннястроку виконання доручення про перерахування податку та невиконання рішенняподаткового органу про стягнення податку.
Таким чином, законодавець визнає, що пені в податкових правовідносинахможуть бути заходами відповідальності, що не виключає, однак, безспірногопорядку їх стягнення.

З огляду на вищесказане, можна вивести визначення податковоївідповідальності.

Податкова відповідальність - це застосування податкових санкцій до суб'єктівподаткової відповідальності за здійснення податкового правопорушенняуповноваженими на те державними органами на основі норм Податкового
Кодексу РФ.

Суб'єкти податкової відповідальності

З прийняттям нового Податкового Кодексу РФ істотно розширилося колосуб'єктів, які можуть бути притягнуті до відповідальності за податковіправопорушення. Більш того, Федеральним законом від 9 липня 1999 року № 154-ФЗ
"Про внесення змін і доповнень у частину першу Податкового Кодексу РФ"внесені зміни та доповнення до положення про відповідальність за податковіправопорушення.

Якщо до прийняття цього закону суб'єктами податкової відповідальностібули платники податків, податкові агенти та їхні представники, то вВідповідно до нової редакції статті 106 Податкового Кодексу РФ, крімперелічених можуть залучатися й "інші особи".

Отже, суб'єктом податкової відповідальності (особою, яка вчинила податковеправопорушення, на яке за законом може бути покладена податковавідповідальність) у відповідності зі ст.107 Податкового Кодексу РФ виступаютьяк організації, так і фізичні особи.

Податкова відповідальність поширюється на всі суб'єкти незалежно відформ власності, організаційно-правових норм, відомчоїприналежності і т.д. Наприклад, суб'єктами податкової відповідальності поп.3 ст.119 Податкового Кодексу РФ можуть бути реєструють та інші органи,які вказані в ст.85, зобов'язані подавати до податкових органіввідомості, що мають відношення до обліку платників податків.

Фраза "інші особи" закріплює відкритий перелік суб'єктів податковоївідповідальності. Іншими словами, під іншими особам слід мати на увазібудь-яких осіб, які порушили податкове законодавство, включаючи всіх вищеперерахованих у таблиці.

Зокрема, розглянемо приклад. Стаття 124 Податкового Кодексу РФ
(що встановлює відповідальність за незаконне перешкоджання доступупосадової особи на територію або в приміщення платника податків) у новійредакції не вказує на те, що перешкоджання виробляєтьсябезпосередньо платником податків. По суті можна зробити висновок про те, щобудь-яка інша особа, яка перешкоджала доступу посадових осіб податковихорганів у приміщення платника податків, буде нести відповідальність запорушення податкового законодавства відповідно до статті 124
Податкового Кодексу.

Відповідно до частини першої Кодексу з 1 січня 1999 філії тапредставництва російських юридичних осіб не розглядаються якучасників податкових правовідносин і не мають статусу платників податків,податкових агентів та інших зобов'язаних осіб.

У зв'язку з цим необхідно мати на увазі, що