А. Богданов

Г. Лелевич

Богданов А. (1873-1928) - псевдонім політичного діяча, філософа, соціолога, економіста і літературного критика Олександра Олександровича Малиновського. З середини 90-х рр.. Б. - учасник соц.-дем. руху. Вів запеклу боротьбу з меншовиками під час підготовки до III з'їзду РСДРП. У 1904 обраний в члени «Бюро комітету більшості», від імені якого і виступає з доповіддю на III з'їзді. На цьому ж з'їзді Б. обраний членом ЦК. У 1905 Б. як один з членів постійного Бюро ЦК працює в центрі перший революції - Петербурзі - за керівництву масовим рухом. Б. - один з керівників газ. «Нове життя», яка в тзв. «Дні свободи», наприкінці 1905, була легальним більшовицьким органом. У грудні 1905 заарештований разом з Виконавчим комітетом Пет. сов. раб. деп., в якому він представляв ЦК РСДРП. У 1906 повертається до енергійної революційній роботі. IV (Стокгольмський) і V (Лондонський) з'їзди переобирають Б. в ЦК. На Лондонському з'їзді Б. обраний також у «Більшовицький центр». Але вже з 1907 Б. розходиться з Леніним щодо істотного тоді питання про бойкот 3-й Думи (Б. стояв за бойкот). Розбіжності загострилися з питання про організовану Б., спільно з Горьким, Луначарським і Покровським, партійній школі на Капрі. До початку імперіалістичної війни 1914 відходить від партії. Після Жовтневого перевороту член ЦК, Пролеткульту, проф. політичної економії в I МГУ, член Комуністичної академії, директор і керівник «Інституту боротьби за життєздатність». На цій посаді Б. і загинув: він справив на самому собі вельми ризикований експеримент по переливання крові.

Як мислитель Б. виступив спочатку з філософією «емпіріомонізма», а потім з «Загальної організаційної наукою» (Тектології).

Мислення Б. відрізнялося могутнім прагненням до монізму і універсалізму. Емпіріомонізм, -- теорія, основи якої запозичені у Маха і Авенаріус і згідно з якою зовнішній світ являє собою не незалежно від людини існуючу рухому матерію, а лише соціально-організований досвід людства, - з'явився підготовчої ступенем до Тектології. Завдання філософії - внести єдність у досвід. Феодали і буржуазія не могли цього зробити, бо класове будова суспільства, за Б. пояснюється поділом людей на організаторів виробництва і виконавців, і спеціалізація - ці два «розриву трудової природи людини» -- не дозволяли подолати дезорганізованность досвіду. Пролетарі, які є в виробництві одночасно і організаторами та виконавцями, здатні стати на всеорганізаціонную точку зору та внести єдність у досвід. У техніці суспільство організовує зовнішній світ, в економіці воно само організується для боротьби з природою, в ідеології воно організовує свій досвід, свої переживання. «Отже, будь-яка задача в техніці, в економіці, у сфері духовного культури, є завдання організаційна і до того ж соціальна ». Б. побудував по-своєму грандіозний будинок науки про методи вирішення різних «Організаційних завдань» людства. Ця блискуча і струнка система однак страждає граничним схематизмом, формально-логічним характером побудов, ідеалістично. Емпіріомонізм і Тектология піддано нищівній критиці В. І. Леніна, Г. В. Плеханова, Л. И. Аксельрод, А. М. Деборина та ін марксистів. Погляди Б. на пролеткультуру пов'язані з його філософським світоглядом. Б. виробив своєрідну теорію пролеткультури, нічим не що відрізняється від безкласової культури майбутнього соціалістичного суспільства. Ця пролеткультура, на думку Б., є передумовою, а не наслідком захоплення влади пролетаріатом. Така концепція пролеткультури докорінно відрізняється від ленінської концепції, що погоджує культурне будівництво пролетаріату з його політичною боротьбою і розглядає це будівництво як масову культурну революцію «на інший день» після захоплення влади.

Б. зайнявся питаннями мистецтва і літератури перед війною, у зв'язку з розробкою своєї теорії пролеткультури. Багато висловлювання Б. по цій лінії правильні (підкреслення класового характеру всякого мистецтва; вказівки, що мистецтво класово НЕ в сенсі свідомої захисту інтересів класу, а в сенсі класової обумовленості точки зору художника; вказівка на існування художників змішано-класового типу), але всі ці думки були раніше більш точно і більше обгрунтовано висловлені Г. В. Плеханов. Б. повторює також думки Плеханова, коли говорить, що і теорія «мистецтва для мистецтва» і старий утилітаризм перевищено марксистським искусствознания, який вміє розкривати соціальні коріння і «Чистого» і «утилітарного» мистецтва. Коли ж Б. виходить за межі проблем теорії мистецтва, розроблених Г. В. Плеханов, або вносить корективи до Плехановський тез, неминуче виявляється тектологіческая установка. Помилки богданівської «всеорганізаціонной» соціології дають себе знати в історико-літературних екскурсах Б. (тому що вся складна і різноманітна діалектика розвитку феодального і буржуазного мистецтва покладена на прокрустове ложе схеми авторитарності та індивідуалізму; буржуазний індивідуалізм у свою чергу виводиться з спеціалізації: і рабовласникам античності, і поміщицької знати, і буржуазії Гамузом приписаний погляд на мистецтво як на забаву; вульгарно розуміється організуюча роль мистецтва - «Храм був центром спілкування, богиня -- центром храму. Отже вона була центром організації колективу »; вельми плутано визначення ідеї художнього твору, що розуміється як його «Організаційні завдання», і т. д.).

Значно важливіше думки Б. про пролетарської літератури. Цінність їх обумовлюється тим, що Б. розробляв проблеми проліт. літератури в той час, коли основні кадри проліт. революції були відвернуто безпосередній політичною боротьбою і не мали ні найменшої можливості приділити скільки-небудь значного уваги цих питань (1914-1920). Б. в 1914 відзначив не тільки неминучість появи проліт. літератури, а й факт її існування. Б. правильно помітив ряд специфічних рис пролетарської поезії (стрижневі мотиви праці, боротьби, урбанізм, товариська солідарність, колективізм). Правильно також вказівку, що проліт. письменником художника робить не походження, а світогляд. Безумовно плідні були нагадування про те, що «пролетарська поезія є перш за все поезія, певного роду мистецтво », що римовані виклад самих пролетарських ідей не є пролетарської поезією, якщо відсутні живі образи. Цінні заклики до розширення тематики, заклики не обмежуватися описом одного робочого побуту. Ця частина поглядів Б. безсумнівно зробила позитивний вплив на проліт. поетів епохи громадянської війни. Однак, поряд з цими позитивними рисами, в поглядах Б. на проліт. літературу були і глибоко помилкові моменти. Перш за все Б. наполегливо висував мотиви колективізму і товариського співробітництва за рахунок мотивів боротьби. Якщо ще в 1914 Б. бачив у товаристві основна ознака пролетарської поезії, то в розпал громадянської війни він всіляко затушовував руйнівні і бойові завдання пролетаріату, протестував проти «надмірного зосередження на точці зору соціальної боротьби », проти« відомості мистецтва до організуючою бойової ролі », застерігав пролетарських поетів від захоплення «Солдатської» психологією, боровся проти «жорстоких» і «грубих» символів. Тут позначалося звичайне для Б. невміння розрізняти особливості пролетарської класової і соціалістичної безкласової культури. Гіпертрофія будівельних і затушовування бойових мотивів безперечно принесли шкоду пролетарської поезії Пролеткульту і «Кузні», сприяючи відриву пролетарських поетів від поточної боротьби та політичних завдань пролетаріату і ускладнюючи поетам «Кузні» перехід до показу живої людини революції (цей показ сприймався деякими з них,

Розробляючи проблеми пролетарської літератури, Б., природно, підійшов до проблеми художньої спадщини. У 1914 Б. в загальному правильно намітив завдання критичного оволодіння спадщиною: «взяти у них можна, і слід, багато, дуже багато, - але не продати ж їм за це, непомітно для себе, свою класову душу ». Цю думку Б. розвинув у спеціальній статті «Про художньому спадщині» (1918). Однак цей правильний теза абсолютно перекручений тектологіческой установкою. Б. так визначає спосіб перетворення «результатів культурної творчості минулого» в «дійсний спадщина робітничого класу»: «критична переробка с колективно-трудової точки зору ». Нижче ми дізнаємося, що «колективно-трудова точка зору є всеорганізаціонная ». Так Тектология паралізує ті правильні думки про спадщину, які можна знайти у Б.

Б. закликав пролетарських поетів вчитися літературної техніки в попередників і йти до нової форми через оволодіння старими прийомами і переробку цих прийомів за допомогою нового змісту. Розвиваючи це, вірне в загальному, положення, Б. стверджував, що найбільш цінними вчителями пролетарських письменників є класики, художники історично висхідних класів минулого. З цієї точки зору Б. ратував за простоту проти витонченості і нападав на захоплення поетів «Кузні» формами символізму. І це близько до істини, але помилка Б. полягає в неісторичних підході до пролетарської поезії: аналізуючи формальні впливу в проліт. поезії, Б. не враховував конкретних особливостей кожного етапу її розвитку. Малодоказательна його спроба обгрунтувати схильність пролетарських поетів до класичних метрам посиланнями на ритми заводського праці.

З розгортанням культурної революції і посиленням уваги партії до літературного фронту, вплив Б. в пролетарських літературних колах лягло.

Список літератури

I. Частина статей Б. про мистецтво увійшла до кн. «Мистецтво і робітничий клас», М., 1918. Все, написане Б. на цю тему, вміщено в його книзі «Про пролетарської культури», Л. - М., 1924.

II. Стислий нарис діяльності і загальних поглядів Б., а також бібліографія - в статтях Е. Солнцева і Н. Карева, Вікіпедія, т. VI, М., 1927. Про літературних поглядах Б.: Вайнштейн І., Організаційна теорія та діалектичний матеріалізм, М. - Л., 1927

Лелевич Г., Про формальних впливи в пролетарської поезії, «Печ. і револ. », № 5, 1927

Полонський Вяч., Літературний рух революційної епохи, М. - Л., 1928

Покровський М. Н., «Вісник Кім. Академії »№ 27.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru/