Олександр Радищев

М. Бочачер

Радищев Олександр Миколайович (1749-1802) - революціонер-письменник. Народився в небагатій дворянській сім'ї. Виховувався в Пажеському корпусі. Потім в числі інших 12 юнаків був посланий Катериною II за кордон (у Лейпциг) для підготовки «до служби політичної та громадянської ». У Лейпцигу Р. вивчав французьку освітню філософію, а також німецьку (Лейбніц). Великий вплив на політичний розвиток Р. мав «вождь його юності», талановитий Ф. В. Ушаков, життя і діяльність якого Р. згодом - у 1789 - описав у «Житії В. Ф. Ушакова». Повернувшись до Росії, Р. в кінці 70-х рр.. служив в митниці чиновником. З 1785 він почав працювати над своїм головним твором - «Подорож з Петербургу до Москву ». Воно було надруковано Р. у власній друкарні в 1790 в кількості близько 650 екз. Книга, з незвичайною для того часу революційною сміливістю викривали самодержавно-кріпосницький режим, звернула на себе увагу як «Суспільства», так і Катерини. За наказом останньої 30 липня того ж року Р. був ув'язнений у Петропавловську фортецю. 8 серпня він був присуджений до смертної страти, яка указом 4 жовтня була йому замінена десятирічної посиланням у Ілімськ (Сибір). З посилання Р. був повернений в 1797 Павлом I, але відновлений у правах він був лише Олександром I, який привернув Р. до участі в комісії з складання законів. У цій комісії, як і раніше, Р. відстоював погляди, які не збігалися з офіційною ідеологією. Голова комісії нагадав Р. про Сибір. Хворий і змучений, Радищев відповів на цю загрозу самогубством (12 вересня 1802), сказав перед смертю: «потомство помститься за мене». Втім факт самогубства точно не встановлено.

Погляди, викладені в «Подорожі», частково знайшли своє відображення і в «Житії», і в «Листі до одного» (написано в 1782, надруковано в 1789), і ще раніше в примітках до перекладу твори Маблі «Роздуми про грецької історії».

Крім того Р. написав «Лист про китайський торзі», «Скорочене оповідання про придбання Сибіру »,« Записки подорожі по Сибіру »,« Щоденник подорожі по Сибіру »,« Щоденник одного тижня »,« Опис мого володіння »,« Бова »,« Записки про законоположень »,« Проект цивільного положення »та ін У« Опису мого володіння », написаному в Калузькому маєтку після повернення із заслання, повторюються ті ж антикріпосницькі мотиви, що і в «Подорожі». «Бова», що дійшов до нас тільки в уривку, - спроба обробки народного казкового сюжету. Ця віршована повість носить відбиток сентименталізму і в більшій мірі класицизму. Ці ж риси характеризують і «Пісню історичну» та «Пісні Всегласа ». До посилання Р. написав «Історію сенату», яку сам і знищив. Деякі історики, як Пипін, Лященко і Плеханов, вказують на участь Р. в «Пошті духів» Крилова та на приналежність йому нотаток, підписаних СІЛЬФ Далекоглядний, хоча це вказівка і береться в деяких роботах під сумнів.

Самим значним твором Радищева є його «Подорож». На відміну від «Улибательной» сатиричної літератури катерининських часів, що ковзали по поверхні суспільних явищ і не яка долає йти далі критики лицемірства, святенництва, забобони, невігластва, наслідування французьким звичаїв, пліток і марнотратства, «Подорож» прозвучало революційним набатом. Недарма так сильно стривожилася Катерина II, яка на книгу Р. написала «зауваження», що послужили основою для запитань слідчого, відомого «кнутобойца» Шешковского. У наказі про віддачу Р. під суд Катерина характеризує «Подорож» як твір, наповнене «найшкідливішими розумування, применшують належне до влади повагу, що прагнуть до того, щоб виробити в народі обурення противу начальників і начальства, нарешті, виразами противу сану і царської влади ». Вона тому ніяк не могла повірити, що «Подорож» було дозволено цензурою ( «Управою благочиння»). У Насправді ж такий дозвіл тодішнім петербурзьким поліцмейстером, «Пустунів» Микитою Рилєєвим, не прочитав книги, було дано. Хоча ода «Вольность», в якій особливо сильні антимонархічні тенденції Р., і була в «Подорожі» надруковано зі значними купюрами, Катерина все-таки вловила її справжню сутність; про це говорить її приписка до «Оде»: «Ода зовсім ясно бунтовская, де царям погрожує плахою. Кромвелем приклад наведено з похвалою ». Переляк Катерини стане особливо зрозумілим, якщо згадаємо, що «Подорож» з'явилося в світ, коли ще свіжа була пам'ять про Пугачова і як раз в перші роки французької революції, сильно схвилювала «філософа на троні ». У цей час почалися гоніння на «мартіністов», на письменників на кшталт Новікова, Княжніна. У кожному передовому письменника Катерина бачила баламута. У відношенні Радищева Катерина вважала, що «французька революція вирішила себе визначити в Росії перший подвізателем ». Крім заборони «Подорожі» були відібрано і спалено «Житіє» та «Лист до одного».

Виступ Р. історично було цілком закономірно, як одне з найбільш ранніх і послідовних виразів капіталізації країни. «Подорож» містило в собі цілу систему революційно-буржуазного світогляду.

В своїх поглядах на політичний устрій Російської держави Р. схилявся до народного правління. Проїзд через Новгород (гл. «Новгород») Радищев використовує для спогадів про минуле, про народовладдя в Новгороді. У «Подорожі» можна, правда, знайти місця, коли Р. зі своїми проектами та описами соціальних несправедливостей звертається до царя. Це зближує його з деякою частиною західноєвропейських просвітителів, які чекали реалізації своїх утопічних систем від сприяння «освічених» монархів. Царі, говорили просвітителі, роблять зло тому, що не знають істини, що їх оточують погані радники. Варто замінити цих останніх філософами - і все піде по-іншому. У чолі «Спаська полесть» Р. малює картину сну, що є памфлетом проти Катерини II. У сні він - цар. Все перед ним схиляються, розкидає похвали і панегірики, і лише одна стара-мандрівниця, що символізує «істину», знімає з його очей більмо, і тоді він бачить, що всі царедворці, що оточували його, лише обманювали його.

Але незважаючи на наявність таких місць, не можна вважати правильним твердження кадетського професора Мілюкова, що Р. нібито своїм твором звертався гол. обр. до «філософу на троні». Р. був першим російським республіканцем, люто виступаючи проти самодержавства, вважаючи його «тиранства» і основою всіх зол суспільства. Будь-який факт і подія в житті використовуються Р. для критики «Самодержавства», що «є наіпротівнейшее людського єства стан ». Р. користується будь-яким приводом, щоб протиставити народ, отечество - цареві. Катерина вірно з цього приводу зауважила: «вигадників НЕ любить царів і де може до них зменшити любов і повагу, тут жадібно чіпляється з різкою сміливістю ». Особливо послідовним борцем проти монархізму взагалі і російського самодержавства зокрема Р. виступив у своїй оді «Вольность». У останньої Р. зобразив суд народу над злочинцем, «злодієм» царем. Злочин царя полягає в тому, що він, «увінчаний» народом, забувши «Клятву данну», «повстав» проти народу. Цю сцену суду Р. закінчує так: «Єдиної смерті на то мало ... умри, умри ж ти стократ! »Ода« Вольность », написана з великою художньою силою, формально зображує страта Карла I Стюарта повсталим англійським народом, але, зрозуміло, надихнути Р. і підняти його музу на велику висоту могла тільки россійская дійсність і очікування народних повстань, а не страта монарха, вчинена в далекій Англії 150 років тому.

Але Р. не стільки займав політичний устрій держави, скільки економічно-правове становище селянства. У ту пору, коли кріпацтво посилився, Р. люто, революційно сміливо й послідовно виступав проти нього. Р. розумів, що справа «Салтичиха» - не випадковий епізод, а законне явище кріпацтва. І він вимагав знищення останнього. У цьому відношенні Р. пішов далі не тільки своїх сучасників у Росії - Челінцева, Новикова, Фонвізіна тощо, - але й зх.-європейських просвітителів. У той час, коли Вольтер у своїй відповіді на анкету Вільного економічного суспільства вважав, що звільнення селян -- справа доброї волі поміщиків; коли де Лаббен, який пропонував звільнити селян, зробив це з застереженням, що спочатку треба вихованням підготувати селян до цього акту; коли і Руссо пропонував спочатку «звільнити душі» селян, а лише потім їх тіла, - Р. поставив питання звільнення селян без жодних застережень.

Вже з самого початку «Подорожі» - з Любані (гл. IV) - починаються записи вражень про бідолашної життя селян, про те, як кріпосники не тільки експлуатуються селян у своєму господарстві, але віддають їх у найм, як худобу. У результаті непосильною панщини матеріальне становище селян жахливо. Селянський печений хліб складається на три чверті з полови і на одну чверть з несіяних борошна (гл. «Пішаки»). Селяни живуть гірше худоби. Селянська злидні викликає у Р. слова обурення по відношенню до поміщиків: «Звірі жадібні, п'яниці ненаситні, що селянину ми залишаємо? Те, що відняти не можемо, повітря ». У розділі «Мідна» Р. описує продаж кріпаків з торгів і трагедію розділеної - в результаті продажу по частинах - сім'ї. У розділі «Чорна грязь» описується шлюб з примусу. Жахи рекрутського набору (гл. «Городня») викликають зауваження Р., який розглядає рекрутів як «бранців у вітчизні своїй ». У розділі «Зайцеве» Р. розповідає, як кріпаки, доведені своїм тираном-поміщиком до відчаю, вбили останнього. Це вбивство поміщика Р. виправдовує: «невинність вбивці, для мене принаймні, була математична ясність. Якщо йде мені, нападає на мене лиходій, і піднесли над головою моєю кинджал восхочет мене ним пронизати, убійником я пошту, якщо я його підказками в його лиходійстві, і бездиханного мені до ніг Твоїх ».

Розглядаючи кріпацтво як злочин, доводячи, що кріпак працю непродуктивна., Р. в розділі «Хотілов» намічає «проект в майбутньому», проект поступової, але повної ліквідації кріпацтва. Перш за все - за проектом - знищується «домашнє рабство », забороняється брати селян для домашніх послуг, дозволяється селянам вступ в шлюб без згоди поміщика. Земля, що обробляється селянами, в силу «природного права» має, згідно з проектом, стати власністю селян. Передбачаючи відтяжки із звільненням, Радищев загрожує поміщикам «смертю і пожіганіем », нагадуючи їм історію селянських повстань. Характерно, що ніде в «Подорожі» Р. не говорить про викуп селян: викуп суперечив би «Природному праву», адептом якого був Р.

Революційність Р. слід, звичайно, розуміти історично. Р. був просвітником-ідеалістом, хоча матеріалістичні тенденції в цілому ряді питань виступали у нього досить сильно (у висловлюваннях проти містицизму, який в результаті масонської пропаганди став тоді посилено розповсюджуватися, в поясненні любові егоїзмом і т. д.). Мілюков, намагаючись підстригти Р. під ліберала, відкидає матеріалізм Р. і вважає його повним лейбніціанцем. Це невірно. Лейбніціанство, особливо у філософському трактаті, у нього є, але «Подорож» ідейно пов'язано не з Лейбніцем, а з Гельвеція, Руссо, Маблі та ін літературою французького просвітництва.

«Подорож» Р. як літературний твір не цілком вільно від наслідування. Але незважаючи на наявність у ньому елементів чужих впливів, в основному воно глибоко оригінально. Часто відзначається подібність «Подорожі» Р. з «сентиментальна подорож» Стерна є лише в композиції. Схожість з «Філософською історією обох Індій» Рейналя можна знайти тільки в силі патетики. За змістом же Радищев цілком оригінальний. Ще менше можна говорити про наслідувальність Р. сучасної йому російській літературі. Правда, окремі сатиричні моменти «Подорожі» (осміяння мод, щиглик, запрошення іноземних гувернерів, викриття розпусну життя великосвітських кіл і т. д.) збігаються з сатирою журналів Новикова, творів Фонвізіна, Княжніна, Капніста. Але в той час як ці письменники в критиці феодально-кріпосницького ладу в основному не йшли далі дрібних викриттів, Р. розкривав його основу. Крім того, якщо переважна більшість сатиричної журналістики, викриваючи і критикуючи сучасні звичаї, вперед. Так. обр. щось нове, що вніс Р. як в порівнянні з своїми західними вчителями, так і по відношенню до своїх найближчих російським соратникам з табору Новикова, - це набагато глибша правдивість у трактуванні російської Насправді, це яскраво виражені реалістичні тенденції творчості, це його революційність.

Аналіз мови "Подорож" розкриває його двоїстість. Мова «Подорожі» зрозумілий і простий, коли Р. пише про реальні речі, про безпосередньо побачене і пережите. Коли ж він стосується абстрактних моментів, мова його стає малозрозумілим, архаїчним, бундючним, ложнопафосним. Але все-таки було б помилкою стверджувати подібно до М. Сухомлинова, що ці два моменти складають дві різні струменя: «Своє» і «чуже», між якими немає нібито «внутрішньої органічного зв'язку». Сухомлинова, як і іншим буржуазним історикам, хотілося б «звільнити» Р. від всього чужого, тобто від впливу революційної Франції, і перетворити його на «Істинно-російського» ліберала. Подібні твердження не витримують критики. Архаїчність абстрактних міркувань Радищева не тільки пояснюється недостатнім знанням Р. російської мови, але й тим, що для багатьох філософсько-політичних понять російська мова була тоді недостатньо підготовлений.

Незважаючи на зазначені недоліки, «Подорож» відрізняється великою художньою силою. Р. не обмежується жалісливий описом бідолашної життя російського селянства. Його зображення російської дійсності пройнятий їдкої, часто грубій іронією, міткою сатирою і великим пафосом викриття.

Літературознавчі погляди Р. викладені в розділах «Твер» і «Слово о Ломоносова» і в «Пам'ятнику дактілохореіческому витязь », присвяченому вивченню« Телемахіди »Тредьяковского. Пушкін, який у своїй статті про Р. не щадить останнього, визнав зауваження Р. на «Телемахіду» «чудовими». Зауваження Р. йдуть по лінії формально-звукового аналізу вірша Тредьяковского. Радищев виступав проти віршованих канонів, встановлених поетикою Ломоносова, яких чіпко трималася сучасна йому поезія. «Парнас оточений ямбами», каже іронічно Р., «рими скрізь стоять на варті». Р. був революціонером і в області поезії. Він вимагав від поетів відмови від обов'язкової рими, вільного переходу до білих віршів і звернення до народної поезії. У своїй поезії та прозі Р. показує приклад сміливого розриву з канонічними формами.

Якщо сам Радищев мало сприйняв від своїх вітчизняних сучасників, то його «Подорож» справила величезний вплив як на його покоління, так і на наступні. Попит на «Подорож» був настільки великий, що на увазі його вилучення з продажу за кожну годину читання платили по 25 руб. «Подорож» стало поширюватися в списках. Вплив Р. помітно в «Подорожі по півночі Росії в 1791 р. »його товариша по Лейпцігському університеті І. Челінцева, в« Досвід про освіті відносно до Росії »Пніна, частково у творах Крилова. У своїх свідченнях декабристи посилаються на вплив на них «Подорожі». Поради батька Молчаліна в Грибоєдівському «Лихо з розуму» нагадують відповідне місце в «Житії», і навіть ранній Пушкін у п'єсі «Бова» (1815) мріяв «зрівнятися» з Р.

Після смерті Р. критична література його замовчувала. Жодним словом про нього не згадували в підручниках з літератури. Пушкін, своїми статтями про Р. «відкрив» його, не без підстави тому дорікав Бестужева: «як можна в статті про російську словесності, - запитував Пушкін, - забути Радищева. Кого ж ми будемо пам'ятати? » Але й спроба Пушкіна «відкрити» Р., як відомо, не мала успіху. Його стаття хоча і була спрямована проти Р., все ж таки не була пропущена миколаївської цензурою (вона побачила світ лише через 20 років, в 1857). У Росії нове видання «Подорожі» могла з'явитися лише в 1905. Але Р. не тільки замовчували. Критики намагалися представити його або божевільним, або безталанний письменником-наслідувачем, або звичайним ліберал??, Або розкаялися чиновником. Тим часом доведено, що Р. не відрікся від своїх переконань. Зречення від ідей «Подорожі» і «каяття» на допитах у Шешковского були вимушеними і нещирими. У листі з Сибіру до свого покровителя Воронцову Р. писав: «... Я признаюсь в мінливості моїх думок охоче, якщо мене переконають доводами кращими, ніж ті, які в тому випадку вжиті були ». Він наводить приклад з Галілеєм, який під тиском насильства інквізиції також відрікся від своїх поглядів. Проїздом через Тобольськ в Ілімськ острог Р. написав вірші, виражали його умонастрій: «Ти хочеш знати хто я? Куди я їду? Я той же що і був, і буду весь мій вік ». Вся подальша діяльність Р. доводить, що він був і помер революціонером.

Назва Радищева займає і назавжди займе почесне місце в історії суспільної думки в Росії.

Список літератури

I. З пізніших видань текстів Р.: Подорож з Петербургу до Москви. (Ред. і вступ. ст. Н. П. Павлова-Сильванського і П. Є. Щоголева), СПБ, 1905

Путешествіе з Петербурга в Москву. Фотолітографское відтворення перший вид. (СПБ, 1790), вид. «Academia», М., 1935

Повний зібр. склали., під ред. С. Н. Тройніцкого, 3 тт., СПБ, 1907

Те ж, під ред. проф. А. К. Бороздіна, проф. І. І. Лапшина і П. Є. Щоголева, 2 тт., СПБ, 1907

Те ж, ред., вступ. ст. и примеч. Вл. Вл. Каллаш, 2 тт., М., 1907

Про законоположень, «Голос минулого», 1916, XII (знову відкрита записка з предисл. и примеч. А. Пепельніцкого).

II. А. С. Пушкін, Олександр Радищев, «Твори», т. VII, вид. П. В. Анненкова, СПБ, 1857 (перепеч. і в пізніших виданнях творів Пушкіна)

Сухомлинов М. І., А. Н. Радищев, «СБ Отд. рос. яз. і слів. імп. Академії наук », т. XXXII, № 6, СПБ, 1883 (перепеч. в його «дослідженнях і статтях з російської історії », т. I, СПБ, 1889)

Мякотина В. А., На зорі російської громадськості, в сб. статей автора «З історії російської суспільства », СПБ, 1902

Каллаш В. В., «Рабства ворог», «Изв. Отд. рос. яз. і слів. імп. Академії наук », т. VIII, кн. IV, СПБ, 1903

Туманов М., А. Н. Радищев, «Вісник Європи», 1904, II

Покровський В., Історична хрестоматія, вип. XV, М., 1907 (передрук багатьох історико-літературних статей про Р.)

Луначарський А В., А. Н. Радищев, Мова, П., 1918 (перепеч. в кн. Автора «Літературні силуети », М., 1923)

Сакулін П. М., Пушкін, Історико-літературні ескізи. Пушкін і Радищев. Нове рішення спірного питання, М., 1920

сім'яників В. П., Радищев, Нариси та дослідження, М., 1923

Плеханов Г. В., А. Н. Радищев (1749-1802), (Посмертна рукопис), «Група" Визволення праці "», сб. № 1, Гіз, М., 1924 (пор. «Твори» Г. В. Плеханова, т. XXII, М., 1925)

Луппол І., Трагедія російського матеріалізму XVIII ст. (До 175-річчя з дня народження Радищева), «Під прапором марксизму», 1924, VI-VII

Богословський П. С., Сибірські шляхові записки Радищева, їх історико-культурне та літературне значення, «Пермський краєзнавчий збірник», вип. I, Перм, 1924

Його ж, Радищев в Сибіру, «Сибірські вогні», 1926, III

Скафтимов А., Про реалізм і сентименталізму в «Подорожі» Радищева, «Вчені записки саратовського гос. ім. Н. Г. Чернишевського ун-та », т. VII, вип. III, Саратов, 1929

Стаття, коментарі, примеч. і покажчики до тексту «Подорожі», фотолітографскі відтвореного з 1-го изд., вид. «Academia», Москва, 1935 (II том цієї видання).

III. Мандельштам Р. С., Бібліографія Радищева, ред. Н. К. Піксанова, «Вісник Комуністичної академії », кн. XIII (Москва, 1925), XIV і XV (Москва, 1926).

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru