Арон Раймон

Е.М. Бабосов, А.А. Грицанов

Арон (Aron) Раймон (1905-1983) - французький філософ, соціолог і політолог. У молодості захоплювався марксизмом, потім перейшов на позиції неокантіанской філософії. Певний вплив на нього зробили також В. Дільтей, Г. Зіммель і М. Вебер.

А. є засновником критичної філософії історії - гносеологічного напряму у філософії історії, який виступив проти позитивістської інтерпретації історичного процесу. Основним завданням філософії історії оголошується відтворення і філос. осмислення історичного минулого з допомогою історичних фактів та джерел. Замість кантівського питання, в яких умовах історична наука можлива, критична філософія історії ставить питання про те, чи можлива історична наука, придатна для всіх часів. А. відповідає, що таку науку не можна створити, тому що історичний процес дуже диференційований і немає такої універсальної науки, яка охопила б його цілком і повністю.

Критична філософія історії протиставляється наукового раціоналізму. Вона, на думку А., дозволяє зрозуміти конкретне свідомість, пристрасті та цілі, якими керуються люди у своїй життєдіяльності. Вона хоче зрозуміти людину, його задуми та настрою. Людина на відміну від тварини історич. Цю історичність А. розглядає в трьох значеннях: 1) людина як суспільна істота завжди подається тільки в історичному вигляді; він несе відбиток того постійно змінюється суспільства, до якого сам належить; 2) людина - продукт своєї епохи і свого минулого, тобто він представляє єдність сьогодення і минулого; 3) тільки людина може рефлексувати про минуле і майбутнє.

Основний А. виділяє три види розуміння: 1) психологічне розуміння; воно передбачає використання понять, знання частих і постійних зв'язків, а також елемент розповіді. Воно передбачає і щось таке, що можна пов'язати з біографією людини; 2) герменевтична розуміння; воно має на увазі розуміння тексту, але щоб зрозуміти текст, треба зрозуміти епоху його написання, потрібно зрозуміти також людей, які жили, творили і діяли; 3) розуміння ситуації, в якій діяли учасники подій (актори). Щоб зрозуміти прийняте рішення, необхідно відтворити логіку ситуації так, як її уявляв собі учасник подій, брав те чи інше рішення в даній ситуації. При цьому треба мати на увазі, що кожна людина по-своєму переживає ту чи іншу подію, ті чи інші процеси історичної дійсності. Дослідник повинен перенестися в досліджувану епоху і заново відчути пережите.

Критична філософія історії знайшла багатьох прихильників, як серед філософів, так і серед істориків. До неї приєдналися Г. Фессар, Е. Дардель, П. Вейн, А. Марр та ін

Творчість А. не обмежується аналізом гносеологічних проблем філософії історії. Велику увагу він приділяв також питанням онтології - соціального детермінізму, соціального прогресу, сенсу історії, війни і миру і т.д. А. відкидав моністичний детермінізм і був прихильником теорії факторів, згідно з якою всі фактори рівнозначні і жоден з них не відіграє вирішальної ролі у суспільному розвитку. Що стосується соціального прогресу, А. зводив його лише до кількісних накопичень, які, з його точки зору, спостерігаються тільки в науці і техніці. Але А. категорично заперечував прогрес як висхідний розвиток людства, як перехід від однієї ступені суспільства до іншої, якісно відмінної і більше прогресивної. Щодо майбутнього суспільства А. дотримувався песимістичних і агностичний поглядів.

А. залишив помітний слід у соціології та політології. Його праці, присвячені аналізу соціологічних поглядів Ш.Л. Монтеск'є, О. Конта, К. Маркса, Е. Дюркгейма, М. Вебера та ін, зіграли важливу роль у фр. соціологічної думки. Великий внесок О. та в політичну науку. Він філософськи інтерпретував питання міждержавних та міжнародних відносин, політики і моралі, філософа відповідальності за збереження миру і політичної стабільності суспільства.

***

Французька філософ, соціолог, публіцист. Навчався у Вищій нормальній школі разом з Сартром (1924-1928). З 1930 - професор Кельнського, потім Берлінського університетів. Після приходу Гітлера до влади повернувся до Франції, викладав у Гаврском ліцеї, Тулузькому університеті. У 1955-1968 - зав. кафедрою соціології Сорбонни, з 1970 - зав. кафедрою сучасної цивілізації в «Колеж де Франс». З 1962 -- віце-президент Всесвітньої соціологічної асоціації. З 1963 - член Французької академії моральних і політичних наук. Почесний доктор Базельського, Брюссельського, Гарвардського університетів.

В ранній період творчості зазнав впливу Баденській школи неокантіанство, особливо свого вчителя Л. Брюневіля, а потім - М. Вебера і Гуссерля. Опублікував більше 60 великих монографічних досліджень, в яких філософська рефлексія органічно взаімопереплетается з теоретичними соціологічними дослідженнями, а також з дослідженнями епістемологічних і методологічних проблем історичного пізнання. Основні власне філософські роботи А.: «Критична філософія історії» (1935), «Виміри історичної свідомості »(1961),« Розчарування у прогрес »(1963),« Есе про свободи »(1965),« Від одного святого сімейства до іншого. Нариси про уявних марксизму »(1969),« На захист занепадницького Європи »(1977) та ін До А. цілком застосовна оцінка, яку дав їм Конту: філософ у соціології, соціолог у філософії.

Соціальна дійсність і процес її історичного розвитку, згідно з А., у своїх основних структурах надіндивідуальних і підвладні строго наукового аналізу. Однак це не відкидає мікроаналізу, який розкриває наміри, сподівання, мотиви поведінки діють в історичних процесах осіб. Такий підхід дозволяє осягнути всі галузі соціального цілого в їх зв'язку між змінними величинами. А. - один з авторів концепції деідеологізації, яка, за його твердженням, дає можливість побудувати єдино вірну «неідеологічних» теорію суспільства, що вивчає «те, що є насправді». У 1963 А. опублікував курс лекцій, прочитаний ним у Сорбонні в 1955-1956 під назвою «Вісімнадцять лекцій про індустріальному суспільстві». Цю публікацію правомірно вважати вихідним пунктом широко розповсюдженої в 1960-1970-х на Заході теорії індустріального суспільства. Теоретико-методологічною основою цієї теорії стала концепція технологічного детермінізму, що базується на постулаті про визначальної ролі техніки (і технології) в суспільному розвитку.

Поняття техніки А. трактував як втілення раціональної діяльності людини, її активного ставлення до навколишнього природного та соціальної дійсності. Поняття «індустріального суспільства» А. дало можливість встановити зв'язок економічного зростання, що визначається статистично-математичним шляхом, з суспільними відносинами і можливими іншими видами зростання - культурного, цивілізаційного, політичного. Тому максимізація росту - виробництва або споживання, з точки зору А., не є абсолютним благом, і громадську розвиток не слід розуміти як «біг на швидкість». Згідно з А., в межах індустріального суспільства втратив гостроту і обгрунтованість історичний конфлікт між капіталізмом і соціалізмом, бо вони виступають як два різновиди одного і того ж типу соціуму. Проте, всупереч широко поширеною точці зору, А. ніколи не був апологетом теорії конвергенції: він ще в 1966 віщував неминуче поглинання соціалізму капіталізмом (а не їх злиття) з огляду на більш високу ефективність економіки Заходу.

Відмирання тоталітарних політичних систем та ідеологій, що спиралися, зокрема, на марксову концепцію історичного закону, обумовлюється, за А., історичної приреченістю марксистсько-ленінської теорії суспільного прогресу. А. стверджував, що «тільки ліберали, песимісти і, можливо, мудреці закликають людство брати на себе лише ті завдання, які воно може виконати. Тому вони не роблять історію і задовольняються тим, що коментують її. Марксисти належать до іншого сімейства. Вони порівнює завдання не зі своїми силами, а зі своїми мріями ». У контексті обговорення проблеми сенсу і цінностей еволюції людської цивілізації симпатії А. на стороні гуманістичної спрямованості соціального знання, його «людського виміру». Такий теоретико-методологічний підхід, в його розумінні, дозволяє філософсько-соціологічних концепцій заглиблюватися в складну мережу людських вчинків. Основними компонентами і одночасно стрижневою лінією розгортання останніх є: зв'язок «засоби-що», мотивації поведінки, система цінностей, що спонукає людей здійснювати ті чи інші дії, а також ситуації, до яких діючий суб'єкт адаптується і в залежності від зміни яких він визначає свої цілі. Історія, за А., не може бути повністю повсякденним знанням, оскільки це елімінує відчуття свободи в історії: історичний макроаналізу покликаний розкривати наміри діють в історичні події осіб. Тільки певна філософська система, на думку А., може забезпечити історичну реконструкцію істотних зв'язків між різноманітними даними про минуле.

Список літератури

La societe industrielle et la guerre. Paris, 1959

Dimensions de la conscience historique. Paris, 1961

Les etapes de la pensee sociologique. Paris, 1967

La philosophie critique de l'histoire. Paris, 1969

Les desillusions du progres. Paris, 1969

Histoire et dialectique de la violence. Paris, 1973

Les dernieres annees du siecle. Paris, 1984

Introduction a la philosophie de l'histoire. Paris, 1986

Lecons sur l'histoire. Paris, 1989.

Гобозов Я.А. Філософія політики. М., 1998

Він же. Введення в філософію історії. М., 1999.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ariom.ru/