МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ІНСПЕКТОР ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ТЕОРІЇ ТА ІСТОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Курсова робота

з Історії Вітчизняного держави і права

На тему: Система злочину і покарання за Соборне Укладення 1649

Виконала: Студентка групи Ю-13

Воропаєва Ольга Миколаївна

Науковий керівник:

Старший викладач Попов В.І.

Тамбов 2003

План:

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3

1. Поняття злочину і система злочинів по Соборному
Укладення 1649 р ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 4

2. Принципи, цілі та система покарань за Соборне Укладення
1649р ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 22

Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30

Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 32

Введення

Соборне укладення 1649 було першим друкованим пам'ятникомросійського права, само, будучи кодексом, історично і логічно воно служитьпродовженням попередніх кодексів права - Руської Правди і судебник,знаменуючи разом з тим незмірно вищий ступінь феодального права,відповідав нової стадії у розвитку соціально-економічних відносин,політичного ладу, юридичних норм, судоустрою та судочинства
Російської держави.

Як кодекс права Уложение 1649 р. в багатьох відносинах відобразилотенденції подальшого процесу у розвитку феодального суспільства. У сферіекономіки він закріпив шлях утворення єдиної форми феодальноїземельної власності на основі злиття двох її різновидів --маєтків і вотчин. У соціальній сфері Укладення відобразило процесконсолідації основних класів - станів, що призвело певноїстабільності феодального суспільства і в той же час викликало загостреннякласових протиріч і посилення класової боротьби, на яку,безумовно, впливало встановлення державної системи кріпосногоправа. У сфері політичної кодекс 1649 відбив, початковий етаппереходу від станово-представницької монархії до абсолютизму. У сферісуду і права з укладеними пов'язаний певний етап централізації судово -адміністративного апарату, детальна розробка і закріплення системисуду, уніфікація і загальність права на основі принципу права-привілеї.
Уложение 1649 р. - якісно новий в історії феодального права Росіїкодекс, значно просунувшись розробку системи феодальногозаконодавства. У той же час Укладення є найбільшим пам'ятникомписемності феодальної епохи.

Моя робота грунтується на використанні, в першу чергу,першоджерела «Соборне Укладення 1649р. Текст. Коментар »підредакцією Л.І. Івін, Г.В. Абрамовича, а так само дореволюційноїлітератури «Огляд історії російського права» М.Ф. Володимирський-Буданов іпостреволюційної «Історія тілесних покарань в Росії» Н. Євреїнов,
«Соборне Укладення - кодекс русского феодального права» К.А. Софроненко,де найбільш широко розкривається обрана мною тема.

Мета моєї роботи - докладне вивчення системи злочину іпокарання, засноване на проведенні порівняльної оцінки Соборної
Уложення 1649р. і попередніх кодексів права.

1. Поняття злочину і система злочину за Соборне Укладення 1649р.

Соборне Укладення 1649 увібрало в себе багато традицій,вироблені законодавцем та судовою практикою у сфері кримінального правапротягом попереднього часу - XV-XVI століть. Воно стало підсумкомрозвитку головних тенденцій кримінального права даного періоду.

Вперше терміни "злочин" і "вина" з'явилися в юридичнихтекстах в кінці XVI століття. Проте критерієм, яким визначається кримінально -правовий характер діяння, була не стільки зла воля злочинця, скількиступінь порушення громадського інтересу.

Необхідність з'ясовувати форму провини пропонувалося вже в судових актах
XVI століття. Більш суворі покарання вабили або особливий статус злочинця
( "Відомо лихий чоловік"), або особливі обставини діяння (насильство іхитрість при вчиненні злочину).

У Укладенні уточнено поняття "злочину" як свавільство царськоївлади та правопорядку, встановленого державою, і дані стадіїзлочину: намір, замах на злочин і вчиненнязлочину. Вперше в історії російського законодавства данакласифікація злочину (антидержавні, проти церкви,кримінальні, цивільні правопорушення). За систематиці злочинів та їхправової кваліфікації Соборне Укладення - безперечний крок вперед. Зкримінальних злочинів більшу увагу приділено вбивства. Санкціявизначалася залежно від наявності умислу або його відсутності,соціального стану злочинця і потерпілого і місце вчиненнязлочину (в церкві, у царському дворі або поза цих місць). Каліцтво, побоїчленоушкодження каралися фізично, не виключаючи принципу таліона
(еквівалентного відплати), а також відшкодування безчестя. Найбільшимзлочинами вважалися розбій і татьба. Розбій, як більш небезпечний видзлочину, карався суворіше, ніж татьба.

Отримано подальший розвиток поставлення провини. Укладення закріпиловиникнення в законодавстві попереднього періоду поняття умислу,необережності, випадковості, хоча ще не було чіткого розмежування. Буливведені обставини, що впливають на визначення ступеня винності або наїї усунення: необхідна оборона, крайня необхідність. Однакзастосування засобів самооборони та її наслідки не ставилися в зв'язок зступенем небезпеки. Обтяжує провину обставиною визнаваласяповторність злочину. Пом'якшують провину обставинами булималий вік, злодійство внаслідок "потреби" або "простого розуму".

Суб'єктами злочину могли бути як окремі особи, так і групиосіб. Закон розділяє на головних і другорядних, розуміючи під останнімиспівучасників. У свою чергу, співучасть може бути як фізичним
(сприяння, практична допомога), так і інтелектуальним (тобтопідбурювання до вбивства). У зв'язку з цим, суб'єктом ставзізнаватися навіть раб, яка вчинила злочин, за вказівкою свогопана. Від другорядних суб'єктів злочину (співучасників) законвідрізняє осіб, тільки причетних до скоєння злочину: пособників
(що створили умови для вчинення злочину), попустітелей (зобов'язанихзапобігти злочину, але не зробили цього), недоносітелей (нещо повідомили про підготовку та вчинення злочину), приховувачів (сховавзлочинця та сліди злочину).

Кримінальна відповідальність поширена на всіх, у тому числі нахолопів [1]; пан відповідає за неподання до суду своїх холопів іселян-злочинців навіть у тому випадку, якщо накладе на них покараннясам [2].

Прямий закон про вік в кримінальному законодавстві відсутня, але в статтях
Новоуказа є посилання на постанову Кормич, за яким від кримінальноївідповідальності звільняються особи до 7 років і "бесные" (божевільні)
[3]. Неповнолітні старше 7 років підлягали кримінальному покаранню, алесмертна кара (за відповідні злочини) замінялася іншими,пом'якшення покарання.

Психічні захворювання також не визначаються в законі (крім вищесказаного); практика, хоча і усвідомлювала важливість цієї умовиосудності, але допускала іноді суд і пом'якшене покарання для осібнеосудних.

Суб'єктивна сторона злочину обумовлювалася мірою вини:
Укладення знає поділ злочинів на навмисні, необережні івипадкові. Відмінність умисного і ненавмисне діяння ясно вираженоу відношенні до вбивства ще до Статутного книзі розбійного наказу: "Вбивцюкатують, яким звичаєм вбивство учинилося - умисним чи, або п'янимсправою - ненавмисним (в бійці) ", за перше чекає смертна кара, задругий батіг, чи тюремне ув'язнення. - Але неправильний мовазапозичених джерел іноді вводить Укладення царя Олексія Михайловичав непослідовність, наприклад "А буде хто з похвальби, або зпияцтва, або умислом наскочет на коні, на чию дружину, і кінь еястопчет або повалить, і тим її зганьбити, або ея тим боєм скалічити ...,звеліти його бити батогом нещадно "; якщо потерпіла від цього помре, то йогострачувати смертю, але якщо "таке вбивство вчинити від кого безнавмисне, тому що кінь рознесе і утримати ея буде не потужно, ітого у вбивство не ставити і покарання не чинити "[4]. Тут змішаніумисне з ненавмисним, а це останнє з випадковістю, але такізастереження закону не виражають його дійсного сенсу. До випадковостізастосована також необережність (непокараність). Карні необережністьіноді змішується з умислом завдяки тій же неправильної редакціїзапозичених джерел. Взагалі поділ діянь на "навмисні іненавмисні "не виражають дійсного погляду на предмет, викладеногомосковським законодавством ще до Статутного книзі розбійного наказу.

Умови необхідної оборони. Вимушена оборона, як правило, нетягне за собою ніякої відповідальності, якщо все певні умовидотримані (основне - перевірка судом, при обороні потрібнонастійно небезпеки, але не потрібно відповідність засобів оборониз метою нападу: "Якщо хто в присутності суду, посварився з суперником,почне бити його, а той обороняючись, його вб'є, то не підлягає покаранню ";
Покладу. X, 105). Допускається вбивство при обороні власного життя івласності. А оборона чужих прав не тільки дозволяється, але і входить вобов'язок сусідів і слуг (Улож. XXII.16, 22), точно також, як і оборонадержавних прав ( "хто дожене зрадника і вб'є його, отримаєнагороду "; покладу. II, 15) [5].

До стану крайньої потреби ставиться постанова пробеззаконно винищуванні чужих тварин при захисті від них, причому якознака дійсної крайності, вказується на те, що тварина вбито
"Ручним боєм", а не з рушниці.

Співвідношення волі кількох осіб в одному злочині викладаєтьсянабагато повніше, ніж у пам'ятниках 1-го періоду. У відносинахінтелектуального винуватця (подустітеля) до фізичного (виконавцю)розрізняється наказ пана свого хлопця, який не звільняєостаннього від покарання, але пом'якшує його.

При співтоваристві ( "скоп і змова") Укладення (голова X, стаття 198)розрізняє головного винуватця - Виконавця злочину, і його
"Товаришів": за вбивство при наїзді - смертна кара, "а його товаришівбити батогом ". У злочинах, які можуть бути вчинені за способомподілу праці (підробка монети), закон зменшує покарання кожногоспільника, порівняно з тим ступенем покарання, якої зазнав бивинуватець, якщо б він один зробив всі складові елементи злочину.
Пособництво, саме вказівку засобів для вчинення злочину
( "Підведення") та усунення перешкод при його вчиненні ( "поноровка")карається нарівні з вчиненням самого злочину. Доторканностів деяких видах також порівняна за тяжкості з самим злочином: так
"Стан", тобто постійне прістанодержательство, і "приїзд", тобтонадання тимчасового притулку розбійникам, карається нарівні з розбою
[6], навпаки, "поклажея", тобто прийом на зберігання речей, здобутихзлочином, і покупка таких речей ведуть тільки до віддачі на поруки, абодо тюремного ув'язнення (Улож. гол. XXI ст. 64). Недонесення про злочинмає величезне значення в розряді політичних злочинів, саме вонокарається нарівні з самим злочином, якщо винними в ньомувиявлялися найближчі родичі злочинця: дружина, діти, батько, мати,брати рідні і не рідні, дядьки та ін [7]. - Закон, що йде прямо в розрізз психологічними началами кримінального права, але пояснюєтьсяполітичними цілями, оскільки задуми злочинця найближче відомійого сім'ї та рідні.

Поняття про об'єкти злочину в праві Московської держави,порівняно з правом Руської Правди і судних грамот, змінюється:кримінальний закон захищає жодні права фізичних осіб, а й захищаєлад, встановлений державою, тобто об'єктами злочину
Соборне Укладення вважало Церква (злочини проти релігії впершевключені у світське законодавство і відразу ж поставлені на першемісце), держава, сім'ю, особистість, майно і моральність (маєтьсязважаючи на непочітаніе дітьми батьків, відмова містити людей похилого вікубатьків, звідництво, "блуд" дружини).

Система злочинів включає в себе:

1) Злочини проти релігії і Церкви

Хоча Московське держава прийняла в значній ступенятеократичний характер, але в порівнянні його з сучасними католицькимиі протестантськими державами, відрізняється меншим втручанням у справувіри. Принаймні, злочини проти віри, зовсім не згадуються в
Судебники, відзначаються лише в Укладенні царя Олексія Михайловича зобережною стислістю.

- Богохульство. Кваліфікацією складу цього злочинурозглядається не тільки як образою словом Бога, але головнимчином як невір'я, заперечення його існування, що вважалосязазіханням на основи християнського віровчення. Так само заборонялосяхула на християнську святиню: Христа, Святу Богородицю, святий хрест ісвятих. Винні каралися стратою через спалення: "А будехто імноверци, какія ні буди віри або російська людина, покладе хулу на
Господа Бога і Спаса нашого Ісуса Христа, або на рождьшую Його Пречисту
Владичицю нашу Богородицю і Приснодіву Марію, або на чесний хрест, абона його святих угодників і про те сисківаті всякими розшуку дуже міцно. Такбуде знайдеться про те допряма, і того богохульника розсуджувати казніті,зжечь. "[8].

- Совращеніе (саме в мусульманську віру - обрізання) зправослав'я, "насильством" або за згодою - "обманом" байдуже ведеспокусника до страти через спалення. Закон мовчить проспокушання в інші нехристиянські релігії (буддизм, іудейство), звичайно,тому що не передбачав практичної можливості подібних випадків; але проспокушанні в інші християнські віросповідання він міг промовчатинавмисно; тим часом практика поширювала застосування цієї статті і наостанній рід діянь. Віровідступництво не підлягає кримінальній судудержави, спокушання віддається на суд церкви.

- Насильницьке звернення до православ'я не передбачається вкодексах, але визначається в наказах воєводам (Астраханським 1628 р.):
"Наказати всякими заходами і міцно з погрозами, щоб таємно в неволі нехрестили ". У цьому виразився залишок давньої російської віротерпимості,яка поступово слабшала в Московській державі, алепідтримувалась і тоді порядком речей: величезна маса підданихналежала до нехристиянських релігій [9].

- Чарів, яке особливо привертало увагу в 1-му періоді (уцерковних статутах і практиці), тепер не так не цікавило держава;втім, постанови Стоглавий про це були виділені особливим указом: "... доволхвам б і чародіїв і до звездочетцам волхвоваті не ходили ", підневизначеною загрозою великої царської опали і відповідальності переддуховним судом (указ 1552). Ця постанова не прийнято в Укладенні
1649 року. У міру віддалення від часів язичництва, послаблюється увага дозлочинів подібного роду; до Московської епоху практика фіксуєнезначна кількість випадків кримінального переслідування чаклунствапорівняно із сучасною практикою в Західній Європі. Це пояснюєтьсятим, що ослаблення язичницьких вірувань, думка про чарівність направляєтьсяна успіхи наукових знань і винаходів, яких у нас в той час зовсім небуло.

- Єресі і розколи так само не входять до кола предметів кримінальноїзаконодавства (в Укладенні); але практика з XV століття зацікавлена ниминабагато більше єресі стригольників і жидівство, що підривають глибокіоснови християнства. Церковна влада (Геннадій Новгородський і Йосип
Волоцький) звинувачувала світську у прослаблених єретиків і вказувала на прикладіспанської інквізиції, але Іван III був обережний і довго не втручався впитання совісті, поки собор 1504 не змусив його вдатися до страт
(спалення, урізування мови, ув'язнення). Наступні переслідування єретиків
(уявних і дійсних) пояснюються іноді сторонніми мотивами
(ув'язнення Максима Грека при Василя Івановича). Найбільш активну участьсвітська влада приймає у справі розколу XVII століття, очевидно по його зв'язкуз питаннями державного характеру. Фактичне переслідуванняе розколуузаконено статтями 1685: за участь в розколі - посилання, за йогопоширення - смертна кара, за приховування розкольників,передачу їх листів - батіг і посилання.

- Порушення церковної літургії під час служби каралося смертю;це не тільки злочин проти церковного благочиння, а й проявневіруючого фанатизму. Цим можна пояснити суворість покаранняпорівняно з діянням, що визначаються в Укладенні (гл. I ст. 3), самеобразу священика в церкві і як наслідок - вироблений
"Заколот", тобто той же перерву богослужіння, карається лише торговоїстратою; в останньому злочині об'єкт складний (проти церкви і протичесті приватних осіб).

- Крадіжка церковного майна каралося смертю, і маєток злодіявіддавалася церкви ( "А церковних татів страчувати смертю ж без будь-якогомилосердя, а животи їх отдаваті в церковния татьбьі ") [10].

2) Державні злочини

Що стосується політичних злочинів, то в судебника відзначаютьсятільки два види: крамола (верховна зрада, хоча крамольниками називаютьсяіноді й ябедники, см. указ від 9 жовтня 1582) і земська зрада (вформі здачі міста ворогові: Судебник 1497, стаття 9; Судебник 1550р. стаття 61). У той же час практика, особливо в епоху Івана IV, знала ікарала всі види діянь цього роду. Царювання Івана Грозного і Бориса
Годунова представляли саму родючий грунт для практичного розвиткувчення про політичні злочини. Укладення точно визначає видиполітичних злочинів. Державна зрада полягала вобразі царя і в бунт. Злий умисел на царя, на державу, зрада,осуд царських намірів, виїзд за кордон для зради,підбурювання до бунтів і відчай, - все це вважалося державноїзрадою і каралося стратою. Невизначеність визначеннядержавної зради мало серйозні наслідки: самий невеликийпровину міг бути віднесений до категорії державних злочинів ітягнув за собою смертну кару.

3) Злочини проти порядку управління

Поява групи злочинів проти порядку управління пов'язане ззагальними процесами державної централізації. Бунт протиадміністративної влади порівняний з верховною зрадою, зокрема до цьогорозряду віднесені порушення карантинних постанов та статуту про проїжджихграмотах (Укладення VI. 4). Але законодавство більше цікавилосязлочинами проти фінансових прав держави. Відоме щецерковному законодавству корчемство заборонялося Стоглавого, а Соборне
Укладення передбачала кримінальну відповідальність не тільки незаконнихвиробників і продавців вина, але і для його споживачів ( "пітухов").
Покарання поступово посилюється, у разі повтору злочину, і такдо 4-х разів (коли, нарешті, йшла посилання в далекі міста іконфіскація майна). У XVII столітті, з забороною ввезення деякихтоварів ( "заповідних"), з'являється поняття контрабанди; так забороненобуло вивозити за кордон сіль, льон, сало та ін під загрозою смертної кари
(Указ 1662 і 1681 р.) [11].

Одним з найбільш серйозних правопорушень було фальшівомонетчество
- Діяння, спрямоване проти грошової монополії держави. Пам'ятники 1 - го періоду не знають такого злочину, так як знаряддями звернення булиметали за вагою, здійснювався лише особливий нагляд держави за приватнимивиробниками грошей, які піддавалися покаранню тільки за випускмонет нижче встановленої проби. Виключне виробництво монетидержавою встановлюється лише в XVI столітті, і з цього ж часупочинається практичне переслідування про підробку монети: при великомукнязя Василя Івановича (1533 р.) "стратили багатьох людей в грошах, астрата була - олово лили в рот, та руки сікли "[12]. Михайло Федоровичпом'якшив покарання, встановивши, замість залиття горла розплавленимметалом, довічне тюремне ув'язнення; але підробка монети різкозбільшилася, і цар у 1637 році відновив смертну кару в колишнійформі "для пущіх злодіїв" (головних винуватців) і просту для посібників,приховувачів і збувальників. При Олексія Михайловича посібників каралипо-різному: відсіканням руки, урізуванням ніздрів. У 1654 році і подальшихроках невдалі фінансові заходи уряду (зменшення ваги срібноюмонети і випуск мідної) викликали масу злочинів; в числіфальшивомонетників були і вищі урядові особи, і казеннігрошові майстри, і прості громадяни: протягом 9-ти років було покарано
22 тисячі людей. Це призвело до видання повного і точного закону пропідробку монети 1661года. До подібного роду злочинів відносяться:вичинка монети, що дорівнює за якістю з казенної, приватними особами;Сріблення мідної монети для обману і, нарешті, утворення монети нижчогоякості. По-перше, закон 1661 розрізняє між злочинцямиголовних винуватців, саме подделивателей, доставітелей металу,збувальників і прістанодержателей, і, по-друге, посібників та й хотіли.
Перших він карає усіканням лівої руки, друга - відсіканням двох пальцівна тій же руці. Надалі ці страти замінялися: у 1663 р. посиланням у
Сибір і членовредітельним покаранням найвищою мірою, тобто відсіканнямруки та обох ніг для головних винуватців (Указ 1672).

Підроблення документів, печаток і підписів каралося смертю (гл.
IV ст.1. "Буде хто грамоту від государя напише сам собі злодійськи, або всправжньої государевої грамоті і в інших яких приказних листах щоприправити своїм вимислом повз государева указу і боярського вироком,або думних приказних людей і под'яческі руки підпише, або зделать усебе друк такий, яким є государева друк, і така за такія провини зарозшуку казніті смертю ") [13]. Порушення клятви піддавалося батога,
"поторгам за три дні", річного тюремного ув'язнення, та позбавлення честі.

Самоуправство суворо заборонялося ( "А буде хто у кого і насільсвомземлю хлібом посіє, і йому землі іскаті судом, а собою не управляти, іхліба з поля без указу не свозіті, і худоба НЕ толочіті і не травити ")
[14].

4) Посадові злочини

В епоху годування не було такої необхідності для освітипоняття про ці злочини; "образа", заподіюється намісниками, моглапорушити лише окремий позов першого проти останніх. Однак злочинуцього роду проникають в законодавство вже в епоху судебник. Серед нихна першому місці стояло здирства. Ліхоімец (людина, що порушиввстановлений порядок судочинства) з думських людей (засідали у
Боярської думи, до "думським чинам" належали бояри, обхідні і думнідворяни) піддавалися позбавлення честі та грошової пені; ліхоімец не здумних людей, каралися тілесно, батогом (гл. X ст. 5 "А будеякий боярин чи окольничий, або думний осіб, або інший який суддя,позивача або відповідача у обіцянок, або по дружбі, або за недружбе правогозвинуватить, а несправедливого оправи, а знайдеться про те допряма, і на тихсуддів, взяти ісцов позов втричі, і отдати ісцу, та й мита та пересуд іправою десяток взяти на государя на них же. Та за ту ж провину в боярина,і у окольничого у думного людини від сильного честь. А буде, який суддятаку неправду учинить не з думських людей, і тим учинити торгова страта,і в'предь у справи не бити. ").

Незалежно від здирства складається поняття про наступнізлочини: умисне неправосуддя внаслідок помсти чи дружби
(Судебник 1497г., Стаття 1); відмова в правосудді (Судебник 1550 р., стаття
7). Соборне Укладення доповнювало цю групу статтями про тяганини, порушенняпорядку судочинства і використанні праці підсудних у господарствісудді.

обіцянка (плата судді або правителю від зацікавлених осіб) бувспочатку дозволили ". Нормування розмірів обіцянок перетворювало надлишки впредмет здирства, і обіцянка перетворювався на хабар. Заборона стягнення таємнихобіцянок містився у Псковській судно грамоті. Судебник 1550пов'язував з отриманням обіцянки винесенні не правосудного рішення судом, защо передбачалося кримінальне покарання. Порушника піддавалитілесного покарання, нав'язуючи йому при цьому на шию гаманець або солонурибу, тобто ту річ, яка є хабарем. Подібним же чином церозглядає і Укладення (гл. X. ст. 5-8).

З злочинів, що вводять судову владу в оману і ведуть донеправильним рішенням, лжеприсяга займає в Московському право вищамісце. Поняття про неї, як про злочин, не могло утворитися в 1-йперіод, коли присягали сторони і їх послухи, вдаючись до суду Божому --безапеляційно і не допускає перевірки. У XVI столітті, колипослушество звернулося в простої свідків покарання, стало можливимбрехливої принесення присяги. У постановах Стоглавий і Соборної Уложеннявона має двоїстий об'єкт, як злочин проти релігії ідержавної судової влади; в Укладенні ця двоїстість висловиласяв суперечать постановах двох голів кодексу (XIV і X); В одній зних виписується постанову Кормич книги Василя Васильовича, вяких за лжеприсяга покладаються церковні єпитимії ( "два літа такбідкається, три літа та послухає святого письма ") [15]. Навпаки, в іншійчолі московський закон дає своє просте визначення: "бити його батогом поторгів, посадити його у в'язницю на рік "і позбавити права позовів.
Лжесвідчення (без присяги) визнано навіть злочинним діянням (Судебник
1550 р., стаття 99). Укладення ще підсилює ці покарання (X. 162, XXI.
36). До того ж розряду ябеднічество, яке в судебника вартов одній категорії з вбивством і розбоєм (Судебник 1497г., стаття 8;
Судебник 1550 р., стаття 59 - додає сюди ще підписку). Суб'єктамицього злочину могли бути як самі позивачі, так особливо їхповірені; останні стали причиною створення указу від 12 березня 1582року, в якому злочинці цього розряду поділяються на ябедники,крамольників і составщіков (тобто брехливих обвинувачів у приватномузлочині, і укладачів брехливих цивільних позовів). Закон в деякихз них застосовує ті ж покарання, яким піддався б помилково звинуваченийними. Об'єкт злочину ябеднічества досить складний: крім головногопредмета (проти судової влади: "казніті смертю для того: у жалобніцеі в суді не лай "), ябеднічество має й інший об'єкт - права приватнихосіб, помилково звинувачених: "а буде гавкав кого ..., а не доведе, чим гавкав, інойого бив батогом, доправити безчестя без суду ". Особливий видзлочину того ж порядку - помітила поличного з метою звинуватитиневинного в татьба [16].

До злочинів проти правосуддя відноситься: подання неправдивої скаргина посадову особу, втеча від судового пристава, опір привилучення поличного, неявка відповідача в суд.

Що стосується зловживань адміністрації, то їх караністьвизначена лише в Укладенні (гл. X ст.150): якщо "приказні люди учнут ...людям чинити продажу і збитки ", то слід грошове задоволення позивачівта пеня.

Військові злочини. До групи військових злочинів відносилися:самовільне залишення служби (часто - обіцянка), "наїзди", потрави посівівратними людьми, насильство по відношенню до мирного населення, крадіжка зброї,ухилення від військових оглядів і т. д. Соборне Укладення уперше ввівпоняття "дезертирство" і поклало початок систематизації військовихзлочинів. Особливими суб'єктами в цій групі злочинів були збирачіі "окладчікі", тобто особи відповідальні за проведення мобілізації.
Тяжкість покарань за військові злочини посилювалася в обстановцібойових дій.

5) Злочини проти особистості

Злочини проти особи включали велику групу складів, середяких були вбивство, нанесення тілесних ушкоджень, побої таобрази. Права всіх приватних осіб користуються рівною захистом кримінальноїзакону. Різниця тяжкості стягнень громадському станом потерпілихутримувалося тільки у злочинах проти честі, здоров'я. Особисте правохолопів і селян (прикріплених) визнано самостійним об'єктомзлочину (деякі обмеження рівності кримінальної захисту,зазначені в першому періоді, тепер зникають): сам пан не можевбити свого холопа навіть у тому випадку, якщо холоп попадеться в розбої
(Укладення XXII.79). Вбивство чужих селян карається незалежно відприватного винагороди (Укладення XXI.71).

- Злочини проти життя мало-помалу відокремлюються від майновихзлочинів, а саме вбивство від розбою; в судебника душогубство ірозбій були самостійними і окремими злочинами: "а накого доведуть татьба або душогубство, або інше яке лихі справу, опрічрозбою "(Судебник 1550г., 60). У Укладенні з'являється визначеннякваліфікованих видів вбивства; позбавлення життя може бути більш -менш тяжким злочином, дивлячись в яких стосунках, складався вбивця іжертва. З відносин спорідненості та службовій залежності римське правостворило поняття "parricidium", що через німецьке право перейшло влитовський статут, а звідти в Укладення 1649 р., але із литовського статуту,з цих відносин виникають більш тяжкі види вбивства; по Укладення ж,сімейні відносини вбивці і жертви можуть бути причиною і зменшенняпокарання за вбивство [17]. У XVI столітті поряд з поняттям "ненавмисневбивство ", яке було відоме ще в Руській Правді, з'явилося поняття
"Випадкове вбивство", не влекшее за собою відповідальності. У Судебник
1497г. вводиться поняття "государскій убойца". У XVI столітті вбивство взаконодавстві вже відокремлене від розбою, але в практиці розбійного наказуобидва склади все ще проходили разом. Їх остаточну диференціаціюздійснило тільки Соборне Укладення. Воно розробляє системуознак, кваліфікуючих вбивство, включивши в неї вбивство чоловіка дружиною
(карається страшною стратою - зариті живою в землю) [18]; а женоубійствозовсім не відзначається, як особливий вид (з практики видно, що вонокаралося іноді м'якше, ніж вбивство сторонньої людини).
Батьковбивство карається смертю "без будь-якої пощади". Вбивство дітейніколи не каралося смертю, винний саджали у в'язницю на рік і потімпіддавався публічного церковному покаяння. Але "дітовбивство" у вузькомусенсі, тобто вбивство матір'ю байстрюка дитини, караєтьсясмертю.

Вбивство пана слугою ще в Судебника відзначається, якнайтяжчий діяння, нарівні з державною зрадою; по Укладення навітьзамах на таке вбивство карається відсіканням руки (гл. XXII ст. 8 -
9). З цього видно, що жорсткість і пом'якшення тяжкості одного і того жзлочину грунтується не на суб'єктивних мотивах, а на прагненні законупідтримати встановлений громадянський порядок (батьківську владу, владучоловіка і влада пана). На цій підставі співучасть у батьковбивство імужевбивство сторонніх осіб карається нарівні з головним винуватцем.

Вбивство здійснене ненавмисно, ненавмисно і при самооборони невважалося злочином і не каралося (Укладення XXII.20. "А будехто, що стріляє ис пищали, або з лука по звірі, або по птаху, або запремете, і стріла або пулька вспловет, і вб'є кого за горою, або замісто ,...., що таке вбивство вчиняли не навмисно, без навмисне, іза таке вбивство ніякого смерті не казніті, і до в'язниці не сажатітому, що таку справу вчинити грішним ділом без навмисне ").

До групи умисних вбивств Укладення відносило злочину,скоєні "насильством, скопом і змовою", що розглядалося якобтяжуючі обставини.

Укладення диференціює вбивства на хітростние і нехитрі.
Останні (випадкові, "вчинені грішним ділом") покарання непідлягали. Слід зазначити, що межа між необережністю івипадковістю залишалася розмитою.

- Злочини проти здоров'я. У Руській Правді розряд злочинівпроти здоров'я коливався між злочинами проти життя (спричиненнякаліцтва) і злочинами проти честі (легкі побої). У московському правонанесення каліцтва цілком виділяється з розряду злочинів проти життя,але зате в Судебник 1550 (стаття 26) змішується із злочиномпроти честі ( "дивлячись по людині і по каліцтва"). Очевидно, щозберігається ще залишок стародавнього погляду на каліцтво, як на применшення прав.
Укладення сформулювало особливий склад, називаючи його "боліснепоругательство "(носа, вуха, ноги, руки, виколювання очі), за якекрім штрафу належало нанесення аналогічного каліцтва ( "принципталіона "). Нанесення ран і тяжких побоїв тепер відокремлюється відзлочинів проти честі та майнових прав (Укладення гол. XXII ст. 10 -
12), саме безчестя зливається, у свою чергу, з тяжкими побоями, але нез каліцтвом. Нижчий вид злочинів проти здоров'я, легкі побої, неупомінается в Укладенні і, цілком ймовірно, зливається ще ззлочином проти честі.

- Злочини проти моральності в світських законодавчихпам'ятниках Московського періоду відкривається досить вірний погляд назлочину цього роду, які караються аморальністю визнанагромадська, а саме: в епоху судебник - азартна гра і громадськийрозпуста (утримання місць розпусти), в Укладенні забороняється звідництво
(ст.XXII, гл.25), але побічно і блуд. Ще у статутних грамотах заборонялосяскоморошество, як з цілей охорони моральності, так і з дотриманняполіцейського порядку. У законах, що підтверджують церковні постанови,коло заборонених діянь цього роду на божбу, лайка "непотрібному" словами
(Указ 1552). Заборонялося тютюнопаління під загрозою батога, урізуванняніздрів і посилання (Укладення гл.XXV, статті 11 і 16).

Образа жінки визнавалося кваліфікованим (найтяжчим) видомзлочинів проти честі: за образу жінки стягувався штраф вдвічіпроти окладу чоловіка; за образу дочки - вчетверо (тоді як заобразу неповнолітнього сина - тільки в половину). Спочаткуз образи не виділялася наклеп, як особливий вид, причина цього вте, що поняття наклепу входило в поняття "ябеднічества", важливимвважалося не звинувачення будь-кого в протизаконних і ганебних діянняперед суспільством, а брехливе звинувачення перед судовою владою. У Укладенніпоняття наклепу існує, але тільки як кваліфікований видбезчестя, при чому "безчестя" (штраф) стягується подвійне. До складуцього злочину ставився не лише докір на ганебних діях самогоображає, але й докір на незаконність походження, в розпуснужиття дружини і т.д. Закон допускає перевірку наданих суду звинуваченьі карав образника лише в тому випадку, якщо б звинувачення виявилосябрехливим (Укладені X. 280).

6) Майнові злочини

У майнових злочини Соборне Укладення 1649 звертаєособливу увагу, на викрадення розділяючи їх на розбій (що чиниться у виглядіпромислу), татьба (крадіжку) і шахрайство (розкрадання, пов'язане зобманом, але без насильства). Татьба була проста і кваліфікована
(церковна, на службі, конокрадство, вчинена в державномудворі, крадіжку овочів з городу і риби з садка). За перші розбійвинний позбавлявся правого вуха, садили на три роки до в'язниці і потімпосилався на Україну (гл. XXI. ст.16. "... у ТАГО розбійника за першурозбій після катування відрізати праве вухо, а в тюрмі сидіти три роки, аживоти його дати в виті ісцом, а ис в'язниці виімая його, посилаті вКайдалов работат всякого посуду, де государ вкаже. А як він у в'язницітри роки відсидить, послати в Україні місто ... "). За другий розбій вінпозбавлявся життя (гл. XXI ст. 17. "А буде розбійника зловлять на розборіінші, і його тому ж катувати в і (и) них розбоях. Хай буде він винентільки у дво розбоях, а вбивства хоч і не чинив, і його за одною розбійказніті смертю, а животи його віддати в вити ісцом. "). За перше татьбавинний піддавався покаранню батогом і позбавлення