Мережковський Дмитро Сергійович

[1866-1941]

белетрист, поет, критик, публіцист, релігійний мислитель. Нар. в сім'ї великого палацового чиновника. Закінчив історико-філологічний факультет Петербурзького університету; друкуватися почав у 1881. З 1920 - в еміграції, лютий ворог сов. влади. М. - один з основоположників російського символізму, представник богошукання, ідеолог дворянської інтелігенції, яка в умовах реакції 80-х рр.. виступила з проповіддю естетизму та індивідуалізму, вдарилася в крайній містицизм, напередодні революції 1905 перейшла до табору опозиційної Кадетству буржуазії, а після Жовтня закономірно перекочувала за кордон.

Перші віршовані твори Мережковського ( «Поезії», 1888; «Символи», 1894; «Нові поезії», 1896) пофарбовані в песимістичні тони; його пригнічує «вік суворий заліза, грошей і машин». У ліриці переважають мотиви туги, втоми, самотності. Легкий наліт «цивільних» мотивів надсоновского типу змішується з релігійною налаштованостю ( «Христос воскрес», «Місцевий на посту »). Бліді образи, шаблонні рими оформляють мляві філософствування на релігійні теми ( «Віра», «Смерть»), поєднуючись з штучністю тони, крикливістю патетики ( «Сакья-Муні», «Moritori»). Книга М. «Про причини занепаду і про нові течії сучасної російської літератури »[1893] стала першою спробою російського символізму усвідомити себе як напрямок, що має певні естетичні і релігійно-філософські принципи. Намічаючи «три головні елементи нового мистецтва: містичний зміст, символи і розширення художньої вразливості », Мережковський обрушується на« утилітарний вульгарний реалізм » літератури революційної демократії 60-х рр.. Занепад сучасної літератури він пояснює «тим занепадом художнього смаку, який, починаючи з 60-х рр.., продовжується донині і викликаний проповіддю утилітарного і тенденційного мистецтва, проповіддю таких критиків, як Добролюбов, Чернишевський, Писарєв ». Відродження літератури М. бачить в декадентстві і містицизмі: «російські декаденти - Перші російські європейці, люди всесвітньої культури, які досягли крайніх вершин її «самозародівшейся містики» ". Різко вороже ставлення М. до спадщини революційної демократії, до художнього реалізму, привело його до боротьби з сучасної ідейно-прогресивною літературою. У зростанні соціалістичного робітничого руху М. вбачав наступ «прийдешнього хама», Смердякова, торжествуючої вульгарності. На противагу ідеям пролетарської соціалістичної боротьби М. висунув теорію «третього царства», прагнучи пристосувати застарілі догми християнської релігії до «сучасному стану людського розуму».

«Критика християнства », здійснена М., виражала настрої дворянсько-буржуазного блоку, його прагнення внести деякі поправки в дійсність у сенсі очищення її від рутини минулого для більш просторого розвитку на капіталістичних засадах. Заснований групою М. журн. «Новий шлях» [1903-1904] був трибуною містики, ідеалізму, витонченої попівщини. Містичні витлумачена гегелівська «тріада» перетворена М. в теорію «трьох царств», нібито знаменують релігійну еволюцію людства. Цю теорію М. проводить наполегливо в усіх своїх творах. У своїх історичних романах М. поставив завданням показати рух людства по шляху до «третього царства». У трилогії «Христос і антихрист »Мережковський бере такі історичні епохи, коли, на його думку, боротьба між язичництвом і християнством виявлялася з найбільшою силою. «Юліан Відступник »[1894] малює загибель еллінського світу під натиском темної християнської черні, «одержимою бісом руйнування». Роман «Воскреслі боги» [1896] присвячено відродження культу еллінської краси. «Леонардо да Вінчі», одночасно малює «Таємну вечерю» і мерзенні пики язичницьких ідолів, поєднує в собі два начала -- язичницьке і християнське. Перескакуючи через століття, М. звертається до Росії, приписуючи їй місію остаточного відродження. Роман «Петро і Олексій» [1902] присвячений трагічного протиріччя старого і нового, європейського і староруської почав, які зливаються, за М., воєдино в майбутньому царстві святого духа. Друга трилогія - драма «Павло I» [1908], роман «Олександр I» [1911] і «14 грудня» [1918] - присвячена руху декабристів і передував палацового перевороту (вбивство Павла I). Трактуючи «революцію» як боротьбу проти самодержавства в ім'я бога, М. зобразив Декабризм як безпідставні легковажний змову купки навіжені молодих людей, одержимих релігійними сумнівами. У найбільш невигідному світлі М. представив як раз ліву, демократичну частину декабристів (Пестель, Бестужев).

Укладаючи історію у вузькі рамки своєї релігійної схеми, М. не зупиняється перед свідомим спотворенням історичних фактів. Герої М. не образи з живим змістом, а рупори містичної ідеї трьох царств. Вони ведуть схоластичні спори, цитують еллінських мудреців, бачать довгі сни, ведуть нудніше щоденники. Холодне резонерство, фальшивий пафос і пророчий тон домінірующе романах і заглушують деякі яскраві сторінки. Містична трактування М. історичного процесу була зброєю боротьби дворянсько-буржуазного блоку з зростаючим революційним рухом.

До революції 1905 М. схилявся перед самодержавством, вважаючи царя помазаником божим, ототожнюючи держава з церквою. У роки потужного підйому революційного руху М. переходить до табору буржуазної опозиції, оголошує: «Самодержавство - від антихриста». Виступаючи проти самодержавства, М. одночасно сумує про те, що «в російській революції справи, гідні титанів, здійснюються під пісні пігмеїв, під такі гімназичні вірші, як «Вставай, Вставай, робочий народ »". Йому хочеться чути в революції церковний спів, бо російська революція, за М., може стати шляхом до «третього царства», але для цього вона повинна відкинути «міщанство», земні цілі соц. - Дем., Тобто по суті справи повинна перестати бути революцією. Тут контрреволюційний характер поглядів Мережковського виражений особливо чітко.

Ця активна пропаганда містики і релігії, що проводиться М., була відображенням того історичного моменту, «коли російської буржуазії в її контрреволюційних цілях знадобилося оживити релігію, підняти попит на релігію, створити релігію, прищепити народу або по-новому укріпити в народі релігію »(Ленін).

Як літературний критик М. довільно підганяє творчість письменників під свою схему містичного розвитку людства. Так, творчість Пушкіна тлумачиться як примирення християнство та язичництво початок, з якого вийшли Достоєвський і Толстой - «два предвозвестітеля російської та всесвітньої відродження », один - прагне до одухотворення плоті, інший -« до втілення духу ». А так як в майбутньому царстві «дух і тіло повинні злитися воєдино», то й Достоєвський з Толстим повинні злитися і дати нового, символічного Пушкіна. У творчість Гоголя М. побачив вічну боротьбу з «чортом», оголосив, що «Чичиков -- антихрист », а в персонажах« Ревізора »примудрився знайти прихований містичний сенс. Коли М. знадобилося обгрунтувати свою теорію народу-богоносця, він в як предвозвестніка цієї теорії висуває Лермонтова. Демократична громадянська лірика Некрасова викликає різке засудження М., зате особливо підкреслюються окремі нотки релігійної налаштованості поета; у Гл. Успенського, якого «вбивчий для кожної поезії утилітарне напрям торкнулося в більшій мірі, ніж Некрасова », М. знаходить одне задовольняє його твір - нарис «Парамон-Юродивий». Кращим твором Короленко він оголошує «Сон Макара», в якому «релігійне натхнення окрилює поета», а в «Поезії в прозі» і оповіданні «Собака» відкриває справжнього «немодного і нестаріючого Тургенєва, якого не підозрювали наші критики-реалісти ». Природно, що поезія Горького, в якій важко знайти містику, «нічого не заслуговує крім поблажливого забуття ...", "... про Горького як про художника більше двох слів говорити не варто ». Але зате В. Розанов виявляється «Найбільшим з сучасних російських письменників».

В період реакції, коли «дух« смирення »і« покаяння », захоплення антигромадськими навчаннями, мода на містицизм і т. п. »(Ленін) стали панівними настроями буржуазії і дрібної буржуазії, діяльність М. мала успіх у «Зневірених та втомлених» (Ленін) колах буржуазної та дрібнобуржуазної інтелігенції, мала значний вплив на творчість Білого, Вяч. Іванова, Брюсова.

До 1909-1910 М. проробляє ще більшу еволюцію вправо, «веде послідовну, дуже внутрішню, ідейну боротьбу »з більшовизмом (« Щоденники »З. Гіппіус) і остаточно переходить до табору столипінської реакції. Ленін з певністю позначив місце М. в класовій боротьбі, кажучи, що «Струве в« Російській думці », мабуть, доведе завтра за допомогою Бердяєва, Ізгоева, Мережковського і К °, що «Ленінці» - гріховні «розкольники», а ліквідатори ... святі виконавці волі бога » (т. XVII, стр. 494).

пролетарську революцію М. зустрів з дикою фанатичною злобою. Виливаючи потоки наклепів на Радянської Росії, М. для боротьби з цим «царством антихриста» закликає сили не тільки небесні, але й земні - в особі європейської інтервенції.

Художнє творчість М. емігрантського періоду є яскравим прикладом ідейній деградації та культурного здичавіння білої еміграції. Його романи «Народження богів», «Месія» позбавлені будь-яких ознак художності, наповнені нудними розмовами і туманними пророцтвами. У релігії стародавнього Єгипту він знаходить поєднання «Елементів релігійного і статевого», чим і поспішає поновити свою філософію.

В плані літературної спадщини творчість М., реакційний від початку до кінця, представляє безумовно негативну величину. Воно може служити хіба тільки ілюстрацією ганебного буття нашої «вітчизняної» буржуазії і її безславного кінця.

Список літератури

Михайлівський Н. К., Щоденник читача. Нотатки про поезію і поетів, «Сочинського.", Т. VI, СПб, 1897;

Його ж, Російське відображення французького символізму, в кн. «Літературні спогади і сучасна смута », т. II, СПб, 1900;

Eго ж, Кілька слів про м. Мережковського і Л. Толстого. Про р. Мережковський. Про Достоєвського і м. Мережковський. Г. Мережковський про батьків та дітей. Запізнілі рахунки з м. Мережковським, «Останні склали.", т. II, СПб, 1905;

Соловйов Е. А., Наша література, «Журн. для всіх », 1902, II (« Смерть богів »,« Воскреслі боги »), 1902, X [Мережковський про Толстого (підпис: Mіpскій )];

Шулятіков В., Критичні етюди, «Кур'єр», 1903, No 273;

Коробка Н. І., Мережковський про Толстого і Достоєвського, в кн. «Нариси літературних настроїв », СПб, 1903;

Богданович А., Роки перелому, СПб, 1908, стор 429-435;

Неведомський М., Про «навьіх» чарах і «навьіх» стежках, «Сучасний світ», 1908, II;

Його ж, На захист мистецтва, там же, 1908, III;

Покровський M. H., Релігія і революція, сб. «Про віяння часу», СПб, 1908 (З приводу Сб Мережковського «Не мир, але меч »);

Чуковський К., Від Чехова до наших днів, вид. 3-е, СПб, 1908; (вид. 1-е, СПб, 1908);

Шулятіков В., Неарістократіческая аристократія, Сб. «Літературний розпад», СПб, 1909, кн. II, стр. 231-251;

Базаров В. А., богошукання і богобудівництва, Сб. «Вершини», СПб, 1909;

Неведомський М., Модерністський похмілля, Сб. «Вершини», СПб, 1909;

Базаров В. А. Християни Третього Заповіту і будівельники Вежі Вавилонської, «На два фронту », СПб, 1910, і в сб. «Літературний розпад», кн. II, СПб, 1909;

Плеханов Г. В., Про так званих релігійних пошуках, в сб. «Від оборони до нападу»,, М., 1910 (Собр. склав., Т. XVII);

Шулятіков В., Етапи новітньої лірики, в сб. «З історії новітньої російської літератури», М., 1910. Іванов-Розумник, Мертве царство, в кн. «Творчість і критика», СПб, 1911;

Краніхфельд В. П., Літературні відгуки. Легенда про кільці Пушкіна, «Сучасний світ», 1911, I;

Брюсов В. Я., Далекі і близькі, М., 1912;

Брандес Г., Собр склав., Вид. «Просвещение», т. XIX, СПб, 1913. Про роман «Олександр I»: Войтоловський Л., «Київська думка», 1913, No 81;

Мельгунов С., Захист Мережковським Олександра I, «Голос минулого», 1913, IV;

Корнілов А., Історичний роман д. Мережковського, «Современник», 1913, II;

Садовський Б., обмовлений тіні (увійшло до його СБ «Льодохід», II., 1916), «Північні записки », 1913, I;

Мельгунов С., Роман Мережковського «Олександр I», «Голос минулого», 1914, XII;

Троцький Л. Д., Мережковський, у кн. «Література і революція», вид. 2-е Гіз, М., 1924 (СР Сочинського., т. XX, Гіз, М., 1926);

Долинина А., Д. Мережковський, «Російська література XX ст.", Під ред. С. А. Венгерова, т, I, М., 1914;

Воронський А. К., Поза життя і поза часом (Руська зарубіжна художня література), в кн. «Літературні записки», М., 1926;

Горбов Д. А., Мертва краса і живучі неподобство, «Червона новина», 1926, VII (о «Месії »);

Коган П. С., Нариси з історії новітньої російської літератури, т. IV, вид. 7-е, Гіз, М., 1929;

Євгеном-Максимов В. Максимов і Д., З минулого російської журналістики. Статті та матеріали, Л., 1930 (див. тут ст. Ст. Д. Максимова: «Журнали раннього символізму», «Новий шлях »).

Ларін О. Я., Хронологія, покажчик творів та літератури про твори Мережковського, при т. XXIV Повного зібрання. склали., СПб, 1915;

Фомін А. Г., Бібліографія новітньої російської літератури, «Російська література XX в. ", під ред. С. А. Венгерова, т. II, вип. V, М., 1915;

Mезьер А. В., Російська словесність з XI по XIX ст. включно, ч. 2, СПб, 1902;

Владіславлев І. В., Російські письменники, вид. 4-е, Гіз, Л., 1924;

Його ж, Література великого десятиліття (1917-1927), том I, Гіз, Москва, 1928;

Мандельштам Р. С., Художня література в оцінці російської марксистської критики, ред. Н. К. Піксанова, видання 4-е, Гіз, Москва, 1928.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://slovo.ws/