Омський Державний Педагогічний Університет
Виконала: студентка 23 групи філологічного факультету
Фомічова О.В.
Проверила:
Воложанина О.Є.
Омськ-2000
Зміст
Введення
2
Формування культу особи і режиму особистої влади
І.В. Сталіна. Затвердження адміністративно-командної системи
управління.
5
Сталінізм.
«Громадська думка»
11
Висновок. Інший погляд.
17
Список використаної літератури
22
Введення
Навряд чи можуть привести до істини спроби зрозуміти сутність сталінського культу особистості шляхом прив'язки усього,
що відбулося в часи правління Сталіна, до одного лише цього імені. Точно так само неможливо пояснити культ особистості «исконно русской любов'ю до монархізму».
В історичних аналогії між сталінізмом та російською абсолютизмом пропадає саме головне
та суттєве, а саме - уявлення про історичну унікальність того, що сталося у нас за часів Сталіна, в
Італії - у часи Муссоліні, у Німеччині - у часи Гітлера, а в Камбоджі - у часи Пол Пота: жорстока ізоляція і знищення
мільйонів людей, геноцид, що здійснюється або за класовою, або за національною ознакою.
Вже сама по собі така кількість жертв, ліквідація цілих класів чи націй, свідчить про
виникнення зовсім нової ситуації. Для того, щоб утримувати в ув'язненні та знищувати мільйони людей,
потрібний величезний апарат, починаючи від наркомату або відповідного міністерства і кінчаючи нижчими його чиновниками - чиновниками охорони, що спиралися, у свою
чергу, на негласних чиновників із середовища самих ув'язнених.
Причому мова йшла не про одиничному акті скасування мільйонів людей, але про його перманентний характер,
про розтягуванні цього акту в часі, перетворення в елемент способу життя. Мова йде про певну постійно
діючій системі знищення, на яку, як на свою "ідеальну модель", орієнтується вся інша бюрократія. Саме з головної задачі - постійного
скасування величезних людських мас - починається якісна відмінність адміністративної системи тоталітарних режимів - тоталітарної бюрократії --
від авторитарної бюрократії традиційних суспільств і раціональної бюрократії індустріальних капіталістичних
товариств. Принципово важливо і те, що скасування здійснювалося по проявах людини не тільки в політиці, економіці, ідеології, але і в науці,
в загальній культурі, у повсякденному житті. Це і робило нову бюрократію абсолютно універсальним інструментом управління, інструментом прямого насильства, що спирається на силу
зброї.
Але і це ще не все. Не було такої області, включаючи побут (головний об'єкт нападок з боку "лівих" письменників і публіцистів, що перетворюють побут у предмет
офіційного маніпулювання з боку «пролетарської диктатури»), сімейні відносини (згадаємо Павлика Морозова), нарешті, навіть відносини людини до самого
себе, до своїх потаємним думок (образ Вождя, неодмінно присутній навіть при самих задушевних
роздумах), на право розпоряджатися якою не претендувала б ця бюрократія. Їй, наприклад, належало
остаточне рішення щодо того, яким має, а яким не повинен бути задум чергового літературного
твору. Сталін користався цим правом у відношенні самих великих художників, щоб дати приклад своїм підлеглим, як їм керувати художниками дрібніші. Причому і в мистецтві відмова
підкоритися був чреватий репресіями точно так само, як і в галузі політики або економіки. Під дулом
пістолета людей змушували робити те, що в корені суперечило їхній природі.
Але для того, щоб стати тотальною, тобто загальною, що охоплює суспільство, бюрократія має
була здійснювати суцільну перековування народу і робити кожного бюрократом, чиновником, нехай навіть дрібним, дрібних, але все-таки знаходяться у неї на службі. На відміну від авторитарної
бюрократії, що спирається на традиційні структури суспільного життя, на відміну від раціональної буржуазної бюрократії, дбає про забезпечення ефективності виробництва, тоталітарна
бюрократія фактично визначає свою вищу роль як самоукрепленіе, самовозвишеніе, абсолютне підпорядкування
Вождю, волею якого влада бюрократії отримує свій розвиток і поглиблення.
Проте така влада може бути здійснена лише за умови, що все, з чим вона має справу, перетворено в аморфний,
абсолютно пластичний матеріал. Повернення суспільства в аморфний, безструктурної стан - принципову умову самоствердження та саморозвитку тоталітарної
бюрократії. І тому все, що забезпечує самостійність людини, не кажучи вже про ту чи іншої суспільної групи, підлягає нещадному
викорінення.
Ідеальним матеріалом тоталітарно-бюрократичної волі до влади виявляється люмпен
- Людина без коріння, що не має нічого за душею, а тому що представляє собою ту саму «чисту дошку», на якій, як говорив Мао Цзедун в часи
китайської "культурної революції", можна писати будь-які письмена. Для тоталітарної бюрократії люмпен
стає не тільки основний "моделлю", за образом і подобою якої перековують люди, перетворюючись на безструктурну і
безособову «соціальну масу». Люмпен стає і головним знаряддям загальної зрівнялівки і нівелювання,
ударною силою соціальної ентропії. Так було, зокрема, в часи насильницької колективізації, руйнування сільських громадських структур. Так було за часів
всіх наступних великих і малих «чисток», метою яких в кінцевому рахунку завжди виявлялося викорінення стихійно
виникали структур суспільства.
Єдиною формою структурування суспільства, що допускається в умовах тоталітаризму, могли бути лише організації, насаджуються зверху, а тому з самого початку
мають бюрократичний характер. Всі природні способи соціального структурування виявлялися
на підозрі, так як тоталітарна бюрократія схильна розглядати будь-який особистий і громадський, тобто самостійний, недержавний інтерес
як антидержавний. А тому такий інтерес повинен бути покараний страхітливою статтею закону,
найкраще статтею про контрреволюційну діяльність.
Найбільш прикрим, самим згубним для морального стану народу виявлялося те, що будь-який, навіть самий благородний вигляд неформальної соціальної
зв'язку ставав на один рівень з дійсно антигромадськими, кримінальними явищами. Більш того,
останні отримували перед законом перевагу, тому що в них тоталітарна бюрократія бачила велику близькість до своїх нормам. У всякому разі, у таборах, де
кримінальники містилися пліч-о-пліч з політичними, найдрібніших начальство призначалося, як правило, з
кримінальників.
У всьому цьому божевіллі руйнування суспільства, в божевіллі, що виникають з тотально-бюрократичної манії
величі, надихаємо манією величі Вождя, була своя логіка.
Аморфне, безструктурної суспільство перетворювало бюрократа у необхідну фігуру. Бо там, де скасовувалися як
сформовані, традиційні, так і суспільно-необхідні (економічні, товарно-грошові) зв'язку між людьми,
там виникала необхідність у бюрократа, який запропонував би хоч якийсь подібність таких зв'язків - їх ерзац, як-то
сполучаються людей один з одним.
Потрібна була лише «особистість», яка усвідомила б фантастичні, небачені, немислимі навіть в далекому минулому рабовласницькому перспективи
концентрації влади в руках однієї людини, який зумів очолити тоталітарно-бюрократичний апарат. Апарат шукав Вождя, без якого
тоталітарно-бюрократична система залишається незавершеною, Вождя, яка б не знала ніякої іншої цінності, крім влади, і був
би готовий укласти за неї будь-яку кількість народу, доводячи, що ці жертви приносяться виключно заради народного блага.
Формування культу особи і режиму особистої влади І.В. Сталіна.
Затвердження адміністративно-командної системи управління.
У ЗО-ті роки остаточно оформилася та адміністративно-командна система керування радянським суспільством, що
тісно пов'язана з функціонуванням державної партії, що володіє повноваженнями верховної влади в країні. Процес
перетворення комуністичної партії Росії в державну партію почався в роки громадянської війни, коли поряд з Радами, покликаними після Жовтня
1917 року здійснювати владу в центрі і на місцях, стали створюватися в кожнім повіті, волості, губернії і партійні комітети. Досвід більшовицької партії,
розрахований на екстремальну ситуацію, допоміг партійним комітетам успішно освоювати техніку державного керування і замінити Ради. Пропозиції
опозиції про необхідність розмежування повноважень центру і місцевих. органів, про підпорядкування центру, але автономії у виробленні засобів реалізації директив центру,
відділенні партійних органів від радянських, забороні командувати Радами, перетворенні останніх у постійно
працюючі наради (свого роду малі парламенти), припиненні практики призначення (як тільки пройшов пік громадянської війни), до жалкую з, не були
почуті, тому що завжди спростовувалися ленінською аргументацією.
Обмеження демократії, викликані обставинами воєнного часу, згодом привели до обвального примусу, насильства.
Більшовики витісняють з політичної арени Росії майже всі партії й у 20-і роки залишаються. єдиною партією.
Перетворенню більшовицької партії в державну структуру влади сприяли глибокі зміни усередині самої партії. В першу чергу до кінця 20-х років в
виразили у своїх бюлетенях вотум недовіри «вождю всіх
часів і народів ». Більш того, вони запропонували С.М. Кірову посаду Генерального Секретаря, який, розуміючи всю марність і небезпека їх зусиль, пропозиції не
прийняв. Однак це Кірову не допомогло: 1 грудня 1934р. він був убитий. І тоді багатьом, особливо в Ленінграді, було зрозуміло, хто справжній вбивця Кірова.
В день вбивства Кірова за телефонним розпорядженням Сталіна в екстреному порядку була прийнята постанова ЦВК СРСР і СНК СРСР «Про
внесення змін до чинних кримінально-процесуальні кодекси союзних республік ». Зміни стосувалися розслідування справ про терористичні
організаціях н подібних акти проти працівників радянської влади. Вводилися надзвичайні форми розгляду і слухання дід: термін слідства б'ю обмежений 10
днями, слухання справ допускалося без участі сторін, відмінялося касаційне оскарження, вирок до вищої міри покарання здійснювати
негайно. По суті ця постанова не можна кваліфікувати інакше, ніж постанова про масовий терор.
Сталін мстився за те, що він виявився комусь неугодний. Організувавши вбивств про Кірова, використовував його для насадження страху в країні,
дня розправи з залишками раніше розгромленої опозиції »новими її проявами. У березні 1935 р. був прийнятий Закон про покарання членів сімей зрадників Батьківщини, а
через місяць Указ про притягнення до кримінальної відповідальності дітей 12-річного віку. Мільйони людей, переважна
більшість яких. не були винними, опинилися за дротом н стінами ГУЛАГу. Архівні матеріали, опублікування яких ведеться з початку 90-х років,
допоможуть у кінцевому підсумку назвати точну цифру сталінських репресій. Однак і окремі цифри н факти дають достатню
уявлення про минуле ЗО-х років. Тільки в 1939 р. через систему ГУЛАГу пройшло 2103 тис. чоловік. З них загинуло 525 тисяч. Невинні жертви закликали до опору. Опір тривало і - «нагорі».
Кожен, хто виголошував слово протесту, знав, що приречений, і, тим не менше, люди йшли на це. У вищому ешелоні політичного керівництва в цей час (1930 р.)
утворилася група на чолі з Головою Раднаркому РРФСР, кандидатом у члени Політбюро С. І. до вжитку і секретарем Закавказького крайкому партії В. В.
Ломннадзе. Група радянських і партійних працівників виступила проти некомпетентності та бюрократизму партійно-радянського апарату. Питання про Сирцова
н Ломніадзе розглядався на спеціальному засіданні Раднаркому. Партійні н радянські працівники країв і областей РРФСР навесні І влітку 1930 р. підняли
питання про створення ВКП (б), перенесення столиці Росії до Ленінграда. Розправа з учасниками цієї групи відбувалося з грубим порушенням Статуту партії і радянських
правових норм. Особливе місце в антисталінського опорі займала група на чолі з М. Н. Рютіним. Він
виступав у ролі ідеолога н організатора «Союзу марксистів-ленінців» (1932г.). Він підготував основний програмний документ цієї організації «Сталін н криза
пролетарської диктатури »і маніфест-звернення« До всіх членів ВКП (б) ». Вперше авторитетні керівники зверталися з апеляцією на дії Сталіна до всіх
членам партії. Гасло «ліквідація куркульства як класу» - авантюристичний, що спирається на фальшиву основу. Цілі райони країни перебували в умовах перманентної
війни. Політбюро в результаті програмних змін перетворилося в банду політиканів. М. Рютін попереджав,
що боротьба буде тривалою, вона вимагатиме багато жертв, але іншого шляху немає. Він прямо закликав до повалення Сталіна. Очевидно, тому розправа з членами
«Союзу» була швидкої та вершилася осо6ой в обстановці секретності. Перебуваючи в ув'язненні, М. Рютін теоретичної діяльності не припиняв. Літо й осінь 1932 стали критичної
точкою в утвердженні режимам партійні зведення свідчили про те, що антисталінські настрої досягли свого піку. Групи, подібні рютннской, діяли також
в Таганрозі, Харкові, Іркутську, Новосибірську. У листопаді 1932 р. у Уральської області спалахнуло селянське повстання.
Вперше у «справі Рютіна» була зроблена спроба з'єднання стихійного опору з теоретичним обгрунтуванням його. Не випадково, мабуть, до цього
справі було приєднано Г. Є. Зінов 'єв і Л. Б. Камєнєв. За прямою вказівкою Сталіна вони були виключені з партії засуджені у позасудовому, порядку. У ЗО-ті роки було розкрито ще кілька
груп, учасники яких виступали проти єдиновладдя Сталіна. Найбільш відомі; група А. Л. Смирнова, Н.. В. Толмачова, Н. В. Ейсмонт - трьох
наркомів, група Крилова-активного учасника соціалістичної революції та громадянської війни. Після вбивства С. М. Кірова опір значно
ослабів, хоча і не припинилося, незважаючи на терор. У 1937р. на червневому пленумі ЦК ВКП (б) виступили член ЦК И. Л.
П'ятницький н нарком охорони здоров'я Г. М. Камінський, які вимагали припинення репресій і зміщення Сталіна. Були тут же заарештовані. Ь апеляцією на дії Сталіна до світової
громадській думці виступили неповерненці - В. Г. Кривицький, І. Рейсе, дипломати Ф, Ф, Раскольников і А. Г. Бармін. Вони були представлені як відщепенці,
дискредитують нашу країну напередодні нападу на СРСР фашистської Німеччини. Серед тих, хто відкрито і без
боязні виступав проти Сталіна був академіки. Л. Павлов. У своїх листах до Раднаркому він писав про те, що «ми живемо в режимі терору і натиску», що «всі
те, що відбувається в країні-гігантський експеримент »н т.п. І це дійсно було так: до цього часу в країні встановився режим сваволі н репресій,
тоталітарно-командна система набирала силу ...
Чому опір зазнало поразки? Сталіну до його оточенню вдалося ізолювати всі спроби організованого опору, і
це стало можливим завдяки проникненню в усі пори сталінської охранки-політичної міліції; в рядах старої партійної гвардії, яка могла
б чинити справжнє опір, стався розкол. Опоненти Сталіна не мають широкої підтримки серед партійних
мас, в більшості своїй вони прийшли до керівництва на гребені військових перемог н мали слабке уявлення про демократію. Їм здавалося, що Сталіну немає альтернативи.
, Більшість учасників антисталінського опору по праву називали себе революціонерами, іоні могли спертися на
широку соціальну базу. Пролетаріат - молодий, вдячний Сталіну, готовий і вірить у реальне виконання всіх помислів вождя, селянство вважалося
реакційним класом, а. тому й не намагалися з ним контактувати представники творчої інтелігенції. ставилися насторожено, навчені «Шахтинський
справою ». Після політичної дискредитації Бухаріна у вищому ешелоні не. було альтернатив-лідерів, рівних
Бухаріну і здатних чинити опір Сталіну. Система публічних покаянь була використана Сталіним для політичної та
моральної дискредитації своїх супротивників .. Багато хто з учасників антисталінського опору брали активну
участь у створенні режиму партійної та радянської влади, у всіх його зловживання і не знаходили в собі сили і мужності визнати власну
відповідальність за те, що ними було вчинено. 197 Все це і призвело до поразки антисталінського опору,
викорінення будь-якої можливості опору Сталіну і сталінщини.
Наявність опозиції - це ознака демократичності о6шества і будь-яка спроба її знищення - це знищення демократії.
Це опір, виявившись не в силах протистояти сталінізму, разом з тим мало величезне моральне значення, готував
подальше заперечення н осуд цієї системи.
Таким чином, суспільство, що проголосило своєю метою досягнення вищих ідеалів соціальної справедливості, по суті справи
виродилося в суспільства вищої соціальної несправедливості, терору і беззаконня - сталінську модель соціалізму. В її основі, як вважає академік РАН В. 1-1.
Кудрявцев, лежали наступні положення:
підміна соціалізації основних засобів виробництва їх одержавлення, придушення демократичних
форм громадського життя - деспотизм н сваволя «вождя», хоча й спирається на партійний і державний апарат, але фактично стоїть над партією н
апаратом; адміністративно-командні методи примусової.
- (позаекономічний) організації праці, аж до державного терору;
нездатність до самокорекції, тим більше я внутрішнім реформам через відсутність як економічних,
таки політичних (демократичних) регуляторів громадського життя;
закритість країни, тенденції до автаркії у всіх сферах життя;
ідеологічний конформізм і слухняність мас, догматизм у науці і культурі.
Сталінізм по суті дискредитував соціалістичну ідею в очах трудящих усього світу.
Сталінізм. «Громадська думка»
Навряд чи взагалі варто вичленіять початок цього складного процесу, намагатися з'ясувати, що саме вважати початком сталінізіа:
самого Сталіна, який вніс найбільший внесок у створенні бюрократії тоталітарного типу, або цю бюрократію, в міру свого розвитку яка стверджує абсолютну
влада Вождя.
Значно важливіше інше: не знаючи ніяких обмежень у своєму прагненні до влади, бюрократія тоталітарного типу не має і
ніяких гарантій свого існування, незалежних від волі Вождя. Тим часом, для нього єдиним способом утвердження
абсолютної влади над бюрократією було постійне її перетрушування, чищення бюрократіческоко апарату. Це, якщо
хочете, запобіжний захід самозахисту: верхівка бюрократичного апарату тоталітарного типу точно так само
схильна до пожирання Вождя, як він сам - до винищування своїх можливих конкурентів і спадкоємців. А це створює усередині
апарату ситуацію постійної граничної напруженості - перманентного НП, - яка за допомогою
цього самого апарату створювалася усередині суспільства в цілому, коли в ньому "зрізали" один шар за іншим.
Було б спрощенням вважати, що такого роду механізм розширеного відтворення бюрократії
(через її перманентне перетрушування) спершу існував у голові її творця у виді "проекту" і тільки потім був реалізований вже в дійсності. Цей
механізм відпрацьовувався в міру росту бюрократії, що супроводжувався - вже після смерті В.І. Леніна - усе більш
виразним побажанням бачити на чолі «свою людину», плоть від плоті апарату.
Фракційна боротьба, що стала очевидною відразу ж після смерті В. І. Леніна, дуже скоро розкрилася як
боротьба за владу над апаратом, боротьба, в якій переможця визначив сам апарат. Це зовсім специфічне
соціальне утворення. Воно здатне забезпечити людям, його складовим, визначені привілеї (що мають, втім, нескінченна
число градацій), проте неспроможна гарантувати їм саме головне - особисту безпеку і більш-менш
тривале функціонування. Чим більшими були привілеї апаратників вищого ешелону
бюрократичної влади, тим більше реальним ставав ризик у будь-яку хвилину заплатити за них тривалим
табірним висновку або навіть життям. З одного боку, затверджуючи себе як знаряддя політичної влади, що проникала в усі пори суспільства, цей
парадоксальний соціальний апарат збільшував владу свого Вождя. Однак чим абсолютна ставала ця влада,
тим менш гарантованим було просте існування кожного нового покоління (точніше, заклику, оголошуємо після чергової чистки)
тоталітарної бюрократії.
Деякі функції тоталітарного апарату іноді розглядають як його функціональне виправдання. Насамперед мається
на увазі «наведення порядку», а також зосередження людських і матеріальних ресурсів на тому чи іншому
вузькій ділянці. При цьому чомусь щораз забувають про головне критерії оцінки соціальної
функції - про ціну, яку доводиться платити країні і народу за її виконання.
Коли сьогодні чуєш: "При Сталіні був порядок!», то завжди хочеться запитати - якою ціною
був досягнутий цей "порядок". І чи був це дійсно "порядок". За десятиліття свого функціонування
сталінська бюрократія довела, що вона здатна "наводити порядок" лише одним єдиним способом:
спочатку суспільство чи окрема його "ділянка" приводять у соціально-аморфний стан, руйнують усі його зв'язки, усю
складну структуру, а потім вносять у нього "елемент організації", найчастіше взявши за зразок військову організацію. Причому військову організацію знов-таки
зовсім особливого типу, де, наприклад, "червоноармієць повинний боятися каральних органів нової влади
більше, ніж куль ворога ».
Але такий спосіб соціальної організації можна назвати наведенням порядку тільки в
дуже умовному сенсі. Як там у А. К. Толстого? «Такий навів лад - хоч грай кулею». Там, де все різноманіття
міжлюдських всаімоотношеній зводиться до однієї єдиної залежності казарменого характеру,
ціною «порядку» стає безлад, соціальна дезорганізація не долає, а лише заганяється вглиб.
По-перше, для підтримки такого «порядку» необхідно штучно створювати в країні обстановку граничної напруженості, обстановку надзвичайного стану,
неоголошеної внутрішньої або навіть зовнішньої війни.
По-друге, чи можна, чи припустимо забувати про неймовірному безладді, що виникає від того, що тоталітарна бюрократія уломлюється в тонкі механізми суспільного і господарського життя країни, некомпетентно підпорядковуючи їх однією-єдиною логікою - логікою фізичної
сили?
Тепер про «прискореної модернізації» промисловості і сільського господарства, здійснення
якої дехто ставить в заслугу нашої тоталітарної бюрократії, вважаючи її головним героєм ліквідації вікової відсталості Росії. Першоджерело цієї
концепції можна знайти в доповідях Й. В. Сталіна, який зачаровують цифрами - мільйонами тонн вугілля, чавуну, сталі хотів витіснити з народної свідомості навіть привід думати про
інших мільйонах - про мільйони вигнаних із рідних місць, які загинули від голоду, розстріляних
або догнивала в таборах.
Звернення В.І. Леніна до непу говорить про те, що він бачив можливість іншої, не
тоталітарної модернізації економіки дореволюційної Росії. Однак ця можливість являла собою цілком реальну загрозу для бюрократичного апарату. Бо
там, де між господарськими ланками складалися нормальні економічні відносини, потреба у спеціальній фігурі бюрократичного посередника і контролера відпадала. У ході
співіснування бюрократичних і економічних способів господарського розвитку країни останні явно демонстрували свої переваги
- Як з точки зору гнучкості, так і з точки зору раціональності і дешевизни.
Нова бюрократія, розбещена свідомістю всевладдя і безконтрольності, люто пручалася поглиблення і розширення непу, нагнітаючи страхи з приводу
«Міщанського переродження».
Вибір між двома моделями модернізації економіки, особливо ж між двома шляхами розвитку важкої
промисловості (яку нова бюрократія сприймала перш за все і головним чином в аспекті
посилення своєї власної влади), відбувався зовсім не гладко. Грубо кажучи, питання стояло так: за чий
рахунок буде здійснюватися це розвиток? За рахунок народу, якому після деяких послаблень, які прийшли разом з
непом, доведеться знову затягувати пояси? Або за рахунок нової бюрократії, якій потрібно було або поступитися своєю політичною владою,
перекваліфікувавшись на раціонально функціонуючу адміністрацію, або взагалі піти зі сцени? Вирішувати і робити вибір
треба було тим, хто мав владу, тобто все тій же бюрократії, привласнила собі право говорити від імені народу.
Проте зробити вибір було набагато легше, ніж його здійснити. Бертольд Брехт якось сказав: «Якщо диктатор сучасного
типу зауважує, що не користується довірою народу, то перше ж його спроба - звільнити у відставку сам
народ, замінивши його іншим, більш лояльним ». Щось на зразок такої «відставки» запропонували Вождь і тоталітарна бюрократія російському
селянства, коли зрозуміли, що народ не прийме модель прискореної індустріалізації. Насильницька колективізація була засобом тотальної
перековування селянства, щоб в результаті отримати народ, досить слухняний Вождю.
Проходять роки, тоталітарна бюрократія тріумфує свої перемоги в колективізації та індустріалізації?? і,
закликаючи визнати їх великими перемогами народу, що переміг соціалізмом. Однак, аплодуючи своєму Вождю, що оголосив про перемогу соціалізму, бюрократія погано представляла, що означає
ця перемога для неї самої. В першу чергу, для її вищого ешелону. Все в країні виявлялося тепер у владі бюрократичного
апарату, і тому «внутрішнього ворога», без якого функціонування цього самого апарата немислимо, уже
ніде було шукати, крім як усередині, у своєму середовищі. Ця тенденція пробивала собі дорогу невідворотно - боротьба з «просо-чівшімся» ворогом ставала для
Вождя основним засобом керування непомірно розрісся апаратом. Йому нічого не залишалося робити, крім як затверджувати владу засобами терору, при
зростаючих подачках тим, хто приходив на місце репресованих.
У числі звинувачень на адресу Сталіна можна чути, що він дійшов до краю - став бити своїх. Подальше
розвиток цієї теми приводить декого до різкого заперечення - мовляв, Сталін у 30-і роки ніяк не міг бити по своїм, бо сам уже встиг
переродитися і стати чужим для всіх, які продовжували справу соціалістичної революції. Здається, обидві ці крайні точки зору далекі від істини. Сотні тисяч функціонерів,
репресованих за розпорядженням Сталіна (у багатьох випадках завіреного його особистим підписом), не були для
нього ні «своїми», ні «чужими». Це був апарат, створений як інструмент тотальної влади. Як малих деталей
апарата його функціонери виявлялися для Сталіна «своїми», як тільки це був «його» апарат. І вони ж
ставали «чужими», якщо вже в цьому механізмі він починав виявляти тенденцію до «саморуху», не збігається з його волею. А могло
чи може бути інакше?
Адже Вождь повинен був опинитися чужим навіть самому собі, коли вже в ньому збереглася хоч крапля людського, того, що заважало боротьбі за абсолютну владу.
Останній рубіж захисників «справи Сталіна» - перемога нашого народу у Великій Вітчизняній війні. Однак
і цей аргумент розсипається на порох, як тільки ми задаємо питання: а якою ціною була досягнута ця перемога? Сталін був переконаний, що «переможців не
судять », а тому керувався одним-єдиним способом ведення війни:« будь-яку ціну ». Між
тим основним принципом військового мистецтва завжди вважалося: домогтися найбільших результатів з найменшими
втратами. І переможці підлягають суду, причому не тільки морального, а й суду військової науки, для якої принцип
«Будь-яку ціну» неприйнятний хоча б тому, що він перетворює науку в головотяпство, зрівнюючи геніального полководця з посередністю, здатної
домогтися тих же результатів однієї лише нелюдськістю, готовністю заплатити за них як завгодно дорогу ціну.
Тому якщо перемога, досягнута завдяки превеликий самопожертви народу, була і залишиться в
століттях його перемогою, то астрономічне число жертв, яку він поніс, є незаперечним свідченням
поразки тоталітарно-бюрократичної системи. Це вона поставила народ перед необхідністю так дорого заплатити за перемогу і тим самим виявила
свою
