Думки про особистості та діяльності царя Івана Грозного
Загальна оцінка думок
За
багато століть, що минули з дня смерті царя Івана IV Васильовича Грозного, ні
у вітчизняному суспільній свідомості, ні в науковій літературі так і не
встановилося якогось однозначного, тим більше єдиної думки про особистість та
діяльності государя. Різні точки зору виникли вже за життя царя. Так,
князь А.М. Курбський, що втік в 1564 р. з Росії до Литви, став першим
докоряти Івана IV. Саме КурбсьКий виявився автором концепції «двох Іванов»:
в 1550-і рр.. - Благочестивий православний цар, учасник творення
Святорусской царства, в 1560-1570-і рр.. - Зрадник християнських істин,
руйнівник святорусскую царства, тиран, вбивця. В офіційному літописанні
цар, навпаки, славився як великий християнський государ.
Подібне
подвійне сприйняття особистості та діяльності Івана Грозного зберігається до
сих пір. Тому на сьогоднішній день можна виділити три основні напрямки в
оцінкою Івана Грозного:
1. викривальне (А. М. Курбський, П.І.
Ковалевський, С. Б. Веселовський, А.Г. Кузьмін і ін);
2. апологетичні (офіційні літопису XVI
в., К.Д. Кавелін, митрополит Санкт-Петербурзький і Ладозький Іван, І.П.
Фроянов і деякі інші);
3. Об'єктивістські, прихильники якого, з
одного боку, визнають значний внесок царя в творення Російського
держави, з іншого боку, викривають його деспотичні нахили (В.О.
Ключевський, С.М. Соловйов, С.Ф. Платонов, А.А. Зімін, В.Б. Кобрин, Б.Н. Флоря,
А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев та ін.)
Більшість
фахівців все ж таки викривають царя Івана або повністю, або ж за окремими
моментам. Таким чином, позиції прихильників викривального і проміжного
напрямку багато в чому збігаються (особливо, це стосується характеристики
опричнини, страт, розгрому Новгорода та Пскова та ін.) Тому можна сказати,
що критичне сприйняття діяльності царя є панівним. Однак
необхідно зазначити, що переважна більшість точок зору продовжує
грунтуватися на висунутої А.М. КурбсьКим концепції «двох Іванов». Як зазначив
сучасний історик А.І. Филюшкина, «історики та літератори дивляться на Росію XVI
в. ось уже більше 300 років »очима Курбського. Інакше кажучи, ми і сьогодні
сприймаємо і особистість царя Івана Грозного, і його діяльність, і всі процеси
другої половини XVI століття виключно через призму сприйняття опального князя
А.М. Курбського. Одночасно погляд самого Івана Грозного, відбитий у його
численних посланнях, що в літописних джерелах, автоматично вважається
необ'єктивним, а то й відверто брехливим. Наскільки це правильно, наскільки
таке сприйняття сприяє вірному сприйняття історичної дійсності
- Це велика проблема.
При
цьому в кожному з напрямів є свої відгалуження, свої позиції, прихильники
яких по-різному пояснюють причини тих чи інших вчинків Івана Грозного.
Відзначимо окремі, найбільш впливові позиції:
1.
Психологічні пояснення. Початок цьому поклав Н.М. Карамзін, який вважав, що
Іван Грозний був схильний, по-перше, до значного впливу свого оточення
(у дитинстві - «поганих» бояр, в 1550-і рр.. - «хороших» Сильвестра і Адашева,
пізніше - знову «поганих розпусників»), по-друге, власним пристрастям і
пороків. Трохи пізніше, медик Я.А. Чистович і психіатр П.І. Ковалевський
прийшли до висновку, що Іван Грозний був психічно хворою людиною, що страждали
параноєю. З цим згодні і деякі сучасні історики, зокрема АГ.
Кузьмін.
2.
Соціологічні пояснення. Початок цьому поклав найбільший російський історик XIX
в. С.М. Соловйов, який вважав, що в діяльності Івана Грозного знайшла відображення
боротьба нового державного порядку зі старим родовим ладом. Об'єктивно
неминучою боротьбою держави з боярством пояснював діяльність царя і В.О.
Ключевський. У свою чергу, К.Д. Кавелін був упевнений у позитивному значенні
діяльності Івана Грозного, більше того Кавелін стверджував, що Іван Грозний
боровся із західним впливом, проникали на Русь. Пізніше С.Ф. Платонов
стверджував, що метою всіх репресій царя були «старі княжата». Думки цих та
інших істориків стали дуже впливовими. Приміром, у 1930-1940-і рр.. і фігура
Івана Грозного, і його репресії сприймалися однозначно позитивно.
Пізніше
було доведено, що в ході опричних розправ постраждали не тільки бояри і старі
княжата, а й багато дворяни, більше того боярського землеволодіння тільки
розширилося. Академік С.Б. Веселовський був упевнений, що Іван Грозний діяв
виключно в інтересах зміцнення власної влади, абсолютно не піклуючись
про якихось інших інтересах. З'явилася точка зору А.А. Зіміна, який
вказував на те, що цар боровся з Церквою. В цілому, в 1950-1980-і рр..
утвердилося те саме «об'єктивістській» напрямок: об'єктивно цар
сприяв посиленню Російської держави, але суб'єктивно був тираном і
вбивцею.
3.
Релігійні пояснення. Початок цьому поклав знову ж таки А.М. Курбський, який
був упевнений, що причини змін, що відбулися в Івана Грозного, лежать у
області його релігійних уподобань: цар змінив християнському обов'язку, зрадив
християнські істини, його рабом Сатана. Втім, у зраді християнства
звинувачував самого Курбського та Іван Грозний у своїх посланнях. Мабуть, справа
полягало в різному тлумаченні християнських істин царем і опальним князем.
Пізніше
значення релігійного чинника для Івана Грозного особливо відзначив В.О. Ключевський,
але не сконцентрував на це своєї уваги. Уже в XX ст. Г.П. Федотов,
великий мислитель Російського Зарубіжжя, виділив релігійні ідеї Івана Грозного,
як одні з провідних у його діяльності. Однак Федотов, слідом за КурбсьКим, був
впевнений, що цар змінив християнства, а його діяння були, скоріше,
антихристиянськими. У радянській історіографії роль релігійного чинника
заперечувалася.
Тільки
в останні роки значна частина фахівців і публіцистів стали звертати
увагу на роль релігійного фактора в діяльності царя Івана Грозного (А.Л.
Юрганов, С.В. Перевезенцев, А.И. Филюшкина, митрополит Іван, І.П. Фроянов і
ін). Більше того, прагнення пояснити діяння Івана Грозного через призму його
релігійних поглядів - це сьогодні, напевно, найбільш популярна і сама
впливова точка зору.
Особливо
слід сказати про думку Російської Православної Церкви. Справа в тому, що в
останні п'ятнадцять років було розгорнуто масовий громадський рух за
канонізацію Івана Грозного. Церкви довелося відповідати на ці вимоги --
Архієрейський Собор 2004 рішуче відкинув можливість канонізації перших
російського царя.
Таким
чином, варто ще раз підкреслити, що ні в науковій, ні в художній
літературі, ні в публіцистиці до цього дня немає загальноприйнятої точки зору на
особистість і діяльність царя Івана Грозного.
1.
Різноголосиця у ОЦІНКА Івана Грозного
С.Б.
ВЕСЕЛОВСЬКИЙ (радянський історик XX в .):
«В
нашої історіографії немає, здається, питання, що викликав би великі
розбіжності, ніж особистість царя Івана Васильовича, його політика і, зокрема,
його горезвісна опричнина. І знаменно, що в міру прогресу історичної
науки розбіжності, здавалося б, мали зменшитися, але насправді
спостерігається зворотне ».
Н.К.
МИХАЙЛІВСЬКИЙ (російський публіцист XIX ст .):
«При
читанні літератури, присвяченої Грозному, виходить така довга галерея його
портретів, що прогулянка по ній, зрештою, втомлює. Стомлення тим більше
зрозуміла, що хоча з усіх боків галереї на вас дивиться зображення одного і
того ж історичного обличчя, але разом з тим особа це «в настільки різних видах
видається, що часто не єдиним чоловіком є ». Одні і ті ж зовнішні
риси, одні й ті ж рамки і при всьому тому зовсім-таки різні обличчя: то падший
ангел, то просто злодій, то піднесений і проникливий розум, то обмежений
осіб, то самостійний діяч, свідомо і систематично переслідує
великі цілі, то якась утлая тура «без керма і вітрил», то особистість,
недосяжно високо стоїть над усією Руссю, то, навпаки, низинна натура,
чужа кращим прагненням свого часу ».
С.М.
СОЛОВЙОВ (російський історик XIX ст .):
«До
сказаного раніше про це характер, про його освіту і поступовий розвиток
нам не потрібно було б додавати нічого більше, якщо б у нашій історичній
літературі не висловлювалися про нього думки, абсолютно протилежні. У той
час як одні, схиляючись перед його величчю, намагалися виправдати Іоанна в тих
вчинках, які називалися і повинні називатися своїми дуже невтішними
іменами, інші хотіли забрати в нього всяку участь у подіях, які дають
його царювання беззаперечно важливе значення. Ці дві протилежні думки
проістеклі зі звичайного прагнення дати єдність характерів історичних осіб; розум
людський не любить живого різноманіття, бо важко йому при цьому різноманітті
вловити і вказати єдність, та й серце людське не любить знаходити
недоліків у предметі улюбленому, достоїнств у предметі, яка порушила відразу.
Прославилося відоме історичне обличчя добром, і ось оповідач про справи
його не хочуть допустити жодного вчинку, який би порушував це
панівне уявлення про історичну особу; якщо джерела вказують на подібний
вчинок, то оповідач намагаються будь-що-будь виправдати свого
героя, і навпаки, в особі, які залишили по собі погану славу, не хочуть визнати
ніякого гідності. Так сталося і з Іваном IV ... »
С.В.
Перевезенцев (сучасний історик):
«В
наукової та художньої літератури, в публіцистиці та поезії існує маса
версій, що пояснюють ті чи інші діяння першого російського царя. Відповідей на
сьогоднішній день дано багато. І все ж ці відповіді, це наше знання
свідчать лише про одне - ми більш-менш усвідомили якісь об'єктивні
причини, що могли спонукати Івана Грозного на певні вчинки. Але
ось мотиви поведінки самого Івана Грозного нам до сих пір, в принципі, зрозумілі
далеко не до кінця.
А
проблема в одному - сучасному свідомості, більшою мірою раціоналістичному
і навіть атеїстичному, зовсім не просто проникнути у внутрішній світ людини,
що живе зовсім за іншими законами. За законами глибоко
релігійно-міфологічним. Такий був час тоді, в XVI столітті. Такими були
і люди ».
А.І.
Филюшкина (сучасний історик):
«До
сих пір історія правління першого російського царя викладається за закладеної ще
Н.М. Карамзіним на основі творів Курбського схемою «двох Іванов»: хорошого
государя в 1550-і рр.., часу реформ, часу правління «вибраних ради», і
неприборканого тирана після 1560, після смерті цариці Анастасії, розгону
«Вибране ради» і «облютенія» царя. Існування даної схеми - найголовніший
слід в історії, який зумів залишити КурбсьКий. Його очі історики та літератори
дивляться на Росію XVI ст. ось уже більше 300 років ».
2.
ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБИСТОСТІ ТА ДІЯЛЬНОСТІ
Джером
Герсей (пом. після 1526, англійський дворянин, дипломат, зустрічався з царем
Іваном Грозним):
«В
закінчення скажу про царя Івана Васильовича. Він був приємної зовнішності, мав
гарні риси обличчя, високе чоло, різкий голос - справжній скіф, хитрий,
жорстокий, кровожерний, безжальний, сам по своїй волі й розумінню керував як
внутрішніми, так і зовнішніми справами держави. Він був пишно похований у церкві
Архангела Михайла; охороняється там вдень і вночі, він увесь час залишався настільки
жахливим спогадом, що, проходячи повз або згадавши його ім'я, люди хрестилися
і молилися, щоб він знову не воскрес, тощо ».
Н.М.
Карамзін (російський історик XIX ст .):
«Історія
не вирішить питання про моральну волю людини, але, припускаючи ону в
судженні своєму про справи і характерах, виясняв ті й інші, по-перше,
природними властивостями людей, по-друге, обставинами або враженнями
предметів, що діють на душу. Іоанн народився з палкими пристрастями, з
уявою сильним, з розумом ще більш гострим, ніж твердим або
грунтовним ».
М.П.
Погодін (російський історик XIX ст .):
Оцінюючи
особистість і справи Івана Грозного, М.П. Погодін писав: «Що є в них високого,
благородного, провидця, державного? Злодій, звір, говорун-начотника з
под'яческім розумом, - і тільки. Треба ж адже, щоб така істота, яка загубила
навіть образ людський, не тільки високий лик царський, знайшло собі
прославітелей ».
С.М.
СОЛОВЙОВ (російський історик XIX ст .):
«Подібно
дідові своєму, Івана III, Іван IV був дуже високий на зріст, добре складний, з
високими плечима, широкою грудьми; у закордонних свідченнями, він був повний,
а по російських - сухощав, очі у нього були маленькі і живі, ніс вигнутий, вуса
довгі. Звички, придбані ним у другу половину життя, дали особі його
похмуре, невдоволений вираз, хоча сміх постійно виходив з його уст. Він
мав велику пам'ять, виявляв велику діяльність; сам розглядав усі
прохання; всякому можна було звертатися прямо до нього зі скаргами на обласних
правителів. Подібно до батька, любив монастирське життя, але по жвавості природи своєї
НЕ задовольнявся одним відвідуванням монастирів, спогляданням тамтешнього побуту: в
Олександрівській слободі завів монастирські звичаї, сам був ігуменом, опричники
- Братією ....
... Прийшло
думку, за яким у Івана повинна бути відібрана вся слава важливих справ,
скоєних у його царювання, тому що при їх здійсненні цар був тільки сліпим,
несвідомим знаряддям у руках мудрих радників своїх - Сильвестра і Адашева
<...> Ми бачимо, що Іван в одному випадку діє за порадою одних, в
іншому - інших, у деяких же випадках слід незалежно своєї думки,
витримуючи за неї боротьбу з радниками. Про могутнього вплив Сильвестра
кажуть в один голос всі джерела, та ми маємо можливість не перебільшувати
цього впливу, встановити для нього справжню міру ».
К.Д.
Кавелін (російський історик і юрист XIX ст .):
«Його
багато судили, дуже мало хто намагалися зрозуміти, та й ті побачили в ньому тільки
жалюгідне знаряддя придворних партій, ніж Іван не був. Bce знають, всі пам'ятають його
страти і жорстокості; його великі справи залишаються в тіні, про них ніхто не говорить.
підозрюючи навіть, що вони-то все більше пояснюють, чому Іван зробився
таким, який був під кінець: байдужість, безчестя, відсутність будь-яких духовних
інтересів - ось що зустрічав він на кожному кроці. Боротьба з ними - жахливіше боротьби
з відкритим опором. Останнє викликає сили і діяльність, виховує
їх; перший їх притупляють, залишаючи безвідрадне скорбота в душі, розвиваючи божевільний
свавілля і ненависть ».
Я.А.
Чистович (медик, історик медицини, XIX ст .):
Спробував
зрозуміти загадку характеру Івана Грозного з точки зору психіатрії. Розглянувши
свідоцтва про Грозному, що наводяться у Карамзіна, Я. Чистович прийшов до
наступного висновку: «Карамзін не здогадався, що Іван IV не викинула, а хворий».
На думку Чистовича, цар Іван IV «страждав шаленим божевіллям, викликаним
і підтриманим лютим хтивістю і розпустою ».
В.О.
Ключевський (російський історик XIX-XX ст .):
«... моральної
нерівністю, чергуванням високих підйомів духу з самими ганебними падіннями
пояснюється і державна діяльність Івана. Цар має або задумував
багато хорошого, розумного, навіть великого, і поряд з цим наробив ще більше
вчинків, які зробили його предметом жаху і відрази для сучасників і
наступних поколінь. <...> За природою або виховання він був позбавлений
стійкого морального рівноваги і при найменшому життєвому скруті
охочіше схилявся в погану сторону. Від нього щохвилини можна було очікувати
брутальної витівки: він не вмів порозумітися з найменшим неприємним випадком. <...>
Йому
бракувало внутрішнього, природного благородства; він був воспріїмчивєє до
поганим, ніж до добрих, вражень, він належав до числа тих недобрих людей,
які швидше і більш охоче помічають в інших слабкості і недоліки, ніж дарування
або добрі якості. У кожному зустрічному він перш за все бачив ворога. Всього
важче було придбати його довіру. Для цього таким людям треба щохвилини
давати відчувати, що їх люблять і поважають, цілком їм віддані, і, кому
вдавалося запевнити в цьому царя Івана, той користувався його довірою до
надмірності. Тоді в ньому розпечатувалася властивість, що полегшує таким людям тягар постійно
напруженого злого настрої, - це прівязчівость. <...> Ця
подвійність характеру позбавляла його стійкості. Життєві протношенія більше
турбували і злили його, ніж змушували міркувати.
Але
у хвилини морального заспокоєння, коли він звільнявся від зовнішніх
дратівливих вражень і залишався наодинці з самим собою, зі своїми
задушевними думами, їм опановувала смуток, до якої здатні тільки люди,
випробували багато моральних втрат і життєвих розчарувань.
Описані
властивості царя Івана самі по собі могли б послужити тільки цікавим
матеріалом для психолога, скоріше для психіатра, скажуть інші: адже так легко
моральну розбещеність, особливо на історичному відстані, визнати за
душевну хворобу і під цим приводом звільнити пам'ять мнімобольних від
історичної відповідальності. На жаль, одна обставина повідомило
описаним властивостями значення, набагато більш важливе, ніж який звичайно мають
психологічні курйози, що з'являються в людській життя, особливо такий рясної
всякими душевними курйозами, як російська: Іван був цар. Риси його особистого
характеру дали особливий напрямок його політичного образу думок, а його
політичний образ думок зробив сильний, при тому шкідливий, вплив на його
політичний образ дій, зіпсував його ».
П.І.
КОВАЛЕВСЬКИЙ (професор психіатрії, XIX-XX ст .):
«Майже
всі історики висловлюють той погляд, що Іван Грозний мав незвичайний розум
і твердим характером. На наш погляд, розум Івана Грозного був не вище середнього
рівня, а характер у нього зовсім не було.
Під
всім царювання Івана ми не бачимо ні однієї певної думки, якою б він
керувався, жодного міцного переконання, жодного твердого правила. Це був
розум вкрай поверхневий, нестійкий і невизначений. Одну хвилину він думав
одне, іншу - інше, а третій - третій. Він не мав своїх переконань, а
чинив так, як йому вселяли інші. Вузький і недалекоглядний у поглядах, він не
помічав, як йому навколишні вселяли. Боляче самолюбний і люблячий
фігурувати, він охоче повідав чужі думки як свої. Гордий і норовливий, він
радісно приводив у виконання чужі навіювання, приймаючи їх за свої. <...>
Не
твердий розумом, не маючи ніяких певних переконань та поглядів, фантазер і
мрійник, вражений до глибини душі цілою низкою нещасних подій, зухвалий і
кровожерний в силі, малодушний і боягузливий на самоті, забобонний і містик.
<...>
Іоанн
не був за характером людиною цільним, визначеним. Крім хворобливих рис, --
характеру самобутнього і ясно викристалізувався в ньому не було. Він був луною
обстановки та оточуючих людей. Оточували його з дитинства хижаки і звірі і
підготували в 13 років вовченя, який публічно розірвав ШуйсьКих та їх
клевретів. Впливав на нього мрійливий, що захоплюється і частково містик митрополит
Макарій і з Івана вилився фантазер і романтик, «цар по чину Володимира
Мономаха ». Став він в гуртку Сильвестра, Адашева, Анастасії і Макарія і був
царем правим, чистим, люблячим і дбайливим батьком. Став при ньому Федір Басманов і
Малюта Скуратов і з Івана вийшов вбивця і кровожерний чоловік.
Іван,
за характером, була палиця, гойдає його вітром. Палиця вкрай міцна і пружна,
- Але піддається вітрі. Це була людина з надмірною енергією, сильним
свавіллям, нескінченної діяльністю, але без певних переконань і стійкого
характеру. Він швидко захоплювався і ще швидше приводив у виконання свої
захоплення, хоча б йому після цього доводилося і каятися. Під впливом людей з
ясним і міцним переконанням і характером він міг бути незамінним людиною. Чи не
маючи свого власного, він виконував чуже з такою енергією, з якою не
виконав би справи і творець його. Ось чому при ШуйсьКих і Бельских він
розлючений вовченя, при Макарія - чистий і невинний романтик, при
Сильвестра - зразковий конституційний цар, який проводить самодержавні
принципи, - при Малютою Скуратовим дикий звір.
В
його душі не було ні Бога, ні любові до батьків, ні любові до дітей, ні любові до
ближнім, ні любові до батьківщини. По суті він був ханжа: вдень нігіліст, а вночі
благаючий Бога про порятунок до завтра. Батько - у чорному клобуку що вбиває свого сина.
Старий чоловік - перед смертним одром заграє з своєю невісткою. Цар
- Шукає проживання в Англії. Друг - страчують Воронцова, який посилається Сильвестра і
Адашева і катують Вяземського і Басманови. Батько вітчизни - випалювали цілі
міста дотла ... У всьому його характері маса суперечностей, нестійкості,
неспроможності і несамостійності. Подібно характеру, такий же
нестійкий, невизначений і невитриманих був і розум Івана. <...>
Наш
висновок той, що тридцятирічний цар в розумовому відношенні являє собою
безвольного, подібну гіпнотичний стан. Навколишні були
гіпнотизерами без гіпнозу. Безвільний цар був несвідомим, але
енергійним і завзятим виконавцем їх навіювань. У нього не вистачало ні здібності
самостійно діяти, ні свідомості власного безсилля і подчиняемости
чужого навіювання. <...>
... Я
з переконанням дозволяю собі висловити думку, що Іван Грозний був
душевнохворий чоловік, причому його душевна хвороба виражалася у формі
однопредметного божевілля (мономанії, або параноя), що дозволяв йому
одночасно і управляти державою, і здійснювати діяння, яким можуть бути
знайдені пояснення тільки в його хворобливому душевному стані ».
Н.П.
ЛІХАЧОВ (академік, поч. XX ст .):
Н.П.
Лихачов рішуче відмовлявся вважати Грозного психічно хворим. На основі
праць відомого психіатра С.С. Корсакова історик вказав на різні підходи
медиків до діагностики параної і піддав суворій критиці побудови
Ковалевського та Глаголєва: «Цар Іван Грозний був людиною свого століття, і
звинувачуючи його в ненормальність, треба заздалегідь стати на точку зору його
сучасників і його самого ».
В.А.
Кобрин (радянський історик):
«Перше,
що звертає на себе увагу при читанні творів царя Івана, - це його
широка (зрозуміло, на середньовічному рівні) ерудиція. Для доказу
своїх положень він абсолютно вільно оперує прикладами не тільки з історії
стародавньої Іудеї, викладеної в Біблії, але і з історії Візантії. Всі ці
численні відомості у нього як би природно вихлюпуються. Він чудово
знає не тільки Старий і Новий Завіт, але і житія святих, праці «батьків церкви» --
візантійських богословів. <...> Вражає пам'ять царя. Він явно напам'ять
цитує в великих витримках Священне писання. Це видно з того, що
біблійні цитати дані близько до тексту, але з різночитаннями, характерними для
людини, відтворює текст по пам'яті.
Здається,
поєднання великих природних здібностей, інтелектуальної та літературної
обдарованості з владолюбством сприяли розвитку в царя Івана якогось
«Комплексу повноцінності», переваги над жалюгідними «людці», які не знають
того, що відомо цареві, які не вміють так виражати свої думки, як уміє цар. Чи не
тільки звідси, але, можливо, і звідси виникає глибоке презирство царя до
людей, прагнення принизити їх гідність ».
А.Г.
КУЗЬМІН (радянський історик):
«До
1560 цар розірвав відносини з урядом «вибраних ради» і на початку
60-х років спробував звинуватити своїх колишніх радників у «зради» і
«Чарівність». Деякі автори вважають, що психічні аномалії, якими
цар, схоже, страждав з дитинства, тепер прориваються назовні у формі невгамовної
люті. За опалами слідують страти, які особливо лютими стають після
смерті митрополита Макарія в 1563 році ».
А.Л.
ЮРГАНОВ (сучасний історик):
«Як
це не здасться дивним, але в науковій літературі не зверталася увага
на те, що жоден із сучасників царя не називає його «Іваном Грозним». І
навіть у фольклорі XVI-XVII ст., допускає вільні переосмислення, чітко
витримується певний, дуже продумане відношення до цього слова.
«Грозний» у фольклорі - це прикметник, не перетворене в ім'я власне.
«Відповідає
Кастрюк-Мастрюк: «Говорить Грозний цар, Іван Васильович»; «По матінці було в
кам'яної Москві,/При Грозному царя Івана Васильовича »;« Інший борець йде
Іванушка маленький./«Чи ти здрастуй, Грозний цар Іван Васильович!» І т. д.
і т. п. І жодного разу - Іван Васильович Грозний: це значить, що сучасники і
найближчі нащадки твердо знали, що царя не можна подібним чином іменувати.
Судячи з усього, причина заборони полягає в тому, що слово «Грозний» як
предикат вже вживалося, і досить широко, але стосовно до небесних
силам взагалі і Архангелу Михайлу зокрема. Як би не уподібнювався цар Богу,
але небесна ієрархія була вище будь-якої земної. <...> Як видно,
саме з фольклору слово це, за посередництвом В. Н. Татіщева,
перекочовує в науку, але вже з іншим змістом і як ім'я власне російського
царя ".
С.В.
Перевезенцев (сучасний історик):
«Ось
і поєднувалися, настільки дивно й вигадливо, в містичному свідомості Івана Грозного
ідеали православного чернечого подвигу і нездоланна тяга до язичницького знання,
віра у власну богообраність і сумнів в істинності обраного шляху,
спрага моральної чистоти й неприборканість бажань. А над усім цим складним
душевним симбіозом стояла гординя, яка неподільно володіла його серцем.
Але ж і здається, що з самого початку царювання і до кінця днів своїх
відчував цар Іван Васильович - яку владу дарував йому Господь на землі? Де
межі царського свавілля? Що ще буде дозволено зробити?
Але,
оголосивши самого себе центром земного життя, «богообраним ченцем-самодержцем»,
він, швидше за все, не розрахував своїх сил. Зажадавши від себе відповідності
образу ідеального государя, він собі ж запропонував нерозв'язних, в принципі,
завдання. І справа була навіть не в чинять опір оточенні. Його, Івана Грозного,
натура чинила опір. Його тіло, його душа не могли витримати таких грандіозних
психічних і фізичних навантажень. І, впоравшись з численними
ворогами-зрадниками, він не впорався сам з собою ».
3.
Іван Грозний і ІДЕЯ влади
В.О.
Ключевський (російський історик XIX ст .):
«Іван
IV був першим з московських государів, який побачив і живо відчув у собі
царя в цьому біблійному сенсі, помазаника Божого. Це було для нього
політичним одкровенням, і з того часу його царське я стало для нього
предметом побожного поклоніння. Він сам для себе став святинею і в помислах
своїх створив ціле богослов'я політичного самообожанія у вигляді наукового теорії
своєї царської влади. Тоном натхненного понад і разом зі звичайною тонкою
іронією писав він під час переговорів про мир ворогові своєму Стефану Баторію, коля
йому очі його виборчої владою: «Ми, смиренний Іоанн, цар і великий князь
всієї Русі за Божу постановою, а не по багатобунтівні людському хотінням ».»
Г.П.
ФЕДОТОВ (російський публіцист XX в .):
«Ідеалом
влади Грозного є язичник - серпень, при якому Імперія ще не знала
поділу. Він заступає в його очах і православних візантійських царів, від
нього, через легендарного Пруса, виводить він і свій рід Рюриковичів. На
сучасному йому «безбожній» Заході і Сході магометанської Грозний шукає уроків
тиранії і без праці знаходить їх у вік Ренесансу і зачиняються абсолютизму: «А
в інших землях сам побачиш, елико содевается злим зла: там не по-тутешньому! .. У
інших землях ізрядец (зрадників) не люблять: стратять їх, та тим затверджуються ».
<...> Ці ідеї кореняться в традиційній російсько-візантійської православної
грунті. Але Грозний доводить їх до абсурду, рубаючи їх в неправославних і
нехристиянську форму. Цьому перекручення російської теократичною ідеї протистояв
ідеал влади св. Пилипа, який втілював кращі традиції Руської Церкви ».
Я.С.
ЛУР'Є (радянський історик):
«Своєрідність
ідеологічної позиції Івана Грозного саме в тому й полягала, що ідея
нової держави, що втілює праву віру, «ізрушівшуюся» у всьому іншому
світі, начисто звільнялася у нього від колишніх вільнодумних і
соціально-реформаторських рис і ставала офіційною ідеологією вже
існуючого «православного істинного християнського самодержавства». Головною
завданням ставали тому не реформи в державі, а захист його від усіх
антидержавних сил, які «псуються» країну «негаразди і міжусобними
браньмі ». Поділяючи пересветовскую ворожість до «вельможам», цар робив звідси
один важливий висновок: негідних і «змінити» бояр повинні були змінити нові люди ».
В.Б.
Кобрин (радянський історик):
«Главная
цінність для нього - нічим не обмежена самодержавна владу. Мабуть, немає
більше лаконічного, чіткого і навіть талановитого визначення деспотизму, ніж те,
яке дав Іван Грозний: «А жаловатся есмя своїх холопа вільні, а і казніті
вільні же ... »В цих словах виражена суть саме деспотизму, а не абсолютною
монархії, хоча ці два явища часом плутають. <...> Цар Іван був упевнений,
що служити йому - моральний і християнський обов'язок його підданих. Сам Господь
доручив їх йому в «роботу», тобто в рабство. <...> самодержавну владу
Грозний вважав єдино можливою формою правління. З презирством пише він про
тих «безбожних» государя, які «царстві своїми не володіють, како їм накаже
робітні їх, так і володіють ». Згадаймо, що й англійську королеву Єлизавету він
засуджував за певну обмеженість її влади: «... у тебе повз тебе люди
володіють ». Цар і діячів «вибраних ради» звинувачував перш за все в узурпації
царської влади: вони «в усьому своє хотіння улучіша», «від предків наших
дану нам владу від нас от'яша ».»
М.М.
Воейков (історик Російського Зарубіжжя):
«Грозний,
якого деякі історики вважають втіленням абсолютизму, насправді,
незважаючи на всі свої жорстокості, був одним з російських государів, найбільш
чуйним до народної волі. <...> Бажаючи захистити народ від розкрадань бояр, цар
заснував систему обласного самоврядування, яка, не будь Смутного Часу і
подальшої розрухи, змогла б запобігти деякі згубні результати
Петрових реформ. <...>
В
управітельной системі Грозного помітно бажання зблизити царський престол з
життям усіх станів шляхом залучення толкових людей, незалежно від їхнього роду.
Цар, який говорив, що йому - вище інших поставленому, тим самим видніше те, що
не бачить «куряче око», передбачаючи шкоду бюрократії, тобто чиновництва,
спиратися на живі сили держави, самоврядні під верховенством
царської влади. Грозний звернув також велику увагу на земські собори,
скликаються государями для вирішення найважливіших справ. Сам складу соборів вказує
нам на користь цього характерного для Московської Русі установи. У соборах
брали участь виборні служилі і тяглі люди зі всієї держави,
завдяки чому їх думки, на відміну від західних парламентів сучасних
демократій, справді висловлювали народні настрої і сподівання.
Так,
в 1566 р. земський собор у Москві був покликаний вирішувати найважливіше питання зовнішньої
політики - війни чи світу з Литвою, і Іван IV вчинив згідно соборному
вироком. Один цей факт повністю руйнує звинувачення Грозного в
абсолютизму ».
С.В.
Перевезенцев (сучасний історик):
«Послання
Івана Грозного КурбсьКому - це унікальний релігійно-філософський пам'ятник, бо
в них вперше в російській історії сам государ повністю, в закінченому вигляді
сформулював, історично і релігійно-філософськи обгрунтував основні принципи
самодержавної влади російських монархів. Один з найважливіших принципів - повнота
самодержавної влади. Іван Грозний і стверджує необхідність і можливість
тільки необмежено самодержавного, незалежно правління в Росії, якщо
Російське царство хоче виконати покладену на нього всесвітню місію по
твердженням істинного православ'я. У цьому полягав кардинальний політичний
розрив Івана Грозного і з «вибраних радою», і з «нестяжательской» традицією.
Государ
формулює і другий принцип - Божественне походження самодержавної влади.
Більше того, Іван Грозний обгрунтовує тезу богообраності самого государя. І
ніхто не має права робити замах на його владу. «Хто противиться такої влади --
противиться Богу! »- вигукує він.
І,
нарешті, третій принцип самодержавної влади: головний сенс влади російського
самодержавного государя полягає в тому, щоб нести світло істини по всьому світу,
влаштувати і свою країну, а то й весь світ за Божественним Заповідей. Іван
Васильович писав: «Я ж старанно намагаюся звернути людей до істини і світла, щоб
пізнали єдиного істинного Бога, в Трійці славимо, і даного Богом
государя ... »<...>
Отже,
у Першому посланні Курбе?? кому Іван Грозний вперше звів у єдину систему основні
принципи самодержавної влади російських государів. Але розуміння методів
втілення цих принципів у реальну історичну практику пов'язано вже
виключно з особистими якостями Івана Грозного, з його особистим світоглядом,
як політичним, так і релігійно-містичним. Іван Грозний розумів суть
царської влади - як різновид чернечого подвигу. Ось і відкривається, як
здається, таємниця Івана Грозного. Всі його діяння, всі його вчинки пояснюються в
першу чергу своєрідним релігійно-містичним світоглядом першим
російського царя ».
4.
ПРИЧИНИ ВСТАНОВЛЕННЯ Опричнина
Н.М.
Карамзін (російський історик XIX ст .):
«Розпусникові
(нові радники царя після видалення Сильвестра і Адашева. - Сост.), вказуючи
царя на сумні особи важливих бояр, шепотіли: «От твій недоброхоти! Всупереч
даної ними присяги, вони живуть адашевсьКих звичаєм, сіють шкідливі чутки, хвилюють
уми, хочуть колишнього сваволі ». Такі отруйні наклепи ятрили Іванове
серце, вже неспокійне в почутті своїх вад; погляд його мутілся, з Його уст
виривалися слова грізні. Звинувачуючи бояр в злих намірах, у віроломстві, в
наполегливої прихильності до ненависної пам'яті уявних зрадників, він зважився бути
строгим і зробився мучителем, якому рівного навряд чи знайдемо в самих Тацітових
літописах!
Не
раптом, звичайно, сатаніла душа, що колись благолюбівая: успіхи добра і зла
бувають поступово, але літописці не могли проникнути в її нутро, і не могли
бачити в ній боріння совісті з бунтівними пристрастями; бачили тільки справи жахливі
і називають тиранство Іванове чуже бурею, як би з надр пекла послане
збурити, понівечені Росію ».
С.М.
СОЛОВЙОВ (російський історик XIX ст .):
«... Опричнина,
з одного боку, була наслідком ворожого ставлення царя до своїх старих
боярам, але, з іншого боку, в цій установі висловився питання про ставлення
старих служилих пологів, ревно бережуть свою родову честь і разом свою
винятковість допомогою місництва, до численного служилої
стану, з кожним днем збільшується внаслідок державних вимог і
внаслідок вільного доступу до нього звідусіль, а поруч особистих прагнень Іоанна
бачимо прагнення цілого розряду людей, яким було вигідно вороже
ставлення царя до старшої дружини. Ми бачили, що сам Іван у заповіті синам
дивився на опричнину як на питання, як на перший досвід. Після ми побачимо, як
вирішуватиметься це важливе питання про відносини молодшої дружини до старшої.
Держава складалося, нове зводило порахунки зі старим; зрозуміло, що повинен
був з'явитися і голосно висловитися питання про необхідні зміни в управлінні, про
недостатності колишніх коштів, про зловживання, від них відбуваються,
є спроби до вирішення питання - губні грамоти, нове положення дяків
щодо воєвод і т. д. Зрозуміло, що в той же час повинен був виникнути
питання першої важливості - питання про необхідність придбання засобів
державного добробуту, якими облад
