Гармонія живої природи і проблема походження світу

Хоменко А. С.

Чому наш світ прекрасний? Чому форми і кольору живої природи не в усьому відповідають принципу біологічної доцільності, але багато в чому слідують загальним закономірностям гармонії, виявляються шляхом суворого математичного аналізу? І, нарешті, як ці естетичні закономірності відповідають тому чи іншому світогляду, покликаною дати відповідь на питання про походження нашого світу?

В Свого часу творець теорії еволюції - Чарльз Дарвін - припустив, що випадково з'являються в живій природі естетичні закономірності привертають особин іншої статі і закріплюються в наступних поколіннях. Однак при такому способі пояснення загадка краси природи підміняється загадкою естетичного почуття. Справді, чому у живих істот в процесі еволюції має з'явитися естетичне почуття, якщо воно здатне, в кінцевому рахунку, породжувати такі непотрібні, а іноді навіть і обтяжливі структури, як, наприклад, хвіст павича. Адже з таким хвостом набагато важче рятуватися від хижака, ніж без нього. Відповідно до навчання Дарвіна, все, що перешкоджає виживанню виду, має бути безжально відметені природним відбором, залишає на нашій планеті лише найсильніших, найшвидших, самих перевірених. Але невдача -- естетичні закономірності, притаманні живій природі, зовсім не вписуються в прокрустове ложе цього дарвінівського ідеалу.

При вивчення природи ми знаходимо в ній все більше естетичних ознак, які виявляються, як правило, не відразу, але після детального математичного аналізу. Ці ознаки ніяк не пов'язані з проблемою пристосування виду до навколишнього середовищі. Такий висновок відомий російський біолог Любіщев сформулював ще в 1925 р. Він показав, що морфологічні структури біологічних об'єктів «лише в окремих випадках визначаються виконуваними функціями, а в більш загальному випадку підкоряються деяким математичним законам гармонії. У різноманітті форм є своя, не залежна від функції впорядкованість »(Мейен та ін, 1977, с. 119-120). Можна сказати, що естетично правильні форми в будові живих істот, абсолютно марні в плані підвищення життєздатності організмів.

Це, зокрема, стосується пропорції золотий перетин. Дослідники відзначають, що «в природі золотий перетин знаходить собі досить різноманітне застосування в області видимих співвідношень частин органічних створінь вищого порядку з області тваринного і рослинного світу. Так, наприклад, тіло людини, взяте в середніх ідеальних пропорціях, у багатьох ясно різних частинах своїх являє цілі серії великих і дрібних підрозділів за цим законом. У рослинному царстві спостерігається те ж, наприклад, довжина стеблових колін у багатьох злаків і відстань послідовних ходів спіральної лінії, що проводиться через точки прикріплення гілок і листя у багатьох кущових та деревних порід, що розвиваються, при нормальних умовах, суворо підпорядковуються закону золотого перетину »(Розен, 1982, с. 121 - 122). У той же час ця не має свого «функціонального обгрунтування »золота пропорція зустрічається в природі у більшості випадків у вигляді прихованих від поверхневого спостереження своїх похідних (Шевельов, 1990, с.52). Такий же прихований характер найчастіше має і симетрія біологічних об'єктів, яку дослідники характеризують як «один з найбільш чудових і загадкових явищ природи "(Пєтухов, 1988, с. 7). Дослідження останніх років показали, що естетично сприймаються форми живої природи здебільшого пов'язані з неевклідової симетрією, що виявляється знову ж таки лише після ретельного математичного аналізу. Те ж саме можна сказати і щодо співу птахів, досконалість форм якого можна оцінити лише після застосування записуючої спеціальної апаратури. Іншими словами - естетично правильні форми є набагато більш поширеними в природі, ніж це може здатися на перший погляд.

Але який сенс усієї цієї розлитої з органічного світу красі. Навіщо, в Зокрема, птахам потрібна «по-людськи» високоорганізована музика? Навіщо потрібно солов'я виводити всю ніч безперервно свої чудові трелі? Адже для здійснення внутрішньовидової сигналізації достатньо було б вимовити набагато коротші і нехитрі звуки і не видавати своє місцезнаходження хижакам такої тривалої піснею. Дарвінівський підхід неспроможний пояснити все ці явища.

Треба сказати, що дарвінізм останнім часом зіткнувся з цілою низкою принципових труднощів, судячи з усього, нездоланних для нього. В даний час вістрі суперечки про походження світу поступово переходить до представників двох інших науково-філософських напрямів - креаціонізму і «теїстичного» еволюціонізму. Креаціоністи наполягають на тому, що світ був створений Всемогутнім Богом в короткий проміжок часу і творився «без опори на задані Їм же згодом «закони природи». «Теїстичний» ж еволюціоністи (правильніше було б назвати їх «пантеїстичним еволюціоністами») стверджують, що розвиток світу відбувалося поступово під дією якогось розумного (точніше було б сказати «квазіразумного») почала, здатної бути якимсь «двигуном» та «Целеполагателем» передбачуваного еволюційного процесу, вносячи певні «Корекції» в існуючі закони природи. За цими двома школами стоїть багатовікова боротьба двох глобальних духовних традицій, боротьба про яку, в зокрема, писав відомий російський філософ Лев Тихомиров.

Тихомиров зазначав у свій час на існування всього двох основних релігійно-філософських ідей - дуалізму і монізму. Перше з них (від лат. Dualis - Двоїстий) «визнає існування двох категорій буття: одну становить Буття Божественне, по суті своїй недоступне розуміння людського розуму і взагалі якого б то не було "тварного" розуму. Іншу категорію складає тварний світ, створений Богом, що живе за законами, даними Богом, і по суті абсолютно різний з Богом »(Тихомиров, 1997, с. 32).

Інша філософсько-релігійна ідея, про яку писав Лев Тихомиров, - монізм (від грецького monos - один). Ця ідея «приймає єдність всього існуючого, в якому елемент божественний якщо і признається, то не як щось, що по суті різне від світу матеріального і взагалі від світу створеного, а тільки як особливу прояв того ж самого буття, яке проявляється у вигляді матеріальної природи. Створення світу і Творця цей погляд не визнає. Уся природа -- матеріальна, духовна і так звана "божественна" - існує вічно »(Тихомиров, 1997, с. 32).

В історії філософської думки моністичної думки моністичної світогляд частіше за все виявлялося в пантеїстичної формі. Що ж до матеріалізму, то його можна класифікувати лише як крайню форму моністичного світогляду, в якої відсутній звичайна для пантеїзму «спіритуалістична глибина» і все суще зводиться до матеріального початку - до «грі атомів» у розумінні матеріалістів XIX століття, або ж до різноманітності прояву фізичних полів і енергій у виставах історично близьких до нас матеріалістів. Втім, незалежно від своєї пантеїстичної або ж матеріалістичної форми, моністичної світогляд цілком пов'язано з еволюційною ідеєю, бо в рамках цього світогляду просто не може бути уявлення про створення світу «з нічого ». Буття, як вважають намисто, може лише поступово оформлятися, еволюціонувати - або під впливом суто матеріальних причин, як вважають послідовники Дарвіна, - або під впливом якихось своїх глибинних, «духовних властивостей », як визнають прихильники« теїстичного »еволюціонізму. Один з них -- Тейяр де Шарден - писав про наявність «духовного початку, присутнього в універсумі і направляє його розвиток »(Губман, 1991, с. 296). Така ідея «Спрямованої еволюції» сполучена у Тейяра з пошуком «діалектики всеєдності» і «Пантеїстичної установкою, прагненням знайти Бога, розчиненого у світі» (там же, с. 296).

В користь який же з двох світоглядних позицій - дуалізму або монізму -- свідчать естетичні закономірності, які проявляються в живій природі? Чим є краса тварин і рослин - відображенням вільного творчого дії Всемогутнього Творця світу, або ж виразом тих спіритуалістична властивостей «Бога-природи», які розгортаються в ході «теїстичної-пантеїстичної» еволюції?

Всемогутній Творець світу, про який говорять дуаліст - перш за все, християнські богослови - Не може бути пов'язаний жодними обмеженнями при створенні Їм створеного світу. Естетичні закономірності при цьому можуть бути загальними для різних класів об'єктів живої і неживої природи, але ця спільність буде таким собі «стилем роботи »одного і того ж Художника, що перебуває« поза полотна нашого світу »і завдає «мазки» так, як йому заманеться. Спільність такого роду може мати свої винятки, які є вираженням свободи волі Творця.

Що стосується пантеїстичного світогляду, то тут спільність естетичних закономірностей різних класів об'єктів буде відображенням одних і тих ж спіритуалістична закономірностей, іманентно притаманних «бога-природи». Тут винятків із загального правила не варто очікувати, як не слід очікувати винятків з дії будь-якого хімічного реактиву, зключенного в розмазати по полотну фарбу, під дією якого ця фарба здатна приходити в рух і породжувати (поступово, еволюційно) певні правильні фігури. У рамках пантеїстичного світогляду «закони природи» є лише проявом тих «Божественних» властивостей буття, які, за словами Льва Тихомирова, такі ж вічні і незмінні, як і вона сама, бо це пантеїстичні «божество» «Діє завжди однаково, незмінно» (там же, с. 45).

Отже, нам залишилося тільки звернутися до конкретно-наукового матеріалу і подивитися, чи існують ті виключення із загальних естетичних закономірностей міроустроенія, які могли б свідчити про вільну волю Всемогутнього Творця всесвіту? Чи існує, зокрема, різниця в естетиці живої та неживої природи?

Відомий російський вчений В.І. Вернадський писав: «Ми можемо зараз стверджувати, що між симетрією живих організмів - живої речовини та кристалічних просторів тобто симетрією кристалів ми маємо велика відмінність »(Вернадський, 1965, с. 177), так що можна говорити, що «ми маємо справу з двома природними явищами, різко один від одного відмінними »(там же, с. 178).

Приватним випадком такої відмінності є п'ятипроменева симетрія. Єдиним типом об'єктів неорганічного світу, серед яких ми можемо спостерігати щось схоже на п'ятипроменеву симетрію, є квазікрісталли - тип штучних утворень, одержуваних при швидкому охолодженні деяких металів, в результаті якого з'являється щось середнє між аморфним і кристалічним станом речовини (Ліма-де-Фаріа, 1991, с. 107). Проте такий тип утворень не характерний для природних об'єктів і його квазікрісталліческіе форми можна вважати тим винятком, який лише підтверджує правило відсутності п'ятипроменевої симетрії серед неживої природи. Цей парадокс відсутності п'ятипроменевої симетрії в неживих істоті, - пишеться в одній з монографій з естетиці природних явищ, - «ще не знайшов переконливого наукового пояснення. П'ятипроменевих морські зірки, квіти з п'ятьма пелюстками залишаються загадкою природи » (Васютинський, 1990, с. 105). І таких загадкових для моністичного світогляду форм природа представляє більш ніж достатньо. Візьмемо, Наприклад, голкошкірих - цілий тип тварин, до якого належать близько 6 тисяч сучасних видів і близько 16 тисяч вимерлих. І всі ці види мають, як правило, п'ятипроменеву симетрію. Серед рослинного царства «загадковою» п'ятипроменевої симетрією квітки мають представники цілого ряду сімейств - складноцвітих, розоцвітих, пасльонових, фіалковий, колокольчікових і ще кількох - багато тисячі видів. Всі ці представники тваринного і рослинного світу погано вписуються в пантеїстично-моністичну концепцію розгортання в матеріальній площині вічних і незмінних духовних властивостей «бога-природи».

Характерно, що п'ятипроменева симетрія є не єдиним прикладом принципового відмінності організації живої природи від неживої. Вернадський бачив таке розходження набагато ширше. Він свого часу «прийшов до висновку, що в живих речовинах стан простору не відповідає евклідової геометрії і є зовсім іншим, ніж для випадку відсталих тіл, відповідного евклідової геометрії »(Пєтухов, 1981, с. 216). Однак, при всьому цьому, цей науковий висновок Вернадського знаходиться в різкому протиріччі з його філософськими уявленнями про єдність живої і неживої природи, які можна вважати вираженням моністичної світоглядної установки Вернадського. «В науці немає досі ясного свідомості, - писав він з цього приводу, - що явища життя і явища мертвої природи, взяті з геологічної, тобто планетарної, точки зору, є проявом єдиного процесу »(1989, с. 52). Можна сказати, що при аналізі симетрії живої та неживої природи думку Вернадського-вченого, спирається на спостережувані ним факти, вступило в різку суперечність з думкою Вернадського-філософа, наступного курсом моністичного світогляду. В глибині цього пантеїстично-моністичного світогляду лежать тенденції гілозоізма -- вчення про загальну натхненність матерії. У контексті таких гілозоістіческіх уявлень «матерія мислиться обдарованої загальними властивостями життя, тими ж, як у людини і тварин "(Тихомиров, 1997, с. 56). Цих же поглядів, до речі, дотримувався і Тейяр де Шарден, який писав про те, що мінеральний світ і одухотворений світ є антагоністичними тільки в тому випадку, «якщо їх розглядати грубо »(1987, с. 71).

Отже, відміну симетрії живих і неживих об'єктів, є загадковим явищем лише для моністичного світорозуміння, що чекає якогось «естетичного уніформізм »від природи, створеної не всемогутнім і вільним від будь-яких обмежень Творцем, але сформованої під дією безособистісних «сили» пантеїстичного характеру з її незмінним по своїй суті і своєму вираз на матеріальній площині еволюційно-який розгортається духовним початком. Різні філософи давали різне назву цьому початок. Так, Тейяр де Шарден «говорив про все збільшується концентрації «радіальної» енергії, психічного в процесі космогенеза »(Губман, 1991, с. 296). Втім, незалежно від термінології, можна вважати, що це духовне начало, все більш і більш концентруючись в еволюціонує під його дією матерії повинно було б все більше і більше одухотворяє останню, роблячи її все більш і більш чудовою. Тут ми підходимо до іншого оціночним критерієм естетики живої природи, здатному пролити світло на проблему походження світу: чи існує закономірність збільшення привабливості живих істот в залежності від їх положення на «Сходах» складності, побудованої свого часу Аристотелем.

Неупереджений аналіз свідчить, що такий чітко проявляється тенденції в живій природі немає. Знаходяться на нижніх поверхах »арістотелівської« сходи »істоти часто виглядають не менш привабливими, ніж більш складно організовані. Згадаймо про прекрасних метеликів, раковини молюсків, одноклітинних радіолярії. Ця ж схема відмовляється працювати і на верхніх поверхах цієї «сходи». Справді, яке істота слід було б вважати найпрекраснішим серед всього різноманіття життєвих форм, якщо б передбачуваний еволюційний процес проходив би під дією одухотворяє матерію початку?

Людина не може дати об'єктивну оцінку самому собі, тому повинен виключити свій вигляд з подібного конкурсу. Логіка «теїстичного» еволюціонізму підказує, що після такого виключення найпрекраснішим істотою на землі повинно бути передостаннє ланка передбачуваного еволюційного процесу - мавпа. Хоч про смаках і не прийнято сперечатися, але тут очевидним стає те, що пантеїстичним схема передбачуваної еволюції явно не працює.

Що ж може сказати креаційна модель з її уявленнями про всемогутній Творця про сенсі краси нашого світу - перш за все про всюдисущої в природі пропорції «Золотий перетин»? Звернемося за роз'ясненням цього явища до т?? орен Отців Церкви.

Ще св. Діонісій Ареопагіт писав свого часу, що «цей світ, отримавши буття від Справжньою Краси, потрібно всіх своїх частин відображає сліди духовної краси »(1995, с. 12).

За цього ж приводу св. Максим Сповідник стверджував, що «Бог пізнається як художник за твором »(1994, с. 245), тобто по створеного Ним світу. Щоб сказати щось про цього художника, загострити, перш за все, нашу увагу на властивості пропорції золотий перетин.

Будь-який відрізок можна розділити на незліченну кількість нерівних частин. Але тільки в одному випадку співвідношення між ними і цілим буде ідеально правильним. Цей випадок - Золотий перетин, при якому менша частина розділеного відрізка буде відноситися до більшої частини, як більша до всього цілого відрізку. Можна сказати, що в цій пропорції матеріальними засобами передається сенс, ідея (Лосєв, 1990, с. 361), в основі якої лежить унікальна простота задуму. Дослідники, до речі, в останні десятиліття прийшли до висновку, що «правила, за якими будуються складні тканини живих організмів, можуть бути до абсурду простими »(А. К. Дьюдні, цит. за: Пєтухов, 1988, с. 44). Ця унікальна простота геометрично-правильних форм живої природи, сприймається нашим естетичним почуттям, свідчить зовсім не про боротьбу за виживання або якому-небудь іншому, пантеїстичним атрибуті передбачуваної еволюції, але про те таємничому сенсі, Творець яким зволив відобразити Свій стиль роботи над світом, Свої властивості

Само уявлення про будь-якому сенсі у нас завжди поєднується з поданням про слові - носії цього сенсу. Щось подібне ми можемо сказати і про те сенсі, яким наповнені форми живих істот. Цей зміст свідчить про те іпостасно Слові, через Яке «почав бути» наш світ (Ів. 1, 1-3). Ось що пише з цього приводу православний богослов Георгій Флоровський: «Все в світі є Божа таємниця і символ. Символ Слова, бо одкровення Слова. Весь світ є Одкровення, - якась книга неписаного одкровення. Чи, в іншому порівнянні, - весь світ є шати Слова. У різноманітті і красу чуттєвих явищ Слово як би грає з людиною, щоб заманити його і залучити, щоб він підняв завісу, і під зовнішніми і видимими образами прозрів духовний сенс »(Флоровський, 1992, с. 204).

Список літератури

Васютинський Н. Золота пропорція. М. Молода гвардія. 1990.

Вернадський В.І. Хімічна будова біосфери Землі і її оточення. - М.: Наука. 1965.

Вернадський В.І. Жива речовина// Початок і вічність життя. - М.: Советская Россия. 1989.

Губман Б.Л. Тейяр де Шарден// Сучасна західна філософія. Словник. - М.: Видання політичної літератури. 1991.

Діонісій Ареопагіт. Про небесну ієрархію. СПб. Сатіс. 1995.

Ліма-де-Фаріа А. Еволюція без відбору. Автоеволюція форми і функції. - М.: Мир. 1991.

Лосєв А.Ф. Музика як предмет логіки// З ранніх творів. М. Правда. 1990.

Максим Сповідник. Коментарі// В кн.: Діонісій Ареопагіт. Про Божественні імена. Про містичному богослов'ї. - СПб.: Дієслово. 1994.

Мейен С. В., Соколов Б. С., Шрейдер Ю. А. Класична та некласична біологія. Феномен Любищева// Вестн. АН СРСР. - 1977. № 10.

Пєтухов С.В. Біомеханіка, біоніка і симетрія. - М.: Наука. 1981.

Пєтухов С.В. Геометрія живої природи і алгоритми самоорганізації// Нове в житті, науці, техніці. Сер. математика. Вип. 6. М. Знание. 1988.

Розеном Е.К. Статті про музику. Избранное. М. Музика. 1982.

Тейяр де Шарден П. Феномен людини. - М.: Наука. 1987.

Тихомиров Л. А. Релігійно-філософські основи історії. - М. 1997.

Флоровський Г.В. Східні отці V-VIII століть. М. 1992.

Шевельов И.Ш. Про формоутворенні в природі і в мистецтві// Золотий перетин. М.: Стройиздат. 1990.