Чи можлива теоретична біологія?
Хоменко А. С.
За
словами сучасного вченого, «в природознавстві та філософії науки давно стало
ознакою хорошого тону говорити про те, що теоретичної біології до цих пір
не існує. Цю точку зору поділяють багато біологи »(Мірзоян, 1999, с.
3-8). У той же час навряд чи в когось викликає сумніву той факт, що
існує теоретична фізика. Відомий англійський фізик Ернст Резерфорд,
до речі, стверджував свого часу, що «всі науки про природу діляться на фізику і
колекціонування марок »(цит. за: Тихомиров, 2000, с. 80). Інструментом,
що дозволив фізики подолати «описовий період» свого існування
є, безумовно, математика. Дж. Г. Рендалл стверджував, що «наука народилася
з віри в математичну суть природи, що утвердилася задовго до того, як
це вдалося перевірити експериментально »(цит. за: Клайн, 1988, с. 239).
Але
який метафізичний сенс «математичної сутності природи» і поширюється
Чи цей принцип на живу матерію?
Чи можлива математизація біології?
Багато
дослідники інтуїтивно відчували необхідність грунтовної математизації
біологічного знання. У. Ельзассер вважав, що «ще кілька поколінь
дослідників повинні будуть зосередити свої зусилля на математичній
біології, перш ніж виникне справжня теоретична біологія »(Мірзоян,
1999, с. 6). Відомий російський біолог А.А. Любіщев однією з передумов
побудови теоретичної біології також вважав «впровадження в біологію
математичного способу мислення »(цит. за: Мірзоян, 1999, с. 7). У той же час
деякі дослідники вказують і на неадекватність наявного
математичного апарату біологічної реальності, що свідчить про
неможливість теоретичного прориву в цій галузі найближчим часом (Мірзоян,
1999, с. 6).
Однак
можна поставити наступні питання: коли такий апарат може бути створений? І
чи може він взагалі коли-небудь бути створений? Чи не слід при побудові
теоретичної біології йти не зовсім традиційним для фізики шляхом, але
виокремити з математичного методу ту його гносеологічну квінтесенцію,
яка б, працюючи поза контекстом традиційних форм математичного формалізму,
змогла вивести сучасну біологію зі стадії «колекціонування марок»? Що
можуть сказати про цю гносеологічної квінтесенції ті дослідники, які
самі зробили глобальні прориви в галузі теоретичної фізики?
Відомий
фізик і філософ ХХ століття Вернер Гейзенберг, розмірковуючи про життя ідей античних
мислителів Піфагора і Платона в історії точного природознавства, писав: «Строкате
різноманіття явищ може бути зрозуміле тому, кажуть Піфагор і Платон, що в
основі його лежить єдиний, доступний математичному опису принцип форми. За
суті справи, тут вже Передбачаючи вся програма сучасного точного
природознавства »(1987, с. 272), реалізація якої почалася в роботах
Галілея. «Відправною пункт фізики Галілея, - писав Гейзенберг, - є
абстрактним і лежить саме на той шлях, який Платон переднакреслений для науки
про природу. Арістотель ще описував реальний рух тіл в природі і встановив,
наприклад, що легкі тіла, загалом, падають повільніше, ніж важкі. Галілей
ж поставив зовсім інше питання: як могли б падати тіла, якщо б не було
ніякого опору повітря? Галілею вдалося сформулювати математичні
закони цього теоретично уявного руху, що в експерименті могло
бути реалізовано завжди тільки приблизно. Замість безпосереднього
розгляду відбуваються навколо нас процесів природи з'явилася
математична формулювання граничного закону »(1953, с. 27). За словами
Гейзенберга, Галілей «спотворюючи і ідеалізуючи факти, отримав простий
математичний закон, і це було початком точного природознавства Нового часу »
(1987, с. 274).
Щось
подібне ми повинні зробити і в біології: відвернувшись від строкатого
різноманіття біологічних явищ, ми повинні знайти максимально прості
абстрактні схеми, здатні адекватно описувати біологічну реальність. При
цьому, не так важливо, якщо ці абстрактні схеми не будуть настільки точно відображати
реальність, як це відбувається у фізиці. Головним тут, як і у фізиці, повинно
бути розтин «незмінних законів у постійно мінливих явища. Дуже важливо
і показово, - писав Вернер Гейзенберг, - що Платон так сильно підкреслює
саме цю, як ми її тепер іноді називаємо "формальну" сторону науки »(1953,
с. 26).
Ця
формальна сторона в науці Нового часу, на противагу середньовічній
натур-теології, як зазначають деякі дослідники, була націлена не на
розкриття суті речей, їх глибинної буттєвості, але на з'ясування лише форми їх
взаємини між собою - того, що може бути описано за допомогою
математичного методу і іменується «законом природи» (детальніше: Беляков, 1998,
с. 81-92; Копєйкін, 2001, с. 78). Щоб зробити такий прорив в області
біології, слід, перш за все, звернутися до тієї її галузі, яка також
займається з'ясуванням «форми взаємини між собою» різних груп
організмів - систематиці. Цю галузь біологічного знання деякі
дослідники називають «маніфестацією фундаментальних законів природи,
принципів устрою світу в цілому, вікном у онтологію »(Московський, 2001, с.
315).
Які
ж незмінні закони можна вловити, в принципах організації того строкатого
різноманіття життєвих форм, що робить стійкою біосферу? Яким чином,
відсторонившись від цього різноманіття, можна створити ту абстрактну модель,
яка б адекватно описувала його властивості?
Логіка систематики
За
словами нобелівського лауреата Р. Фейнмана «вгадування рівнянь може бути
найкращим способом одержання законів для тих областей фізики, які ще мало
вивчені »(1968, с. 230). Звичайно, дослідник спирається на певний
емпіричний фундамент, але формулювання основних законів на початковому етапі
створення нової теорії дуже нагадує вгадування тієї математичної схеми,
якої б відповідала досліджувана фізична реальність. Щось подібне ми
повинні зробити і роблячи перший крок при відшуканні внутрішньої логіки систематики.
Мінімальним емпіричним фундаментом, при цьому, для нас буде той факт, що
ознаки будь-якої живої істоти можна згрупувати за рангами, що співвідносить з
таксономічними різними рівнями класифікаційної системи, запропонованої в
Свого часу Карлом Ліннеєм. Схематично таке розбиття (а це вже, в якомусь
сенсі, виконання платонівської програми формалізації нашого знання про світ)
Кращий час зображується у вигляді ієрархічної драбини, кожен ступінь
якої містить в собі інформацію, що належить до певного
таксономічній рівнем (рис. 1). Назвемо цю «вгадати» нами схему «матрицею
життя ».
Кожен
рівень «матриці», якщо рухатися за схемою знизу вгору, відповідає ознакам
певного таксономічного рангу - від рівня царства і до видового рівня
(на схемі, з метою спрощення, деякі прийняті таксономічні підрозділи
опущені). Нижче всіх рівнів знаходиться нульовий, який вказує на ті загальні
ознаки, які притаманні всьому живому. Про ці загальні ознаки, зокрема,
говорить той факт, що «дуже далекі між собою за систематичним положенням
організми, що належать до різних типів і навіть царствам, виявляються схожими
за характером росту, архітектоніці і життєвої стратегії »(Марфенін, 1999, с.
6). Це вказує на істотну значимість загально біологічних рівня живий
матерії.
Отже,
якщо ми, наприклад, спробуємо зобразити «матриці життя» для коня, зебри і
риби, то у них буде повний збіг матеріалу певних ступенів «матриць»
(рис. 2). У коня і зебри такий збіг буде поширюватися з нульового
по сьомий рівень, оскільки вони належать до одного й того ж царству
(Animalia), типу (Chordata), підтипу (Vertebrata), класу (Mammalia), ряду
(Perissodactyla), родини (Equidae) і одного й того ж роду (Equus). У
«Матриці» риби такий збіг з матеріалом «матриць» коня і зебри буде
сягати лише з нульового по третій рівень - рівень підтипу Vertebrata.
Звичайно,
як і будь-яка модель, «матриці життя» будуть відображати біологічну реальність
неповно і приблизно. І, тим не менше, їх використання дозволить нам
підвести загальний знаменник під ряд біологічних закономірностей, а також
вибрати орієнтири у філософському осмисленні сутності живої матерії. Застосована
нами формальна система фактично відображає додарвіновскій, типологічний
стиль мислення: існує якийсь зразок - архетип кожного великого таксону, в
рамках якого здійснюються варіювання ознак, що реалізуються у більш
дрібних підрозділах цього таксону (детальніше: Канаєв, 1963). На наведеній
нами схемою «матриць» таким архетипом може бути будь-який нізлежащій рівень, на
підставі якого відбувається реалізація кількох систематично дрібніших
підрозділів. В області систематики такий додарвіновскій, типологічний стиль
мислення, фактично є вираженням тієї ліннеевской системи класифікації,
яку навіть такий поборник еволюційного вчення, як К.А. Тімірязєв свого
час називав «неперевершеної у своїй витонченої простоти» (Лункевіч, 1960, с.
78). Характерно, що деякі дослідники ХХ століття - перш за все А.А
Любіщев - пішли далі Тімірязєва та наполягали на тому, що «у питаннях
систематики ми не можемо користуватися мовою еволюції »(Светлов, 1982, с. 40).
На думку Любищева «простежування лінії еволюції - марна робота для
систематики. Треба будувати систему, відмовившись від еволюційного підходу »(там
же, с. 40). Аналогічні погляди можна зустріти в Берга, Мейена (Московський,
2000, с. 202 - 203), та інших дослідників (Бергман, Хоув, 1997, с. 32).
«Філософія зоології» відстоює свою незалежність
Передумови
повернення до додарвіновскому типу мислення можна зустріти і в таких найважливіших
дисциплінах, як морфологія і порівняльна анатомія. Якщо систематику можна
назвати «вікном в онтологію» - чимось пов'язаним з проривом до розуміння
основоположних принципів організації живої матерії - то порівняльну
анатомію відомий біолог В. А. Догель назвав «філософією зоології» (1938, с.
5), то є чим-то здатним довести зроблений прорив до його логічного
завершення у вигляді концептуальної схеми. І ця «філософія зоології» відстоює
свою незалежність від утилітарних принципів історично виявила
«Функціональної оптимальності», як того вимагає вчення Дарвіна. Спроби
втілити цю дарвінівську лінію в структуру сучасної біології закінчилися, в
Врешті-решт, визнанням поруч дослідників незвідність логіки морфології і
порівняльної анатомії ні до функціональних, ні до історичних (в уявленнях
еволюціоністів) закономірностям. «Розвиток експериментальної фізіології на базі
фізікохіміі викликало тенденцію звести морфологію до фізіології і фізікохіміі і
тим самим анулювати морфологію як самостійну біологічну дисципліну.
(...) Цей конфлікт морфології з фізіологією грунтується на методологічній
помилку. Форма організму, як і взагалі життя, не зводиться до фізікохіміі, це
"Шари" буття різного рівня »(канаві, 1966, с. 199).
Про
це ж писав і Любіщев. На його думку, помилка дарвінівського типу мислення
полягає в тому, що «історична морфологія пожерла конструктивну, яку
просто перестали розуміти. (...) Конструктивна морфологія в розумінні Любищева
- Це скоріше те, що зазвичай називають "ідеалістичної" (краще було б говорити
"Типологічної") морфологією. Захисту морфології від надмірних претензій
історичного методу і функціонально-адаптивних інтерпретацій присвячена
велика література »(Светлов, 1982, с. 50) - роботи В. Троля, Г. Вебера,
А. Ремане, І. І. Канаєва, Л. Я. Бляхер та ін І ця внутрішня логіка морфології
цілком може бути осягнута за допомогою наших формальних схем - «матриць». Для
приклад розберемо проблему «мозаїчних форм».
Що таке «мозаїчна форма»?
Дослідник
Гевін Де Бір писав про характерному представника музичних форм - археоптерикса --
наступним чином: «Археоптерикс має типові ознаки рептилій і типові
ознаки птахів, але жодного, про який можна було б сказати, що він знаходиться
точно між птицею і рептилією »(цит. за: Юнкер, Шерер, 1997, с. 208).
Наприклад,
у археоптерикса, як і у будь-якої іншої істоти, відсутні перехідні
структури між лусками і пір'ям. Дослідження відбитків його пір'я під
електронним мікроскопом показало, що це були типові пір'я птахів (Тейлор,
1994, с. 42). Крім того, існують й інші анатомічні дані, що заважають
вважати археоптерикса предком сучасних птахів За новою еволюційної гіпотези
археоптерикса разом з близькими до них енанціорнісамі віднесено «до бічної і
тупиковій лінії в еволюції птахів »(Фентон, Фентон, 1997, с. 470) - типовий
випадок для історій такого роду. У той же час наявність у цієї істоти мозаїки
ознак, як плазунів, так і птахів, цілком відповідає тому, що
варто було б очікувати, виходячи з наших формальних схем - «матриць» (рис. 3).
Археоптерикс природно «конструюється» шляхом «перетасування» матеріалу «матриць»
класу птахів і класу рептилій. Нового матеріалу «матриць» при такому
«Конструюванні» не потрібне. У той же час, якщо б ми захотіли створити з
допомогою маніпуляцій з «матрицями» справжню «проміжну форму», то
знадобився новий матеріал наших абстрактних схем, що відповідає тому, що
знаходиться посередині між ознаками класу плазунів і класу птахів. Ця
неудобопріемлемая можливість також зображена на малюнку 3. Як бачимо, те, що
важко створити за допомогою наших формальних схем - відсутня і в природі.
Аналогічним
чином справа йде і з іншими мозаїчними формами, яким прихильники
еволюційної гіпотези часто намагається надати статус "проміжних ланок».
Наприклад, у іхтіостегі, за словами дослідника Рутта (Rutte), «можна розрізнити
40% ознак риб і 60% ознак амфібій »(цит. за: Юнкер, Шерер, 1997, с.
194). У той же час дослідник А. Мюллер (Muller) у своїй книзі «Lehrbuch
der Palaozoologie »(1985) пише про іхтіостегах наступне:« верхня частина їх
черепа за своєю будовою настільки специфічна, що вони не можуть
розглядатися ні як попередники інших земноводних, ні ящерів
кам'яновугільного періоду »(цит. за: Юнкер, Шерер, 1997, с. 195). З цим же
явищем ми стикаємося і при пошуку «ланок» між рептиліями і ссавців.
Тут, за словами дослідників також «багато разів зустрічаються форми зі строкатою
мозаїкою "високорозвинених" і "примітивних" ознак »(Юнкер, Шерер, 1997, с.
200).
Характерно,
що деякі мозаїчні форми, що поєднують у своїй будові ознаки як
плазунів, так і ссавців, живуть і в даний час. Так,
дослідники Кун-Шнайдер (Kuhn-Schnyder) і Рібері (Rieber) у спільній
монографії "Palaozoologie" (1984) пишуть про 9 ознаках рептилій і 10 ознаках
ссавців у утконосов (Юнкер, Шерер, 1997, с. 201). За словами доктора Карла
Віланда, качконіс - це «дивне маленька істота, у якого хутро - як у
ссавця, дзьоб - як у качки, хвіст - як у бобра, отруйні залози - як у
змії, яйця він відкладає, подібно рептилії, хоча дитинчат вигодовує
грудьми »(Віланд, 2000, с. 17 - 18). Доктор Віланд називає качкодзьоба вдалим
прикладом «мозаїки», але зовсім не «роздоріжжі» між будь-якими двома з
перерахованих створінь (там же, с. 18).
Про
те, що качкодзьоба не можна віднести до «проміжною ланкою» між
плазує і ссавців, крім усього іншого, свідчить і те,
що качконіс, перебуваючи у воді, чудово регулює температуру свого тіла.
Терморегуляція у нього, як з подивом відзначили дослідники, «більш
ефективна, ніж у деяких плацентарних ссавців »(Гріффітс, 1988, с.
48), що явно суперечить статусу «проміжної ланки» між холоднокровним
і теплокровними тваринами. Досить сказати, що качконіс, перебуваючи у воді при
00С, може протягом кількох годин підтримувати характерну для його тіла
температуру за рахунок збільшення рівня метаболізму більш ніж в 3 рази, у той
час як у деяких плацентарних тварин, також провідних водний спосіб життя,
в аналогічних умовах температура тіла знижується майже на десять градусів
(там же, с. 48-49).
Як
бачимо, приклади «проміжних ланок», часто залучаються прихильниками
еволюційної гіпотези для обгрунтування своїх поглядів, цілком можуть бути покладені
в рамки типологічного підходу, іллюстріруемого з пом?? щью наших формальних
схем - «матриць життя». Основним конструктивним принципом тут є те, що
можна назвати «економією задуму». Згадаймо висловлювання французького вченого
додарвіновского періоду Жоффруа Сент-Ілера: «Природа постійно працює з тими
ж самими матеріалами, вона винахідлива тільки в варіюванні їх форми »(цит.
по: Канаєв, 1963, с. 194).
Цей
універсальний принцип проглядається і в інших прикладах з області «філософії
зоології »- наприклад, у випадках так званих« паралелізмів »і« конвергенції ».
Що стоїть за поняттями «паралелізм» і «конвергенція»?
«За
визначення І.І. Шмальгаузена, конвергенція - це незалежна придбання
неспорідненими організмами подібних ознак, а паралелізм - придбання
схожих ознак родинними організмами на базі схожості, успадкованих від
загального предка »(Іванова-Казас, 1987, с. 152). Різниця, як бачимо, за великим
рахунку зводиться лише до ступеня передбачуваної еволюційної зв'язку організмів,
мають подібні ознаки, так що терміни «паралелізм» і «конвергенція»
не завжди легко розмежувати. Професор П.Г. Свєтлов вказував на це
обставину і в своїх роботах свідомо уникав використання терміну
«Конвергенція» (Іванова-Казас, 1987, с. 152). «Проте І.І. Шмальгаузен
підкреслював важливість розмежування цих понять, так як їх змішання, - за його
думку, - може призвести до антідарвінізму »(там же, с. 152-153).
Які
ж антідарвіністскіе риси містить в собі об'єднання понять «паралелізм» і
«Конвергенція»?
Справа
в тому, що якщо між цими двома групами явищ немає принципової різниці,
то для пояснення їх широкого розповсюдження в живій природі слід висунути
єдину схему, яка буде явно суперечити дарвінівської принципом
випадковості принципів видоутворення. Справді: звідки у представників
різних класів і навіть типів живих істот зустрічаються вражаючі приклади
подібності їх будови? При цьому те, що явища «паралелізму» і «конвергенції»
мають широке розповсюдження в живій природі, ні в кого не викликає
сумніви. Академік Л.С. Берг у своїй фундаментальній праці «Номогенез» наводить
масу прикладів такого роду і приходить до висновку, що це явище «захоплює
найістотніші риси будови організму »і що його можна пояснити тільки в
тому випадку, якщо визнати, що "еволюція протікає на підставі
закономірностей »(Берг, 1922, с. 279). Ці закономірності, як вважає він,
формують подібні ознаки навіть між різними підтипами і типами - наприклад,
між хребетними з одного боку і такими систематичними групами, як
Покривники, кішечножаберние, кільчасті черв'яки і немертини - з іншого (там же, с.
110). При всьому цьому, закономірності такої подібності академік Берг зовсім не
вважав можливими звести до впливу умов середовища, але зв'язував їх з
закономірностями іманентно властивими живої матерії. «Як виявляються ці
закономірності, - пише він, - це ми бачимо, але чому вони такі, це поки що
приховано від нас »(там же, с. 280).
Однак
наявність закономірностей такого роду зовсім не обов'язково впрягати в одну
упряжку з еволюційною гіпотезою, як це зробив академік Берг. Ще Жорж-Луї де
Бюффон - французький вчений XVIII століття - писав про те, що в різних частинах тіла
різних тварин є «разючу подібність, яка говорить з
неминучістю про ідею первинного задуму, що лежить в основі всього »(Канаєв,
1963, с. 34-35). Цей первинний задум легко ілюструється за допомогою наших
«Матриць». На такій схемі (рис. 4) зображені явища як «конвергенції»,
так і «паралелізму».
Подібність
в обох явищах зумовлене одним і тим же фактором - ідентичністю фрагментів
«Матриць», відповідальних за подібні ознаки в різних груп організмів. Тут
ми, мабуть, стикаємося з явищем того ж порядку, що й у випадку мозаїчних
форм: варіаціями в розташуванні одного і того ж матеріалу «матриць». У разі
«Конвергенції» подібний матеріал ми розташували на рівні номер два - рівні
типу, що ілюструє наведені вище Л.С. Бергом закономірності
«Конвергенції» між представниками типу хордових (клас хребетних) і, на
Наприклад, типу кільчастих хробаків. У цих таксономічних груп загальним є
нульовий-біологічних рівень і перший рівень - царства. Другий же
рівень буде різним. Але цей рівень має загальний фрагмент, що спричиняється
явище «конвергенції» між цими двома типами. Точно таким же чином
ілюструється і явище «паралелізму». Єдиною відмінністю від
«Конвергенції» тут виступає прояв загальних закономірностей морфологічних
у систематично більш близьких груп, у нашому випадку - класів.
Характерно,
що один з основоположників школи вітчизняної гістології - академік А.А.
Заварзін, - звертаючи увагу на феноменальне гістологічне схожість різних
представників органічного світу, писав: «Навіть у різних типах аналогічні
органи виявляють подібне гістологічне будову. (І в цьому явищі)
виражається, мабуть, то основна якість органічного світу, що він
має в своєму розпорядженні для здійснення кожної функції тільки одним цілком певним
планом, який виявляється то в більш складних, то в більш простих своїх модифікаціях »
(цит. за: Грібакін, 1987, с. 119).
Тут
знову ж таки можна простежити цілком певну аналогію з типологічними
уявленнями - наприклад вже згаданого нами Жоржа Бюффона: «Вища
Істота, - писав він, - створюючи тварин, побажало вжити лише одну ідею,
варіюючи її в той же час самим різним чином, щоб людина могла рівним
чином захоплюватися пишнотою виконання і простотою задуму »(цит. за:
Канаєв, 1963, с. 35).
Темні алеї еволюційного міфу
Аналогія
утримання двох висловлювань цілком очевидна, хоча в першому випадку думка явно
не доведена до свого логічного завершення. У цьому плані її доречно доповнити
висловом професора генетики Університету Перуджі Дж. Сермонті і його
колеги - палеонтолога Р. Фонди: «... біологія не отримає ніякої вигоди, дотримуючись
навчань Ламарка, Дарвіна та сучасних гіпердарвіністов; дійсно, вона
повинна якнайшвидше залишити вузькі стежки та темні алеї еволюційного
міфу і відновити своє надійне подорож по відкритим і освітленим
традиційним дорогах »(цит. за: Тейлор, 1994, с. 121).
Саме
на цих традиційних дорогах можливо подолання ряду принципових
труднощів сучасної біології і вихід її на рівень, який можна порівняти з
сучасною теоретичною фізикою. Одним з інструментів цієї роботи могли б
бути застосовані нами формальні схеми - «матриці життя», що дозволяють адекватно
описувати всі ті біологічні закономірності, які часто невиправдано
залучаються у вигляді свідоцтв Макроеволюція. Обмежимося перерахуванням деяких
з цих закономірностей, які, на нашу думку, цілком адекватно
описуються в рамках використаного нами підходу:
1)
явище гомології;
2)
закон гомологічних рядів Вавилова;
3)
загальні закономірності протягом ембріонального процесу;
4)
набір ембріологічних фактів, що залучаються для обгрунтування так званого
«Біогенетичних закону»;
5)
так звані «атавізми»;
6)
особливості закладку ознак статі у хребетних;
7)
явище так званого «педоморфоза».
Адекватність
цілого ряду біологічних явищ одним і тим же формальним схемами змушує
поставити питання про природу «матриць»: яка реальність прихована за всіма цими
лініями, якщо вони відповідають законам організації живої природи?
В
пошуках відповіді на це питання нам слід, перш за все, звернутися до деяких
генетичним даними, пов'язаних зі ступенем гомологічними геному різних
таксономічних груп. Як свідчать дослідження в цій галузі, ніж
ближче систематично знаходяться організми один до одного, тим більше у них гомологічною
ДНК (дивіться: Гершензон, 1979, с. 431). Але абсолютно те ж саме можна сказати
і щодо загальної кількості у цих організмів загальних фрагментів «матриць».
Напрошується питання: чи не є застосовані нами формальні схеми простим
відображенням принципів організації генома різних систематичних груп тваринного
і рослинного світу. Чи не стикаємося ми тут з тієї «конструктивної
оптимальних », за якої мінімально можливу кількість інформаційних
блоків ДНК задіяно для створення максимально можливого різноманіття
життєвих форм - свідченням творчого задуму розумного Творця?
До
Такого висновку можуть підштовхнути і відкриття останніх років: значна частина
наших генів «є і у вже розшифрованих геномах безхребетних - мухи-дрозофіли
і хробака-нематоди »(Захаров, 2001, с. 47). Більше того: «у людини ... 223 гена
виявилися ідентичним генами бактерій »(Хелдер, 2002, с. 2) - явне свідчення
існування того нульового рівня «матриць», який є спільним для всього
живого.
В
журналі Cell (Клетка) в 2000 році дослідник Саймон Морріс для пояснення
феномена ідентичності генів у різних організмів «висунув концепцію
уявної камери схову. Із загальної кількості наявних у ній генів для
організмів одного типу вибір буде один, для організмів ж іншого типу - інший »
(Хелдер, 2002, с. 4). Тут знову таки напрошується аналогія з думкою Жоржа
Бюффона про поєднання у творчості Творця світу простоти задуму (обмежене
кількість використаних генів) і пишноти виконання (різноманіття
побудованих на цій підставі життєвих форм). Але крім цієї аналогії особливу
значення набуває питання про те, чи не варто будь-яка реальність за той
«Уявної камерою зберігання», якщо її «вміст» отпечатлено в принципах
організації різноманіття живої природи?
Християнське вчення про Логос і природа «матриць»
В
традиційному християнському світорозумінні світ не самобутній, але підпорядкований вищим,
Божественним принципам організації. Підкреслимо, що таке розуміння природи
буття не має нічого спільного з пантеїзму, що стирає межу між Богом і світом,
ні з деїзмом, відкидає участь Бога в житті створеного світу після акту його
створення. "Якщо пантеїзм, - писав православний богослов архімандрит
Кипріан, - злив в одне Бога і тварюка, і якщо деїзм не міг подолати трагічної
безодні між світом і трансцендентним Богом для нього, то святоотцівське переказ
ніколи не знало цих основних труднощів космології; воно завжди усвідомлювала
живий зв'язок Творця і світу "(Кипріан, 1950, с. 295). Цей зв'язок, відповідно
з традиційними християнськими уявленнями, здійснюється за допомогою
Божественних енергій або логосом, на яких ніби «висить» наш світ.
Православний богослов С. Л. Епіфановіч пише з цього приводу наступне: «Тісні
відносини Логосу до миру виражаються за допомогою і в формі енергії Його, чи
маленьких логосом (грец. - логос), ідей, на які творчо як би
розчленовується Єдиний Божественний Логос ... Ці (грец. - логос) охоплюють всі
буття на всьому протязі його існування ... Весь світ як би висить на цих
(грец. - логосу), маючи на них свою справжню сутність ... Під зовнішньою являемостью
у світі ховається буття умосяжні. Воно і становить справжню духовну
сутність світу »(Епіфановіч, 1996, с. 64 - 70).
В
такому розумінні, за словами преподобного Максима Сповідника, логос або ідея
являє собою «самостійну вічне думка вічного Бога, або вічний
зразок, встановлений за природою, відповідно до якого виникає
що виникає »(Максим Сповідник, 1994, с. 117), так що« і в тварин, і в рослинах
присутні творчі Логос »(Максим Сповідник, 1994, с. 171). І ці
логос, виходячи з Єдиного Логосу і як би «розгалужуючись» у своєму поблажливість
«Зверху вниз», за самою своєю природою повинні мати в різних систематичних
підрозділах тварин і рослин певну спільність, пов'язану з спільністю
цієї ідеальної сутності до її «розгалуження». І тут ми знаходимо пряму аналогію
з тим, що можна побачити на наших формальних схемах - «матрицях життя». Ці
«Матриці» можна визначити як якесь формальне відображення існуючих
«Логосним» принципів міроустроенія. У самій структурі «матриць» закладений принцип
ієрархічності - завжди можна знайти спільні ступені для різних систематичних
груп тварин, за аналогією з тим, як в логосу, при їх поблажливість «зверху
вниз », можна знайти спільність, яка існує до їх« розгалуження ». У такому
розумінні можна говорити про єдиний «логосним гіперплане», відповідно до
яким організований наш світ. Цей «гіперплан» у живій природі виявляється в
вигляді ряду загальних структурно-функціональних закономірностей, розкиданих по
різних систематичних груп тваринного і рослинного світу і
описуваних нашими формальними схемами. Для області неживої матерії він
виражається в простоті і красі структури законів природи, про які
свідчить сучасна фізика (дивіться, наприклад,: Мігдал, 1990) - у
це, мабуть, і полягає метафізичний сенс тієї «математичної сутності
природи », про яку йшлося на початку статті.
Отже
«Камерою зберігання», з якої різні групи тварин і рослин будуть отримувати
загальні конструктивні принципи, відображені в спільності генетичного матеріалу,
є ідеальна першооснова створеного буття - сфера Божественних
енергій-Логос. Адже, як писав преподобний Максим Сповідник, "Бог
називається Словом, - тому що має в Собі причини всього сущого. Бо логос
будь-якої природи, перебувають в Нього як в Причини усякого створіння »(Максим
Сповідник, 1994, с. 247).
І
ще одне зауваження з приводу зв'язку між «матрицями життя», логос і закономірностями
улаштування та функціонування геному організмів. Самі закономірності
функціонування генетичного апарату, судячи з усього, не можуть бути пояснені
в рамках редукціоністско-матеріалістичного підходу, що намагається звести вища,
цілісне (у даному випадку цілісний живий організм) до нижчого, елементарному
(в даному випадку до його генетичної інформації). Послідовне застосування
такого підходу, за свідченням фахівців, породило «кризовий стан
генетики, ембріології і біології в цілому »(Гаряев, 1994, с. 64), бо
«Тривіальне твердження, що хромосома містить інформацію про потенційного
організмі, за зовнішньою легкістю пояснення ховає невирішені і великі
проблеми »(там же, с. 20). Ще в середині ХХ століття було встановлено, що в ході ембріогенезу
«В процесі диференціювання клітин одні гени« включаються », інші
«Вимикаються», в результаті чого запліднена яйцеклітина перетворюється на
квітка, муху або людини »(Берделі, 1991, с. 67). Такий налагоджений механізм
функціонування геному може існувати лише в тому випадку, якщо генетичний
апарат буде лише якимсь «приводним ременем» передавальним формоутворювальну
і функціонально-забезпечує «програму» логосом на матеріальний рівень. У
Інакше - тобто якщо стояти на редукціоністскіх позиціях - ми
змушені будемо визнати разом з ученими-матеріалістами існування в рамках
біологічного знання "парадокса розвитку" (Югай, 1976, с. 101),
який, разом з парадоксом цілісності, був визнаний цими вченими "серйозним
перешкодою на шляху побудови загальної теорії життя "(там же, с. 101).
Процес ембріогенезу, за свідченням тих, хто його вивчає, «так дивний,
що можна зрозуміти тих, хто приходить до висновку про неможливість пояснити його на
підставі законів фізики та хімії »(Вольперт, 1971, с. 60). До цих законів,
виявляється на рівні функціонування ДНК, повинно бути додано «зовнішнє»
організуючий початок, пов'язане з тим життям, яким, за словами св. Діонісія
Ареопагіта, «оживляє і зігріває весь тваринний і рослинний світ» (Діонісій
Ареопагіт, 1991, с. 67), так що «у тварин та рослини життя проявляється
немов віддалене відлуння Життя »(там же, с. 66). Тому що "коли ми називаємо
Богом, Життям, Сутністю, Світлом або cверхсущественную Потаємне, ми маємо
на увазі не що інше як вихідні з Неї в нашу середу сили, боготворять,
створюють суті, що виробляють життя й дарують премудрість "(Діонісій
Ареопагіт, 1994, с, 65), оскільки "Бог і закликав до буття всю сукупність
існуючого, без шкоди для себе залучаючи все, що існує до невичерпним вилив
своїх (благ) "(Діонісій Ареопагіт, 1991, с. 30).
Світоглядні слідства
Які
світоглядні слідства може мати новий біологічного мислення,
фрагменти якого представлені в цьому нарисі? Чи веде застосований нами метод
однозначно до прийняття християнського світ?? погляди?
В
початку нашого нарису ми згадували ім'я Платона, яка надала своїй філософській
системою безсумнівний вплив на весь хід духовного життя людства в
останні тисячоліття. Навіть християнське вчення про Логос багато в чому
перегукується з ученням Платона про ідеї і часто використовує термінологію цього
філософа. І, тим не менше, православна Церква різко виступила проти вчення
цього філософа: «принаймні, на трьох соборах, одному Вселенському і двох
Помісних, Платон і платонізм були віддані анафемі »(Лосєв, 1993, с. 860). У чому
ж розходяться християнські уявлення про Логос з вченням Платона про ідеї?
Згідно
християнського світогляду, вираженого, зокрема, в творіннях преподобного
Максима Сповідника, ідеї та прообрази, на яких ніби «висить» наш світ,
знаходяться в Бозі «не як щось стороннє», але є «вічними Його
умогляду »і« природу творять Логос »(Максим Сповідник, 1994, с. 247).
У такому розумінні Бог всемогутній, і життя світові повністю визначаться його
Промислом.
Цілком
інший підхід до цього питання у Платона. У філософії Платона «представлена фігура
божественного Деміурга, який створює душу і тіло матеріальної всесвіту з
предсуществующего матеріалу згідно з приписами, як він споглядає в світі ідей »
(Армстронг, 2003, с. 56). Деміург Платона в противагу християнському Богу не
всемогутній, але його діяльність над «оформленням» нашого світу визначається
незалежним від нього самого і совечним йому «світом ідей». Як писав св. Максим
Сповідник, "Платон виклав вчення про ідеї і першообраз вульгарно і
недостойним Бога чином, батько ж (Діонісій - А.Х.), скориставшись цим
терміном, виклав думку благочестиво "(Максим Сповідник, 1994, с. 215).
Треба
сказати, що ідеї Платона справили величезний вплив на розвиток магічного
мислення середньовіччя. Обмеженість Деміурга Платона, як вважалося в
середньовічної герметичній традиції, може бути заповнена «освіченим
магом », який узяв способом управління spiritus'a, закінчуються в materia (Йейтс,
2000, с. 66). Вважалося, що в цьому процесі «священнослужителі маг грає
напівбожественний роль, оскільки, осягнувши застосування образів, він управляє
тим кругообігом, який з'єднує вищий божественний світ зі світовою душею і з
чуттєвим світом »(там же, с. 63). Таким чином, маг ставав приблизно на
один рівень з «богом», як його розуміла середньовічна пантеїстичним
традиція.
Таке
магічно-пантеїстичні мислення середньовіччя, як уже говорилося, багато в чому
пов'язане з платонізму. Як зазначає відомий знавець античної філософії А.Ф.
Лосєв, філософія Платона є «теоретичним джерелом пантеїзму» (Лосєв,
1967, с. 268), який був затребуваний в Західній Європі в епоху Відродження,
коли так звана «передова філософія» боролася зі схоластикою «з позиції
пантеїстичного платонізму »(Лосєв, 1967, с. 268). Далі «лінія Платона»
отримала свою розкриття у працях західноєвропейських філософів-ідеалістів, і
практично всі вони, якщо тільки піднімали в своїх працях
