Стратегічні аспекти охорони вразливих видів тварин

В.П. Бєлік

Ростов-на-Дону

Охорона вразливих, тобто слабо захищених, зникаючих тварин набула останнім час дуже важливе, глобальне значення. У її цілі засновуються "Червоні книги ", регулярно розглядаються і затверджуються реєстри особливо охороняються видів, приймаються відповідні закони і різні угоди, все ширше розгортається мережа територій, що охороняються, створюються розплідники з розведення рідкісних тварин, ведуться оперативні розробки з порятунку окремих зникаючих видів. Таким чином, тактичні аспекти охорони вразливих видів досить детально відпрацьовані (Банников, 1978; Флінт, 1978, Флінт, Черкасова, 1985). Але стратегічні підходи, на яких будується ця діяльність, політика відбору першочергових об'єктів охорони, принципи вибору конкретних тактичних прийомів базуються зараз часто лише на основі кількісних критеріїв.

Щоб бути правильно зрозумілим, тут варто коротко зупинитися на згаданій термінології. Справа в тому, що в науковій друку під стратегією охорони тварин зараз, як правило, розуміється комплекс тактичних заходів, ніяк не що відносяться до стратегії, наприклад: зниження смертності, оптимізація умов існування, управління поведінкою, зменшення преса хижаків, пропаганда і т. п. (Флінт та ін, 1992). Насправді стратегія, відповідно до дослівним тлумаченням терміну, - це планування, підготовка та ведення операцій, чим вона і відрізняється від тактики, тобто конкретних прийомів і способів досягнення мети (Словник ..., 1964).

Таким чином, стратегія охорони тварин - це свого роду мистецтво вибору і здійснення відомих тактичних прийомів у залежності від складається екологічної ситуації, від стану видових популяцій, а також від наявності коштів, від політичних орієнтирів.

Продовжуючи "Військову" термінологію, тут слід згадати і поняття "операція", а саме комплекс заходів, спрямованих на вирішення певної, конкретної задачі, наприклад, операція "Стерх", розроблена і здійснена В.Е. Флінтом (Флінт, Черкасова, 1985). Нарешті, особливу, вищий щабель займає екологічна (природоохоронна) політика, суть якої полягає в інвентаризації ресурсів популяцій та екосистем та прийнятті принципових рішень щодо їх охорони, тобто охороняти або не охороняти і що охороняти в першу чергу, а що - потім: окремі види, їх місця проживання або всі біорізноманіття в цілому. Вивчення ж популяцій та екосистем не відноситься ні до політики, ні до стратегії, ні до тактики; це всього лише умова їх розвитку, основа їх грамотного здійснення.

Тепер Зазвичай в природоохоронній практиці перш за все виявляються зникаючі, рідкісні та малочисельні, або, що загалом те ж саме, загрозливих (endangered), вразливі (vulnerable) і що скорочуються (declining) види та у відповідності з тим чи іншим їхнім статусом намічаються пріоритети: для зникаючих - прийняття невідкладних заходів аж до розведення в неволі, для рідкісних -- налагодження охорони в природі шляхом створення системи заповідників, для нечисленних - організація законодавчої охорони та роз'яснювальної пропаганди для населення. Проте ефективність такого підходу не завжди відповідає затрачених зусиль, оскільки при цьому часто зберігається дію основних лімітують факторів. Наприклад, види, розлучуваності в розсадниках і заповідниках, нерідко відчувають інтенсивну елімінацію за їх межами, а взяті під жорстку законодавчу охорону - часто не мають шансів на виживання через трансформації середовища проживання або конкурентного впливу інших видів. Тому не менш важливим у стратегічному плані видається нам каузальних підхід, при якому розробка політики охорони вразливих видів перш за все пов'язується з причинами деградації.

Основними причинами зникнення багатьох тварин в даний час є, як відомо (Гептнер, 1936; Банников, 1978), безпосереднє, елімінує вплив на них з боку людини і непряме, що обмежує вплив його господарської діяльності, а також біогеоценотіческіе зміни в середовищі існування, нерідко, але не обов'язково, пов'язані з антропогенниім факторами.

Безпосереднє вплив - це перш за все промисел, крім того - отруєння пестицидами або промисловими відходами, загибель під час зіткнень з транспортом, лініями електропередач і т. п. Непрямий вплив людини обумовлено розорюванням степів, вирубкою лісів, штучним лісорозведення в степу, випалюванням рослинності, меліорацією та іншою діяльністю, яка веде до корінних змін у вихідних місцеперебування тварин. Нарешті, біогеоценотіческое вплив - це процеси, пов'язані з негативним впливом кліматичних змін, з конкурентним витісненням окремих представників існуючих екосистем вводили в них новими видами, з спонтанної трансформацією середовища проживання, перш за все - кормових і захисних умов.

Приклади зникнення тварин, пов'язаного з безпосереднім або непрямим впливом людини, дуже численні і добре відомі (Гептнер, 1936; Пузанов, 1938 та ін.) Так, в результаті пряме знищення повністю вимерли стеллерова корова (Hydrodamalis gigas), безкрила гагарка (Alca impennis), мандрівний голуб (Ectopistes migratorius); внаслідок отруєння інсектицидом ДДТ (Піколл, 1983) в 50-60 рр.. ХХ століття відбулося майже повсюдне зникнення сапсана (Falco peregrinus) (Іллічов, Галушина, 1978; Винокуров, 1987); після розповсюдження в степах високовольтних ЛЕП, на їх опорах почали в масі гинути степові орли (Aquila rapax) та інші хижаки (Шевченко, 1978; Перерва, Блохін, 1981); широке гідромеліоративні будівництво в Калмикії виявилося згубним для сайгака (Saiga tatarica) (Жирнов, 1982; Максимук та ін, 1987).

Зміна середовища існування в результаті оранки степів викликало різке скорочення поширення та чисельності бабака-бабака (Marmota bobac) (Огнев, 1947; Зіміна, 1980) та стрепета (Tetrax tetrax) (Спангенберг, 1951; Ісаков, Флінт, 1987); вирубки та пожеж в темнохвойних тайзі Примор'я ведуть до деградації ареалу дікуші (Falcipennis falcipennis) (Рахілина, 1968; Нечаєв, 1975); випалювання очерету на озерах Північного Казахстану призвело до зникнення там колпиц (Platalea leucorodia) (Сушкін, 1908); знищення малого суслика (Citellus pygmaeus) на Дону і в Передкавказзя в протиепідемічних цілях відбилося на поширенні степового орла (Миронов, 1946; Семенов та ін, 1959).

В Як приклади спонтанного біогеоценотіческого впливу можна привести повне вимирання в 1930-1933 рр.. черевоногих молюска Lottia alveus в результаті загибелі його кормового рослини зостери (Zostera marina), що зазнала в Північній Атлантиці спустошливої епіфітотії, або зникнення гідрокоралла Millepora boschmai після найпотужнішого Ель-Ніньо 1982-1983 рр.. (Несис, 1992). Землетрус 1976 р. і що послідувало потім падіння рівня оз. Атітлан в горах Гватемали виявилося фатальним для атітланской поганки (Podilymbus gigas), вимерлої до середини 1980-х рр.., а вулканічні виверження 1902 і 1939 рр.. на острові Торісіма мали катастрофічні наслідки для Короткохвостий альбатроса (Diomedea albatrus) (Винокуров, 1992). Істотний вплив на поширення і чисельність лімнофільних птахів надають сукцессіонние зміни рослинності на островах і узбережжях водойм. Так, при розвитку очеретяних заростей зникають колонії багатьох чайок і куликів (Кривенко, 1991), а розростання бурьяністого високотрав'ям змушує залишати свої гнізда чорноголових чайку (Larus melanocephalus) (Ардамацкая, 1991).

Дуже важливе значення мають спонтанні коливання клімату, що обумовлюють перебудову середовища проживання. Але вони відбуваються порівняно повільно і тому звичайно слабко виділяються на тлі антропогенних перетворень. Тим не менш, зараз добре відомі приклади швидкого вимирання жовтої зозулясті (Eolagurus luteus) і малої Пищуха (Ochotona pusilla), Простежена на значній частині їх колишніх ареалів і досить чітко пов'язаного з зволоженням степового клімату (Формозов, 1936). У ХХ ст. через потепління клімату в середній смузі зникає біла куріпка (Lagopus lagopus) (Формозов, 1959; Осмоловський, 1970; Парейко та ін, 1990). Цілком можливо, що саме кліматичні фактори стали основною причиною різкого скорочення ареалів і чисельності мармурового чирка (Anas angustirostris) і савки (Oxyura leucocephala) (Кривенко, 1991). Варто тільки відзначити, що зміни клімату позначаються на теплокровних тварин, як правило, опосередковано - через зміну кормових і захисних умов, конкуренцію, хижацтво та ін

Конкурентні відносини, що розуміються тут у широкому плані, включаючи хижацтво, вельми поширені і різноманітні за формою. Дуже часто саме вони є основними причинами зникнення багатьох видів тварин. Особливо масове вимирання, пов'язане з цим чинником, що мало місце в період Великого американського обміну, коли вищі плацентарні ссавці в пліоцені по Панамському з'єднанню проникли на територію Південної Америки (Сімпсон, 1983). У історичний час вимерло безліч нелітаючих острівних видів пастушків, погониші та інших птахів, знищених завезеними на острови козами, свинями, пацюками, кішками, мангуста, зміями та іншими конкурентами (Винокуров, 1992).

Серйозним конкурентом багатьох чайок і крячків є зараз велика срібляста чайка (Larus argentatus sl), витісняє більш дрібні види з колоніальних поселень на островах (Барадуліна, 1960; Ардамацкая, 1974; Мальчевський Пукінскій, 1983; Біанкі, 1991 та ін.) На чисельності стрепета, дрохви (Otis tarda), кречеткі (Chettusia gregaria) та інших степових птахів сильно позначилося розорення їх гнізд Вранова, надмірно розмножилися в останні десятиліття в полезахисних лісонасадженнях (Гражданкін, 1984; Кандауров, 1984; Гордієнко, 1991). Соснову древесніцу (Dendroica kirtlandii) в Північній Америці під загрозу зникнення поставив гніздовий паразитизм волових птахів (Molothrus ater) (Винокуров, 1987). На Дону відзначено швидке витіснення скопи (Pandion haliaetus) інтенсивно розселяються тут орланів-білохвіст (Haliaeetus albicilla) (Бєлік, 1988). Гостра конкуренція між ними спостерігається також на Кольському півострові (Ганусевич, 1991), на Далекому Сході (Перерва та ін, 1992) і в інших регіонах.

Відома також історія європейської норки (Mustella lutreola), яка зникне, за однією з версій, через конкуренцію з акліматизованих в Євразії близьким американським видом M. vison (Тернівський, Тернівська, 1988), за іншою - через біоценотіческіх змін середовища проживання (Туманов, Звєрєв, 1986), а по третій гіпотезі - в силу простого природного (?! - В.Б.) вимирання (Рожнов, 1992). Ймовірно, з біоценотіческім впливом пов'язано і різке зниження чисельності осоеда (Pernis apivorus) в лісостеповій зоні, де його кормову базу (громадських земляних перетинчастокрилих) суттєво підірвали розмножилися тут кабани (Sus scrofa) (Лихацький, 1983). Є, очевидно, й інші схильні до конкурентного впливу тварини, зникнення яких не знайшло у нас поки адекватного пояснення.

Кілька осібно стоїть вплив на тваринний світ інтенсивного використання пасовищ. З одного боку, випасання худоби-це, безсумнівно, безпосереднє вплив людини, що веде до витоптування кладок птахів, до загибелі молодняку. З іншого боку - це також непрямий вплив, позначається на мешканців пустель, степів і луків за допомогою зміни рослинності, грунтів та інших компонентів цих біогеоценозів. Але можна вважати випас і як конкурентна вплив, якщо розглядати домашніх тварин як свого роду інтродуцентів в сформовані біоценози.

Перераховані лімітуючі фактори, впливаючи на тварин, викликають депресію уразливих видів, ступінь якої залежить як від сили зовнішнього впливу, так і від адаптаційних можливостей самих тварин. Дуже уразливі види з надзвичайно низькою загальною чисельністю і з зруйнованої популяційної структурою ареалу можуть опускатися на межу зникнення. Вразливі види, що мають субоптимальних чисельність і скорочується ареал, відчувають поступову деградацію. Нарешті, при відносно стабільних ареалах, але швидко знижується, чисельності, вони можуть виявитися в пригніченому стані. Природно, що пріоритети повинні віддаватися в цих випадках зникаючих видів, причому їх охорона повинна бути спрямована в першу чергу, очевидно, на зняття лімітують факторів, а вже потім - на пошук методів відновлення популяцій.

Зараз ж вибір тактики та розробка операцій з охорони вразливих видів засновані, як було відзначено вище, переважно на кількісних критеріях і орієнтовані за своєю суттю на безпосереднє збільшення чисельності рідкісних тварин: оптимізацію умов розмноження, штучне підвищення розмірів популяцій і т. д. (Грищенко, 1995а). Більш перспективним видається каузальних підхід, дозволяє намічати найбільш ефективні шляхи охорони рідкісних тварин на основі блокування лімітують факторів. При цьому тактика буде цілком залежати від типу впливів, що випробовуються вразливими видами (Бєлік, 1991).

Так, безпосередній вплив може бути досить просто знято лише одними директивними або технічними рішеннями. Пагубна роль перепромисла ліквідується, наприклад, забороною полювання, що зазвичай призводить до швидкого зростання популяцій зникаючих перш видів: сайгаки, соболя (Martres zibellina), орлана-білохвоста, лебедя-шипуна (Cygnus olor), білих чапель (Egretta garzetta, E. alba) та інших, якщо вони не відчувають інших негативних впливів. Юридичні обмеження у застосуванні токсичних для птахів пестицидів дозволили почати відновлювати чисельність сапсану (Флінт, Черкасова, 1985). Установкою захисних пристроїв на опорах ЛЕП можна попередити загибель орлів від електроструму (Гражданкін, Перерва, 1982; Флінт, Гражданкін, 1984), а захисні пристрої на жатка дозволяють знизити смертність Стрепетов при косовиці сільськогосподарських культур (Мосейкін, 1986 та ін.) Простий перенесення старої ЛЕП на новон місце обереже від загибелі пеліканів (Pelecanus crispus), розбиваються об дроти під час регулярних кормових міграцій на зимівлях в Греції (Crivelli et al., 1988), а для захисту канадських журавлів (Grus canadiensis) від зіткнень з проводами рекомендований ефективний метод маркування ЛЕП жовтими авіаційними кулями (Morkill, Anderson, 1991).

Охорона тварин від безпосереднього впливу шляхом створення резерватів, а тим більше - за допомогою штучного розведення, як правило, не дає бажаного ефекту, оскільки тварини залишаються вразливими до цього впливу за межами резерватів і гинуть, Рассел з них або здійснюючи кормові і сезонні міграції на території не охороняються. Візуальне свідчення цьому дають дослідження популяції орла-блазня (Terathopius ecaudatus) в національному парку Крюгера в Південній Африці. Тут розмножуються близько 500 пар цих орлів, але вони не можуть забезпечити відновлення чисельності птахів по всьому Трансваалю. Навіть навпаки, з-за широких кочівель молодняку, що піддається ризику загибелі від отрут в скотарських районах, заповідна популяція сама перебуває під загрозою зникнення (Watson, 1987).

Охорона в резерватах реально можлива лише при усуненні безпосередніх негативних факторів або для обмеженого кола суворо осілих видів, наприклад, для кавказького тетерева (Lyrurus mlokosiewiczi) (Абуладзе та ін, 1989; Тільба, 1994), які можуть формувати ізольовані самовідтворюються популяції. В іншому випадку для кожного вразливого виду необхідна організація великої мережі охоронюваних територій в "критичних місцеперебування" (Міщенко, Суханова, 1991) - на місцях розмноження, на зимівлях та шляхи міграцій. Але очевидно, що це екстенсивний шлях розвитку природоохоронної справи, економічно і технічно заскладним для всіх, хто потребує тварин, а для деяких з них (наприклад, для степового орла) і неможливий зовсім. Більш-менш придатний він для охорони видів, що утворюють локальні концентрації, наприклад, для навколоводних птахів, що знайшло своє відображення, зокрема, в положеннях Рамсарської конвенції 1971 р. (Скокова, Виноградов, 1986; Кривенко, 1991). Для мігруючих ж видів, поширених дисперсно, забезпечити таку охорону значно складніше.

Непряме вплив людини на тварин, зазвичай пов'язане з основними життєвими запитами людей, зняти в більшості випадків не представляється можливим ні з допомогою технічних рішень, ні за допомогою юридичних обмежень. Тут, очевидно, доцільним є пошук шляхів оптимізації територіальних взаємовідносин людини з тваринним світом. В інтересах видів, що зникаютьв результаті непрямого впливу, необхідно змінювати структуру посівних площ, характер та інтенсивність випасу худоби, час і технології інших впливів, з тим, щоб ці тварини могли почати пристосовуватися до життя в змінених ландшафтах. А в перспективі, при лояльному ставленні людини, можна очікувати зміни екологічних вимог стенобіонтних видів, їх адаптації до антропогенним біотопах і поступової синантропізації.

Потенційні можливості для цього у тварин дуже великі, але, як правило, вони або не враховуються, або залишаються зовсім невідомими. Характерні прикмети подібного роду дають нам так звані "урбофоби", до яких ще недавно відносили багатьох Вранова птахів. В останні ж десятиліття вони почали широко заселяти міста всієї Євразії, виявляючи тут дуже високу пластичність в екології і поведінці (Константинов, 1992). Дуже яскравий і приклад скопи, нерідко гніздяться в Північній Америці на опорах ЛЕП просто серед міських вулиць (Грищенко, 1995б).

Необхідно відзначити, що подібні процеси адаптації до антропогенних ландшафтів, як показує аналіз ходу відновлення чисельності бабака-байбака (Самош, 1958; Семаго, Рибов, 1973; Абеленцев та ін, 1975; Зіміна, Бібіков, 1978 і ін), стрепета (Бєлік, 1986; Мосейкін, 1986) і журавля-красавки (Anthropoides virgo) (Березовик, 1981; Голованова, 1982; Сиохина, 1982), можливі лише в умовах підтримки досить високої щільності "природних" популяцій, при флуктуаціях якої створюються передумови для спонтанного проникнення популяційного надлишку з природних біотопів в навколишні антропогенні місцепроживання. І з цією метою дуже важливе значення набувають саме резервати з потужними популяціями вразливих видів. У той же час, законодавча охорона, включення в Червоні книги, пропаганда самі по собі не можуть врятувати подібних тварин від непрямого впливу і служать лише загальною умовою для їх подальшої синантропізації. А розведення та реінтродукції цих зникаючих видів в перетворені ландшафти представляється зовсім неефективною заходом. Вона може бути рекомендована тільки для якнайшвидшого відновлення вже захищених видів, хто не відчуває негативного впливу господарської діяльності.

Останній негативний фактор - біогеоценотіческое вплив - виявляється, по всій видимості, зовсім непереборною для вразливих видів, якщо вони не в змозі кардинально змінити свої екологічні ніші і самостійно вийти з-під тиску, що з'явилися конкурентів або знайти нові ресурси. Показовою у цьому плані історія маврикійські боривітри (Falco punctatus), гнізда якої інтенсивно розорялися інтродукованих на о. Маврикій мавпами (Винокуров, 1987). У результаті популяція птахів до початку 1970-х рр.. скоротилася до 6 особин і вигляд був поставлений під загрозу вимирання. Але після того, як боривітри перейшли до гніздування з дерев на скелі і стали недоступні дл мавп, їх чисельність стала збільшуватися (Галушина, 1977; Черкасова, 1984), піднявшись до початку 80-х рр.. до 20 особин, а до 1990 р. - до 127-145 дорослих птахів (Jones et al., 1991). Прискоренню відновлення їх чисельності в чималому ступені сприяло потім і штучне розведення птахів у неволі. Доля маврикійські боривітри в якоюсь мірою схожа з ситуацією в популяціях сірої ворони (Corvus cornix) і сороки (Pica pica) в деяких лісостепових районах України та Південної Росії. Тут в результаті хижацтва тетерев'ятник (Accipiter gentilis) вони протягом 1970-1980-х рр.. майже повністю зникли з природних місць існування, але виявилися поки захищені в містах і селах, заселених ними аж останнім час (Бєлік, 1992). Аналогічні процеси відбуваються зараз тут і в деяких популяціях горобинник (Turdus pilaris).

Очевидно, що подібне біогеоценотіческое вплив особливо небезпечно для узкоареальних реліктових тварин, що володіють малим ступенем екологічної пластичності, тоді як широко поширені види можуть ще довго зберігатися в окремих частинах ареалу, де залишається стабільною середовище проживання або з тих чи інших причин немає доступу сильнішим конкурентам. Тому єдиною мірою порятунку реліктів, що зникають у результаті біогеоценотіческого впливу є, ймовірно, їх розведення в неволі і інтродукція в природу в нових відповідних районах, як це проводиться зараз щодо європейської норки в Росії (Тихонов та ін, 1985; Сауцкій, 1989, 1990) або совині папуги (Strigops habroptilus) в Новій Зеландії (Helton, 1989; Pain, 1990).

Подібна проблема найближчим часом може стати, зокрема, і при організації охорони кречеткі, яка зникне в європейських степах в результаті як прямого і непрямого впливу людини, так і під потужним впливом хижацтва розмножилися Вранова птахів (Гражданкін, 1984; Гордієнко, 1991). Вирішення цієї проблеми, як нам видається, цілком можливо в рамках міжнародного проекту з акліматизації кречеткі в іспанських степах, де влітку практично відсутні масові Вранова птиці. Дуже важке положення складається зараз також для східноєвропейських популяцій синяк (Columba oenas) і зеленого дятла (Picus viridis), катастрофічно скоротили свою чисельність в останні десятиліття головним чином у результаті впливу інтенсивно розселяються тетерев'ятник і куниць (Martes martes, M. foina) (Ліпсберг, 1983; Бєлік, 1992). Правда, синяк преадаптірован до гніздування в нішах і норах обривів (Мекленбурцев, 1951, 1990; Plaisier, 1990) і в нього ще є шанс уберегтися від хижаків у безлісних районах та у важкодоступних для них укриттях. Перспективи ж зеленого дятла представляються поки досить песимістичними.

Вважаючи, що порятунок ендемічних реліктів, що зникають у результаті біогеоценотіческого впливу, реально можливо лише за їх переселення у більш сприятливі місцепроживання, слід зауважити, що ефективність подібних акліматизаційного робіт загалом невелика через слабку приживлюваності переселених видів у нових районах (Griffith et al., 1989). У птахів, наприклад, успішно закінчується тільки 15% спроб їх реінтродукції в природу (Cherfas, 1989). Однак відсутність інших можливостей для порятунку тварин, що вимирають внаслідок спонтанних природних впливів, змусить надалі, очевидно, більш серйозно підходити до планування заходів по реінтродукції, до розробки ефективних методик, до виділення коштів на ці роботи.

Резюмуючи, необхідно підкреслити, що стратегія охорони вразливих видів тварин повинна грунтуватися не тільки на кількісних критерії, які в цілому все ж таки залишаться, очевидно, що ведуть у визначенні пріоритетів при охороні окремих видів. Але в розробку загальної стратегії необхідно вкладати і каузальне підходи, облік основних причин зникнення тварин, що дозволить підвищити результативність охоронних заходів. Так, деградацію рідкісних видів, викликану прямим антропогенним впливом, можна ефективно попередити всього лише простими директивними і технічними рішеннями (законодавчої охороною, юридичними нормативами, конструкційними розробками і т. п.). Непряме вплив, пов'язаний з освоєнням і використанням природних ресурсів людьми, блокувати, як правило, дуже складно. І основним рішенням тут може бути, ймовірно, лише оптимізація територіальних взаємин між людиною і тваринами, що дозволила б останнім адаптуватися до перетворені ландшафтів. Особливо вагоме значення набуває при цьому формування резерватів з потужними популяціями вразливих видів. Нарешті, єдиною ефективною мірою для порятунку тварин, що зникають у результаті біогеоценотіческіх впливів, представляється лише штучне розведення та інтродукція їх у нових відповідних районах.

Список літератури

Абеленцев В.А., Самош В.М., Модіна Г.В. (1961): Сучасний стан поселень байбака і досвід його реакліматизації на Україні. - Тр. Ср.-Аз. протичумного ін-ту. 7: 309-320.

Абуладзе А.В., Елігулашвілі В.Е., Ростіашвілі Г.Г. (1989): Чи можна вважати кавказького тетерева відновленим видом? - Синантропізації тварин Пн. Кавказу: Тез. докл. науч.-практ. конф. Ставрополь. 3-6.

Ардамацкая Т. (1974): Необхідність втручання очевидна. - Полювання і полювань. г-во. 2: 14.

Ардамацкая Т.Б. (1991): Причина появи чорноголовий чайки на гніздування в Краснодарському, Ставропольському краях і на Каспії. - Кавказ. орнітол. вісник. 2: 3-9.

Банников А.Г. (1978): Світ тварин і його охорона. М.: Педагогіка. 1-127.

Бєлік В.П. (1986): Поширення, чисельність і деякі риси екології стрепета на південному сході Європейської частини СРСР. - Дрохви та шляхи їх збереження. М. 66-70.

Бєлік В.П. (1988): Орлан-білохвіст. - Природа. 5: 57-59.

Бєлік В.П. (1991): Деякі проблеми охорони вразливих видів птахів. - Мат-ли 10 Всес. орнітол. конф. Мінськ: Навука і технiка. 1: 35-36.

Бєлік В.П. (1992): тетерев'ятник в ролі регулятора чисельності птахів. - Читання пам'яті проф. В.В. Станчінского. Смоленськ. 75-79.

Березовик Н. (1981): гніздування беладони на полях. - Полювання і полювань. г-во. 6: 10-11.

Бианки В.В. (1991): Вплив сріблястих чайок на гніздування птахів-сусідів. - Мат-ли 10 Всес. орнітол. конф. Мінськ: Навука і технiка. 1: 38-39.

Бородуліна Т.Л. (1960): Біологія та господарське значення Чайкова птахів південних водойм СРСР. - Роботи з еколог. морфології птахів і ссавців. М.: АН СРСР. 3-130.

Винокуров А.А. (1987): Рідкісні птахи світу. М.: Агропромиздат. 1-207.

Винокуров А.А. (1992): Рідкісні та зникаючі тварини: Птахи. М.: Вища школа. 1-446.

Галушина В.М. (1977): Огляд досвіду проблеми: хижі птахи і сучасна середу. - Адапт. особеннності і Евола. птахів. М.: Наука. 78-88.

Ганусевич С.А. (1977): Про міжвидових відносинах у спільнотах хижих птахів. Всес. орнітол. конф. Мінськ: Навука і технiка. 1: 59-60.

Гептнер В.Г. (1936): Загальна зоогеографія. М.: Біомедгіз. 1-548.

Голованова Е.Н. (1982): Журавель-красавка на сільськогосподарських землях. - Журавлі в СРСР. Л. 147-148.

Гордієнко Н.С. (1991): Біологія та чисельність кречеткі в Кустанайській степах. -- Орнітологія. 25: 54-61.

Гражданкін А.В. (1984): Вплив Вранова птахів на успіх гніздування птахів відкритих ландшафтів. - Екологія, біоценотіч. і госп. значення Вранова птахів. М.: Наука. 163-164.

Гражданкін А.В., Перерва В.І. (1982): Причини загибелі степових орлів на опорах високовольтних ліній та шляхи їх усунення. - Науч. основи охорони і рац. использ. тваринного світу. М. 3-9.

Грищенко В.Н. (1995а): Біотехнічні заходи щодо охорони рідкісних видів птахів. -- Практичнi питання охорони птахiв. Чернiвцi. 3-10.

Грищенко В.Н. (1995б): Використання біотехнічних заходів в охороні рідкісних видів птахів. Огляд світової літератури. - Там же: 10-52.

Жирнов Л.В. (1982): Повернені до життя: Екологія, охорона та використання сайгаків. М.: Лесная пром-сть. 1-224.

Зіміна Р.П. (1980): Байбак на Руській рівнині. - Бабак: біоценотіч. і практич. знач. М.: Наука. 31-42.

Зіміна Р., Бібіков Д. (1978): Зберегти байбака на Руській рівнині. - Полювання і полювань. г-во. 12: 14-16.

Іллічов В.Д., Галушина В.М. (1978): Птахи як індикатор забруднення середовища отрутохімікатами. - Біол. методи оцінки природного середовища. М.: Наука. 159-180.

Ісаков Ю.А., Флинт В.Е. (1987): Сімейство Дрофіние. - Птахи СРСР: Курообразние, Журавлеподібні. Л.: Наука. 465-502.

Кандауров Є.К. (1984): Проблема Вранова в антропогенних ландшафтах. - Екологія, біоценотіч. і госп. значення Вранова птахів. М.: Наука. 22-24.

Константинов В.М. (1992): Фауна, населення та екологія птахів антропогенних ландшафтів лісової зони Руської рівнини. - Автореф. ... докт. біол. наук. М. 1-52.

Кривенко В.Г. (1991): Водоплавні птиці та їх охорона. М.: Агропромиздат. 1-271.

Ліпсберг Ю. (1983): синяк. - Птахи Латвії: Територіальне розміщення і чисельність. Рига: Зінатне. 116-117.

Лихацький Ю.П. (1983): Зміна у фауні хижих птахів Воронезького заповідника за 30 років. - Охорона хижих птахів. М.: Наука. 55-57.

Максимук А.В., Хахін Г.В., Позняк В.Г. (1987): іригаційне будівництво і проблема збереження популяції сайгака в Північно-Західному Прикаспії. - Тварини водних і навколоводних біогеоценозів напівпустелі. Еліста. 81-87.

Мальчевський А.С., Пукінскій Ю.Б. (1983): Птахи Ленінградській області і суміжних територій. Л.: ЛГУ. 1: 1-480.

Мекленбурцев Р.Н. (1951): Отряд голуби. - Птахи Радянського Союзу. М.: Сов. наука. 2: 3-70.

Мекленбурцев Р.Н. (1990): Сімейство Голубові. - Птахи Узбекистану. Ташкент: Фан. 2: 182-206.

Миронов Н.П. (1946): Деякі питання екології степових орлів (Aquila nipalensis orientalis Cab.) північно-західного Прикаспію у зв'язку з відробітками земель від ховрахів. - Тр. Ростов. протичумного ін-ту. 7: 82-91.

Міщенко А.Л., Суханова О.В. (1991): Критичні місцепроживання птахів і підходи до їх вивчення. - Мат-ли 10 Всес. орнітол. конф. Мінськ: Навука і технiка. 1: 108-109.

Мосейкін В.Н. (1986): Екологія та охорона стрепета в Саратовській області. - Дрохви та шляхи їх збереження. М. 71-86.

Несис К.Н. (1992): Вимирання морських тварин у ХХ ст.: Винна природа. - Природа. 9: 112-113.

Нечаєв В.А. (1975): Приамур'ї і Примор'я. - Тетерячих птиці. М.: Наука. 241-251.

Огнев С.І. (1947): Звірі СРСР і прилеглих країн. М.-Л.: АН СРСР. 5: 1-809.

Осмоловський В.І. (1970): Розподіл і чисельність білої куріпки в лісосмузі Європейської частини Союзу. - Бюлл. МОИП. Отд. біол. 75 (1): 117-122.

Парейко О.А., Сидоренко О.М., Іванівський В.В. (1990): Авіаучет білої куріпки (Lagopus lagopus L.) в Білоруському Поозір'я. - Охоронювані тварини Білорусії. Мінськ. 2: 30-33.

Перерва В.І., Блохін А.О. (1981): Оцінка загибелі рідкісних видів хижих птахів на лініях електропередач. - Біол. аспекти охорони рідкісних тварин. М. 36-39.

Перерва В.І., щадив Ю.М., Новиков А.С. (1992): Сучасний стан деяких видів хижих птахів сходу Росії. - Сучас. орнітологія 1991. М.: Наука. 235-243.

Піколл Д. (1983): Пестициди та розмноження птахів. - Птахи: Пер. з англ. М.: Мир. 279-286.

Пузанов І.І. (1938): Зоогеографія. - М.: Учпедгиз. 1-359.

Рахілина В.К. (1968): тетерячих східних схилів північного та центрального Сіхоте-Аліна. - Ресурси тетерячих птахів в СРСР: Мат-ли наради. М.: Наука.

Рожнов В.В. (1992): Європейська норка - природно вимираючий вид? - Природа. 1: 55-59.

Самош В.М. (1958): Причини скорочення ареалу бабака на Україні. - Проблеми зоогеогр. суші. Львів: Вид-во Львів. ун-та. 235-240.

Сауцкій Є.П. (1989): Норка європейська (Lutreola lutreola L.) на гірських річках Курил і Таджикистану. - Всес. науч.-практ. конф. "Проблеми екол. гірських регіонів ": Тез. докл. Душанбе. 48-52.

Сауцкій Є.П. (1990): Створення на р. Ітуруп природного резервату з порятунку російської норки (Lutreola lutreola L.). - 5 З'їзд Всес. теріол. т-ва. М. 3: 174-175.

Семаго Л., Рябов Я. (1973): Відновлення та розселення бабака у Воронезькій області. -- Охорона і рац. використання біол. ресурсів Центр.-чорноземні. смуги. Воронеж. 41-44.

Семенов Н.М., Агафонов А.В., резинки Д.С., Рожков А.А. (1959): Розмноження і чисельність степового орла в степах півдня Сталінградської і півночі Астраханської областей. - Географія населення наземно. тварин і методи його вивчення. М.: АН СРСР. 159-163.

Сімпсон Дж. (1983): Прекрасна ізоляція: Пер. з англ. М.: Мир. 1-256.

Сиохина В.Д. (1982): Поширення і чисельність журавлів на північному узбережжі Азовського моря і Сивашу. - Журавлі в СРСР. Л. 141-143.

Скокова Н.Н., Виноградов В.Г. (1986): Охорона середовища існування водно-болотних птахів. М.: Агропромиздат. 1-240.

Словник іноземних слів (1964) Изд. 6-е. М.: Сов. енциклопедія. 1-748.

Спангенберг Є.П. (1951): Отряд дрохви. - Птахи Радянського Союзу. М.: Сов. наука. 2: 139-168.

Сушкін П.П. (1908): Птахи Середньої Киргизької степу. - Мат-ли до пізнання фауни і флори. Отд. зоол. 8: 1-803.

Тернівський Д.В., Тернівська Ю.Г. (1988): Збереження російської (європейської) норки, зникає зі світової фауни. - Рідкісні наземно. хребетні Сибіру. Новосибірськ: Наука. 246-248.

Тільба П.А. (1994): Стан популяції кавказького тетерева в центральній частині Західного Кавказу. - Кавказька. орнітол. вісник. 6: 42-58.

Тихонов А, Тернівський Д., Тернівська Ю., Воронов В., Воронов Г. (1985): Зберегти російську норку. - Полювання і полювань. г-во. 11: 18-19.

Туманов И.Л., Звєрєв Е.Л. (1986): Сучасний поширення та чисельність європейської норки (Mustella lutreola) в СРСР. - Зоол. журн. 65 (3): 426-235.

Флінт В.Е. (1978): Стратегія і тактика охорони рідкісних видів птахів. - Природа. 8: 14-29.

Флінт В.Е., Гражданкін А. (1984): Охорона птахів на проводах. - Полювання і полювань. г-во. 3: 22-23.

Флінт В.Е., Черкасова М.В. (1985): Рідкісні і зникаючі тварини. М.: Педагогіка. 1-111.

Флінт В.Е., Габузов О.С., хрускіт А.В. (1992): Методичне обгрунтування стратегії збереження рідкісних і зникаючих видів птахів (на прикладі дрохв). - Сучасна орнітологія 1991. М.: Наука. 223-235.

Формозов А.Н. (1938): До питання про вимирання деяких степових гризунів в позднечетвертічное та історичний час. - Зоол. журн. 17 (2): 260-270.

Формозов А.Н. (1959): Про рух та коливанні меж поширення ссавців і птахів. - Географія населенням?? наземних тварин і методи його вивчення. М.: АН СРСР. 172-240.

Черкасова М.В. (1984): Вони повинні жити: Птахи. М.: Лесная пром-сть. 1-64.

Шевченка В.Л. (1978): Загибель птахів в Волго-Уральському межиріччі з-за контакту з проводами. - Біологія птахів у Казахстані. Алма-Ата: Наука. 154-155.

Cherfas J. (1989): Return to the native. - New Sci. 121 (1655): 50-53.

Crivelli A.J., Jerrentrup H., Mitchev T. (1988): Electric power lines: a cause of mortality in Pelecanus crispus Bruch, a world endangered bird species, in Porto-Lago, Greece. - Colon. Waterbirds. 11 (2): 301-305.

Griffith B., Scott J.M., Carpenter J.W., Reed Ch. (1989): Translocation as a species conservation tool: status and strategy. - Science. 245 (4917): 477-480.

Helton D. (1989): May the cacapo for ever boom. - BBC Wildlife. 7 (10): 687.

Jones C.G., Heck W., Lewis R.E., Mungroo Y., Cade T.J. (1991): A summary of the conservation management of the Mauritius Kestrel Falco punctatus 1973-1991. - Dodo: J. Jersey Preserv. Trust. 27: 81-99.

Morkill A.E., Anderson S.H. (1991): Effectiveness of marking powerlines to reduce sandhill crane collisions. -- Wildlife Soc. Bull. 19 (4): 442-449.

Pain S. (1990): Last day of the old night bird. - New Sci. 126 (1721): 37-39.

Plaisier F. (1990): Ausbreitung und Nist