Деякі наслідки використання пестицидів для степових птахів Східної Європи

В.П. Бєлік

р. Ростов-на-Дону

Застосування пестицидів у протиепідемічної службі, а також в сільському і лісовому господарстві нерідко викликає побічні катастрофічні наслідки для диких тварин (Чуркіна, 1964, 1967, 1969; Воронова, Пушкар, 1968; Гусєв, 1968; Корольченко, 1973; Newton, Blewitt, 1973; Румянцев, 1979; Ratcliffe, 1980; Воронова та ін, 1981; Яблоков, Остроумов, 1983 та ін.) Однак конкретна роль пестицидної забруднення природного середовища в скорочення ареалів і чисельності птахів Східної Європи, незважаючи на значне число спеціальних досліджень (Ченцова, 1954; Пукінскій, 1965; Чуркіна, 1967, 1969; Воронова, 1973; Іллічов, Галушина, 1978; Шевченка, Дубянський, 1986; Климов, 1990; Belik, Mihalevich, 1994 та ін), з'ясована порівняно слабо. Аналіз усіх зібраних матеріалів у цьому плані до досі фактично не проводилося. Тому при вивченні безпосереднього впливу різних отрутохімікатів на поширення та популяційної динаміки окремих видів птахів у степах Росії, України та інших регіонів колишнього СРСР зараз доводиться звертатися, в основному, на ретроспективному пошуку непрямих логічних свідоцтв каузальне зв'язку між пестицидами і наслідками їх застосування для степових птахів.

Вказана проблема привернула нашу увагу порівняно недавно. У зв'язку з цим ми не завжди маємо можливість дати зараз і кількісну оцінку минулого впливу різних пестицидів на птахів. Але ми все ж визнали за необхідне окреслити хоча б загальний план розвитку даного процесу у степовій зоні Східної Європи і висловити власну інтерпретацію зазначених нами та іншими дослідниками явищ.

Користуючись можливістю, висловлюємо свою щиру вдячність В.Л. Шевченка (м. Уральськ) за надану допомогу в роботі.

Вплив інсектицидів

Масове застосування пестицидів у Південно-Східній Європі почалося у 1920-і рр.. з метою по-тиску вогнищ розмноження перелітної сарани (Locusta migratoria) в плавнях степових річок. Для цього випробовувалися і застосовувалися різні препарати (паризька зелень, арсеніт натрію тощо), розпорошується за допомогою авіації над заселених сараною очеретяними чагарниками (Захаров, 1927; в Одесі, 1928; Соколов, 1928; Предтеченський, 1933 та ін.) Вплив цих отрутохімікатів на птахів залишилося зовсім не вивчена, хоча їх дуже висока токсичність змушує припускати масову загибель всіх мешканців плавнів (см: Чуркіна, 1967). Не виключено тому, що спостерігалося в першій половині ХХ ст. різке, синхронне зниження чисельності білих чапель (Egretta alba, E. garzetta), колпиц (Platalea leucorodia), караваек (Plegadis falcinellus) і, особливо, лебедя-шипуна (Cygnus olor), а також деяких видів качок (Луговий, 1963; Кривенко, Винокуров, 1984; Кривенко, 1985), основні гніздів'я яких приурочені до плавнях південних річок, було обумовлено, крім прямого винищування птахів, також і їх загибеллю від отруєння пестицидами.

Рис. 1. Гніздовий ареал рожевого шпака у Східній Європі за даними Є.П. Спангенберга (1954) і в даний час (Костин, 1983; Бєлік, 1993 і ін): 1 -- північна межа ареалу в першій половині XX ст.; 2 - гранична межа пульсації ареалу в 1980-і рр..; 3 - місце постійного гніздування в Криму.

Після знищення стадних степових саранчових було відмічено, що в Передкавказзя і на півдні України різко скоротилися також ареал і чисельність рожевого шпака (Pastor roseus), який харчувався головним чином цими комахами. Так, наприкінці ХIХ - початку ХХ ст. він за-селян практично всю степову зону, а в роки нашестя сарани крилатою епізодично гніздився навіть в лісостепу на північ до рр.. Полтави, Харкова, Воронежа, Саратова (Шарлемань, 1926; Бєлік, 1993 та ін.) Зараз же рожевий шпак більш-менш регулярно мешкає тільки на Керченському півострові в Криму (Аверін, 1951, 1955; Костин, 1983; Бузун, 1987; Грінченка, 1991) і в Східному Закавказзі (Даль, 1954; Адамян, 1986 і ін), а в Передкавказзя з'являється лише періодично (Бєлік, 1993 і ін), коли тут, перш за все на напівпустельних пасовищах Дагестану і Калмикії, починається масове розмноження італійської Пруса (Calliptamus italicus) (рис. 1).

Знищення комах за допомогою інсектицидів різко знижує кормову базу і для інших комахоїдних птахів. Так, за даними Б. Ліцбарскі (Litzbarski et al., 1987), велика кількість членистоногих, необхідне пташенятам дрохви (Otis tarda) для нормального розвитку в перші дні життя, становить не менше 9 г/м2. Застосовуваний ж в Іспанії для боротьби з марокканської сараною (Dociostaurus maroccanus) Малатіон знижує велика кількість членистоногих в степах з 8 до 2 г/м2, що призводить до зникнення дрохв на оброблюваних цим інсектицидом територіях (Hellmich, 1992). Аналогічні дослідження в степах Росії нам, на жаль, поки невідомі.

Інсектициди, крім непрямого впливу, нерідко роблять на птахів і пряму дію. Так, наприклад, в 1985-1987 рр.., під час останнього спалаху чисельності італійського Пруса в Східному Передкавказзя, що супроводжувалася масової експансією рожевих шпаків по долині Манич і по Ергеням майже до Нижнього Дону (Белик, 1993), для екстреної боротьби з розмножилися шкідниками в багатьох місцях застосовувався гексахлоран, який викликав масову загибель птахів при поїданні отруєних комах. І в ці роки в Калмикії, Ставропольському краї і Ростовській області повсюдно відзначалась надзвичайно висока смертність рожевих шпаків, десятки і сотні трупів яких з ознаками інтоксикації спостерігалися майже у всіх гніздових колоній на тваринницьких фермах (Казаков и др., 1990; Хохлов, Харченко, 1992; Бєлік, 1993; А.І. Дуля, особисто. повідомл.).

Рис. 2. Растрові карти ареалів звичайної боривітри (ліворуч), кібця (праворуч) і розподіл їх основних кормових стацій (внизу) в Ростовській області наприкінці 1970-х - початку 1990-х рр.. (система квадратів UTM 50 х 50 км). Щільність (пар/кв.): 1 - 1-10, 2 - 10-100, 3 - 100-1000, 4 - 1000-10000; гніздування: А -- можливо, В - ймовірно, С - доведено, а - західний кордон сухих степів, б -- кам'янисті степи, в - піщані степи, г - заплавні луки.

Примітка: помітне ущільнення мережива ареалів соколів на південному заході Ростовської області відбулося в останні роки у зв'язку з початком відновлення їх загальної чисельності.

В 1960-і рр.. в зерносіючих районах Південно-Східної Європи для боротьби з клопом-черепашкою (Eurygaster spp.) та іншими шкідливими комахами дуже широко застосовувався інсектицид ДДТ (Чуркіна, 1967), механізм токсичного впливу якого на птахів зараз вже добре відомий (Піколл, 1983). Найбільш сильне вплив ДДТ справив на хижих птахів, особливо на великих соколів, викликавши повсюдне скорочення їх чисельності (Кумарі, 1975; Іллічов, Галушина, 1978; Галушина, 1980; Ratcliffe, 1980; Потапов, 1996 та ін.) Але його кумулятивний ефект проявлявся повільно, безпосередньо в природі виявлявся з працею і, наприклад, у Східній Європі залишився практично не простежено (Потапов, 1993). Тому зараз ми можемо лише припускати, що майже повне зникнення балобан (Falco cherrug), що сталося в європейських степах в 1970-і рр.. (Іванівський, Бєлік, 1991; Мосейкін, 1991; Пилюга, Тіллі, 1991), а також різке скорочення чисельності дрібних соколів - звичайної боривітри (F. tinnunculus) і, особливо, кібця (F. vespertinus), теж повсюдно спостерігалося тут в цей же час (Луговий, 1975; Панченко, 1979; Ардамацкая, 1992; Бєлік, 1995; Вєтров, Бєлік, 1996 та ін), було пов'язано саме з інтоксикацією ДДТ. Непрямим підтвердженням служить той факт (мал. 2), що в тваринницьких районах, де застосування цього інсектициду апріорі було слабкіше, зокрема - в сухих степах і в напівпустелі на Ергенях, а також в заплавах і на великих піщаних терасах великих річок, дрібні сокола всі ці роки залишалися звичними є і зустрічалися значно частіше, ніж у сусідніх агроландшафтах (Бєлік, 1995).

В Останнім часом, у зв'язку з припиненням використання ДДТ, у балобан в деяких районах відзначена стабілізація популяцій, найбільш помітна в Західному Причорномор `я і в Заволжя (Мосейкін, 1991; Пилюга, 1991; Пилюга, Тіллі, 1991), а у дрібних соколів, судячи з нашими спостереженнями в Передкавказзя, почався навіть виражений зростання чисельності. Повільне збільшення їх популяцій простежується зараз і в більш північних районах. У пониззі Сіверського Дінця, наприклад, у травні 1977 р. 2 пари звичайних боривітер були враховані на 20 км маршруту, у липні 1989 р. -- 4 пари на 25 км, а в травні 1994 р. - 8 пар на 45 км, при смузі обліку близько 1 км. У долині Сіверського Дінця вище м. Каменська-Шахтинського в травні 1986 р. зустрінуті всього 2 пари боривітер на 40 км, а в травні 1990 р. - вже до 14 пар на 50 км маршруту (Вєтров, Бєлік, 1996).

Рис. 3. Гніздовий ареал степової боривітри у Східній Європі за даними Г.П. Дементьєва (1951) і в даний час: 1 - північна межа ареалу в першій половині XX ст.; 2 - ймовірний район сучасного гніздування; 3 - ізольовані гніздові знахідки у степовій зоні.

Вплив інсектицидів особливо сильно мало позначитися на степовий боривітер (F. naumanni), спочатку позбавивши основних кормів (саранчових), а потім знизивши її репродуктивний потенціал внаслідок інтоксикації ДДТ. І справді, у степовий боривітри, аж до початку ХХ ст. що була звичайним мешканцем степової зони (Алферакі, 1910; Дергунов, 1924; Беме, 1925; Кириков, 1952; Зубаровскій, 1977 та ін), а в Передкавказзя і Причорномор'я гніздилися значними колоніями ще в 1950-і рр.. (Харченко, 1966; Зубаровскій, 1977; Костин, 1983), в 1970-і рр.. сталася найбільш глибока серед соколів депресія чисельності і деградація ареалу (Бєлік, Давигора, 1990). І зараз у східноєвропейських степах збереглися лише її маленькі ізольовані поселення (мал. 3), приурочені зазвичай до слабоосвоенним в сільськогосподарському відношенні територій вздовж високих кам'янистих берегів річок: Дону, Сіверського Дінця, Волги та ін (Бердников, 1983; Воробйов, Лихацький, 1987; Гавлюк, 1989; Вєтров, 1993; В.Н. Мосейкін, особисто. повідомл.).

Вплив родентициди

В 1930-і рр.. в сухих степах і напівпустелях Північно-Західного Прикаспію і Причорномор'я протичумний служби та станції захисту рослин почали інтенсивне винищення малого суслика (Citellus pygmaeus) (Любіщев, 1933). Спочатку ці роботи велися переважно за допомогою газових методів (Бочарніков, 1939, 1945 тощо), а з 1950-х рр.. - Із застосуванням отруєних зернових принад (Калабухов та ін, 1953; Бочарніков и др., 1959 та ін.) При цьому газові обробки нір ховрахів, мабуть, не надавали істотного прямого впливу на птахів. Але в результаті зникнення гризунів на великих територіях скорочувалися популяції степового орла (Aquila rapax) і курганник (Buteo rufinus), харчувалися, в основному, ховрахами, і різко падала чисельність кам'янки-танцівниці (Oenanthe isabellina), що гніздяться звичайно в їх норах (Миронов, 1946; Варшавський, 1965, 1989; Варшавський та ін, 1989; Бєлік, 1996а).

Рис. 4. Розподіл житлових і покинутих гнізд степового орла в 1956 р. на Сарпінской низовини на ділянці 35 х 50 км, на наступний рік після знищення ховрахів фосфідом цинку (по: Семенов та ін, 1959): 1 - житлові гнізда і кількість яєць в кладках, 2 - кинуті гнізда, 3 - велика кількість ховрахів в особин/га в середньому по окремим клітинам, 4 - розорані землі, 5 - райони скупчень холостих степових орлів, 6 - селища і дороги.

В Калмикії, наприклад, у 1939-1942 рр.., Після проведення дератизації в районах з низькою щільністю гніздування степових орлів, ці хижаки практично повністю зникали. На територіях ж з їх високою чисельністю, приурочених до місць підвищеної концентрації ховрахів, на рік дератизаційних робіт велика кількість орлів знижувався на 50-70%. Потім, у міру відновлення популяцій суслика, воно в протягом 5-10 років теж поступово зростала, відстаючи однак за темпами зростання приблизно на 30% від швидкості збільшення великої кількості ховрахів (Миронов, 1946). А в 1955-1956 рр.. на територіях, де чисельність ховрашків після дератизації скорочувалася в 2-4 рази, щільність гніздування степових орлів зменшувалася в 4-7 разів (рис. 4). Вони залишали свої гніздові ділянки і навіть гнізда з пташенятами, концентруючись в місцях зі збереженими поселеннями ховрахів. Але загальна чисельність орлів в степах при цьому, ніби не знижувалася, тобто їх масової загибелі від родентициди, мабуть, не було (Семенов та ін, 1959).

В 1950-і рр.., Як зазначено вище, в напівпустелях Прикаспію як вельми ефективного родентициди проти піщанок і ховрахів почали широко застосовувати зернові принади із фосфідом цинку (Калабухов та ін, 1953; Климченко та ін, 1962) - дуже стійким і остротоксічним препаратом (Справочнік. .., 1977), смертельним для багатьох зерноядних птахів вже в самих малих дозах (Скокова, Лобанов, 1974; Данилов, 1976; Шевченка, Дубянський, 1986 та ін.) Пізніше фосфід цинку неодноразово використовувався в європейських степах також для придушення спалахів чисельності дрібних мишоподібних гризунів - носіїв туляремії, які в 1952-1953, 1961-1962, 1972-1975, 1981-1982 і 1988-1989 рр.. охоплювали величезні території Передкавказзя і суміжних регіонів (Миронов и др., 1978; Тарасов и др., 1978; Тихенко та ін, 1991 та ін.)

Рис. 5. Динаміка дератизаційних обробок зерновими приманками з фосфідом цинку в Західному Казахстані: А - обробки Волго-Уральських пісків проти дрібних піщанок за п'ятиріччя за 1939-1990 рр.. (за даними Гур'ївської протичумної станції); Б - Обробки напівпустель Уральської області проти ховрахів в 1952-1988 рр.. (за даними В.Л. Шевченка, особисто. повідомл.).

Навесні, звичайно в березні-квітні, за допомогою авіації зернова принада з фосфідом цинку розсіювалися по степу в нормі, згідно "Інструкція" (1960, 1969, 1973), за 500-1250 г/га - для малого суслика, 220-550 г/га - для дрібних піщанок і 700-1500 г/га - для мишоподібних гризунів. Загальна площа обробок фосфідом цинку проти малого ховраха тільки в Калмикії склала 4,3 млн. га в 1953-1960 рр.. і 1,3 млн. га - в 1970-1983 рр.. (Климченко та ін, 1962, 1982; Знайдений та ін, 1978). Крім того, в 1953-1959 рр.. боротьба з ховрахами була проведена на 3,2 млн. га Волго-Уральських степів (Лісіцин, Яковлєв, 1961), а протягом 1946-1972 рр.. близько 50 млн. га було оброблено в пустелях на півдні Волго-Уральського межиріччя проти малих піщанок (Meriones meridianus і M. tamariscinus) (Лаврівський та ін, 1973). Особливо активні дератизаційні роботи велися в Волго-Уральських пісках в періоди активізації епізоотій в місцевому осередку чуми в 1951-1956 і 1963-1968 рр.., Коли фосфідом цинку щорічно оброблялося по 2-3 млн. га (рис. 5), тобто майже половина всієї площі пісків (Шилов та ін, 1973).

огляду на те, що птахи поїдають у середньому 2,4-3, 5% зернової принади (Лісіцин та ін, 1961), що містить близько 10% фосфіду цинку, а його летальна доза для жайворонків і горобців міститься в 2-7, а для голубів і курей - у 20-50 протравленого зернах пшениці (Климов, 1990), можна розрахувати, що тільки в Північно-Західному Прикаспії (Калмикія і суміжні території) за роки боротьби з ховрахами від отрутохімікатів мало загинути до 200 млн. дрібних птахів або 20 млн. птахів завбільшки з сіру куріпку (Perdix perdix). Ці цифри, судячи з експертної оцінкою, через прихованих методичних помилок, можливо, дещо завищені *. Тим Проте, результати розрахунків залишаються вельми вражаючими. Загальні ж втрати птахів при дератизації всіх чумних вогнищ Прикаспію, мабуть, зовсім не піддаються точній оцінці.

Наочне свідоцтво масової загибелі дрібних птахів в результаті дератизаційних робіт приводять В.В. Іваницький та Е.В. Шевченка (1992) на прикладі монгольського земляного горобця (Pyrgilauda davidiana) в Туве. Там через місяць після обробки чумного вогнища фосфідом цинку на його території не вдалося виявити жодної птиці, хоча на сусідніх контрольних ділянках вони залишалися цілком звичайними, гніздо з щільністю 5-10 пар/км2.

Тут, до речі, слід зауважити, що пошуки тих, хто гине від отруєння птахів опиняються, як правило, малоефективні (Пукінскій, 1965; Климов, 1990 і ін), що пояснюється, очевидно, швидкої утилізацією трупів різними некрофагамі. Останні, як встановлено експериментальними дослідженнями в Прикаспійських пустелях, вже в першу добу збирають більше половини (52%) загиблих тварин (Семенов, Шейкина, 1946). Тому дані про рідкісну зустрічальності загиблих птахів на оброблених фосфідом цинку територіях (Кондрашкин та ін, 1957; Семенов та ін, 1957; Абашкін та ін, 1971; Климов, 1990 і ін) навряд чи можна вважати репрезентативними при оцінці впливівнаслідком цього пестициду на корисних тварин, тим більше, що контрольні перевірки цих територій проводилися як правило, лише через кілька днів після дератизаційних робіт (Лісіцин та ін, 1961; Климов, 1990).

Істотне вплив застосування зернових принад з фосфідом цинку повинно проявлятися перш за все, очевидно, на поширення і чисельності стадних зерноядних птахів, в Зокрема - журавлів, які дійсно гинуть від отруєння пестицидами іноді відразу великими зграями (Гусєв, 1968; Песков, 1970; Жмуд, 1988 та ін.) І, ймовірно, депресія чисельності журавля-красавки (Anthropoides virgo) в Калмикії, яка простежується за результатами обліків у 1950-і і 1970-і рр.. (Банников, 1959; Сурвілло, 1989), була викликана швидше за все дератизаційних робіт на цієї території. Після припинення винищувальних робіт у 1960-і рр.., чисельність журавлів початку тут, мабуть, збільшуватися, досягнувши до 1970-их рр.. 28-39 і навіть 70 особин на 100 км автомаршрутів (Голованова, 1982; Сурвілло, 1989), але потім знову було відзначено її стійке зниження (Сурвілло, 1989а, 1989б). У подальшому, після остаточного припинення масових протичумних обробок, популяція беладони в Прикаспії швидко відновилася і, наприклад, в південно-східних районах Ростовської області, де А.В. Сурвілло відзначав лише поодиноких птахів, у 1990 р. гніздилось вже до 5-15 пар/100 км2 (Бєлік, 1992, 1996б), а в Калмикії велика кількість беладони досягло 39 пар/100 км2 (Сотникова, 1991), в два рази перевищивши рівень загальної чисельності 1972-1975 рр.. (Близнюк та ін, 1980; Сотникова, 1991).

Рис. 6. Структура ареалу дрохви у Східній Європі та основні райони дератизаційних робіт у Прикаспії: 1 - межі сучасних гніздування дрохви, 2 - популяційні ядра найважливіших гніздових угруповань, 3 - шляхи міграцій на зимівлі, 4 -- зниклі міграційні шляхи, 5 - райони масової боротьби з гризунами в Прикаспійських вогнищах чуми.

Висока смертність від фосфіду цинку спостерігається також у дрохв (Чуркіна, 1964, 1967; Песков, 1970; Федоренко, 1986; Флінт та ін, 1992 та ін.) І можна припускати, що в основному саме цей пестицид привів до зникнення калмицької популяції дрохви, до 1960-х рр.. що була звичайним гніздяться видом Північно-Західного Прикаспію (Банников, 1959; Близнюк та ін, 1980). Як видно, з дією цього ж фактору пов'язано також і швидке зникнення закавказької зимівлі дрохв, які до середини 1950-х рр.., тобто до початку застосування фосфіду цинку, в масі мігрували через райони інтенсивних весняних дератизаційних робіт (Белоглазов, 1977; Близнюк та ін, 1980; Пішванов, 1986; Бутьев та ін, 1989). Збереглася ж лише та їх популяція, яка відлітала зимувати на захід - в Причорномор `я, минаючи Прикаспійську низовина (рис. 6). Однак там зимуючі дрохви нерідко потрапляють у "екологічну пастку", періодично піддаючись масової елімінації під час сильних ожеледиця і снігопадів (Бузун, Головач, 1986; Грінченка, 1991 та ін.) І тому ареал і чисельність цієї популяції дрохв, незважаючи на всі зусилля мисливствознавець, відновлюється зараз, на відміну від журавля-красавки, дуже повільно (Флінт та ін, 1992).

Крім зерноядних птахів, від фосфіду цинку нерідко гинуть хижі птахи, що підбирають трупи полеглих тварин (Пукінскій, 1965; Климов, 1990), а також комахоїдні птиці, вторинна інтоксикація яких пов'язана зі збором жуків і мурашок, об'їдають з поверхні зерен рослинна олія, що використовується як клей для фосфіду цинку (Кондрашкин та ін, 1957; Климов, 1990). Встановлено, наприклад, що мурашки споживають до 17% отруєної зернової принади (Лісіцин та ін, 1961), а вони самі в пустельних-степових біоценозах є, у свою чергу, дуже важливою складовою частиною кормового раціону багатьох видів птахів (Спангенберг, 1946; Волчанецкій та ін, 1950; Медведєв, Петров, 1959; Бєльська, 1965; Рябов, Мосалова, 1966, 1967; Корела, 1970; Попенко, 1979; Фундукчіев, 1989 та ін.) Тому не виключено, що дератизаційні роботи в якійсь мірою позначилися і на динаміці чисельності деяких комахоїдних птахів, в Зокрема - степових куликів: кречеткі (Chettusia gregaria), великого кроншнепа (Numenius arquata), степовий тіркушки (Glareola nordmanni) та ін

Слід відзначити, що в силу своєї біологічної специфіки особливо чутливі до токсинів хижі птахи (Шилова, переладити, 1974; Іллічов, Галушина, 1978). Дуже різка реакція на фосфід цинку спостерігалася, наприклад, у великих підорлик (Aquila clanga), швидко і майже повністю зникає на оброблених цим "Родентициди" територіях в Західному Сибіру (табл.; Пукінскій, 1965; Данилов, 1976). І зараз, мабуть, є всі підстави вважати, що відбувалася в 1960-і рр.. деградація багатьох популяцій великого підорлик (Щербак і ін, 1976; Григор'єв та ін, 1977; Аюпов, 1983; Королькова, 1983; Ліпсберг, 1983; Лихацький, 1983 та ін), рекомендованого тепер для включення до Червоної книги Росії (Міщенко, 1988; Перерва, 1989), була обумовлена значною мірою впливом саме фосфіду цинку, масово застосовувався з кінця 1950-х рр.. в туляремійних вогнищах проти водяний полівки (Arvicola terrestris) (Яковлев та др., 1955; Максимов, 1960; Пукінскій, 1965; Пукінскій, Скалінов, 1967; Данилов, 1976).

Рис. 7. Гніздові ареали підорлик Aquila clanga і A. p. pomarina (унизу), структура ареалу водяний полівки (вгорі) і поширення природних вогнищ туляремії в Північній Євразії (посередині) (за: Дементьєв, 1951; Неронов, 1965; Олсуфьев, Дунаєва, 1970 та ін.) Ареали: 1 - A. p. pomarina, 2 - A. clanga, 3 -- зникаючих популяцій великого підорлик. Чисельність водяний полівки: 1 -- висока, 2 - середня, 3 - низька; а - стабільна, б - нестабільна. Поширення туляремії: 1 - території, зайняті природними вогнищами; 2 -- кордону провінцій осередкових.

Так, в 1959-1961 рр.. тільки в Новосибірської та Омської областях авіахімічних методами, з внесенням до 5 кг/га чистого препарату, було оброблено 155, 5 тис. га боліт з високою щільністю гризунів. Ці ж методи були використані потім в Білорусії та ряді інших регіонів під час спалахів чисельності водяний полівки (Абашкін та ін, 1971; Фолітарек, 1971). У той же час малий підорлик (Aquila pomarina), гніздовий і міграційний ареали якого лежать переважно за межами районів основних дератизаційних робіт (мал. 7), постраждав значно слабше і останнім часом вже почав відновлювати свою чисельність і розселятися на схід, заміщаючи зниклого великого підорлик (Гришанов, 1994; Галушина, 1995; Бєлік, Афанасьєв, у пресі).

Фосфід цинку з'явився, ймовірно, основною причиною різкого скорочення ареалу і чисельності також біля степового луня (Circus macrourus), в 1950-1960-і рр.. практично повністю зниклого в європейських степах, тоді як його азійські популяції, що живуть на не оброблюваних родентициди територіях, що постраждали від отрутохімікатів помітно менше (Давигора, Бєлік, 1990; Бєлік та ін, 1993).

В даному контексті дуже важливим є пояснення різного впливу фосфіду цинку на близькі види хижих птахів, зокрема - на орлів і лунів. Дія цього препарату засновано, як відомо, на його реакції з кислотами, що йде з утворенням дуже отруйного фосфористого водню. Потрапляючи в шлунок, фосфід в кислому середовищі швидко розкладається, виділяючи газ, і втрачає свої отруйні властивості. Тому вторинна інтоксикація хижих птахів можлива лише за заковтуванні отруїлися гризунів цілком, з наповненими фосфористий воднем нутрощами, що характерно для підорлик (Пукінскій, 1965; Іллічов, Галушина, 1978), або при поїданні зерноядних дрібних гризунів (хом'яків, піщанок) з отруєним зерном у защічних мішках, що може мати місце раніше всього біля степового луня - переважного міофага (Давигора, 1986). У той же час степовий орел, що харчується великими травоїдними ховрахами і розчленований свою здобич на частини, або луговий лунь (Circus pygargus), який видобуває, в основному, ящірок і слетков дрібних птахів, схильні до інтоксикації фосфідом цинку в значно меншій мірі і тому страждають від нього слабші.

В зв'язку з цим цікаво відзначити, що на півдні Росії та України в 1950-і рр.. різке падіння чисельності відбулося також у хом'яків: звичайного (Cricetus cricetus) і предкавказского (C. raddei), популяції яких не відновилися тут до цих пір (Семенов, 1961; Неронов, 1965; Москвітіна та ін, 1989; Забніна та ін, 1991). Пов'язувалася ця депресія, правда, в основному з антропогенного трансформацією сільгоспугідь. Проте вплив цього чинника на хом'яків НЕ настільки очевидно і виявлялося, до того ж, далеко не одночасно і не повсюдно. Тому представляється більш ймовірним пояснювати зазначене явище наслідками масової дератизації із застосуванням фосфіду цинку, яка неодноразово проводилась під час спалахів чисельності мишоподібних гризунів. Хом'яки могли запасатися в своїх підземних коморах протравленого зерном на багато поколінь вперед, а через них тут міг бути витравлені і степовий лунь.

Як показали спостереження в степах Волго-Уральського межиріччя (Шевченко и др., 1978), цей вид, на відміну від лугового луня, в 1950-х рр.. швидко концентрувався в епізоотійних вогнищах, інтенсивно оброблюваних фосфідом цинку для боротьби з мишоподібними гризунами і піщанками. Крім того, на прольотах і ко-чевках він значно частіше, ніж луговий лунь, з'являвся серед піщаних масивів, де обробки чумних вогнищ велися в 1950-1960-і рр.. практично безперервно (див. вище).

З 1970 застосування фосфіду цинку в сільському господарстві Росії та України заборонено, але для екстреної профілактики осередків чуми та туляремії він використовується місцями до цих пір. Остання така дератизаційних кампанія спостерігалася нами взимку 1988/1989 рр.. в Передкавказзя, де на тлі дуже високою чисельності дрібних мишоподібних гризунів спалахнула широка епізоотія туляремії (Москвітіна та ін, 1989; Тихенко та ін, 1991). У наступні роки в районах винищувальних робіт різко знизилася чисельність степового жайворонка (Melanocorypha calandra), а потім - малого (Calandrella brachydactila) і польового жайворонків (Alauda arvensis). Причому степовий жайворонок зник тут практично повністю, хоча раніше був одним з найбільш масових видів степових птахів. У Сальський районі Ростовської області, наприклад, у червні 1975 велика кількість степового і польового жайворонків на зернових полях коливалося, відповідно, від 2,8 до 5,3 і від 1,4 до 3,6 Ос./га (Темботов, Казаков, 1982). На початку ж травня 1994 р. в Азовському районі Ростовської області і СТАРОЩЕРБИНІВСЬКА районі Краснодарського краю на 55 км пішохідних маршрутів по полів були враховані лише 3 степових і 23 польових жайворонка, а в Целінський і Єгорликська районах Ростовської області в середині червня 1994 р. на 30 км зазначено лише 6 польових жайворонків.

В Ростовської області місцями постраждали навіть Вранова птиці, загалом досить резистентні до отрути (Іллічов, Галушина, 1978). Особливо помітно скоротилася чисельність сороки (Pica pica), з високою щільністю які заселяли в 1980-і рр.. полезахисні лісосмуги всього степового Передкавказзя. У районах же, де дератизаційні роботи не проводилися, чисельність жайворонків і Вранова птахів до сих пір зберігається приблизно на колишньому рівні.

Висновок

Розглянуті матеріали однозначно свідчать про те, що цілий ряд пестицидів, використовуються для боротьби з гризунами та комахами, чинить на степових птахів дуже сильний негативний вплив - як пряме (елімінує), так і непряме (лімітуючі), пов'язане з погіршенням їх кормових або гніздових умов. У деяких випадках це призводить до глибоких депресій чисельності і навіть до деградації популяцій окремих видів птахів, ставить їх у загрозливе положення, що вимагає організації спеціальних заходів охорони. Але якщо пряме вплив пестицидів ще може бути знято простими директивними обмеженнями або заміною токсичних препаратів на нешкідливі для птахів (Голованова, 1967; Пукінскій, Скалінов, 1967), то блокування їх непрямого впливу поки не має прийнятних рішень. Так, наприклад, рожевого шпака або степового орла повернути в степову зону, що залишилася без ховрахів і сарани, зараз вже практично неможливо. Разом з тим, все більше стверджується думка про невисоку кінцевої ефективності застосування отрутохімікатів як у сільському господарстві (Любіщев, 1933, 1955; Реймерс, 1990; Небілий, 1994 та ін), так і в протиепідемічної службі (Хотько, Рівкус, 1994), дозволяє ставити питання про повну заборону використання стійких пестицидів загальної дії, що повинно послужити як оздоровлення природного середовища та охорони тваринного світу, так і збереженню здоров'я самого людини.

Список літератури

Абашкін С.А., Фолітарек С.С., Барабаш Л.А. (1971): Досвід винищення водяний пацюки авіахімічних способом (обприскування і обпилювання рослинності отрутами) в корінних резерваціях. - Екологія водяний щурі та боротьба з нею на Зх. Сибіру. Новосибирск: Наука. 284-297.

Аверін Ю.В. (1951): Гніздова колонія рожевих шпаків в Криму. - Охорона природи. 13: 141-142.

Аверін Ю.В. (1955): Сільськогосподарське значення деяких птахів степового Криму. - Тр. Кримськ. філії АН СРСР. 9: 111-131.

Адамян М.С. (1986): До екології рожевого шпака (Pastor roseus L.) в Вірменської РСР. -- Екол.-морфол. хар-ка ссавців і птахів Вірменії: Зоол. Сб Єреван: Изд-во АН Арм. РСР. 20: 173-189.

Алферакі С.Н. (1910): Птахи Східного Приазов'я. - Орнітол. Вестн. 2: 11-35.

Ардамацкая Т.Б. (1992): Сучасний стан хижих птахів Чорноморського заповідника. -- Кавказ. орнітол. Вестн. 4: 3-9.

Аюпов А.С. (1983): Зміни фауни хижих птахів після створення Куйбишевського водосховища. - Охорона хижих птахів. М.: Наука. 35-37.

Банников А.Г. (1959): До кількісної характеристики авіфауни пустельних степів Калмикії. - Вчений. зап. МГПИ ім. Потьомкіна. 104: 107-121.

Бєлік В.П. (1992): Поширення і чисельність рідкісних птахів Ростовської області: Матеріали до Червоної книги Північного Кавказу. -Кавказький. орнітол. Вестн. 4: 21-68.

Бєлік В.П. (1993): Рожевий шпак Pastor roseus в Передкавказзя і на Дону. - Укр. орн. ж. 2 (3): 347-359.

Бєлік В.П. (1995): Оцінка сучасного стану та прогноз чисельності хижих птахів степовій частині басейну р.. Дон. - Хижо. птахи та сови Пн. Кавказу: Тр. Тебердінск. заповідника. Ставрополь. 14: 116-130.

Бєлік В.П. (1996а): Особливості популяційного розподілу кам'янки-танцівниці у степовому Подонні. - Мат-ли конфер. 7-9 квітня 1995 р., М. Ніжин. Київ. 188-190.

Бєлік В.П. (1996б): Птахи - Aves. - Рідкісні, що зникають і потребують охорони тварини Ростовської обл. - Ростов н/Д: Изд-во Ростов. ун-та. 272-391.

Бєлік В.П., Афанасьев В. Т. (у друці): Багаторічна популяційна динаміка хижих птахів в умовах Сумського Полісся. - Авіфауна України. 1.

Бєлік В.П., Давигора А.В. (1990): Степова боривітер - кандидат до Червоної книги Української РСР. - Підсумки вивчення рідкісних тварин: Сб. науч. праць ЦНДЛ Главохоти РРФСР. М. 52-53.

Бєлік В.П., Казаков Б.А., Петров В.С. (1993): Характер перебування світлих лунів на півдні Європейської Росії. - Кавказька. орнітол. Вестн. 5: 3-13.

Белоглазов Г. (1977): Дрофа в Дагестані. - Полювання і полювань. г-во. 4: 16.

Бєльська Г.С. (1965): Екологія кам'янки-танцівниці в Туркменії. - Изв. АН ТССР. Сер. біол. наук. 2: 64-73.

Беме Л.Б. (1925): Результати орнітологічних екскурсій у Кізлярскій округ ДагССР в 1921-22 рр.. Владикавказ. 1-25.

Бердников К.Г. (1983): Хижі птахи Південного Уралу. - Екологія хижих птахів. М.: Наука. 110-111.

Близнюк А.І., Любаева Л.І., Люба В.Л. (1980): Матеріали по чисельності і біології рідкісних степових птахів Калмикії. - Бюлл. МОИП. Отд. біол. 85 (4): 34-41.

Бочарніков О.Н. (1939): Результати вивчення практичної ефективності зооциди (ціанплав і хлорпікрин), що застосовуються для знищення малого ховраха. - Тр. Ростов. протичумна. ін-ту. 1: 141-179.

Бочарніков О.Н. (1945): Досвід багаторічних відпрацювань земель від ховрахів в ензоотічной зоні Ростовської області. - Тр. Ростов. протичумна. ін-ту. 4: 65-76.

Бочарніков О.Н., Карпузіді К.С., Климченко І.З. та ін (1959): Досвід робіт з ліквідації ензоотіі чуми в осередку Північно-Західного Прикаспію. - Природно. осередкові і епідеміологія особливо небезпечних інфекцій. захворювань. Саратов. 235-246.

Бузун В.А. (1987): Структура колоній, деякі форми поведінки і вороги рожевого шпака в Східному Криму. - Вестн. зоол. 5: 61-63.

Бузун В.А., Головач О.Ф. (1986): Дрофа в Криму: попередні відомості про розміщення, чисельності, структуру популяції і поведінці. - Дрохви та шляхи їх збереження: СБ науч. праць ЦНДЛ Главохоти РРФСР. М. 29-48.

Бутьев В.Т., Михеев А.В., Костін А.Б. та ін (1989): Нотатки про рідкісні види птахів Кавказького узбережжя Доаспія (гирло р.. Самур, Даг. АРСР). - Орнітол. ресурси Пн. Кавказу. Ставрополь. 137-152.

Варшавський С.Н. (1965): Матеріали з фауни птахів Нижнього Дону, Сальських і Калмицька степів у зв'язку із змінами її в 30-60-х роках ХХ століття. - Біол. основи реконструкції, рац. використання та охорони фауни південної зони Європ. частини СРСР. Кишинів. 35-40.

Варшавський С.Н. (1989): Про біоценотіческіх зв'язках кам'янки-танцівниці з тушканчика в різних зонально-географічних умовах (Передкавказзя, Нижнє Поволжя, Пріаралье). -- Еколог. проблеми Ставроп. краю і суміжних. територій: Тез. докл. Ставрополь. 204-205.

Варшавський С.Н., Крилова К.Т., Шилов М.Н. (1989): Про минуле і сучасному поширенні і чисельності степового орла в Передкавказзя і Донських степах (Юго-Восток Європейської частини СРСР). - Там же: 206-207.

Вєтров В.В. (1993): Склад і розподіл хижих птахів басейну Сіверського Дінця. -- Птахи басейну Пн. Донця: Мат-ли конф. Донецьк: Изд-во Донецьк. ун-та. 33-38.

Вєтров В.В., Белик В.П. (1996): Поширення і чисельність хижих птахів нижнього течії Сіверського Дінця (в межах Ростовської області). - Працi Укр. орнiтол. т-ва. Київ. 1: 50-68.

Волчанецкій І.Б., Капралова Н.І., Лисецький А.С. (1950): Про орнітофауні Ельтонского району Заволжжя та її реконструкції в зв'язку з полезахисних насадженням. - Зоол. ж. 29 (6): 501-512.

Воробйов Г.П., Лихацький Ю.П. (1987): Нові дані по рідкісним птахам Воронезької області. - Орнітологія. М.: МГУ. 22: 176-177.

Воронова Л.Д. (1973): Вплив пестицидів на живу природу. - Наук. основи охорони природи: Сб. науч. тр. ЦЛОП МСХ. М. 2: 162-170.

Воронова Л.Д., Денисова А.В., Пушкар І.Г. (1981): Вплив пестицидів на фауну наземних екосистем. М. 1-78.

Воронова Л.Д., Пушкар І.Г. (1968): Вплив пестицидів на фауну. М. 1-51.

Гавлюк Е.В. (1989): Гніздові знахідки степової боривітри в долині середньої течії р.. Сакмара. - Распростри. і фауна птахів Уралу: Мат-ли до регіонально. конф. Оренбург. 9.

Галушина В.М. (1980): Хижі птахи лісу: Життєписи, проблеми, рішення. М.: Лесная. пром-ть. 1-158.

Галушина В.М. (1995): Сучасний стан популяцій рідкісних видів хижих птахів Європейської Росії. - Читання пам'яті проф. В.В. Станчінского. Смоленськ. 2: 12-17.

Голованова Е.Н. (1967): До питання про вплив на орнітофауни пріманочного методу боротьби з ховрахами фторорганічних препаратами. - Отрутохімікати і фауна. М.: Наука. 57-60.

Голованова Е.Н. (1982): Журавель-красавка на сільськогосподарських землях. - Журавлі в СРСР. Л. 147-148.

Григор'єв М.Д., Попов В.А., Попов Ю.К. (1977): Отряд Сокілоподібні (денні хижі птиці) Falconiformes. - Птахи Волзько-Камського краю: Неворобьіние. М.: Наука. 76-117.

Грінченка А.Б. (1991): Нові дані про рідкісних і зникаючих птахів Криму. - Рідкісні птиці Причорномор'я. Київ-Одеса: Либідь. 78-90.

Гришанов Г.В. (1994): гніздяться птахи Калінінградської області: територіальне розміщення і динаміка чисельності в ХIХ-ХХ ст. I. Non-Passeriformes. - Укр. орн. ж. 3 (1): 83-116.

Гусєв А. (1968): Про водоплавної дичини в Ростовській області. - Ресурси водоплав. дичини в СРСР, їх відтворення та використання: Тез. докл. М. 1: 90-92.

Давигора А.В. (1986): Морфо-екологічний аналіз лучного та степового лунів в умовах спільного проживання. - Вивчення птахів СРСР, їх охорона і рац. використання: Тез. докл. 1 З'їзду Всес. орнітол