Подібні долі двох недарвіновскіх концепцій еволюції: Л. С. Бергa і Р. Гольдшмітa

О. Л. Сєров, д.б.н., професор, Інститут цитології і генетики СО РАН, Новосибірськ

Два великих зоолога Лев Семенович Берг (1876-1950) в Росії і Ріхард Гольдшміт (1878-1958) в Німеччині, а потім у США висунули недарвіновскіе концепції еволюції, які спочатку були рішуче відкинуті науковою спільнотою, а потім, через більш як 40 років, стали поступово знаходити визнання. У 1970-1980-ті роки обидві книги були перевидані (Берг, 1922, 1977; Веrg 1969; Goldschmidt, 1940, 1982). Книга Л. С. Берг "Номогенез" була видана Спочатку в 1922 р. в Петрограді в працях Російського географічного товариства і вийшла потім в 1926 р. англійським виданням у Лондоні з передмовою відомого зоолога-еволюції-ність Д'Арсі Томпсона (Berg, 1926). Р. Гольдшміт опублікував свою книгу "Матеріальні основи еволюції" в 1940 р. після еміграції в США.

Подібність долі двох концепцій у книгах, одна з яких була опублікована в країні з режимом ідеократії, тотального домінування партії (Радянська Росія), а інша - в країні, постійно акцентує прихильність демократичним принципам, дозволяє виділити деякі інваріантні риси в процесі наукового пізнання. Це зіставлення дає можливість простежити взаємодію чисто епістемологічного або пізнавального аспекту науки з її особливостями як соціального інституту.

Перш за все відзначимо такий явний історико-науковий парадокс: обидва біолога, концепції яких були відкинуті, за своїм науковим рангу, конкретним досягненням, діапазону знань входили до вищої когорти вчених того часу. Більш того, як зазначає М. М. Воронцов (1999, С. 502), "безперечно, що сучасне Л.С. [Берг] суспільна думка у своїй критиці номогенеза було за науковим рівнем нижче Берга і знадобилося понад півстоліття для того, щоб ідеї про існування певної спрямованості еволюції придбали чимало прихильників ". Мені представляється цікавим при аналізі даної парадоксальної ситуації використовувати ідеї двох епістемології: концепцію особистісного знання М. Полані (1985) і розвинені П. Фейєрабенда глибокі аналогії між наукою і міфом (1986). Продуктивність такого підходу була продемонстрована мною раніше при аналізі схожих доль двох відкриттів генетики - законів Менделя і мобільних генів Б.Мак-Клінток (Голубовський, 2000).

Концепція особистісного знання постулює, що досвідчений і самостійно мислячий дослідник-спеціаліст знає в свій області набагато більше, ніж може вербалізованій, словесно або символічно виразити межі свого знання. Ця невербалізуемая сторона знання відноситься до підсвідомої емоційною і інтуїтивною сферам. Перш за все, вона визначає, за якими критеріями здійснюється вибір фактів з їх безмежного хаосу і як факти сполучаються з гармонійним цілісним поданням, яке відчувається дослідником-творцем як істина. Біологія має справу зі складними системами, де ціле багато більше суми частин. В осягненні ж властивостей цілого, куди, безсумнівно, належить і теорія еволюції, і теорія систематики, раціональний, суто логічний підхід обмежений. Тим більше обмежена можливість строго логічно висловити своє знання і повідати його іншим. Бо, за словами поета, "думка изреченная є брехня ".

Вихід іманентного з цього глухого кута в науковому спілкуванні полягає в "принципі співчуття ", запропонованому С. В. Мейеном (1977). Засвоєння чужої точки зору має відбуватися не тільки дискурсивно, а шляхом постановки себе на місце опонента, прагнення проявити з-почуття, з-інтуїцію. Це вимагає зусиль, терпіння, але аж ніяк не агресивної критики. Іншими словами, процес пізнання повинен бути пов'язаний з певним етичним кліматом в науці, з визнанням необхідність співіснування і конкурентних відносин безлічі гіпотез, з визнанням того, що раціональне дослідження має свої межі і дає неповне знання.

Фейєрабенд як норму в науці висунув принцип плюралістичної і проліферації гіпотез. Несумісність гіпотез зовсім не є їх слабкістю, бо завдяки контрастів та альтернативних допущення з'являються нові стимули для пошуку більш цілісних концептів. У генетиці є уявлення про норму реакції генотипу, утвореною варіативні безліччю фенів в різних умовах розвитку. Норма в процесі пізнання утворюється "всім безліччю частково перетинаються, фактуально адекватних, але взаємно несумісних теорій " сварок книгу Гольдшміта викинув, а потім, коли наприкінці 1970-х років захотів прочитати, дізнався, що її немає і в університетській бібліотеці. У зв'язку з цим Гулд згадує роман Орвелл "1984", де подібна прізвище ворога Гольдштейн була об'єктом "двухмінуток ненависті". Відомий еволюціоніст Е. Майр також згадує, що хоча в нього з Гольдшмітом були хороші особисті стосунки, він був "у повному шаленіли від його книги". Тут цікаво те, що Гулд порівнює ставлення до наукового опонентові в демократичній країні з ситуацією, яка Орвелл була змодельована для тоталітарного режиму, який був у той час в СРСР. (Примітка-некролог про Ст.Гулде в лондонській "Тimes" від 22 травня 2002 передує такими словами: "Evolutionary biologist who challenged the orthodox thinking on Darwinism and had few rivals as a populariser of science ").

Яка ж була реакція на книгу Берга? Детальний аналіз зроблений К. М. Завадським (1973). Два додаткових обставини погіршували важкий інституційний положення теорії Берга в порівнянні з такою у Гольдшміта: 1) ставлення до дарвінізму в Радянській Росії не як до наукової гіпотези, а як символу віри. Це пов'язано в основному з шаленою пропагандистською діяльністю великого фізіолога рослин К. А. Тімірязєва, який, талановито популяризуючи дарвінізм в Росії, не допускав жодного відходу від дарвінівської ортодоксії і 2) особливість духовної традиції російської інтелігенції, на яку звернув увагу відомий філософ М. Бердяєв. Він писав: "У російської радикальної інтелігенції виробилося ідолопоклонніческое ставлення до самої науки. Коли російський інтелігент робився дарвіністом, то дарвінізм був для нього не біологічної теорією, що підлягає спору, а догмат, і до всякого непрінімавшему цього догмату, наприклад, прибічнику ламаркізма, виникало морально підозріле ставлення "(Бердяєв, 1990, С. 18). Зауважимо, що ця особливість російської інтелігенції значною мірою викликала і соціальна криза часів "перебудови", коли настільки ж некритично, як дарвінізм, інтелігенція, долучилася до влади, сприйняла і стала стрімголов проводити в життя західні економічні моделі і концепти, розроблені для зовсім інших умов.

В 1932 дарвінізм офіційно став елементом радянської ідеологеми. 50-річчя з дня смерті Дарвіна було вирішено перетворити на "широку політичну кампанію ". Такий стиль постанови Бюро Президії Комакадеміі від 21 Березень 1932 проти "вчених" мракобісів, попів, соціал-фашистів і пр., оголтело що борються проти дарвінізму, перекручують та фальсифікують вчення Дарвіна .... Тільки пролетаріат є єдиним спадкоємцем матеріалістичних основ дарвінізму ".

Статті в рупорі партії газеті "Правда" друкувалися під гаслом: "Робочий клас, озброєний марксистсько-ленінською теорією, бере все справді наукове в дарвінізм для боротьби за побудову соціалізму ". Заголовок статті майбутнього президента АН СРСР ботаніка Комарова: "Дарвінізм переміг беззастережно "(див. ці та ін приклади у зведенні Колчинського 1999, С. 188-194).

Дарвінізм, усунувши теологію у вирішенні проблеми доцільності та рушійних сил еволюції і будучи, як писав Любіщев, куполом на будівлі матеріалізму 19-го століття, органічно став складовою частиною партійної світоглядної ідеологеми. Це мало далекосяжні негативні наслідки для біології. Сталося ототожнення понять "матеріалізм = науковий" з прикметником "прогресивний". І навпаки, будь-яке постулюванні внематеріальних сутностей і сил, будь-який акцент на цілісні властивості, будь-яке антідарвіністіческое висловлювання, якщо воно не ховалося під тогу матеріалізму, ототожнювалося з ідеалізмом і реакційним.

В цих умовах, звичайно, відкрита критика дарвінізму стала неможлива. Лише в роботах А. А. Любищева, які отримали можливість під заступництвом видатного еволюціоніста Н.Н.Во-ронцова публікуватися в 1970-і роки, аналізувалася неповнота, обмеженість селектогенеза, були виділені і критично розглянуті його основні постулати (Любіщев, 1982).

Висновок

Антідарвіновскіе теорії Макроеволюція двох видатних зоологів - Л. С. Берга в Радянській Росії та Р. Гольдшміта в США - спіткала подібна доля: вони були рішуче відторгнуті. Основна причина полягає в іманентно епістемологічної феномен процесу наукового пізнання, який умовно можна назвати як "спокуса неповноти знання ". Неповний концепт, який дає дозвіл однією з проблем або частини проблеми, поступово приймається більшістю і пропагується соціально активними авторитетами і потім набуває статусу повного знання, догми. На інституціональному рівні цей статус охороняється як міф. Варіативні концепти, порушують цілісність міфу, піддаються остракізму. Цей процес відбувається інваріантної в різних соціумах.

Р. Гольдшміт користувався всіма перевагами демократії США і міг вільно транслювати свій концепт в науковому співтоваристві, публікувати свої статті. Л. С. Берг, навпаки, з кінця 1920-х років був змушений повністю припинити будь-яке обговорення і згадка про свою концепції номогенеза. Він був позбавлений можливості удосконалювати і розвивати свій концепт. Книга Берга була перевидана в США в 1969 з передмовою Ф. Добжанський (1969). Російською мовою всі роботи Берга в області теорії еволюції вийшли в окремому томі лише в 1977 р. Книга Р. Гольдшміта була перевидана в 1982 р. Ідеї двох видатних зоологів тепер органічно входять в сучасне плюралістичне безліч еволюційних гіпотез.

Список літератури

1. Берг Л.С. Номогенез чи еволюція на основі закономірностей// Тр. географ. ін-ту. Т. 1. Держ. вид.-во Петроград. 1922.

2. Берг Л.С. Праці з теорії еволюції. Л.: Наука, 1977.

3. Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського комунізму. М.: Наука, 1990.

4. Воронцов Н.Н. Розвиток еволюційних ідей в біології. М.: Прогрес-Традиція, 1999.

5. Завадський К.M. Розвиток еволюційної теорії після Дарвіна. Л.: Наука, 1973.

6. Голубовський М.Д. Століття генетики: еволюція ідей і понять. Санкт-Петербург: Борей Арт, 2000.

7. Канаєв І.І. Нариси з історії проблеми морфологічного типу від Дарвіна до наших днів. М.; Л.: Наука, 1966.

8. Колчинський Е.І. У пошуках радянського "союзу" філософії та біології. С.-Петербург: Наука, 1999.

9. Корочкін Л.І. Введення в генетику розвитку. М.: Наука, 1999.

10. Любіщев А.А. Проблеми форми, систематики і еволюції організмів. Л.: Наука, 1982.

11. Майр Е. Популяції, види та еволюція. М.: Світ, 1974.

12. Полані М. Особистісний знання. М.: Прогресс, 1985.

13. Рефф Р., Кофмен Е. Ембріони, гени, еволюція. М.: Світ, 1986.

14. Фейєрабенд П. Вибрані праці з методології науки. М.: Прогресс, 1986.

15. Шрейдер Ю.А. Евристика, або 44 способу пізнати світ// Хімія і життя. 1979. № 1.

16. Berg L.S. Nomogenesis or evolution determined by law. London: Constable and Company, Ltd., 1926.

17. Berg L.S. Nomogenesis or evolution determined by law. 2n edit. Mass. Inst. Techn. Press. 1969.

18. Goldschmidt R. In and out of Ivory Tower. An autobiography. Univ. Wash. Press. 1960.

19. Goldshmidt R. The material basis of evolution (Introd. St.J. Gould). Yale Univ. 1982. (Originally publ.: New Ha-ven: Yale Univ. Press. 1940).

20. Murray A., Hunt T. The cell cycle: an introduction. N.Y. W.: Freeman Edit. 1993.