Етика з позицій еволюційної генетики людини

Родовід альтруїзму

В.П. Ефроімсон

Проблема походження доброго начала в людині спокон віків хвилює мислителів. У не такі вже й далекі часи для більшості людей найбільш переконливим уявлялося те пояснення, яке давала цієї проблеми релігія. Сьогодні, коли мало хто серйозно ставиться до ідеї божественного походження добра, широко поширене переконання, що виховання - повний, єдиний і безроздільний творець етичних, моральних, етичних почав в людині, а їх передача від покоління до покоління цілком обумовлена тільки соціальної наступністю.

Роль наступності безперечна. Якщо дитину відразу після народження позбавити на кілька років звуку людської мови та спілкування з іншими людьми, то він ніколи вже не навчиться говорити і перетвориться на напівідіот. Звичайно, здібності і своіства людини розвиваються у спілкуванні з людьми. І не виключено, що талановиті педагог зміг би виростити на рідкість продуктивного фахівця з учня, майже не володіє здібностями до майбутньої професії, а досвідчений рецидивіст-запеклого негідника з потенційно найблагороднішого дитини. Виходячи з цих крайніх, унікальних ситуацій, можна прийти до висновку, що людина зі своїм потенційним розумом і етичними властивостями народжується якимось білим аркушем, на якому оточення, середа, виховання записують будь-який текст. Але відірвемо від особливих, аномальних ситуацій та замислимося над тим, чи є мислення і етика юнака, індивіда дійсно тільки м'якою глиною, пасивно чекає скульптора.

Спроба оголосити виховання саме по собі монополістом у справі формування етичних уявлень необов'язково веде до безумовно прогресивним, оптимістичним висновків. Адже можна ж, підтримуючи з покоління в покоління спадкоємність обробки умов, виховувати тупих расистів або сектантів-фанатиків. Тим більше що це вже вдавалося. Але чому ж тільки до пори до часу? Тому що зовнішні і внутрішні поштовхи швидко розкривали слабкість цих держав, гнітюча соціальна спадкоємність валилася. Пригноблені. Маси бралися за зброю і йшли на найнебезпечнішу боротьбу, як тільки для цього виникали економічні передумови, досить глибоко з'ясовані соціальними науками. Але ж знаменний і сам факт готовності мас йти на інколи майже вірну загибель!

Незліченні мислителі приходили до висновку про існування в людині якогось початку, що змушує з століття в століття (нерідко попри все, що намагалися закласти в нього вихователі) підніматися на боротьбу зі злом навіть при незначних шанси на перемогу, і тим самим визнавали в людині вроджене існування доброго початку. Але чи є хоч якісь підстави для таких зізнань? Інакше кажучи, чи сумісне із сучасною наукою припущення, що, крім породжених вихованням, крім обумовлених соціальним середовищем, є ще якісь, звісно ж не божественного походження, джерела доброго начала в людині? "Чому, внаслідок якого розумового або чуттєвого процесу людина, часто-густо, в силу якихось міркувань, званих нами "моральними", відмовляється від того, що поза сумнівом повинне доставити йому задоволення. Чому він часто переносить усякого роду позбавлення, лише б не змінити, що склався в ньому морального ідеалу? "(П. А. Кропоткін, "Етика", Пб-М., 1922, т. 1, стр. 109).

Успіхи сучасного природознавства, успіхи еволюційної генетики дозволяють, мабуть, відповісти на це питання. Є підстави вважати - у спадкової природі людини закладене щось таке, що вічно тягне його до справедливості, до подвигів, до самовіддано. І завдання цієї статті - показати, що ті величезні, хоча суперечливі потенції до здійснення добра, які постійно розкриваються в людині, мають свої підстави також і в його спадкової природі, куди вкладені вони дією особливих біологічних факторів, які відігравали істотну роль в механізмах природного добору, в процесі еволюції наших предків.

При це хочеться ще раз підкреслити, що висунута ідея ні в якій мірі не відкидає роль соціального середовища і виховання у формуванні етичних принципів особистості. Те, що будь-який організм, а особливо людина з усіма властивостями його психіки, поведінки, етики, - продукт середовища, безперечно. Але оскільки та сторона питання, яка підкреслює роль впливу соціального середовища, виховання, отримала саме широке висвітлення в науковій літературі і численних публіцистичних статтях, то автор в даному випадку вважає за доцільне зосередити головну увагу саме на спадковому механізм формування етичних начал. Бо, на нашу думку, такий антітезісний підхід може породити необхідний синтез. Одним словом, ми спробуємо показати, що останній мільйон років і особливо останні десятки тисяч років еволюції створили якийсь спадкоємно передається комплекс спадкових етичних реакцій, придавлює (але все-таки існуючих) в умовах крайніх, граничних, але реалізуються в нормальних умовах.

природний Чи, природу чи для людини тільки егоїзм?

Знищення десятків мільйонів людей на фронтах і в таборах під час двох світових війн, масові розстріли цивільного населення, бомбардування мирних міст, винищування полонених голодом, холодом, хворобами, безкарність військових і цивільних злочинців, виникнення нових вогнищ війни вселили багатьом закордонним вченим думка, що агресивність, егоїзм і хижість - природні, невикорінні властивості людства в цілому. Обивателі і обслуговують їх письменники, художники, артисти, кінодіячі перейнялися цим же світоглядом без особливої допомоги вчених. Ідеологи імперіалізму (аж ніяк не безкорисливо) сприяють поширенню подібних поглядів, бо бачать у них надійний спосіб протидії об'єднанню людей для боротьби за спільні інтереси. Вони доводять, що подання про природженому людському егоїзмі спирається на дарвінівську теорію природного відбору. Всі нездатні до самозбереження повинні вимирати, поступаючись місцем тим, хто будь-якою ціною, будь-якими засобами перемагає і знищує ворогів і суперників. На їхню думку, найближчим предком людини є м'ясоїдний хижак, африканський австралопітек, мільйон років тому вибрав кістку антилопи в як головного знаряддя полювання і вбивства собі подібних. Приклади, ілюструють правоту цього погляду, підбираються з життя тваринного світу. Так, самець Бойцової сіамської рибки бореться з суперником і вбиває його. Зграї птахів, стада мавп борються за територію з одноплемінниками; в стаді мавп дуже швидко встановлюється ієрархія панування н підпорядкування; складне ієрархічне поділ існує у вигляді так званого права першого клювки і в такому необразливої на вигляд зграї курей.

Американський антрополог А. Кейт в працях про еволюцію людини пише: "Треба визнати, що умови, які викликають війну, - поділу тварин на соціальні групи, "право" кожної групи на власну територію, розвиток комплексу ворожості, спрямованого на захист цих ділянок, - все це з'явилося на землі задовго до появи людини ". А людина, за поданням А. Кейта, несе в собі закріплене в генах спадщина у вигляді пристрасті до панування, власності, зброї, вбивств, війнам.

Але найгірша брехня - це неповна правда, і недарма англійська присяга суду формулюється: клянусь говорити правду, всю правду і нічого крім правди.

Ідея, ніби природний відбір серед диких тварин веде до посилення хижацьких інстинктів, абсолютно правильна, якщо уявити собі їх існування в форми боротьби всіх проти вся. Якщо такий же характер мав природний добір у ході формування людства, то логічно неминучий висновок, що всі етичні начала в людині породжені лише вихованням, релігією, вірою, переконаністю, є особливостями, цілком можна придбати кожен раз наново під впливом середовища в ході індивідуального розвитку, тобто Неспадкові. Зате спалаху масової жорстокості - не тільки результат її виховання та культивування, це повернення до тварин інстинктів, до первісних звіриним, зі століття в століття притлумлюється, але саме природним властивостям. Таке пояснення вчинків людини широко поширене в зарубіжній науковій літературі.

Прагнення до особистої вигоди в суспільстві соромлячись, мовляв, лише розумом, що диктує таку обережність і такі норми поведінки, які дозволили б обійти караючий закон і уникнути небезпечної ворожнечі і засудження навколишніх (не пійманий-не злодій). Звідси всі вчинки, спрямовані на особисту вигоду, але що здійснюються в нераскриваемой таємниці, природні, а людину утримують від їх вчинення тільки страх і нав'язані вихованням навички. Ця теорія, що виводить все поводження людини з його створеного відбором абсолютного егоїзму, підкуповує своєю простотою і логічністю. Дійсно, за О. Уайльду, "любов до самого себе - це єдиний роман, що триває довічно ". Але ця теорія природного егоїзму стикається з фактами масового героїзму і самовідданості, з існуванням героїчної вірності своєму обов'язку, стійкого почуття товариства в самих важких умовах і з швидким масовим відродженням загальнолюдських етичних принципів майже відразу після зняття тих виняткових форм придушення, які зробили абсолютно неможливими їх втілення в життя.

Ідея справедливості володіє надзвичайною здатністю до регенерації, вона подібна Фенікс, відроджується з попелу.

* * *

Ймовірно, ніхто не стане заперечувати, що готовність матері (іноді й батька) ризикувати життям, захищаючи дитинча, не викликана вихованням, не благопріобретена, а природна, закладена в природі матері та батька. Але батьківське почуття у тварин триває лише той термін, протягом якого дитинчата потребують допомоги та охорони, а потім батьки перестають звертати увагу на що виросли дітей. Очевидно, дуже складний інстинкт, діє лише остільки, оскільки він допомагає охороні, потомства і процвітання виду. Неважко зрозуміти, що він сприяє передачі спадкових особливостей батьків (зокрема, тих ж інстинктів захисту потомства) майбутнім поколенія.м. Навпаки, відсутність спадкових батьківських інстинктів виключало передачу цього дефекту потомству - воно просто не виживали без допомоги батьків і батьки, позбавлені таких інстинктів, цей свій дефект більше не передавали. Так зберігалися і удосконалювалися спадково обумовлені батьківські інстинкти.

Вже у стадних тварин цей тип альтруїзму поширюється за межі родини, охоплює зграю, стадо - відсутність почуття взаємодопомоги у членів цього спільноти прирікає його на швидкі вимирання. Адже у багатьох видів тварин тільки зграя, а не пара батьків здатна одночасно здійснювати сигналізацію про небезпеку, захист дитинчат і добування для них їжі. Вірші Кіплінга виражають цю істину краще за будь-якої прози:        

Видобуток Зграї - для Зграї; ти вільний на місці поїсти,   

Страта несправедливому, а тих, хто крихту посміє винести   

Право Цуценя-однолітка - досхочу зоб набивати   

видобутком Зграї, і Зграя не сміє йому відмовити   

Право барлогу - за матки: у всіх своїх однолітків   

з туші четвірку стягує вона для прохарчування цуценят молодих.     

Природно, що навіть без передачі досвіду батьківським прикладом стадно-стайня інстинкти виявляються безпосередньо закріпленими, точно так само як захисне забарвлення, наявність кігтів і багато інших засобів самооборони

Мавпи-Гелада піклуються про потомство всією зграєю, і якщо дається сигнал тривоги,, далеко забрели дитинчата кидаються на спину будь-кому з зграї, що несе в укриття.

В стаді павіанів мати з дитинчам - привілейоване істота, її охороняють самці.

Самий страшний ворог південноафриканських павіанів не лев, могутній, але занадто важкий для того, щоб лазити по деревах за своєю здобиччю, а леопард, який добирається до місця, недоступною для лева, і вбиває, як і лев, одним ударом лапи.

Натураліст Євген Маре, три роки жив серед півнів в Африці, одного разу підгледів, як леопард заліг біля стежки, по якій поспішало до рятівних печер запізніле стадо павіанів - самці, самки, малюки, словом, вірна видобуток. Від стада відділилися два самці, потихеньку піднялися на скелю над леопардом і разом стрибнули вниз. Один вчепився в горло леопард, інший в спину. Задньої лапою леопард розпоров черево перше і передніми лапами переламав кістки другого. Але за якісь частки секунди до смерті ікла перший павіана зімкнулися на яремній вені леопарда, і на той світ пішла вся трійка. Звичайно, обидва павіана НЕ могли не відчувати смертельну небезпеку. Але стадо вони врятували.

Розглядаючи не тільки вищих хребетних, але і комах, особливо соціальних, ми знайдемо майже у кожного виду такі інстинкти, здібності, зазвичай вважаються монополією людини, як героїчна охорона потомства і турбота про нього, взаємодопомога в небезпеці, самовіддана захист стада і т. п.

Не говорячи навіть про чесноти дельфінів, ми все ж таки виявимо, що в абсолютно різних гілках еволюційного дерева незалежно створювалися багато "людські" властивості. Але для того щоб з деяких задатків наших мавпоподібних предків за десятки тисяч поколінь виробилися людські якості, неминуче потрібний відбір за строго визначеному напрямку, "програмованій" жорстко взаємозалежними змінами: величезним зростанням головного мозку і його мощі, подовженням терміну турботи про потомство, ускладненням співробітництва та посиленням самовідданості. (Про значення соціальних умов, про вплив праці на формування і розвиток згаданих вище людських якостей автор не говорить тут лише у зв'язку з уже заявленим на початку статті наміром приділити основну увагу найменш з'ясованими, а саме-спадкового механізму формування етичних начал.)

Щоб зрозуміти значення цього спрямованого природного добору і спричинених ним перебудов спадкової природи людини, згадаємо вислів Ф. Енгельса про те, що визначальним моментом в історії є виробництво та відтворення самого життя, що має дві сторони: з одного боку, виробництво засобів життя. а з іншого-"... виробництво самої людини, продовження роду ". Зазвичай пам'ятають лише першу частину формули, але саме в другій її частини, в закономірностях виробництва самої людини, продовження роду, таяться серед всієї сукупності причин і причини спадкового закріплення тих нібито протиприродних людських емоцій, емоцій людяності, самовідданості, шляхетності, жертовності, безперервне відновлення яких залишається часом загадкою чи представляється алогічним з вульгарно-матеріалістичних позицій.

* * *

В тоді як всі інші тварини швидко навчаються знаходити собі їжу, тільки у людини дитинство триває довго. І якщо б він був на початку таким же, як тепер, то не зміг би вижити ".

Анаксимандр Мілетський.

З чого починаються людина і людяність?

Від австралопітеків і пітекантропів раннього палеоліту нас відділяють 500-200 тисяч років, від неандертальців середнього палеоліту 200-40 тисяч років, а сучасний людина з'явилася 40-13 тисяч років тому (пізній палеоліт): від 13 до 5 тисяч років відділяють нас від мезоліту та неоліту, і приблизно 5-7 тисяч років триває історична ера. Одне покоління, рахуючи від народження дитини до його зрілості та народження у нього дітей, триває близько 25 років, і ми віддалені від нашого звіроподібного предка всього-на-всього десятком тисяч поколінь.

Ємність черепа австралопітека - 450-550 кубічних сантиметрів, гомо еректус -- 770 - 1000, пекінського людини - 900-1200, неандертальця - 1300-1425, сучасної людини, сапієнс, розумного, - 1200-1500. За еволюційно короткий термін ємність черепа зросла втричі.

Еволюція одного виду одночасно йде в різних напрямках, але з різною швидкістю. Молекула гемоглобіну людини, що відокремилася від свого загального предка з горили два мільйони років тому, відрізняється від молекули гемоглобіну горили лише однієї амінокислотою з 146, що входять до складу бета-ланцюгу гемоглобіну. Але усього за п'ять тисяч років одомашнення тутового шовкопряда втратив інстинкт видобутку корми та польоту. Лише десятки мільйонів років було потрібно, щоб з тапірообразной морди виріс хобот слона і сформувалася шия жируфа, що відкрила увазі масу листя, недоступною інших ссавців.

Однак подовження шиї до таких розмірів можливо було лише при одночасній і сполученої еволюційної перебудови всього організму - зміцнювалися і посилювалися передні ноги і передня частина тулуба. Еволюція виду йде направлено, за певним, найбільш важливій, характерному шляху пристосування. Наприклад, тутового шовкопряда під впливом відбору, відповідного основного шляху - "каналу" - його еволюції, може за десяток поколінь пройти шлях спадкового зсуву від величезного метелика з коконом, що важить три грами, до карликового кодла вагою в шість-сім разів меншим. Але головне, що при цьому замість одного покоління за рік він буде давати три, чотири і п'ять поколінь. Іншими словами, наявність такого усталеного, головного напрямку реагування на відбір забезпечує не тільки надшвидку еволюцію, але і еволюцію корельованих, узгоджену з цілим системам ознак.

Яке ж основний напрямок еволюції наших предків, які зміни, пов'язані з цим основним напрямом (каналом)? Як відомо, беззбройний двоногих предків людини, що спустилися з безпечних дерев на кішевшую могутніми хижаками землю, предків ще незграбних і повільно бігали, позбавлених великих іклів, вирішилася в двох напрямках: з'явилися не тільки гігантопітеки і мегантропи (тупики еволюції), а й гомініди, що володіють членороздільною мовою, що використовують знаряддя, і головне - істоти соціальні.

Коли наш предок почав ходити на задніх лапах, а передні лапи стали руками, з'явилися знаряддя і почав стрімко розвиватися і рости мозок, почав складатися абсолютно новий канал корельованих, надшвидкого еволюціонування.

Великий мозок безпорадний, поки його вміст не пов'язано в ціле пам'яттю, умовними і більш складними екстраполяціоннимі рефлексами. Паралельно еволюційному зростанню мозку все більш подовжувався термін, протягом якого дитинчата потребували допомоги і охороні з боку не лише батьків, а й усієї зграї, орди. Навіть у самих примітивних племен дитинчата до шести років зовсім не здатні до самостійного існування, до оборони. В індіанців дитина лише з дев'яти років визнається здатним полювати самостійно.

Безперервна охорона, безперервне підгодовування безпорадних дітей та вагітних, чисельність яких становила, ймовірно, не менше третини зграї, могли здійснюватися тільки зграєю в цілому, скутої у своїх можливостях швидкого пересування цієї масою що потребують охорони та їжі носіїв і передавачів генів. І якщо еволюція людини від пітекантропа залишила помітні сліди у вигляді поступово змінюються скелетів, то відносно спадкових інстинктів і безумовних рефлексів людина повинна був піти у напрямку олюднення від пітекантропа набагато далі.

Перехід функцій до великих півкуль головного мозку через додаткових причин зробив ще більш натравленним, а отже, ще більш вузьким шлях становлення людства.

Перш за все, ходіння на задніх кінцівках звузило таз праженщін і позбавило їх властивою мавпам здатності народжувати великоголові дитинчат. Тому підйом на задні кінцівки (поява прямостоячі пітекантропа) призвів до тому, що дитинчата стали з'являтися на світ з неміцним черепом, з незрілої нервовою системою. Цьому черепу треба сильно і довго збільшуватися вже після народження; треба було довго розвиватися і незрілої нервовій системі. З іншого боку, внаслідок підйому на задні кінцівки та звільнення передніх дитинчата в момент народження виявилися нездатними ходити. Матерям треба було довго носити їх на руках, тоді як у наших чотириногих предків дитинча здатний ходити майже з моменту народження. Ці узгоджені Один з одним поступові слідства зростання великих півкуль все більше і все довше посилювали залежність потомства від наявності міцної спайки всередині стада, орди, роду, сім'ї, племені.

Те, що сексуальна сприйнятливість праженщін втратила сезонність і завдяки цьому немовлята стали з'являтися на світ у різні пори року, також підвищило роль соціальності у збереженні потомства. Нагадаємо, що наші предки навчилися використовувати вогонь всього 300 тисяч років тому (Homo pekiniensis - пекінський осіб), готування їжі та шиття одягу були освоєні лише 35 тисяч років тому, землеробство - шість тисяч років, писемність з'явилася п'ять тисяч років тому.

"Природно, що ... серед дуже багатьох людиноподібних видів, з якими людина перебувала в боротьбі за життя, вижив той вигляд, в якому було сильніше розвинене почуття взаємної підтримки, той, де почуття громадського самозбереження брало гору над почуттям самозбереження особистого, яке могло іноді впливати на шкоду роду чи. племені "(П. А. Кропоткин," Етика ", Пб.-М" 1922, т. 1, стор 207).

* * *

"Ні уз святішим товариства! Батько любить свою дитину, мати любить свою дитину, дитя любить батька і матір. Але це не те, браття! Любить і звір своє дитя. Але приєднатися спорідненістю до душі. а не по крові може тільки одна людина ".

Н.В. Гоголь, "Тарас Бульба".

Круг інстинктів і безумовних рефлексів, необхідних для збереження потомства, величезний. Потрібно не тільки хоробрість, але хоробрість жертовна, найсильніший відчуття товариства, прихильність не тільки до своєї родини, але й до всіх дитинчатам зграї, вироблення миттєвої реакції на захист вагітних і годуючих самок. В умовах постійних нападів хижаків багато хто з цих рефлексів повинні були спрацьовувати блискавично.

Звичайно, не можна уявити собі шлях до людства тільки як шлях посилення, вдосконалення та розширення того початку, яке можна назвати альтруїстичним. У багатьох ситуаціях вибірково виживав і залишав більше потомства той, над ким тяжів інстинкт самозбереження, чистий егоїзм. Боротьба всередині зграї або племені за видобуток, за самку супроводжувалася відбором і на хижацькі інстинкти. Вождь навіть у сучасному південноамериканському мисливському племені залишає в чотири-п'ять разів більше дітей, ніж рядовий мисливець. Але плем'я, позбавлене етичних інстинктів, мало, може бути, настільки ж мало шансів залишити доросле потомство, як плем'я одноногий, одноруких або однооких. Зграї до людей, орди, роди і племена людину могли не конкурувати і не воювати один з одним, все одно природа безжально вигублювала ті громади, в яких недостатньо охоронялися безпорадні діти, в яких недостатньо про них дбали. І якщо еволюція йшла а напрямі зростання великих півкуль, то це могло відбуватися лише за умови захисту довготривало безпорадного потомства. Якщо при цьому неминуче зростали до гігантських, ніким з тварин і віддалено не досягнуто розмірів резервуари пам'яті, матеріальні основи безумовних, умовних і екстраполяціонних рефлексів, створювалися складні механізми мислення, то настільки ж неминуче і швидко росла та система інстинктів і емоцій, на яку спирається совість.

Під назвами "совість", "альтруїзм" ми будемо розуміти всю ту групу емоцій, яка спонукає людину робити вчинки, особисто йому безпосередньо невигідні і навіть небезпечні, але приносять користь іншим людям.

Стада і орди дочеловеков і орди, пологи, роди людей могли якийсь час обходитися без будь-яких колективістичні і альтруїстичних інстинктів. Вони могли тимчасово перемагати і плодитися. Але вони рідко могли вирощувати своє потомство і рідко передавати свої гени. А не залишаючи потомства або безтурботно прирікаючи його на загибель, ці орди, як би вони не були численні й переможно, повинні були ставати незліченними вимираючими тупиками еволюції, її іссихающімі гілочками. Лише дитинчата зграй, орд, родів, племен з досить розвиненими інстинктами та емоціями, спрямованими не тільки на. особисту захист, а й на захист потомства, на захист колективу в цілому, на захист блискавичну і інстинктивну, напівсвідомо і свідоме, мали шанси вижити. В умовах доісторичних і навіть історичних індивіди, в яких були відсутні ці інстинкти, і громади, у яких вони були рідкісні, безперервно усувалися природним відбором за рахунок малої чисельності виживало дитинчат.

Могли Чи ці інстинкти обмежуватися лише турботою про потомство, про товаришів по захисту, або ж становлення людства, перетворення людини в сверхсоціальное істота була неминуче пов'язано з природним відбором і на альтруїстичні інстинкти, набагато більш широкі?

Комплекс етичних емоцій і інстинктів, підхоплює відбором в умовах тієї специфіки існування, в яку заводило людство збільшення лобових часток мозку, виявляється надзвичайно широким і складним, а багато неприродні, з точки зору вульгарного соціал-дарвінізму, види поведінки виявляються насправді абсолютно природними і спадково закріпленими. Тому властиве людині прагнення здійснювати благородні, самовіддані вчинки не є простий позою (перед собою чи іншими), не породжується тільки розрахунком на компенсацію раєм на небі, чинами, грошима та іншими матеріальними благами на землі, не є лише наслідком добротливого виховання. Воно значною мірою породжене його природною еволюцією, направлялася по руслу розвитку розумових здібностей, подовження терміну безпорадності дітей і поєднаної з цим надзвичайної інтенсифікацією відбору на альтруїстичні емоції. У довгий період палеоліту і неоліту, коли територіальна роз'єднаність зграй і племен людини швидко обривала розповсюдження таких переважно людських інфекцій, як чума, холера, віспа, кір, тиф, дизентерія, коли жінки народжували по 10-15 дітей і з них доживало до зрілості лише двоє-троє, виживання і поширення племен головним чином залежало від успішного захисту потомства від хижаків, від безперервності годування дитинчат, від догляду за ними. Лише за міцної внутріплеменной спайці, самовідданості, товаристві, чесності, почуття жалю потомство могло прожити ціле десятиліття, від народження до відносної самостійності. Зате збереження хоч половини нащадків на протягом трьох-чотирьох поколінь могло породжувати справжній вибух переважного розмноження племені "альтруїстів" і інстинкти, які пізніше будуть названі альтруїстичними, почуття вірності, товариства, могли відразу поширюватися на неозорі простори. Але, виникнувши на біологічній основі спадкової, ця природна сутність людини виявляється в якісно інший області-соціальної. І одна соціальна структура може сприяти її прояву, а інша, навпаки, пригнічувати та перекручувати.

Відбір, розуміється як боротьба всіх проти вся, як відкидання всього явно слабкого. індивідуально непристосованого або втратив пристосованість, здавалося б, повинен був привести до закріплення емоцій, спрямованих проти всіх "неповноцінних". Покажемо на кількох прикладах, що поряд з цим реально діяв груповий відбір породжував емоції надзвичайно альтруїстичні, людяні, гуманні, що є істинною основою прогресу і перемоги над природою.

* * *

"Так як людина не може володіти чеснотами, необхідними для блага племені, без самовідданості, самовладання та вміння терпіти, то ці якості в усі часи високо цінувалися і цілком справедливо ".

Ч. Дарвін,

"Походження людини і статевий відбір ", т. II, кн .. 1, М.-Л. 1927, стор 165.

Еволюційно-генетичний аналіз пояснює нам, чому зв'язку споріднені, любов до родичів, жертовність по відношенню до них виявляються настільки міцними. Розглянемо гранично спрощену схему генетика Гамільтона.

Якщо індивід володіє спадковим завдатком, який ми умовно назвемо геном альтруїзму А, то, за законами Менделя, цим же геном повинна володіти половина його братів і сестер, чверть його племінниць і племінників, одна восьма частина двоюрідних племінників і т.д. Якщо наш індивід пожертвує собою заради порятунку, наприклад, чотирьох братів і сестер, то із загиблим піде в небуття один ген А. Зате кожен з чотирьох, що залишилися в живих, за законами Менделя, має 50 шансів з 100 бути володарем гена А. Отже, два гени А будуть збережені. Припустимо, що протягом кількох поколінь один з власників гена А буде жертвувати собою, кожного разу рятуючи десятки людей свого племені або роду, а серед врятованих кілька людей мають той же ген А. У такому разі частота цього гена буде швидко зростати. Висновок: ген, індивідуально невигідний, але сприяє збереженню найближчих родичів і навіть менш близьких, буде поширюватися особливо інтенсивно, якщо своїм самопожертвою індивід рятує безліч людей. Це положення добре пояснює, чому саме в умовах жорстокої боротьби за існування така сильна кланова, племінна спайка, чому інстинкт героїзму, самовідданості зустрічав таку могутню підтримку в звичаях. Саме родинні й навіть "земляцькі" зв'язки підтримуються природним відбором, закріплювалися звичаями. Винищувальний звичай кровної помсти, зрозуміло, теж спирався на цю форму групового відбору, який підтримував принцип "всі за одного, один за всіх ". Саме цей принцип в історично сформованих умовах не стільки посилював, скільки обмежував міжплемінних боротьбу. Чужинця, поодинці не варто було чіпати - за ним стояли плем'я і загроза кровної помсти, варварський, але щодо прогресивний звичай, який змінив повну безкарність вбивства і насильства.

Дарвін зазначав: "... Ніяке суспільство не ужілось б разом, якщо б вбивство, грабіж, зрада і т. д. були поширені між її членами, ось чому ці злочину в межах свого племені клеймуються вічним ганьбою, але не збуджують подібних почуттів за його межами ".

Ми зобов'язані продовжити цю думку Дарвіна і визнати, що коли природним відбором закладені основи для внутріплеменной етики, то достатньо лише зовнішнього стимулу для того, щоб ця етика була поширена на все людство.

Звичайно ж слід зазначити тут, що природний відбір не створив і не міг створити саму етику, але він викликав такі перебудови спадковості, на основі яких у людини складалася сприйнятливість до певних емоціям і етичним засадам, здатність до етичних оцінками, до сприйняття етичних оцінок, більше того, потреба в етичних оцінках.

Один з найбільших еволюціоністів-генетиків нашого часу, Добжанський, прямо вказує: "цілком припустимо, що еволюційні процеси можуть створювати етичні коди, які за деяких умов можуть діяти всупереч інтересам окремих індивідів, але зате допомагають тій групі, до якої ці індивіди належать ".

Аналіз, заснований на еволюційно-генетичних уявленнях, дозволяє по-новому висвітлити й питання про те, чому в людському суспільстві існує повага до старості. Чи не є це шанування лише продуктом традиції та виховання? Мабуть, таке подання кілька звужене.

Справа в тому, що вже на зорі організації людських спільнот з розвитком мови всі більше, а може бути, і вирішальне значення в боротьбі за існування племені став грати накопичується і передається досвід. Обсяг знань, умінь і навичок, племені необхідних для виживання в боротьбі з природою і ворогами, неухильно зростав. Уміння та навички виготовлення знарядь, одягу, добування і підтримки вогню, полювання, лов, збір і зберігання провізії, знання тварин - жертв і хижаків, знання властивостей харчових та лікувальних і отруйних рослин - навіть всього цього було недостатньо. Було потрібне знання зірок, річок, боліт, гір, вміння лікувати рани та хвороби, влаштовувати житло, доглядати за немовлятами і так далі, до нескінченності. Весь цей воістину енциклопедичний арсенал знань, одержуваний від предків і що накопичується, освоюваний, що перевіряється в житті, при відсутності писемності в усьому своєму обсязі міг ставати надбанням лише старих людей.

Звичайно, прогрес людства за останні десять тисяч років і більше визначається не природним відбором (який у знятому вигляді, але діє постійно), а соціальної наступністю, передачею досвіду, умінь, знань від покоління до покоління, від одного стада, орди, племені, народу іншому, по вертикалі і горизонталі, в зміні поколінь від предків нащадкам і від одного людського спільноти іншому, одночасно існуючого, але не володіє е.тим знанням і умінням, Однак головними передавачами всього цього досвіду, особливо до появи писемності, були перш за все старі люди з їх життєвим досвідом і. запасах зберігає пам'яттю знань. Вони неминуче ставали для племені охоронюваним і шанованим скарбом. Від цієї нечисленної групи (у примітивних умовах люди рідко доживали до старості) виживання племені, може бути, залежало в набагато більшій мірі, ніж від молодих, але недосвідчених здобувачів. Тому у народів, що не мали писемності, старші користувалися дуже великим авторитетом.

Зрозуміло, старі люди вже не передавали свої гени нащадкам, але групи і племена, в яких охорона старих людей та допомога їм не була такою ж автоматичною і рефлекторної, як і допомога дітям, за інших рівних умов виявлялися в гіршому становищі, ніж племена, а яких гігантська різноманітність життєвого досвіду дикунів і варварів безперервно передавалося з покоління в покоління через живі енциклопедії - ланцюжка старих чоловіків і жінок.

Таким чином, емоційний повагу до людей похилого віку, їх захист, надання їм допомоги не відноситься до категорії почуттів, цілком штучно щеплених і протиприродних з позиції теорії природного відбору. Ця форма альтруїзму теж могла мати спадкову основу, закріплюватися груповим природним відбором і тільки підкріплюватися вихованням.

Нас не повинно дивувати, що в надзвичайних умовах у дикунів виникали прямо протилежні звичаї - знищення безпорадних людей похилого віку і старих як обтяжують общі'ну марних споживачів мізерних коштів існування.

Простежуючи формування спадкових інстинктів та емоцій під впливом відбору, можна звернути увагу на те, що батьки нерідко переносять любов, яку вони живили до своїх дітей, на онуків. Неважко бачити, що і ці перемикання емоцій з одного об'єкта на інший, потребує турботи, незмінно давали перевагу у виживанні і в поширенні своїх генів для тих сімей та пологах, родовим громадам, де воно існувало. "Нікому, крім бабусь, не слід ходити за дитиною, матері вміють лише робити дітей на світ ". Скільки жінок, навіть не знаючи цього афоризму Кіплінга, ведуть себе в повному Відповідно до нього!

* * *

Однією з особливостей людини і людства є цікавість і жага знанні, прирікала чимале число особливо одержимих цієї спрагою людей на жертви і позбавлення. Цю спрагу можна визнати протиприродною, тим більше що о.владеніе знаннями часто не допомагало, а швидше заважало їх власникам вижити і тим більше залишити більше потомства. Ті, хто мав мужність йти далі вже загальновизнаного або сміливо думав про жорстоке, гинули в усі віки.

Потомство великих вчених, мислителів, поетів, провидців зазвичай нечисленне. "З пророка, пізнав жінку, сімдесят сім днів не говорить Бог ", - говорить стародавнє вислів. Індивідуальний відбір, ймовірно, в усі віки діяв проти надмірно допитливих, проти які прагнули до пізнання.

Одна