Про телепатії і псіхокінезе у тварин

Юрій Карпенко

Класичні досліди В. Л. Дурова і В. М. Бехтерева за телепатії з собаками

У 1921р. академік В. М. Бехтерєв разом з відомим дресирувальником тварин В. Л. Дурових проводив досліди уявного навіювання дресированих собакам заздалегідь задуманих дій. Аналогічні досліди проводилися і в практичній лабораторії зоопсихології, якою керував В. Л. Дуров за участю одного з піонерів уявного навіювання в СРСР інженера Б. Б. Кажінского. Вже до початку 1921р. в лабораторії В. Л. Дурова за 20 місяців досліджень було зроблено 1278 дослідів уявного навіювання (собакам), у тому числі 696 вдалих і невдалих 582. Статистична обробка матеріалу показала, що «... відповіді собаки не були справою випадку, а залежали від впливу на неї експериментатора ». Досліди з собаками показали, що уявне навіювання не обов'язково повинен був проводити дресирувальник, це міг бути досвідчений індуктор. Необхідно було тільки, щоб він знав і застосовував методику передачі, встановлену дресирувальником. Навіювання проводилося як при безпосередньому візуальному контакті з твариною, так і на відстані, коли собаки не бачили й не чули дресирувальника, а він їх.

Слід підкреслити, що досліди проводилися з собаками, що мають певні зміни в психіці, що виникли після спеціального дресирування.

Класичними в вивченні телепатії і сугестії є описані академіком В. М. Бехтерева шість дослідів над дресированою собакою Піккі (1919г.). У чотирьох дослідах передавальним завдання академіка був В. Л. Дуров, а в двох інших - сам академік, причому про своєму уявному завданні він нікому перед досвідом не говорив. Досліди проходили у ленінградській квартирі В. М. Бехтерева, тобто в обстановці, не звичною для піддослідного тварини. Ось, що пише сам В. М. Бехтерєв.

«Третій досвід полягав у наступному: собака повинен схопитися на предрояльний круглий стілець і ударити лапою в праву сторону клавіатури рояля. І ось собака Піккі перед Дуров. Він зосереджено дивиться в її очі, якийсь час охоплює долонями її мордочку. Проходить кілька секунд, протягом яких Піккі залишається нерухомим, але будучи звільнений, стрімко впадає до рояля, схоплюється на круглий стілець, і від удару лапи по правій стороні клавіатури лунає лунати декількох діскантових нот.

У четвертому досвіді собака повинна була, після відомої процедури навіювання, скочити на один зі стільців, що стояли біля стіни кімнати, і потім, піднявшись на що стоїть поруч круглий столик, подряпати лапою великий портрет, що висів на стіні над столиком. Здавалося б, що це складне дію собаці не так-то просто виконати. Але Піккі перевершив всі наші очікування. Після звичайної процедури (Дуров зосереджено дивився в очі собаці протягом декількох секунд) Піккі зіскочив зі свого стільця, підбіг до стільця, що стоїть біля стіни, потім з такою ж легкістю скочив на круглий столик, і піднявшись на задні лапи, дістав правою передній кінцівкою портрет і став дряпати його пазурами ...

Щоб мати повну впевненість, я вирішив сам зробити аналогічний досвід, не кажучи нікому про те, що я задумаю. Завдання ж моє полягало в тому, щоб собака скочила на що стоїть неподалік круглий стілець і залишилася там сидіти. Зосередившись на формі круглого стільця, я деякий час дивлюся собаці в очі, після чого вона прожогом кидається від мене і починає бігати навколо стільця. Досвід не вдався і я зрозумів чому: я зосередився виключно на формі круглого стільця, загубивши з уваги, що моє зосередження повинно починатися рухом собаки до круглого стільця і потім вскаківаніем на нього. Зважаючи на це, я вирішив повторити досвід, не кажучи нікому про свою помилку і поправив себе у вищезазначеному сенсі. Я знову саджають собаку на стілець, обхоплюють її мордочку обома долонями, починаю думати про те, що вона повинна підбігти до круглого стільця і, схопившись на нього, сісти. Потім відпускаючи собаку і не встигаю озирнутися, як вона вже сидить на круглому стільці. Піккі розгадав мій «наказ» без щонайменшого утруднення ...»

Ось опис досвіду з телепатичного навіювання на відстані, поставленого на зоопсіхологіческой лабораторії за участю академіка В. М. Бехтерева, в 1926р.

«Завдання полягало в тому, що експериментатор В. Л. Дуров повинен передати собаці Марсу уявний «наказ» прогавкав певне число разів. В. Л. Дуров перебуває разом з іншими співробітниками в залі лабораторії. Професор А. В. Леонтович відводить собаку в іншу кімнату, відокремлену від залу двома проміжними кімнатами. Двері між цими кімнатами А. В. Леонтович щільно закриває за собою, щоб досягти звукової ізоляції собаки від експериментатора.

В. Л. Дуров приступає до досвіду. В. М. Бехтерєв вручає йому вдвічі складений аркуш паперу, на якому написана одному БЕХТЕРЕВА відома цифра 14. Подивившись на листок, В. Л. Дуров потиснув плечима. Потім дістав з кишені блузи олівець, щось написав на звороті листка і, сховавши листок і олівець в кишеню, приступив до дії. Зі складеними на грудях руками він спрямовує погляд перед собою.

Минає п'ять хвилин. В. Л. Дуров у вільній позі сідає на стілець. Слідом за тим з'являється А. В. Леонтович у супроводі собаки і робить таке повідомлення: «Прийшовши зі мною в далеку кімнату, Марс ліг на підлозі. Потім незабаром підвівся на передні лапи, нагострив вуха, як би прислухатись, і почав гавкати. Прогавкав сім разів, Марс знову ліг на підлозі. Я вже думав, що досвід закінчено і хотів йти з ним з хати, як раптом бачу: Марс знову підвівся на передні лапи і знову прогавкав рівно сім разів.

Вислухавши його, В. Л. Дуров квапливо дістав з кишені блузи листок паперу і подав його Леонтовичу. Всі побачили на одній стороні листа цифру 14, на іншій стояли дописані рукою Дурова знаки: 7 7. Хвилюючись, великий приборкувач пояснив: «Володимир Михайлович (Бехтерєв) дав мені завдання переконати Марсу прогавкав 14 разів. Але ж ви знаєте, що передавати число лаев, більше семи, я сам не рекомендую. Я і вирішив: в розумі розбити задане число навпіл - як би на два завдання і передав відчуття гавкання спочатку сім разів, а потім після деякої паузи, ще сім разів. У такому саме порядку Марс і прогавкав. »

В. Л. Дуров відзначав, що, на його думку, собаки не сприймали «накази» індукторів як щось зовнішнє, якому вони підпорядковувалися, як ззовні нав'язаної волі, тобто «Розуміли» їх в нашому, людському розумінні цього слова, а як свою власну потреба. Це стосувалося не тільки до собак. Ось цікавий опис досвіду за радами рухового рефлексу В. Л. Дурових своєму співробітникові, Б. Б. Кажінскім.

- Володимир Леонідович, ви добре вмієте передавати уявне навіювання. Примусьте мене подумки зробити той чи інший рух. Цікаво, що я при цьому буду усвідомлювати або відчувати. Однак чи вдасться це?

- Дурниці, тільки сидите спокійно! - Рішуче відповів Дуров, і ми приступили до справи.

Я залишався нерухомим протягом не більше двох хвилин і бачив, як мій знаменитий співрозмовник, не дивлячись на мене, взяв аркуш паперу і щось спішно написав на ньому олівцем, який він витягнув з кишені своєї улюбленої чорної оксамитової блузи. Записку він поклав на столі написом вниз, прикривши її долонею, а кольоровий оселив на місце. Потім Дуров став дивитися на мене. Нічого особливого я не відчув, тільки раптом машинально доторкнувся пальцем правої руки до шкіри голови у себе за вухом. Не встиг я опустити руку, як В. Л. Дуров простягнув мені листок, на якому я з подивом прочитав: «почухати за правим вухом." Вражений тим, що сталося, я запитав:

- Як ви це зробили?!

- Уявіть собі, що у мене за правим вухом сильне подразнення шкіри і що треба підняти руку і почухати це місце. Відчуття свербежу за вухом я намагався уявити собі найбільш різко. Ось і все. А що ви відчули?

- Звичайно, ніякої передачі я не відчув. Просто мені захотілося почухати за вухом.

Дуров тріумфував:

- У тому-то й полягає саме те велике, що ви сприйняли продумане мною рух, як свою власну асоціацію ідей і рухів, як наказ зі свого власного мозку, та до того ще й подвійного властивості: відчули ефект роздратування за вухом і виконали рух до вуха, саме до правого, як я і задумував. »

Як бачимо Б. Б. Кажінскій не «прочитав» уявний «наказ» В. Л. Дурова і свідомо підкорився йому, а виконав його, як свою власну спонтанну потреба.

Досліди М. Едемс і Р. Пеоша по псіхокінезу у тварин

Останнім часом з'явилися дослідження, що вказують на можливість впливу тварин на фізичні прилади. Дуже переконливі досліди М. Едемс по впливу єнотів на годівниці, дія яких визначаються вбудованими в них генераторами випадкових чисел. Досліди були максимально наближені до природних для тварин природних умов. Тварини знаходилися за напівпрозорим екраном, і не мали доступу до апаратури, встановленої перед екраном.

Було встановлено, що годівниці видають тваринам при їх впливі більше корму, ніж це повинно було б бути при випадковому спрацюванні годівниці. М. Едемс вважає, що у диких тварин пси-здібності виражені яскравіше в порівнянні з домашніми тваринами, у яких вони практично зникли.

Фундаментально важливими в області біокоммунікаціі живих систем стали результати багаторічних досліджень французького парапсихолога д-ра Рене Пеоша з вивчення псіхокінеза і телепатії у тварин. Його стаття, в якій опубліковані результати цих досліджень, має характерну назву: «Курчата не брешуть!»

У своїх дослідах він використовував механічний робот із закладеною в нього програмою дій, запускається генератором випадкових чисел. Згідно з цією програмою, робот здійснював випадкові, заздалегідь не передбачувані руху в експериментальній зоні, де вилуплюються інкубаторні курчата. Курчата, після появи на світ, завдяки здатності до запам'ятовування (імпрінтінг), визнавали рухомий хаотично робот за свою «мати» (курку-несучку) і слідували за рухомим роботом, якщо їх випускали з прозорого боксу, де вони перебували протягом всього часу дослідів.

Після трьох днів спільного перебування з хаотично рухаються роботом, курчат прибирали, і в їх відсутності робот здійснював свої непередбачувані дії згідно з програмою. Потім курчат знову приносили в експериментальну зону в прозорому боксі, щоб вони могли бачити робота, але не йти за ним. Було відмічено, що в цьому випадку руху робота ставали менш хаотичними і випадковими: він проводив більше часу в ящики з курчатами, ніж ніж в інших місцях експериментальної зони.

В іншій серії дослідів з курчатами, робот був запрограмований так, щоб він свідомо йшов з експериментальної зони. Але і в цьому випадку вплив курчат на поведінку робота зберігалося і він знову проводив більше часу в зоні з курчатами. Контрольні досліди з курчатами, вилупиться без присутності робота (тобто не володіли імпрінтінг на робота), показали, що вони не здатні надавати вплив на його рух.

У другій серії дослідів з роботом і кроликами було виявлено, що ці тварини теж здатні впливати на рух робота. Оскільки кролики - полохливі тварини, то коли їх помістили в боксі поряд з хаотично рухаються роботом, вони сильно злякалися. Вплив переляканих кроликів було настільки сильним, що воно позначилося на русі робота і він став більше часу проводити в зоні найбільш віддаленої від боксу з кроликами.

У серії дослідів з кроликами був також проведений контрольний експеримент. Він полягав у тому, щоб викликати у кроликів не негативну, а позитивну реакцію на рухомий робот. З цією метою кролика, вже знайомого з роботом, не годували протягом двох днів. Після цього на верхню частину робота помістили їжу і кролик так вплинув на рух робота, що той став проводити більше часу в боксу з голодним кроликом.

Результати цих і багатьох інших досліджень з тваринами показують, що пси-феномени є не тільки властивістю свідомості людини, але й фундаментальним властивістю живого взагалі. Відмінність полягає лише в тому, що людина може свідомо управляти цими процесами, а у тварин це відбувається по-іншому.

Псіхокінез і здатність керувати своїм тілом

Якщо порівняти поведінку тварин у природних і експериментальних умовах, то легко зрозуміти, що курчата або кролики не стали б «тягнути» до себе або відповідно «Відштовхувати» об'єкти, з приводу яких вони зазнають настільки сильні емоції і бажання. Курча сам би побіг до курки-несучки, а кролик втік би від страшного робота або, навпаки, наблизився б до нього.

Що відбувається в цих двох ситуаціях, прояв абсолютно різних здібностей eлі одній і тією ж, але в різних умовах?

Адже тварини навіть не підозрювали, що вони беруть участь в експериментах з виявлення у них екстраординарних здібностей до псіхокінезу. Вони просто реагували на образ, що викликає у них дуже сильні емоції. В одних умовах, коли їх власна рухова активність не обмежена, наслідком цієї реакції були б власні руху, в інших, як виявилося, - дистанційне вплив на рух неживого робота!

Найбільш загальна здатність керувати своїм тілом, здійснювати послідовність цілеспрямованих дій, десь у своїй глибині, яка практично ніколи не виявляється, виявляється псіхокінетіческой за своєю природою. З результатів досліджень з псіхокінезу у тварин це дуже добре видно, як мені здається. Але тоді питання про псіхокінезе і про природу цієї нашої здатності стають двома сторонами однієї медалі.

У загальному плані питання про природу здатності рухатися, якої ми, не задумуючись, щомиті користуємося - це питання про те, як пов'язані між собою свідомість і мозок, розум і тіло. Це, так звана, психофізіологічна проблема, навколо якої поза зв'язку з дослідженнями паранормальних явищ ведуться тривалі дискусії.

Що таке свідомість, яке його співвідношення з мозком, тілом? Це продукт біохімічної активності мозку, щось стосовно незалежне і виникає на певній стадії розвитку сложноорганізованного мозку, або ж це певна реальність, яка існує паралельно з речовиною і випромінюванням і якимось чином взаємодіє з фізичною реальністю, в тому числі і з тілом, мозком?

Про псіхокінетіческой природі зв'язку між свідомістю та тілом кажуть деякі дослідники психофізіологічної проблеми і паранормальних явищ. А саме ті, які вважають, що феномени свідомості не можуть бути зведені до біохімічної активності нейронів мозку і не виникають на певній стадії розвитку сложноорганізованних систем, а утворюють деяку власну реальність, що не дивлячись на своє істотна відмінність від реальності речовини і випромінювання, проте, може взаємодіяти з нею. Механізмом впливу свідомості є псіхокінез.

Але в експериментах з псіхокінезу ми бачимо наявність впливу на рух неживих об'єктів. Живе впливає на неживе. Це виходить за рамки психофізіології, зв'язку свідомості і мозку.

Вивчення проблеми свідомості в цілому і паранормальних явищ, зокрема, призводить дослідників до висновку про те, що феномен свідомості властивий не тільки людині або вищою тваринам, але в тій чи іншій формі неживий, відсталої матерії (див. статтю «Фізика і паранормальні явища »). Псіхокінетіческая природа зв'язку між свідомістю та тілом наводить на думку про те, що прояв свідомості в неживих, у косній речовині може бути пов'язано з його рухом.

Саме на цьому наполягає у своїх дослідженнях відомий фізик-теоретик Р. Пенроуз. Мерцание переходу хвиля/частинка, з одного боку, пов'язане з редукцією хвильової функції частки (її локалізацією), з траєкторією її руху, а з іншого боку, -- згідно моделі Пенроуза - Хамероффа, з проявом феномена свідомості на квантовому рівні, найфундаментальнішому рівні неживої матерії.

Мудреці стверджують, що рух - це життя. Можливо, що рух (на квантовому рівень) - це прояв тієї форми свідомості, що пронизує все всесвіт. Адже відповідно до сучасних уявлень початковий імпульс, що породив Всесвіт, - це Великий Вибух, тобто Імпульс Руху.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.nt.org/