Коледж інформаційних технологій

Реферат

на тему:

«Нетрадиційні навчання

про походження людини» < p> Виконала:

Жирова Анастасія

Група I - 02

Викладач:

Кобцева Н.Х. < p> Пятигорськ, 2002 р.

1. Історія уявлень про виникнення життя

кількатисячолітня історія Homo sapiens знала не одну гіпотезу прошляхи виникнення життя і про місце людини в системі живих істот.

У цьому питанні з давніх-давен існують дві протилежні точкизору, одна з яких стверджує можливість походження живого знеживого - теорія абіогенез, інша - теорія біогенезу - заперечуємимовільне зародження життя. Остання принцип при подальшомурозвитку призводить до висновку, що життя настільки ж стара, як і неживаматерія. Навколо цих двох напрямків і відбувалася боротьба в питанні провиникнення життя на всьому протязі історії науки.

Сучасні погляди дозволяють тільки поставити цей спір на строгонауковий грунт і тим самим обгрунтувати правильність теорії абіогенез. Вонидають можливість намітити ті фактори, які призвели до перетворення неживоїматерії в живу, і ті шляхи еволюції речовин, які могли призвести довиникнення живого.

2. Уявлення стародавніх і середньовічних філософів

Загальний рівень знань в стародавньому світі був невисокий, і панувалив той час представлення відрізнялися своєю фантастичністю. Особливо цевідноситься до такого явища, як розмноження. Так, грецький філософ
Емпедокл (V ст. До н. Е..) Приписував деревах здатність нести яйця.
Не дивно тому, що навіть такий великий вчений, як Арістотель (IV ст.до н. е..), висловлював аналогічні, безглузді з нашої точки зору, погляди.
Незнання способів розмноження багатьох тварин і рослин служило, по -Мабуть, причиною того, що для них вважалася можливою здатністьвиникнення з мертвих залишків живих істот або з неорганічнихречовин. Наприклад, вошам Аристотель приписує походження з м'яса,клопами - з соків тіла тварин, а дощовим черв'якам - з мулу ставків.

Погляди на походження життя в середні століття слід також розцінювати як наслідок невігластва, що у міру накопичення позитивного знання поступалася місцем більш правильним уявленням.
Проте, оскільки авторитет Аристотеля підтримувався середньовічної церквою, ідея мимовільного зародження панувала в розумах тривалий час і направляла середньовічних алхіміків на пошуки рецепта штучного перетворення неживої речовини в живу матерію. Сюди відносяться рецепти приготування мишей з пшениці за допомогою «ферменту», що виходить від брудної сорочки; організм людини з гниючих рідин людського тіла - сечі і крові, а також багато інших.

У більш пізній час відкриття мікроскопа розширило уявлення пробудові організму і показало складність будови таких, наприклад, істот,як комахи, які до того зараховувалися до найпростіших організмів.
Відповідно до цього була взята під сумнів і сама можливість їхзародження з неживого.

Перші досліди в цьому напрямку належать італійському вченому Ф.
Реді (середина XVII ст.). Він покрив серпанком, не обмежує доступповітря, м'ясо і показав, що при цьому на м'ясі не з'являється личинок м'ясноїмухи, яка зазвичай відкладає запліднені яйця на гниючому м'ясі.
Таким чином, і для цих комах виявився справедливим принцип «всеживе - з живого ». Надзвичайно важливі в цьому відношенні погляди англійськоївченого В. Гарвея (XVI ст.). Йому належить велика робота по розмноженню,в якій він проголосив принцип «все живе - з яйця». Щоправда, і Гарвейвіддав данину уявленням своєї епохи, допускаючи можливість самозародженнядля таких тварин, як комахи або черви.

З іншого боку, завдяки мікроскопу було відкрито існуваннявеличезного числа дрібних живих істот, організованих ще простіше, ніжкомахи, черв'яки і інші з раніше відомих тварин. До цього сліддодати ще мікроорганізми, у величезних кількостях заселяє розчиниорганічних речовин. Всі ці обставини сприяли тому, щоідея самозародження отримала здається підкріплення.

Серед робіт цього напрямку слід відзначити перший за часомекспериментальні дослідження ірландського священика Д. Нідгема (1748),який закорковували колби, наповнені живильним розчином, і піддававїх нагрівання на тліючих вугіллі. Висока температура, на думку автора,повинна була вбити всі зародки, які могли б потрапити в колбу ззовні.
Проте через кілька днів у колбах в достатку з'являлисямікроорганізми, що служило для Нідгема незаперечним доказом їхзародження з неживої матерії.

Погляди і дослідження Нідгема знайшли широкий відгук серед вченихтого часу і довго ще служили опорою теорії самозародження. Багатовчені повторювали і модифікували досліди ірландського священика, але незавжди отримували однакові результати.

3. Роботи Л. Пастера

Остаточна поразка поглядам про самозародження завдалиблискучі дослідження французького мікробіолога Пастера, проведені всімдесятих роках минулого століття. Успіх цих робіт був підготовлений усімпопереднім розвитком проблеми.

Пастер надав своїм висновками виняткову переконливість завдяки чудово задуманим і здійсненим їм експериментів. Останні мали на меті не тільки довести правильність положень автора, але і виявити помилки його супротивників і розкрити причини окремих невдач його попередників.

Пастер заповнював балон живильним середовищем, а шийці колби надавав S-подібну форму. Кип'ятінням з балона виганяли повітря, який при охолодженні рідини повертався назад. Мікроорганізми з повітря при цьому осідали на згині шийки, і рідина в балоні залишалася стерильною невизначено довго. Варто було тільки відрізати шийку колби, як через кілька днів в рідині з'являлися бактерії. Появи їх можна було також домогтися, нахиляючи балон і змиваючи мікроорганізми, що осіли у вигині трубки.

Роботи Пастера з'явилися переломним моментом в історії вчення про походження життя. Питання про самозарож деніі в тому вигляді, в якому він був поставлений, розв'язалася в негативному сенсі, і принцип «все живе - з живого» для всіх відомих істот міг по праву вважатися справедливим і не знає жодного винятку.

Питання про походження життя, проте, не був дозволений дослідами
Пастера - він був тільки наново поставлений, але цього разу цілком науково.
Тому сприяли розширення і поглиблення уявлень про життя, особливовчення про клітину як основу життя, і розвиток фізико-хімічних наук. Після
Пастера у вченні про походження життя ні мікроорганізми взагалі, нівідомі нам навіть найбільш просто влаштовані їх представники нерозглядаються більше як джерела появи в сучасних умовах більшскладних живих істот. Питання це переноситься на клітку з її складнимхімічним складом і будовою. Проблема отримує більш конкретнуформулювання, бо ставиться питання не тільки про походження найпростішихклітин, але і про можливості її штучного створення з неорганічнихречовин.

Поряд з цим знову з'явилися старі уявлення про безперервність івічності життя, також озброєні новітніми досягненнями в областібіології, астрономії та фізики.

Теорії вічності життя в сучасному вигляді виникли майже одночасноз появою робіт Л. Пастера і на перший погляд є логічнимвиведенням з останніх.

Однією з перших подібних теорій слід визнати теорію панспермії,в основній своїй формі проголошену німецьким вченим Г. Ріхтером в 1865р. Згідно Ріхтером, життя на Землі не виникала з неорганічних речовин,а була занесена з інших планет. У зв'язку з цим, природно виникалопитання про те, наскільки можливе таке перенесення життя з однієї планети наіншу через величезні простори, які їх поділяють. Аргументи на користьможливості такого ходу подій черпалися в області фізики, і не дивнотому, що захисниками цієї теорії з'явилися в першу чергу представникицієї науки, видатні вчені Г. Гельмгольц, Г. Томсон, С. Арреніус, П.
Лазарєв.

Питання зводився до двох основних пунктів: за допомогою яких сил можевідбуватися перенос зародків життя з однієї планети на іншу і чи можутьці зародки зберігати життєздатність під час подорожі покосмічного простору?

Згідно з уявленнями Томсона і Гельмгольца, спори бактерій іінших мікроорганізмів могли бути занесені на Землю з метеоритами.
Сучасні ж прихильники теорії панспермії вважають, що основна масаорганічних речовин, які з'явилися матеріалом, з якого виникали живіістоти, доставлена на планету метеоритами.

Лабораторні дослідження незабаром продемонстрували високустійкість живих організмів до несприятливих дій. Наприклад,тривале витримування суперечка і насіння рослин в рідкому кисні або азотівдавалося без порушення їх життєздатності.

Теорія панспермії не може, проте, служити для вирішення питання пропоходження життя, вона лише намагається пояснити появу життя на Землі,але не її першого виникнення. У цьому сенсі вона тільки відсуваєпроблему, не дозволяючи її. Розвитком подібних уявлень можна вважатитеорії вічності життя, один з яких висунута німецьким вченим В.
Прейером в 1880 р. і знайшла відгук з боку академіка В. І.
Вернадського, автора вчення про біосферу.

За Прейеру, проблеми походження життя взагалі немає. Вінрозглядає життя як існуючу вічно. Більше того, він ставить питання пропоходження неживого з живого, йому передував в часі.
Відповідно до цього вчений розглядав розпечені маси формувавсяземної кулі як гігантські живі організми зі своїм особливим обміномречовин. За міру охолодження Землі ці маси розпадалися на частини, які немогли знову злитися і тому випадали з життєвого виру. Вони-то істановили неорганічну при-Роду.

4.Матеріалістіческіе теорії походження життя

Проблема походження життя для теорій вічності життя не існуєз тієї простої причини, що ці теорії стирають відмінності, які існують міжживим і неживим. Оскільки ці теорії виходять з єдності комплексу живе --неживе, для них не існує і питання про походження одного від іншого.
Все зовсім інакше, якщо взяти наявність специфічних відмінностейміж живою та неживою матерією - в цьому випадку сам собою виникає питання провиникненні цих відмінностей. Вирішення цього питання, природно,нерозривно пов'язано з тими уявленнями, які існують про природувідмінностей між неживою матерією і живими організмами.

Правильна постановка цього питання стала можливою лише післядосліджень Л. Пастера і у зв'язку з розширенням і поглибленням самогопоняття живого. Особливе значення в історії проблеми мала теоріянімецького вченого Е. Пфлюгер (1875).

Питання про походження життя для Пфлюгер, як і для сучаснихвчених, зводився до питання про походження білкових речовин і про тувнутрішньої їх організації, яка складає характерна особливість білківживої «протоплазми». Автор відповідно розбирає відмінності між «живим»і «мертвим» білком, з яких основна полягає в нестійкості
«Живого» білка, його здатності до змін на відміну від інертного
«Мертвого» білка. Ці властивості «живого» білка за часів Пфлюгерприписували наявності в молекулі білка кисню. Цей погляд в данийчас залишено. З інших уявлень про відмінності між «живим» і
«Мертвим» білком вчений зупиняється на утриманні в молекулі «живого»білка групи ціану, CN, і відповідно до цього він намагається створитиуявлення про походження цього основного для білкової молекулирадикала. Відповідно до цього, дослідник вважає, що ціанистіз'єднання виникли ще в той час, коли Земля буларозплавлену або розпечену масу. Саме при цих температурах в лабораторії вдається отримати зазначені з'єднання штучнимшляхом. Згодом, при охолодженні земної поверхні, з'єднання ціану зводою і з іншими хімічними речовинами призвели до утворення білковихречовин, наділених «життєвими» властивостями.

У теорії Пфлюгер, в даний час застарілою, цінним єматеріалістичний підхід до проблеми походження життя і виділення білкаяк найважливішої складової частини протоплазми. Походження білкових речовинможна уявити собі й інакше. І справді, невдовзі після Пфлюгерз'явилися інші спроби підійти до вирішення цього питання з біохімічноїсторони. Однією з таких спроб є теорія англійського вченого Дж.
Еллена (1899).

Перша поява азотистих з'єднань на Землі, на противагу
Пфлюгер, Еллен приурочують до того періоду, коли пари води внаслідокохолодження згустилися у воду, та й покрила поверхню Землі. У воді булирозчинені солі металів, які мають першочергове значення для освіти ідіяльності білка. У ній же містилося відоме кількість вуглекислоти,яка вступала в з'єднання з оксидами азоту і з аміаком. Останнімогли утворитися при електричних розрядах, що мали місце в повітрі,що містить азот.

Вже ці теорії, що відносяться до кінця минулого сторіччя, ясно намічаютьосновний напрям, за яким і в даний час йде розвитокпроблеми виникнення живого.

Бібліографія:

1. Медников Б.М. Біологія: форми та рівні життя. М.: Просвещение, 1994

2. Мамонтов С.Г., Захаров В.Б. Загальна біологія: Для середніх спеціальних закладів. М.: Вища школа, 1995