Походження людини розумної (Homo Sapiens)

1.Час виникнення

Якщо відкинути біблійну легенду про створення людини, то питання прочасу появи сучасної людини на нашій планеті став займати умивчених порівняно недавно - якихось 40-50 останніх років, тому що доцього обговорювалася в основному давнину людського роду вообще.Даже всерйозної наукової літератури дуже довго панувала тенденціязбільшення геологічного віку Homo sapiens і відповідно до цьоговикористовувалися антропологічні знахідки з неясною або недостатньо ясноюгеологічної датуванням. Список таких знахідок досить довгий, вінпоступово змінювався - на місце діскредетірованних знахідок ставали нові
, Але всі наступні дослідження не підтверджували глибоку давнину тихкісткових залишків, які можуть бути віднесені до сучасногочеловеку.Гіпотеза пресапіенса відображає ту ж саму тенденцію, але не отримуєпідтримки з боку морфологічної; знахідки на які вона спирається,хоча датовані бездоганно і дійсно давні, але віднесення їх досучасним людям, а не палеоантропів викликає найсерйозніші самненія.

Усі найдавніші знахідки в верхньо-палеолітичних шарахдатуються в абсолютних цифрах 25000-28000, а іноді і 40000 років, тобтопрактично синхронні або майже синхронні, знахідок найбільш пізніхпалеоантропов.Едіственное переконливе виключення состовляет зроблена в
1953 А. А. Формозовим знахідка в Старосілля під Бахчісараем.Современнийвигляд виявленого в мустьєрським шарі немовлят у віці 1.5 років НЕвикликає не найменших сумнівів, хоча досліджував його Я. Я. Рогінський ізазначив на черепі кілька примітивних ознак: помірне розвитокпідборіддя виступу, розвинені лобові горби, великі зуби.Датіровка цієїзнахідки в абсолютних цифрах не ясна, але інвентар, знайдений з нею,показує, що вона значно давніші, ніжверхнепаліолетіческіе местанахожденія з кістковими залишками сучаснихлюдей.Етім фактом твердо встановлюється синхронність найдавніших формсучасної людини і пізніших груп палеоантропів, їх існування напротягом досить значного відрізку времяні.На перший погляд цеабстоятельство здається дещо несподіваним, але варто подумати, як воновтрачає уявну парадаксальность: перебудова морфології - процестривалий, якщо вже ми приймаємо наявність неандертальської фази в еволюціїлюдини, ми повинні зробити висновок про формування відміннихморфологічних особливостей людини розумної в надрах группалеоантропів,а якщо так, то існування палеоантропів і сучасної людини на якомусьвідрізку времяні видається й теоретичні неізбежно.В рамках такогопогляду легко знаходить собі об'ясненіеотмеченное Я. Я. Рогінський схожістьчерепа з Старосілля з дитячим черепом з печери Схул в Палестині, дезнайдені морфологічно прогресивні скелети неандертальцев.Кстаті сказатиспівіснування древніх примітивних і більш пізніх морфологічнихпрогресивних форм становило характерну рису еволюції гомінідівпрактично на всіх етапах їх історії.

Отже, формування людина розумного на базі палеоантропівпризвело до співіснування пізніх прогресивних форм неандертальців ізароджуються поки нечисленних груп сучасних людей протягомдекількох тисяч лет.Процесс витясненія старого виду новою була доситьтривалим, а отже, і складним.

2.Фактори формування

Які ж рушійні сили, ті фактори, які викликали перебудову морфологіїпалеоантропів саме в цьому, а не в будь-якому іншому напрямку, створилипередумови для витясненія палеоантропів людиною сучасною і став відомийуспіх цього процесу? З тих пір, як антропологи задумалися над цимпроцесом, а сталося це порівняно недавно, називаліь самірізноманітні причини зміни морфології палеоантропів та наближення її доморфології сучасної людини.

Дослідник синантропа Ф. Вайнденрайх вважав найбільш показовимвідзнакою сучасної людини від палеоантропів досконалий за своєюструктурі мозок - з більш розвиненими півкулями, збільшений у висоту, зредукованому затилосним отделом.В цілому правильність такого сзгляда
Ф. Вайденрайха не викликає сумнівів. Але від цієї правильної констатації він неміг перейти до розкриття її причини і відповісти на питання: чому ж сам мозоквдосконалюється, змінюючи свою структуру? Ф. Вайденрайх вважав, що йомувластива тенденція прямолінійного прогресивного розвитку, тобто стоявна позиціях ортогенеза. Тим часом ортогенетіческая теорія нічого необ'ясняет.Блізка до точки зору Ф. Вайнденрайха концепція ПюТейяра де
Шардера, який вважав мозок і розвинене мислення основною властивістю Homosapiens і вважав, що саме їхня еволюція викликала зміну палеоантропівсучасною людиною, але не міг назвати причин цієї еволюції.

У радянській антропологічної літературі 30-х років і пізніше у зв'язку зрозробкою трудової теорії антропогенезу величезна увага приділяласяформування пензля в процесі антропогенезу, особливо на його пізніхетапах.Большое пожвавлення в цій галузі викликало відкриття Г.А.Бонч-
Осмоловський в 1924 році кісткових залишків палеоантропів в гроті Киік-
Коба.Скелет і пензля не збереглися, зате були знайдені кістки стопиікісті.Подробное вивчення показало, що вона відрізнялася відносноюшириною і своєрідністю в будові у порівнянні з пензлем сучасногочеловека.На цій підставі була висловлена і неоднакратно повторювалося думку
, Що найбільш характерна риса сучасної людини - досконала кисть,здатна до найрізноманітніших трудовим операціям.Все інші особливостіморфології сучасної людини розвинулися у зв'язку з перетворенням кистіі пов'язані з ним тестной морфологічної корреляціей.Можно думати, хоча цеі не містилося прихильниками цієї теорії, що мозок удосконалювався підвпливом численних подразнень, що йдуть від кисті, а колічесво цихподразнень постійно збільшувалося в процесі праці та оволодіння новимитрудовими операціямію.Но і ця гіпотеза зустрічає заперечення якфактичного так і теоретичного характера.Основние кардинальні зміникисті відбуваються в більш ранніі стадії антропогенезу, ніж перехід відпалеантропа до сучасного человеку.Кроме того, якщо розглядатиперебудову мозку тільки як наслідок еволюції руки в процесіпристосування до трудових операцій, то вона повинна була відбитися восновному на розвитку рухових областей кори головного мозку, а незростанні лобових часток-центрів асоціативного мишленія.Да іморфологічні відмінності людини розумної від палеоантропів полягає нетільки в будівлі мозга.Неясно, наприклад, як пов'язані з перебудовою кистіграціалізація кістяка або зміна пропорцій тіла сучасної людинив порівнянні з неандертальцем.Такім чином, гіпотеза, що зв'язуєсвоєрідність Homo sapiens в першу чергу з розвитком пензля в процесіоволодіння трудовими операціями, теж не може бути прийнята, як івикладена вище гіпотеза, що бачить основну причину цього своєрідності врозвиток та удосконалення мозку.

Більш прийнятна гіпотеза факторів формування людини сучасноговиду, Розроблена Я.Я.Рогінскім.Он використав численні і широковідомі в клініці нервових хвороб спостереження над суб'єктами, у якихпошкоджені лобові частки мозку; у таких суб'єктів різко гальмуються або зовсімпропадають соціальні інстинкти, буйну вдачу робить їх небезпечних дляокружающіх.Такім чином, лбние частки мозку-зосередження не тількивищих розумових але й соціальних функцій.Етот висновок підтвердженовстановленому на ендокранах фактором розростання лобових часток мозку усучасної людини в порівнянні з палеоантропів і, у свою чергу,привів до висновку, що не взагалі розвиток мозку або розвиток кисті, арозростання лобових часток мозку було тієї основної морфологічноїособливістю, яка відрізняла людей сучасного типу від пізніхнеандертальцев.Палеоантроп в силу своєї морфології був недостатньосоціальний, недостатньо преспособлен до життя в суспільстві, щоб датиможливість розвиватися цьому суспільству далі: він не вмів повною міроюпригнічувати своїх індивідуалістичних антигромадських інстинктів, як,втім це буває у тварин, а озброєність його була набагато вище
. Сутички між окремими представниками стада палеоантропів могликінчатися серйозними травмамі.Отдельние випадки таких травм відзначені надеяких черепах викопного человека.Дальнейшее розвиток суспільства ставилоперед палеантропом завдання, які він не міг виконати в силу своїхобмежених морфологічних можливостей, тому природний відбір ставпрацювати в напрямку виділення і збереження більш соціальнихособей.Я.Я.Рогінскій вказав на величезну суспільну силу іжиттєздатність тих колективів, в которвих число соціальних особин булонаібольшім.Разрастаніе лобових кісток розширювало сферу областей асоціатівногомислення, а з ним сприяло уложення суспільного життя,різноманітністю трудової діяльності, викликало подальшу еволюцію будовитіла, фізіологічних функцій, моторних навичок.

Слід зазначити, що сприймати цю гіпотезу при всій їїбезперечною переконливості некритично, як гіпотезу, вирішувати всіпроблнми і труднощі, пов'язані з процесом формування людинисучасного вигляду, нльзя.Достаточно складна трудова діяльністьнеандертальців і витоки багатьох соціальних інститутів та ідеологічнихявищ в середньому палеоліті змушують з сумнівом поставитися до ідеївнутрішньої конфлікності неандертальського стада.Прогрессівное розвитокмустьєрської техніки і трансформація її в верхнепаліолітіческую такожсвідчать проти цієї ідеі.Увеліченіе обсягу мозку, розвиток мовноїфункції та мови, ускладнення трудової діяльності та господарського побуту --це загальні тенденції еволюції гоміцід, особливо гоміцід у соціально -культурній сфері. Вони були б не можливі при відсутності соціальних зв'язківі спрямованого групового поведенія.Істокі соціальної поведінки йдуть утваринний світ, і тому, трактуючи проблему чинників формування Homo sapiens
, Целесобразнее говорити про посилення вже існували на попередніхстадіях антропогенезу громадських зв'язках, а не про заміну ними конфліктногоповедінки. В іншому випадку ми повертаємося до тієї ж, вже розглянутоїнами, гіпотезу приборкання зоологічного індивідуалізму, тільки на більшнизькому етапі еволюції гоміцід. Викладений підхід найбільш близький до старихпоглядам В. М. Бехтерева, спеціально виділив соціальну форму відбору таякий розумів під нею такий відбір, при якому відбиралися індивідууми зповедінкою корисним не самому індивідуума, а для групи, до якої вінпрінадлежіт.Строго кажучи, на всіх етапах еволюції гоміцід така формавідбору була, очевидно, що вирішує, і роль її, можливо, тільки ще посилиласяпри формуванні людини рвзумного.

Таким чином, соціальність, найбільше пристосування до життя вколективі, що створюється при цьому найбільш сприятливий для неїморфофізіологічні і психологічний тип, що в сукупності зумовилонайбільш різке відмінність людини від інших представників тваринногосвіту, визначили, можна передбачається, і наступний етап еволюції людини --виділення людини сучасного виду як найбільш досконалого організму зточки зору вимог соціальної організації. За аналогією з трудовоютеорією антропогенезу цю гепотізу можна назвати соціальною, абосуспільної, підкреслюючи цим провідну роль колективної суспільного життясаме у формуванні сучасного вигляду в зсередини роду Homo.

3.Локальние варіанти всередині неандертальського виду

Рішення проблеми центрів виникнення сучасної людини нерозривнопов'язане з систематикою неандертальського виду, з числом локальних варіантіввсередині нього, а головне - з їх систематичним положенням і ставленням допрямій лінії людської еволюції. Всі ці питання отримали широкевисвітлення в антропологічної літературі.

У межах неандертальського виду в нашому розумінні можна виділитикілька груп, які мають морфологічну, географічну і хронологічнуспеціфіку.Европейскіе неандертальці, що становлять компактнугеографічну групу, розпадаються відповідно до поширеногодумкою на два типи, своєрідних морфологічно і сущестовавшіх в різнийчас. Літературна традиція пов'язує виділення цих типів з ім'ям
Ф. Ванденрайха, що виступив зі статтею на цю тему в 1940 році, однак
М. А. Гремяцкій здійснив його раніше в доповіді, зробленій в Інститутіантропології МГУ в 1937 році. На жаль, текст цієї доповіді бувопубліковано лише через 10 років і залишився маловідомим західноєвропейської іамериканської науки. Виділені типи іменуються різними дослідниками
«Класичними», або «типовими» і «атиповими» неандертальцями, «групою
Шаппель і Ферассі »і« гуппі Ерінгсдорф »за назвами місць найважливішихзнахідок і т.д. Друга група з традицією, що склалася нібито більш рання,вона датується перідом рісского зледеніння (близько 110-250 тис. років. тому
) І Рісс-вюрмського Інтергляціал. Перша група відноситься до більш пізньогоперіоду і датується початком і серединою вюрмського заледеніння (від 70 до
110 тис. років. тому). Хронологічні відмінності супроводжуютьсяморфологічними, але останні парадоксальним чином не відповідаєочікуваним і характеризують обидві групи в зворотному порядку в порівнянні згеологічним віком: більш пізні неандертальці виявляються більшпріметівнимі, більш ранні - прогресивними. Мозок в останніх, щоправда,дещо менше за обсягом, ніж у пізніх неандертальців, але більшпрогресивний за будовою, череп вище, рельєф черепа менше (винятокскладають сосцевидні відростки, розвинені сильніше, - типовий людськийознака), на нижній щелепі намічається підборіддя трикутник, розмірлицьового скелета менше.

Походження і генеологіческіе взаємини двох цих гуппієвропейських неандертальців багато разів обговорювалися з самих різних сторін.
Була висловлена гіпотеза, відповідно до якої неандертальці пізні придбалисвої відмітні особливості під впливом дуже холодного, суворогольодовикового клімату в умовах Центрального Европи.Іх роль у формуваннісучасної людини була меншою, ніж ранніх, більш прогресивних форм,які і були прямими та основними предками сучасних людей. Однакпроти такого трактування морфології і генеологіческіх відносинхронологічних груп у складі європейських неандертальців висувалося томіркування, що географічно вони були поширені на одній і тойжетериторії і ранні форми також могли бути піддані впливу холодногоклімату в Прильодовиково районах, як і пізні. Наводилися іобщетеорітіческіе заперечення проти спроби розглядати пізніхпалеоантропів як бічну гілку, не приймає зовсім або прийматимлое участь у складанні фізичного типу людини розумного. Таким чином
, Питання про ступінь участі обох груп європейських палеоантропів в процесіформування Homo sapiens залишається відкритим; скоріше варто очікувати, щопізні неандертальці також могли з'явитися безпосередній базою дляскладання фізичного типу сучасної людини в Європі.

Цікаво відзначити, що перераховані вище відмінності констатованорізними авторами переважно при порівнянні окремих черепів «наоко », при ігноруванні того очевидного обставини, щокласичні неандертальці представлені переважно чоловічими,атипові - жіночими черепами. Якщо ж взяти до уваги цюобставина і обчислити середні по гуппі, то при незначному числіспостережень, яким представлена кожна група, неможливо підтвердитинаведений перелік відмінностей зіставленням середніх: відмінності євипадковими і різноспрямованими. Їх оцінка за допомогою простих статистичнихприйомів показала, що сумарні відмінності приблизно рівні тим, якіподіляють сучасні расової гілки, і, отже, говорити про двагрупах різного рівня еволюційного розвитку у складі неандертальськоговиду з морфологічної точки зору немає підстав. Не більше цих підставв географії знахідок (ареоли обох груп приблизно збігаються) та їххронологія (час їх існування також більш-менш збігається вшироких межах).
Зрозуміло, вскладі європейських неандертальців могли існуватилокальні варіанти, приурочені до окремих популяціям та їх груп, алев цілому неандертальської населення Європи утворювало досить одноріднугруппу.Географія цієї групи не повністю відповідає географічнимрамкам Еевропи, і з цього ми лише умовно можемо називати її європейської.
Розрахунки і порівняльні зіставлення продемонстрували схожість з цієїгуппі також відомих нам північноафриканських знахідок із Джебел Ірхуд іодного з черепів, знайденого при розкопках печери Схул в Палестині, тогочерепа, що позначається в науковій літературі як Схул IX. Такимчином, європейська гуппі територіально охоплювала Північну Африку іякусь прибережну частину території східного Середземномор'я вже вмежах азіатського материка.

Однак і на території Європи, в самих південних її районах, проживалиформи, які не можуть бути за морфологічними ознаками включені вєвропейську групу. Мова йде про черепі з Петралони в Греції. Череп бувзнайдений в 1959 році одним з робітників, які брали участь у розкопках
Петралонской печери, і тому його стратиграфічні положення, аотже, і хронологічна датування не в полне ясні. Своєрідністьйого морфології відбилося в оцінках його положення всередині неандертальськоговиду. Автори першого описів і вимірювань П. Коккорос, А. Канелліс і
А. Саввас, як завжди буває в таких випадках, обмежилися лише самимпопереднім діагнозом і віднесли череп до групи класичнихнеандертальців Європи. Цілком очевидно, що в цьому позначилися гіпнозбезперечно примітивних особенновстей будови черепа в порівнянні зсоаременним, його безперечно неандертальських прізнакі.Однако реферованихроботи грецьких вчених М. І. Урисон не погодився з їхнім діагнозом і в першувідзначив налисо ознак, зближують череп з Петралони з африканськимиформамі.Окончательний висновок М. І. Урисона: петралонскій череп представляєсобою проміжну форму між африканськими і класичними європейськиминеандертальцями. Е. Брайтінгер в доповіді на VIII з'їзді Междунарадномантропологічних та етнографічних наук у Москві в серпні 1964 рокуспеціально підкреслив помічене М. І. Уринсоном схожість з африканськимиформами.

пізніше включився у вивчення петралонского черепа А. Пулянос,використовуючи спочатку попередні, а потім і самостійні вимірюваннячерепа, оскаржив цю точку зору і зблизив череп спочатку з європейськиминеандертальцями, підкреслюючи,щоправда, його своєрідність. У ряді його робіт, присвячених не стількидетального порівняльно-морфологічному дослідженню черепа, скількиретельної характеристиці обставин його знахідки, включаючигеологічне і палеонтологічні вивчення печери, хронологічнийвік черепа визначається в 700000 років іпредпологается, що вінналежав представникові самостійного виду всередині роду архантропу абопітекантропів - Archantropus europeus petraloniensis. Номер грецькогожурналу «Антропус», в якому опубліковано ці роботи А. Пуляноса
, містить велику кількість палеонтологічних, стратиграфічних ігеофізичних даних, у цілому підтверджуючи цю версію. І датування, ітаксономічний діагноз, якщо вони справедливі ставлять знахідку на видатнемісце в палеоантропології Європи, роблячи її однією з найдавніших. Такождатуються за допомогою палеомагнітного методу сталактити, що впали зі стеліпечери; на одному з них було знайдено череп. Не будучи особисто знайомим зпечерою і обставинами розкопок, важко протиставити щосьопреднленное цих висновків, але, логічно міркуючи, без спеціальнихдоказів важко прийняти точку зору про повну синхронності вікусталоктітов, що впали зі стелі печери і черепа. Н. Ксіротіріс в доповідіна симпозіумі з проблем антропогенезу, який відбувся у травні 1981 року в
Веймарі в НДР, навів дуже переконливі сумніви в такому стародавньому віціпетралонской знахідки, яка на його думку,є однією з найдавніших неандертальських знахідок у Європі, алегеологічна старовину якої, за наймарнотратнішим підрахунками, неперевищує 150000-200000 років.

Морфологія знахідки також не сводетельствует про винятковупримітивності петралонского черепа. Після того як майже з усіх кістокчерепа були зняті мінеральні натікання, він був підданий У 1979-1980 рокахповторного і дуже докладного виміру, який нарешті дає достатньоповну зведення розмірів без умовних поправок на ізаестковие покриття кістоклицьового скелета і черепного зводу. На підставі порівняльного аналізуцих вимірів дослідники приходять з висновку, що знахідка має рядпримітивних ознак, але все-таки, як і всі американські автори,користуються таксонометричних схемою Емайра, включають її втаксонометричних категорію Homo sapiens. К. Стнгер ще раніше підтвердивцей діагноз за допомогою сумарних статистичних зіставлень. Істатистичне, і географічне порівняння черепа з Петралони з іншимиформами показало, що найбільша подібність він має з африканськиминеандертальцями, в першу чергу з черепом з Брокен-Хілла. Окреміриси подібності з європейськими знахідками також мають місце, але вони неповинні нас особливо уівлять: дуже імовірно, що на околицях аревловєвропейських і африканських палеоантропів відбувався процес метисаціїприводив до появи прмежуточних форм. Загалом же череп з Петралони
, якому ми присвятили багато уваги у зв'язку з триваючою дискусієюнавколо його датування і таксонометричних місця, повинен бать включений удругу африканську локальну групу всередині неандертальського виду, дохарактеристиці якої ми переходимо.

Морфологія африканських неандертальців надзвичайносвоеодразна.Реконструкція так званого афрікантропа, здійснена
Г. Вайнерт, надзвичайно продлематічна, тому що вона базується набільшому числі фрагментів, не повністю або зовсім не стикаються міжсобой.Гораздо повніше може бути охарактеризовано будову черепів з Брокен-
Хілла (Замбія), Салданья (Південна Африка) і Атара (Ефіопія). Їм властивопоєднання надзвичайно примітивних особливостей, порівняно малогообсягу мозку і його примітивного будови, виключно мощьного розвиткурельєфу черепа, у родезійца (так зазвичай в Палеоантропологічні літературіза старим найменуванню г.Кабве в Замбії називають череп з Брокен-Хілла) --ще й величезного лицьового скелета з некоторомі прогресивними ознаками.
М. А. Гремяцкій був, здається, першим, хто відзначив схожість африканськихнеандертальців з черепами з Нгандонга.Но останні, як ми переконалися вище
, повинні бути віднесені не до неандертальської групі, а до групиархантропов.Некоторое схожість їх з черепами з Брокен-Хілла і Салданнавідображається тільки в будівлі черепної коробки (сильний розвиток рельєфучерепа, потужний сагітальному валик), так як лицьовій кістяк зберігсятільки у черепа з Брокен-Хілла.Другая знахідка з особовим скелетом-зовсімнова знахідка черепа неповної збереження, реконструйованого з багатьохфрагментів, в місцевості Бодо в Афарі на території Ефіопіі.Датіровкачерепа - середній плейстоцен, тобто, на думку авторів знахідки, приблизнов межах 150000-600000 лет.Хотя вимірювання черепа ще не опубліковані, але
, судячи з його будовою, він проводить впчатленіе неандертальського черепа, вЗагалом схожого з іншими представниками цього віда.Інтерес до цієї знахідкиполягає в тому, що вона підтверджує груповий характер будови лицьовогоскелета у родезійца. Г. Конрой пише, що «домінуючою характеристикою особи
... є його ісключітелоная масивність ». Своєрідність африканської групи
, Як уже підкреслювалося, поза сумнівом, і вона може бути виділена вЯк другий локального варіанту палеоантропів. Раніше можна булодумати, що хронологічно це варіант пізній, мабуть, частковосинхронний найбільш пізнім знахідок європейських неандертальців. Але тепер
, Коли опубліковані нові дані про геологічну віці черепа з Брокен-
Хілла, що дозволяють відсунути його від сучасності на 125000 років, і коли внашому розпорядженні є череп середньо плейстоценового віку інеандертальського типу з Бодо, геологічний вік всієї групи слідзбільшити. У зв'язку з цим особливого значення набувають деякіморфологічні спостереження над будовою черепної коробкіафріканскіхпітекантропів, зокрема черепа Олдувай II; виняткова масивністьчерепного рельєфу в цьому випадку доповнюється наявністю значноїсагітального валика, виключно сильно вираженої і на черепах із
Брокен-Хілла і Салданьі.Возможно, це морфологічний натяк на якусьспціфіческі генетичний зв'язок між африканськими пітекантропа іафриканськими неандертальцями в межах одного і тогож материка.

Третій цілком чітко виражений варіант у складі палеоантропів --група Схул (печера Мугарет-ес-Схул в Палестині розкопана д.Гаррот в 1931 -
1932 рр..). Кілька скелетів з цієї печери синхронні, очевидно, пізнознахідкам європейських неандертальців, відразу ж звернули на себе увагунадзвичайно прогресивним будовою. Череп Схул IX, какми пам'ятаємо виключенийз цієї групи і включений до групи європейських неандертальців. Але черепадорослих особин, позначених як Схул IV і Схул V, типові для цієїгрупи і як РВЗ відрізняються прогресивної морфологією, що наближається досапіентному типу. Тут і високий звід черепної коробки з відносно малопохилій лобової кісткою і великим об'ємом мозку