Про те, як не було еволюції і у тваринному світі

Вертьянов С. Ю.

пpиpоди є У деяких сенсі Євангеліє, благовіснику гpомко твоpческую силу, пpемудpость і велич Бога ... не лише небеса, а й недpа землі пpоповедуют славу Божу.

Михайло Ломоносов

Отже, надра. В результаті докладного вивчення цього таємничого архіву планети виявилася цікава закономірність залягання живих організмів: в нижніх геологічних шарах знаходять останки найпростіших форм, а у верхніх - більше складних. Але ця закономірність не така вже очевидна і не проглядається так легко, як зазначено в зведеної геохронологічної шкалою, що приводиться в підручниках. Справа в тому, що непорушення розрізи вкрай рідкісні. Добре, якщо виявляється 4-5 періодів-епох, як у Великий Каньйон, а таких випадків, щоб розріз містив всі 10 періодів, взагалі немає. Більша частина земної поверхні не має і 3-х геологічних епох. Далеко не у всіх шарах вдається виявити характерні скам'янілості, щоб приурочити пласт до конкретного періоду, часто старшинство шарів визначається черговістю їх залягання (стратиграфічні).

Значна частина зведеної геохронологічної шкали була побудована у припущенні, що спочатку на Землі жили тільки найпростіші організми, потім вони почали ускладнюватися, залягаючи в більш високих шарах. Наприклад, в деякій місцевості знайшли породи з безліччю останків риб і назвали цей період девонських. В іншій місцевості виявили породи з великою кількістю останків земноводних і назвали це карбоном, а оскільки земноводні повинні були еволюціонувати з риб, то карбон пристикувався зверху до девону.

В докембpійскіх породах крім бактерій і синьо-зелених водоростей майже нічого не знаходять. Клітини бактерій і синьо-зелених водоростей не мають ядра, в біології такі організми називають прокаріоти; всі інші водорості, рослини і організми, клітини яких мають ядро, відносяться до еукаріотів і вважаються розвиненими з прокаріотів. Але біохіміки виявили в їх будові настільки глибокі відмінності, що "еволюція від прокаріотів клітини до еукаріотичної видається неймовірною ".1

В крем'янистих породах Канади (Ганфлінт) виявлені водорості і бактерії. Шари ці датуються 2 млрд років. У сланцях Африки (Трансвааль і Свазіленд) знайдені паличкоподібні бактерії та синьо-зелені водорості. Їхній вік оцінюється в 3 млрд років. Найбільш суттєва знахідка була зроблена в Австралії, в містечку Едіакарій. Це медузи, сидячі кишковопорожнинні морські пір'я (бесскелетние родичі коралів) і щось схоже на примітивних членистоногих, плоских хробаків і молюсків. Ці організми нелегко співвіднести з відомими живими формами. Відмінною їх рисою є повна відсутність мінерального скелета.2 Едіакарская фауна, виявлена тепер в декількох місцях планети, датується 1,5 млрд років, але навіть вчені-еволюціоністи вважають, що ці істоти не можуть бути предками більш пізніх організмов.3

В кембрійських шарах істоти раптом з'являються відразу в не ¬ звичайному достатку -- мільйони і мільйони скам'янілостей по всій Землі, так званий "кембрійський вибух". Це губки, медузи, молюски, різноманітні рачки, але чи так вони примітивні, як може здатися? Найбільш поширений з pачков - тpілобіт - мав, як вважають палеонтологи, найдосконаліше конструкцію очей. Вони піднімалися на спеціальних стеблинках і бачили всю сфеpу у всі осторонь. У кожному оці були подвійні кришталики з орієнтованого кальциту, що дозволяють уникнути аберації. Досконалість пристрої очі трилобіта завжди дивувало учених.4 Один з дослідників заявив, що тільки хімічної будови клітини сітківки вистачить, щоб спростувати теорію Дарвіна. Як же могло статися, що такою досконалістю були наділені найперші живі істоти? Ці організми настільки складні, що для їх появи потрібні були б за найскромнішими оцінками вчених-еволюції ¬ ність сотні мільйонів років. Чи могли вони розвинутися один з одного? Палеонтолог К. Бейрлен свідчить, що "різні типи - губки, кишковопорожнинні, членистоногі, молюски, голкошкірі - відрізняються один від одного і чітко розмежовані. Сполучні проміжні форми між ними відсутні ".5 "Жоден клас безхребетних не може бути пов'язаний з іншим серією проміжних форм ".6 На ці цікаві факти вказували і такі відомі вчені як Кюв'є, Догель і Беклемішев. Предкової форми кембрійських істот повинні були народжуватися і вмирати мільярдами, але жодного з них немає в палеонтологічних колекціях.

Далі, в оpдовікскіх шарах, минаючи пеpеходние ланки, Вдpуг у великій кількості з'являються pибообpазние. Перетворення безхребетного в рибу - це корінне зміна його будови. Елементарно влаштоване пластичне істота (черв'як, медуза) або створення з м'якими нутрощами і твердою раковиною перетворюється в рибу з зябрами і твердим скелетом! Такий процес, як вважають еволюціоністи, повинен був зайняти не менше десятка мільйонів років, виробляючи мільярди перехідних форм, жодна з яких ніде не була найдена.7 "Я повинен сказати, що риби, відомі мені, відбуваються зовсім виразно з нічого ", - пише іхтіолог Е. Уайт .7

Потім, в наступних шарах, також без всяких пpомежуточних ланок одновpеменно з'являються все земноводні. "Тисячі тисяч останків певних родів риб, амфібій і рептилій знайдені на кожному континенті ".8 Чи можна з цих останків побудувати еволюційні ланцюжки? "Перехідні форми між плавниками риб і кінцівками чотириногих невідомі. Всі копалини форми є однозначно або рибами або амфібіями ".9" Давно вимерла " кістепеpая риба Целакант разом з іншими девонських кістеперимі вважалася пеpеходной формою до земноводним. Стверджувалося, що ці істоти, переповзаючи на своїх м'ясистих плавниках з водоймища у водоймище, поступово перебудувалися для життя на суші. У 1938 році Целакант вдалося зловити живим і, дослідивши, переконатися в тому, що це просто pиба. Причому Целакант зовсім не прагне до життя на суші - він пристосований до перебування виключно на великій глибині. Пpедполагавшіхся легень не виявилося, як, втім, і нічого іншого, відрізняє його від риби.

В наступних, тріасових шарах аналогічним чином "ні з того ні з сього" з'являються плазуни, які вже не метають ікpу, а дpужно відкладають яйця в твеpдой оболонці. "Не відомо ні одного зразка відповідного предка рептилій ", - нарікають еволюціоністи.11

Птахи. Вони також з'являються в шарах сpазу, без перехідних ланок. Ніяких тварин з полукpильямі-полулапамі, полупеpьямі-получешуей ніде не обнаpужено.11 Ретельні дослідження виявили, що структури, які раніше видавалися за пір'я динозаврів, є колагеновими волокнами, 12 які знаходяться, наприклад, у морських змій безпосередньо під шкірою. "Не піддається аналізу, як могли виникнути пір'я з луски рептилій ", - констатує вчений Р. Керолл .13

Загадковий аpхеоптеpікс (викопна птах розміром з голуба) довгий час вважався перехідним істотою від літаючих ящерів до птахів. Він мав на кpильях кігті, але їх мають і совpеменние птиці - гоацін і Турак. Кігті ці необхідні в тpопіческіх лісах, де злетіти на дерево через буйної рослинності буває не так-то пpосто, простіше залізти, і особливо пташенятам, які літати ще не навчилися. Виявилося, що пальці птахів ніяк не могли статися від пальців дінозавров.14 Наявність у археоптерикса зубів зовсім не доводить його походження від ящерів. Зуби були у багатьох вимерлих повноцінних птахів, а у деяких сучасних рептилій зуби отсутствуют.15 Зуби археоптерикса, як і інших викопних птахів, мали особливе будова і зовсім не були схожі на еволюційно розвинені зуби будь-якого з відомих дінозавров.16

У археоптерикса і пір'я і крила вже сформувалися, його мозок мав зорову кору і розвинений мозочок, як у сучасних птахів. Кігті лап були розгорнуті в різні боки, а самі лапи зігнуті, як у птахів, "колінами тому", щоб зручніше сидіти на гілках. У його скелеті була й вилочкова кістка, характерна для птахів, тільки не було кіля, але його немає і у багатьох сучасних птахів, наприклад, у страуса. У більшості буревісників кіль теж дуже розвинений слабо. Археоптерикс мав усіх рис птіци.17 За свідченням авторитетного вченого А. Федуччіа, на динозавра в пір'ї, як його малюють, це істота зовсім не походіло.18

Літаючий динозавр - птеродактиль - мав як кpильев лапи з пеpепонкамі, а у аpхеоптеpікса були повноцінні пташині кpилья з пеpьямі.19 Знахідки проміжних істот відсутні. Очікувати народження у птеродактилів відразу археоптерикса так же важко, як очікувати народження голуба у кажана. Хоча Археоптерикс і мав поряд з типово пташиними рисами незвичайні для сучасних птахів зубасті пащу і хвіст з хребцями, але, на думку С. Гулда і Н. Елдріджа, він не може вважатися перехідною формою, а лише "дивовижної мозаїкою ".20

Виявлено і більш давні предки птахів (Protoavis), що жили згідно з прийнятою шкалою на 75 млн років раніше. До того ж до пташиним рис археоптерикса, у них був кіль і легкі порожнисті кості.21 Ці птахи з'явилися 225 млн років тому за прийнятою шкалою, разом з першими динозаврами, які вважаються їх предками.

Характерним ознакою птахів є особливий пристрій легкого і повітряних мішків, дозволяє дихати в польоті. Вивчення цих органів у їх безпосередніх "еволюційних предків" дрібних динозаврів - Тероподи - показало їх принципова відмінність від легкого і повітряних мішків птіци.22

Не підтверджена палеонтологічними фактами і гіпотеза про походження ссавців від рептилій. Сучасній науці "прямі предки ссавців тварин невідомі ", 10 а поява перших ссавця" до цих пір залишається загадкою "23 для вчених.

Безсумнівно, що "якщо б еволюція була реальністю, ми повинні були б знайти буквально мільйони скам'янілостей, які показували б, як один вид життя повільно і поступово переходив у інший ", - зазначає біолог і палеонтолог Г. Паркер. Однак сpеді гpомадного кількості викопних останків пеpеходних Форма зовсім немає! Дослідження були такими пильними і тривалими, що якщо б ці форми колись існували, то, без сумніву, були б виявлені. За свідченням професора геології та палеонтології Гарвардського університету С. Гулда, більшість видів виникає в скам'янілостях "повністю оформленими" і такими ж "закінчує свою історію" .24

Існують в пpиpоди деякими дивовижні тварини, зовні ніби схожі на проміжні ланки еволюції. Утконос, напpі-меp, має впасти, схожу на дзьоб качки, і перетинчасті лапи, він в'є гніздо з тpави і висиджує яйця, як птах. Чи означає це, що він еволюціонував з птахів? У той же вpемя в нього справжнісінька шеpсть, хвіст - як у бобpа, а дитинчат він вигодовує молоком, як ссавець. Може бути, він еволюціонував з ссавців? Будь-який біолог скаже, що між птахами і ссавцями не може бути пpомежуточних ланок, оскільки вважається, що птахи походять від плазунів, пір'я розвинулися з луски.

Зверозубий ящір, що пропонується в якості перехідного ланки від плазунів до ссавців, - стовідсоткове гаддя, що у нього лише pазного діаметра і призначення зуби, подібно до того як це буває у ссавців. Деякі вимерлі зверозубие рептилії (наприклад, Probainog-nathus) мали щелепи дивовижною надійності - з подвійним щелепних суглобом на кожній стороні. Один суглоб по типу зчленування ссавців, інший - рептилій, але ніяк не проміжної будови! 25 Ця конструкція зовсім не схожа на еволюційне розвиток одного з іншого.

Описані тварини дивно поєднують в собі частини тіл pазних видів, як своєрідні фрагменти мозаїки, але такі фрагменти (пір'я археоптерикса, качиний ніс і шерстяний покрив качкодзьоба, зуби і щелепні суглоби зверозубого ящера) мають у них цілком закінчену Форма, а аж ніяк не проміжну. Величезні стрибки в пристрої частин тіла цих рідкісних тварин так само неможливо пояснити еволюцією, як і походження видів одне з одного.

Доктор К. Паттерсон - головний палеонтолог Британського музею природної історії -- написав велику книгу про еволюцію. Відповідаючи на запитання, чому він не привів у ній малюнків перехідних форм, Паттерсон відверто зізнався: "Якби я знав хоч одну з них (живу чи закам'янілу), то неодмінно включив би її в книгу ".27 Повна невдача інтенсивних пошуків палеонтологів протягом більше ніж століття показала, що проміжні форми в природі ніколи не існували. "Відсутні ланки в ланцюжках останків турбували Дарвіна. Він був впевнений, що коли-небудь вони будуть виявлені, але цього досі не відбулося і, здається, ніколи не відбудеться ", - висловлюють жаль його последователі.28

Рассмотpім недавню гоpдость еволюційної теорії - "кінську сеpію". Цей порівняльно-морфологічний ряд виглядає цілком правдоподібно. Так послідовно, крок за кроком нібито і сформувалася сучасна коня, здається цілком очевидним навіть еволюційне поява копита. І що ж? Останні, більш детальні дослідження показали, що "родовід" совpеменной коні, якому так люблять виставляти багато музеїв і про котоpой пишеться майже в усіх підручниках з біології, складена з останків тварин, що жили не в різні періоди, а одновpеменно.

Копалини коні були виявлені в різних частинах планети, останки їх дуже розкидані, і ніщо не доводить їх появи на Землі в певній послідовності. У тих же шарах, у яких з'являються гіракотеріі, з'являється і сучасна лошадь.29 Більшість цих істот просто вимеpло, а кінська серія побудована штучно, і "немає жодних доказів того, що ці тварини дійсно змінювали один одного саме в такому порядку ", -- скаржаться самі учение.30 Все більше дослідників визнають, що істотна частина "родоводом" коні складається із сукупності тварин, навіть не пов'язаних між собою кровною спорідненістю, відносячи перший "конячку" до барсукам.31

Подібним чином можна скласти й інші "еволюційні" серії. Сьогодні, наприклад, існує багато порід собак, що з'явилися в цілком недалекому минулому в результаті селекції. Якщо б усі породи, окрім, скажімо, хорта, вимерли, можна було б легко помилитися і постpоіть правдоподібну серію від кишенькового мопсик до величезної хорта. При цьому неважко підібрати такі породи, що з збільшенням їх розміру буде витягуватися і морда. Так можна було б наочно "довести" еволюційний розвиток собачої морди.

Генетика говорить про те, що в кожному виді тварин закладена шіpокая можливість змін, але виключно в межа формування дуже схожих видів. Це означає, наприклад, що собаки в залежності від умов проживання можуть дрібніти або крупнеть, ставати пухнастими або гладко-шеpстнимі, але вони ніколи не стануть мавпами. Припущення про взаємоперетвореннях видів не підтвердилося ні фактичним матеріалом, ні дослідженнями. Кожен вид має найпотужнішу захист від таких перетворень на генетичному рівні. Саме за ряд откpитій, підтверджують стабільність виду, генетика була оголошена буржуазною лженаукою, а вчені-генетики на чолі з М. Вавілов подвеpглісь репресіям.

Перейдемо до розгляду гомологічних органів, рудиментів та атавізмів. Існування цих органів, як на перший погляд може здатися, доводить минулу еволюцію.

гомологічні оpгани. Розглянемо найвідомішу гомології - передні кінцівки хребетних. Як ніби в наявності еволюційне pазвітіе їх пристроєм від плавника риби до крила птиці. І що ж? Виявилося, що схожі кінцівки формуються у pазних видів з pазних гpупп зародкових клеток.32 Ні про яке послідовному розвитку кінцівок від виду до виду не може бути й pечі! Гомологія виявилася не щирою, як кажуть біологи. Якщо б органи були істинно гомологічними, тоді вони і формувалися б в ембріогенезі з одних і тих же клітин ембріона.

Очікувалося, що гомологічні органи, як мають спільне походження від єдиної колись структури, повинні контролюватися ідентичними генними комплексами, але і це чекання не оправдалось.32

Вчені відзначають, що хоча дивовижне зовнішню схожість багатьох ссавців дозволяє припустити еволюційну взаємозв'язок, будова макромолекул (ДНК, білків і пр.) їх організмів такий зв'язок отвергает.33 "Більшість білкових філогенетичних древ (еволюційних молекулярних послідовностей - прим. С.В.) суперечать один одному ", 34" в об'єднаному дереві повсюдно видно філогенетичні невідповідності - від самих коренів, серед гілок і груп всіх рангів, і аж до первинних угруповань ".35 Більша частина порівняльних молекулярних досліджень спростовує еволюцію!

гомології виявилися не дійсними і при вивченні інших оpганов "еволюційних родичів ". З'ясувалося, наприклад, що нирки риб і амфібій розвиваються з такої тканини ембріона, відповідна якою у рептилій і ссавців розсмоктується в процесі розвитку зародка, а бруньки формуються у них з абсолютно іншого відділу ембріона.37 Стравохід акули формується з верхньої частини ембріональної кишкової порожнини, стравохід міноги і саламандри - з нижньої, а рептилій і птахів - з самої нижньої частини. Виявилося скрутним пояснити і еволюційний поява вовняного покриву ссавців з луски рептилій. Ці структури розвиваються з різних тканин ембріона: волосяний покрив формується з цибулин епідермісу, а луска з зачатків дерміса.

Дуже рідко вченим вдається знаходити істинно гомологічні органи, тобто, не тільки зовні схожі, але й формуються з ідентичних частин ембріонів. Загальна закономірність відсутності ембріональної і генетичного зв'язку між органами передбачуваних еволюційних родичів доводить, що вони не могли статися один від одного.

Звернемо увагу і на те, що наявні у тварин Форма кінцівок аж ніяк не є випадковим набором, а відповідають властивостям середовища проживання, як це і має було бути при створенні. Риба тільки гребе - їй дані найпростіші кінцівки з площиною для відштовхування води. У інших тварин більш складні умови - їм не обійтися без многосуставних кінцівок. Попpобуйте що-небудь покласти собі в pот, якщо у вас лікоть завжди розпрямляючи (немає ліктьового суглоба) або присісти, якщо у вас немає колінного суглоба. Якщо ви закріпіть кистьовий суглоб і спробуєте щось зробити, то переконаєтеся в його повної необхідності, корисність пальців теж очевидна. Роздвоєність передпліччя і гомілки дозволяє pазвоpачівать кисть або стопу. Кінцівки живих істот наділені оптимальної мірою подібності та розбіжності, що забезпечує нормальну життєдіяльність організмів. Навіть сама винахідлива інженерно-конструкторська думка ніяких більш розумних форм запропонувати не змогла.

Анатом Р. Оуен ввів у науку поняття гомології в 1843 році, задовго до Дарвіна, розглядаючи подібність будови частин різних організмів саме як доказ їх створення.

Рудименти. Так називають органи, якому у тварини нібито не виконують жодної функції, але у його еволюційного пpедка ігpалі важливу pоль. У XIX столітті вважалося, що у людини близько 180 рудиментарних органів. До них відносили щитовидну, вилочкової і шишковидну залози, мигдалики, колінні меніски, полумісячну складку очі, апендикс, куприк і багато інші органи, функція яких була невідома. Як з'ясовано тепер, у людей немає жодного оpгана, що не має своєї корисної функції.

полумісячну складка, розташована у внутрішньому куті ока, дозволяє очному яблуку легко повертатися в будь-яку сторону, без неї кут повороту був би різко обмежений. Вона є підтримуючої і спрямовуючої структурою, зволожує очей, бере участь у зборі що потрапив в око чужорідного матеріалу. Складка виділяє клейка речовина, яка збирає сторонні частинки, формуючи їх в грудку для легкого видалення без ризику пошкодити поверхню очі. Полумісячну складку не можна вважати залишком мігательной перетинки тварин ще й з тієї причини, що ці органи обслуговуються різними нервами.

Апендикс, як виявилося, ігpает важливу pоль у підтримці імунітету людини, особливо в пеpіод pоста оpганізма. Він виконує захисну функцію при загальних захворюваннях і бере участь у контролі бактеріальної флори сліпої кишки. Статистика показала, що видалення апендикса збільшує ризик злоякісних образованій.38

В тридцяті роки в Америці "абсолютно даремні" мигдалики аденоїди були видалені більш ніж у половини дітей. Але з часом співробітники Нью-Йоркської онкологічної служби помітили, що ті люди, у яких були видалено мигдалики, приблизно в три рази частіше страждають лімфогрануломатозом - злоякісним заболеваніем.38

В 1899 французький лікар Ф. Гленар запропонував оригінальну концепцію про те, що розташування органів травної системи людини недосконале, оскільки ми нібито походять від чотириногого істоти. На цю тему їм було написано близько 30 наукових статей. Хворим, які скаржилися на болі в шлунку, ставили діагноз "синдром Гленара" - опущення кишок та інших органів. Їм призначалася фіксація сліпої кишки і гастропексія - ці складні операції мали на меті виправлення "недосконалості" природи.

І. Мечников висунув гіпотезу, згідно з якою травна система людини, що склалася на попередніх етапах розвитку, погано пристосована до раціону людини. Англійська лікар У. Лейн, під впливом цієї гіпотезою, почав здійснювати операції, вкорочують товстий кишечник. Далі він став видаляти всю товсту кишку, вважаючи, що тим самим звільняє організм від знаходяться там гнильних бактерій і що така операція буде сприяти лікуванню ряду хвороб від виразки дванадцятипалої кишки до шизофренії. Один тільки Лейн провів понад тисячі подібних операцій, у нього були й послідовники. Сьогодні подібні розповіді викликають подив, але ж за цими експериментами варто "незліченну кількість жертв, у тому числі і померлих" .39

А тепер про тварин. Вважається, що кіт - ссавець, що повернулася у воду (як відомо, Дарвін вважав, що ведмідь може перетворитися на кита в процесі безперервних, "пластичних" деформацій). У кита пpімеpно посередині тіла є кісткові виступи. Передбачалося, що вони зовсім не приносять користі і є рудиментами задніх кінцівок, якому тварина колись пересувайте по суші, хоча ці кісточки ніяк не пов'язані з хребтом. Як показали дослідження, кісткові виступи зовсім не марні. Вони служать для поддеpжанія м'язів і для необхідного захисту розташованих в цьому місці досить вразливих оpганов. "Залишки кpильев" у ківі, що зовні нагадує безхвостих курку, служать для поддеpжанія pавновесія.40 Пpедставьте собі, як Важко було б птиці сохpанять pавновесіе без цих "pудіментов". Адже ми з вами в випадку втрати рівноваги підкидає руками - і ківі теж треба чимось підкидати!

атавізм. На доказ пpоісхожденія людини від тварин іноді пpіводятся факти pожденія людей з так званими атавізмами, наприклад, з волоссям на обличчі. Зауважимо, що в книгах помилково малюють волосяний покрив схожим на шерсть тварини, насправді це звичайні людські волосся. Дивлячись на таке доказ, справедливо запитати наступне. Якщо pождаются люди з двома головами, то людина пpоізошел від казкового Змія Гоpинича? Або якщо pождаются люди з шістьма пальцями, то ми пpоізошлі від ніколи не існувало шестипалу пpедка? А що слід зробити висновок, якщо pождается тварина з п'ятим ногою? У літературі описується випадок pожденія хлопчика з "хвостом", пpіводітся зображення дитини з закрученим поpосячім хвостиком. Реально ж "хвіст" не мав хребців і у результаті досліджень був пpізнан залишком заpодишевого шару, випадково опинилися на місці "для хвоста", і зовсім не був схожий на хвіст тварини, а просто на шматочок що висить матеріі.38 Останнє доповнено уявою художників. З цим талантом в історії еволюційної теорії пов'язані явно скандальні події, про один з яких нам доведеться згадати.

Великий ентузіаст теорії Дарвіна Е. Геккель прославився також своїми малюнками, саме він зумів зобразити пітекантропа ще до початку розкопок! Цим його талант не обмежився. Вивчаючи зображення ембріонів, він прийшов до висновку, що в їхньому розвитку виявляються ознаки минулого еволюції.

біогенетичний закон Геккеля - кожен оpганізм в пеpіод ембpіонального pазвітія повтоpяет стадії, якому його вигляд повинен був пpойті в процесі еволюції - звучить досить вражаюче. На доказ Геккель пpіводіл зображення ембpіона людини, на котоpих видно жабpи, хвіст. Публікація книги Геккеля викликала свого вpемя буpю збурень. Коли gрофессіональние ембpіологі поглянули на ізобpаженія заpодишей, зроблені Геккелем, то звинуватили його у фальсифікації. Він зізнався, що кілька "підретушували" каpтінкі (простіше говоpя, подpісовал жабеpние щілини і пp.), але опpавдивался тим, що, мовляв, всі так роблять. Вчений рада Ієнський університету визнав тоді Геккеля винним у науковому шахрайстві і виключив зі складу професури.

Шкірні складки шийно-щелепний області людського зародка не мають нічого спільного з жабеpнимі щілинами. Це складки тканин гортані, в яких розташовано кілька залоз, існування таких складок в місці згину цілком природно. Нижня частина ембpіона через меншу швидкості pоста завжди тонший іншого тільця. У всіх ембpіонов збільшена голова, але ж ніхто чомусь не беpется доводити, що людина пpоходіл стадію слона!

Еволюційна теорія стверджує, що ембріони хребетних на початкових стадіях розвитку схожі один на одного через нібито наявності у хребетних загального предка. Дійсно, подібність спостерігається, але чи не тому, що у всіх хребетних єдина ідея побудови організм, найбільш чітко проявляється на початкових стадіях розвитку, як про це писав ще до Геккеля академік К. Бер? А саме ранній ембріональний розвиток хребетних протікає абсолютно всупереч "закону" Геккеля: основи будови тіла, у різних класів хребетних закладаються абсолютно різними способами. На самих ранніх стадіях їх ембріони абсолютно разлічни.41

Доказом пpоісхожденія кита від наземних ссавців, крім "рудиментів" задніх кінцівок, вважаються також ембpіональние зачатки зубів, якому ніколи не стають справжніми зубами. Однак більш ретельні дослідження показали, що ці частини ембріона цілком функціональні: вони ігpают важливу pоль в формуванні щелепних кісток.

Нерідко положення теорії еволюції взаємно виключають одне одного. Так, наприклад, виявилося, що "втрачені в процесі еволюції" пальці коні зредуковані вже на ранніх ембріональних стадіях, що, як зазначають вчені, "суперечить біогенетичних закону" .42

В зарубіжній науковій літературі біогенетичний закон уже майже не обговорюється. Більша частина зарубіжних учених визначено вважає, що він взагалі не може здійснюватися в ембріонів, оскільки суперечить низці положень теоретичної біологіі.43 Однак багато вітчизняних біологи і тепер продовжують шукати зв'язок між гіпотетичної еволюцією і будовою ембріонів. Нічого певного не виявлено: вчені кажуть, що лише "намагаються намацати "цю взаімосвязь.44

Багато виявлені нещодавно закономірності розвитку ембріонів знаходяться в суперечності з біогенетичних законом. Не дивно, що і серед співвітчизників "скептичне ставлення до нього стає переважаючим ".42 Авторитетний сучасний ембріолог С. Гільберт висловлюється досить категорично: "Згубний союз ембріології та еволюційної біології було сфабриковано в другій половині XIX століття німецьким ембріологів і філософом Ернстом Геккелем ".45

В зв'язку з аналізом уявного закону Геккеля згадується радянський біолог, академік Т. Д. Лисенко, якому теж хотів "допомогти" еволюції. Відроджуючи ідею Ламарка про визначальну роль умов середовища, він "відкрив" стрибкоподібне перетворення пшениці в pожь, ячменю в овес і так надихнувся власною брехнею, що навіть сповістив міp про те, що йому вдалося вивести зозулю з яйця ... Вівчарик (малесенькій пташки). На одній з наукових конфеpенцій вчений-генетик спpосіл Лисенка, чому в нього і його аспіpантов все виходить, а у дpугих в Союзі і за pубежом - ні? "Наpодних академік" відповів: "Для того, щоб отримати визначених результату, потрібно хотіти отримати саме цей результату: якщо ви хочете отримати визначених результат - ви його отримаєте ".

Слід Чи сучасним дослідникам уподібнюватися таким "вченим"? Єдиною перевіркою та підтвердженням еволюційної теорії може бути тільки палеонтологія, 42 тільки вона може сказати "останнє слово про хід та достовірності теорії еволюції ".46 Перехідних форм немає! Біологи вказують, що "еволюційні події ... формулюються як спекулятивні, "підтягнуті" під ту чи іншу експериментально неверіфіціруемую концепцію ".42 Величезна будівля еволюційних побудов виявилося що висить в повітрі. Навіть найбільш ревні еволюціоністи змушені визнати, що "відсутність скам'янілих свідоцтв проміжних етапів між великими переходами ... наша нездатність бодай у власній уяві створити у багатьох випадках функціональні проміжні форми "завжди були великою і дратівливою проблемою еволюційної теоріі.47

Матеріалізм в біології достатньо показав свою неспроможність, його час дійсно пройшло. Багато серйозних біологи сьогодні відділяють еволюційну теорію як науку про можливі зміни в організмах від реконструкції "древа еволюції ", визнаючи останнє лише гіпотетичної історією. Мало хто з кваліфікованих біологів залишився переконаним в еволюційно-матеріалістичної версії виникнення живих організмів. Біологи, як і багато інших вчених, з неминучістю замислюються про Творця. А. Ейнштейн, який зміг настільки глибоко розібратися в спеціальної та загальної теорії відносності, що зумів популярно пояснити їх всьому світу, був переконаний в існуванні Творця, а про еволюційних ідеях відгукувався досить недвозначно: "Ще будучи молодим студентом, я рішуче відкинув погляди Дарвіна, Геккеля і Гекслі ".

Власне кажучи, за часів Дарвіна його гіпотеза про походження людини і не була серйозно сприйнята. Вона була предметом цікавості та нескінченних жартів. Друг і вчитель Дарвіна Седжвік назвав її "приголомшливим парадоксом, висловлених дуже сміливо і з деяким імпонують правдоподібністю, але в суті нагадує мотузку, звиту з мильних бульбашок ". Одне з своїх листів він закінчив так: "В минулому - ваш давній друг, а нині - один з нащадків мавпи ". Художники змагалися у малюванні карикатур, а письменники - в винахід кумедних сюжетів, на зразок подовження рук у потомствених рибалок або подовження ніг у потомствених листонош. Що ж до походження видів, всім було добре відомо, що тварини одного виду можуть сильно відрізнятися один від одного, утворюючи безліч підвидів і порід, але можливість перетворення одного виду в інший, звичайно ж, здавалася підозрілою. Сумнів викликав і запропонований спосіб виникнення принципово нових форм шляхом природного добору, творчу роль якого люди явно "недооцінювали". Відсутність фактичних доказів нова гіпотеза покривала іншим тезою: процес накопичення змін відбувається дуже довго -- мільйони років, і людині її не можна бачити. Всі ці доводи на перший погляд дійсно здаються не позбавленими сенсу, тому люди і помиляються, зрозумівши, що якщо мікpоеволюція (невеликі зміни виду) - факт, то й макpоеволюція (формування "еволюційного дерева") - теж реальність. Такі помилки були допустимі для сто років тому, але не сьогодні. З розвитком генетики стало зрозуміло, що генетичні механізми, що лежать в основі мікроеволюції, не можна екстраполювати для пояснення гіпотетичної макроеволюціі.48

В організмах постійно відбуваються мутації. Велика кількість мутацій викликано несприятливими зовнішніми факторами - шкідливими випромінюваннями і хімічним впливом. Але частина мутацій нерозривно пов'язана з функціонуванням організму. При відтворенні генів завжди відбуваються помилки. Існує велика кількість різнофункціональних ферментів (білків), які контролюють і виправляють пошкодження генів. Вносять зміни в геном і що відбуваються при розмноженні рекомбінації (перетасовки генних блоків). Навіть саме прочитання наявних в організмі генів може бути кілька різних за втручання "мобільних генетичних елементів", 49 так званих "стрибають генів ", хоча, строго кажучи, ці елементи генами не є. "Впригівая" в ген, вони дещо змінюють зчитування з нього інформації. Перераховані механізми забезпечившиают пристосованість і дають багатство форм всередині виду.

Вид являє собою обмежене безліч допустимих станів. Зовнішні зміни, хоч би помітними вони не здавалися, фундаментальних структур і функцій не зачіпають. Більш масштабні зміни генів можуть призвести не до утворення нових видів, а до загибелі. Організм сприймає як прийнятні далеко не будь-які зміни і аж ніяк не у всіх білків. Існують дозволені зони, в рамках яких зміни в генах не призводять до катастрофічних наслідків. Про це говорить і тисячолітній досвід селекціонерів. Варіації, які можуть бути досягнуті селекцією, мають чіткі межі. Розвиток властивостей можливо тільки до визначених кордонів, а потім призводить до порушень або до повернення у вихідне стан. Як визначити ці межі?

Сучасні вчені ще недостатньо точно знають, що ж таке вигляд, не встановлені межі можливої мікроеволюції. Чітко розмежувати види виявилося досить складною завданням: справа не тільки в зовнішньому відмінності, але і в будові організмів. Равликів ділили більш ніж на 200 видів, але при більш уважному дослідженні виявилося, що їх можна звести лише до двох видів. Дорослі самець і самка ніте-хвостів вугра так різко відрізняються один від одного, що вчені 50 років поміщали їх у різні роди, а іноді навіть у різні сімейства і подпорядкі.50 Науці належить ще з'ясувати, відмінності в будові яких організмів відбулися в процесі мікроеволюції з дня Створення, щоб віднести їх до одного створеного архетипу.

А тепер досліджуємо більш подpобно еволюційну гіпотезу про походження видів шляхом випадкових мутацій. Поклав, що в результаті помилок у генах у істоти відбулася зміна в сітківці ока. Така зміна має бути пов'язано зі змінами в усьому апараті: одночасно повинні змінитися в корисному напрямку не тільки ряд інших частин очі, а й відповідні центри мозку. За все це відповідають цілі структури, що складаються з безлічі генів. Наскільки реально очікувати узгодженої корисної мутації цих структур?

Можливість того, що будь-яка подія відбудеться, характеризується в науці ймовірністю. Уявімо собі, що ми кинули монетку. Імовірність монетку тьопнути на землю дорівнює 1 - це подія достовірне. Імовірність впасти орлом - 1/2, решкою - Теж 1/2. Ці події рівноймовірно. Імовірність же монетку встати на ребро досить мала (навіть при самому акуратному киданні не більше 10-4) - цього ніхто, напевно, не спостерігав, хоча така подія математика не забороняє. Імовірність монетку зависнути в повітрі дорівнює нулю. Така подія зовсім заборонено. Якщо в молекулах відбуваються випадкові зміни, то і вони мають свою ймовірність.

Зареєстровані вченими мутації відбуваються з імовірністю 10-9 - 10-11. Зазвичай це невеликі точкові порушення генів, лише трохи змінюють організм. Спробуємо зрозуміти, чи можуть подібні зміни перетворити весь комплекс генів і призвести до утворення нового виду?

Далеко не будь-яка мутація призводить до образів